Шомахов Анзор Рамазанович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «15» июля 2015 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Тлупова А.К.,

при секретаре судебного заседания Акежевой Р.И.,

с участием истицы-ответчицы ФИО5, представителя истицы-ответчицы ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика ФИО12 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчицы-истицы ФИО7 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - МокаевойЖаннеты ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

-по исковому заявлениюФИО5 к ШомаховуАнзоруРамазановичу, КушхауновойАтмесеРамазановнео взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей, расходов на лечение – <данные изъяты> рублей; компенсации морального вредав размере <данные изъяты> рублей;

-по встречному исковому заявлению КушхауновойАтмесыРамазановны к ФИО5, ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО – <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования ...

...потребителя - <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в Баксанский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением к ШомаховуАнзоруРамазановичу иКушхауновойАтмесеРамазановне, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке федеральной дороги «Баксан-Азау» в сельском поселении Заюково Баксанского муниципального района КБР, с участием ее автомашины ВАЗ-21144, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, и коровы ответчицыФИО7, ее транспортному средству были причинены различные технические повреждения. В соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГрыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В данном дорожно-транспортном происшествии ею были получены различные телесные повреждения, повлекшие физические страдания и материальные затраты на лечение зубов в размере <данные изъяты> рублей. Случившимся ей был причинен моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> рублей.Лицами, причинившими ей материальный, физический и моральный вред, являются ответчики ФИО12 и ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь общими нормами возмещения причиненного ущерба, предусмотренными действующим гражданским законодательством, истица ФИО4 просит взыскать с ответчиков ФИО12 и ФИО7 сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы в указанной выше сумме.

По поступившему исковому заявлению,ФИО7 обратилась в Баксанскийрайонный суд КБР с встречным исковым заявлением к ФИО4, ООО «Страховая Компания «Согласие», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на 18 км. + 800 м. федеральной автодороги «Баксан-Азау» произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде на корову транспортным средствомВАЗ-21144, регистрационный знак <данные изъяты> под управлениемФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи данной коровы. Ссылаясь на свою невиновность,ФИО4 отказывается возместить причиненный ей ущерб в добровольном порядке.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признанФИО12, перегонявший корову по проезжей части дороги. С данным выводом сторона истца не может согласиться, поскольку из материалов дела не следует причинно следственной связи между нахождением на проезжей части ее коровы и безусловным наездом автомобиля ответчицы ФИО4 на нее в данной дорожной ситуации. Согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ. Нальчикского филиала ФБУ СК РЦСЭ МЮ России, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21144, регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО4 усматривается несоответствие требованиям пункта 1.5 ч. 1, пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. При соблюдении ответчицей правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие возможно было избежать, в связи с чем, с последней необходимо взыскать причиненный ее действиями материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествиягражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО (полис ССС №) в ООО «Страховая Компания «Согласие», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец в установленном законом порядке обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в установленный законом срок. Проигнорировав положения ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит удовлетворить ее исковые требования, взыскав с ФИО7 и ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму, причиненного дорожно-транспортным происшествием,ущерба, неустойку и штраф за неисполнение обязательств, компенсацию морального вреда, а также дополнительно понесенные судебные расходы в указанной выше сумме.

В судебном заседании и в прениях сторон истица-ответчица ФИО4 и его представитель ФИО9 отказались от искового заявления к ФИО12 и ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При принятии отказа от иска судом, принимается решение (определение) о прекращении производства по делу в части принятого судом отказа от исковых требований.

После разъяснения истице-ответчице ФИО4 последствий отказа от исковых требований, предусмотренных ст. ст. 39, 134, 173, 220, 221 ГПК РФ, свою позицию по делу последняя подтвердила и просила суд прекратить производство по делу в части ее искового заявления к ФИО12 и ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением Баксанскогорайонного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истицы-ответчицы ФИО4 и ее представителя ФИО2 от иска и производство по делу в части ее требований к ФИО12 и ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом сторонойистицы-ответчицыот этих исковых требований.

В судебном заседании истица-ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО9 просили в части взыскания с нее ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать за необоснованностью.

Истица-ответчица ФИО7, извещенная в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, а обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, совещаясь на месте, определил дело рассмотреть в отсутствие истицы-ответчицы ФИО7

Истица-ответчица ФИО7 в своем письменном заявлении поддержала встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель истицы-ответчицы ФИО3, действующий также в интересах ответчика ФИО12, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основания, указанным в иске.

Ответчик ФИО12.Р., извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, совещаясь на месте, суд определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО12

По поступившему встречному исковому заявлению ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с письменным отзывом, поддержанным в судебном заседании их представителем ФИО6, в котором,утверждая об отсутствии факта наступления гражданской ответственности страхователя ФИО4 в виду не установления ее вины в дорожно-транспортном происшествии, просило в удовлетворении исковых требованийФИО7 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в суд материалов гражданского дела, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемы происшествия, рапорта инспектора ФИО17» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений водителя ФИО4 и участника дорожно-транспортного происшествия ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 21 час 25 минут, на 18 км. + 800 м. федеральной автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21144, регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО4, с коровой, принадлежавшейФИО7В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО4 получило различные механические повреждения, а корова ФИО7 в виду полученных телесных повреждений была зарезана.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО12, допустивший нарушение требований п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, перегонявший корову в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (видимость дороги не менее 300 метров, в условиях тумана, дождя, а также в сумерки) через проезжую часть федеральной автодороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО12 в установленном законом порядке не оспорил.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на основаниях, предусмотренных законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц в соответствии со ст. 935 ГК РФ может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, а также риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу истца, застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ССС № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика ООО «Страховая Компания«Согласие», учитывая вышеприведенные нормы действующего гражданского законодательства, а также совокупность исследованных по делу письменных доказательств, суд считает факт наступления страхового случая установленным.

Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21144, регистрационный знак №, ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 ч. 1, п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Данные выводы экспертом сделаны на основании представленных материалов гражданского дела и сторонами не оспариваются. Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, который имеет стаж экспертной работы по специальности 20 лет, предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу настоящего Федерального закона, обладает потерпевший, которым, как это установлено абзацем 6 ст. 1 Федерального закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании заявления о возмещении убытков по ОСАГО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие»с требование об урегулировании страхового случая, с приложением необходимых для этого документов и доказательств. В установленный законом срок, ответчик страховую выплату не произвел, предъявленную к взысканию сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденную заявителем договором купли-продажи коровы от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи коровы от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской об уплате продавцу стоимости коровы в полном объеме, не оспорил, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

Указывая на невыплату страхового возмещения и не направлении отказа в данной выплате, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании с соответствующей претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в чем ему было отказано ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, врученное адресату согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В связи с установленными обстоятельствами дела и приведенными нормами действовавшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законодательства, суд считает обоснованным требования ответчицы-истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате данного происшествия с участием принадлежащего ДинаевойА.М. и находившегося под ее управлением автомобиля и коровы, принадлежащейФИО7, погибла корова последней, то есть ответственность ФИО4 наступает независимо от ее вины.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред имуществу ФИО7 была застрахована в ООО «Страховая Компания» Согласие», в связи с чем, суд считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО7 должна быть возложена на ООО «Страховая Компания «Согласие».

С учетом установленных обстоятельств дела, степени вины ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вредаи взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО7 <данные изъяты>

В соответствии с положениями абзацев 1, 2, 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, корреспондирующими с требованиями абзацев 1 и 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ. письмом № заявитель был уведомлен об отказе страховщика осуществить выплату страхового возмещения. Данные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

На основании изложенного, отклоняя доводы стороны ответчика ООО«Страховая Компания «Согласие», суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по уплате ФИО7пени в размере <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ.).

Удовлетворяя исковые требованияФИО7 в указанной части, суд считает расчет неустойки, приведенный в иске, неверным, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм закона.

Так, из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Федерального Закона.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из данной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По указанному выше страховому случаю ООО «Страховая Компания «Согласие»несвоевременно выплатило <данные изъяты>., поэтому подлежит взысканию неустойка, исходя этой суммы.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Федерального закона №40-ФЗ, предлагаемое истцом и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю и подлежит исчислению из предельной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, на настоящие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №).

Как установлено материалами дела, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в установленный законом срок, что и послужило основанием для обращения с иском.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению с взысканием с ответчика ООО«Страховая Компания «Согласие»в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения в суд страховая компания требования ответчицы-истицы ФИО7 не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика ООО«Страховая Компания «Согласие»штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, является правомерным.

Пятьдесят процентов от присужденной судом суммы <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 98, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, примерный перечень которых приведен в ст. 94 ГПК РФ. При этом, по усмотрению суда к судебным издержкам могут быть отнесены любые расходы, признанные судом, необходимыми расходами.

Исходя из приведенных норм закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №.

Удовлетворяя встречные исковые требования в указанной части, суд считает необходимым оставить без удовлетворения требование ФИО7 о взыскании с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» расходов на проведение экспертизы, поскольку ответственность ФИО4 в силу закона возникала независимо от ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца ФИО3 подготовил рассматриваемый встречный иск, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, с учетом объема материалов дела, сложности и характера дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., полагая предъявлению к взысканию сумму <данные изъяты> руб. чрезмерной, не отвечающей принципу разумности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие»в пользу федерального бюджета, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> - в части удовлетворенных требований имущественного характера, <данные изъяты> руб. – в части удовлетворенного требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), от уплаты которой ответчица-истицаФИО7 была освобождена в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КушхауновойАтмесыРамазановны к ФИО5, ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за неисполнение обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие»в пользу <данные изъяты> (восемьдесят тысяч два рубля), в том числе:

<данные изъяты> задолженность по выплате страхового возмещения;

<данные изъяты> –неустойка за неисполнение обязательств;

-<данные изъяты> – штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

-<данные изъяты> – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности;

-<данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя;

-<данные изъяты> – компенсация морального вреда.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие»в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требованийКушхауновойАтмесыРамазановныотказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанскийрайонный суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Баксанскогорайонного суда КБР А.К. Тлупов

«Копия верна»:судья А.К. Тлупов