Шоман Анна Леонидовна

УИД № 91RS0002-01-2021-011608-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1170/2022 судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.

№ 33-5031/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (Публичное Акционерное Общество) к Шоман Анне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Шоман Анны Леонидовны – Хныкина Владимира Александровича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2022 года

У С Т А Н О В И Л А:

16 декабря 2021 года Российский национальный коммерческий банк (Публичное Акционерное Общество) (далее – банк, РНКБ (ПАО), кредитор) обратился в суд с исковым заявлением к Шоман А.Л. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 04116/15/00416-17 от 06 декабря 2017 года по состоянию на 27 октября 2021 года в размере 496 288,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 322 325,63 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 125 855,41 руб., сумму неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 48 107,05 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 322 325,63 рублей по ставке 19% годовых с 28 октября 2021 года по дату фактического взыскания суммы д...

Показать ещё

...олга и судебные расходы в сумме 8 162,886 рублей.

Требование мотивированы тем, что 06 декабря 2017 года ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №04116/15/00416-17, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 375 000,00 рублей на срок по 06 декабря 2022 года, а заемщик обязался вернуть кредит, и уплатить проценты из расчета 19 % годовых. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на имя заёмщика, на счёт открытый в банке. Ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 180 дней) по кредитному договору в вышеуказанном размере. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, с указанием на право банка на обращение в суд с иском о взыскании всей суммы кредита, процентов, штрафа в случае неисполнения указанных уведомлений. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2022 года иск ПАО «РНКБ» удовлетворен.

С Шоман А.Л. в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №04116/15/00416-17 от 06 декабря 2017 года по состоянию на 27 октября 2021 года в размере 496 288, 62 рублей из них: задолженность по основному долгу в размере 322 325,63 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 125 855,41 руб., неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты в размере 48 107,05 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 8 162,00 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 322 325,63 руб. по ставке 19 % годовых с 28 октября 2021 года по дату фактического взыскания суммы долга.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель Шоман А.Л. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает на то, что представленный истцом расчет аннуитетных платежей согласно графику погашения задолженности не был проверен судом и признан арифметически верным. Кроме того, апеллянт считает, что взысканная неустойка является завышенной.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.2 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером всех взысканных сумм, апеллянт полагает, что расчет аннуитетных платежей согласно графику погашения задолженности не был проверен судом и признан арифметически верным, в интересах законности, соблюдения прав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение суда в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2017 года стороны заключили кредитный договор №04116/15/00416-17, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 375 000,00 рублей на срок по 06 декабря 2022 года, а заемщик обязался вернуть кредит, и уплатит проценты из расчета 19 % годовых.

На основании пункта 5.1.1. Общих условий потребительского кредита, ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и срок установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9 730,00 руб. (кроме последнего), размер последнего платежа 9 732,72 руб. Оплата производится ежемесячно до 06 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи (дата первого платежа 09 января 2018 года). График платежей по потребительскому кредиту изложен в Приложении 1, который является неотъемлемой частью ИУ.

На основании пункта 4.4.4 Общих условий потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.1.1. Общих условий потребительского кредита, проценты за пользованием кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредит включительно, из расчета процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях договора, фактического количества дней пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 20% годовых начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на сумму просроченной части основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Принимая решение об удовлетворении иска суд, руководствуясь положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа возникла задолженность.

Суд первой инстанции взыскал с Шоман А.Л. в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 04116/15/00416-17 от 06 декабря 2017 года по состоянию на 27 октября 2021 года в размере 496 288,62 руб. из них: задолженность по основному долгу в размере 322 325,63 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 125 855, 41 руб., неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты в размере 48 107,05 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 8 162,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается справкой о задолженности и выпиской по счёту, расчётом задолженности.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленной стороной истца, так как он проверен судом апелляционной инстанции и соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора займа, обстоятельствам спора.

Таким образом, на 27 октября 2021 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 496 288,62 руб., в том числе: 322 325,63 руб. – задолженность по основному долгу; 125 855,41 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 48 107,5 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, с учетом применения положений ст. ст. ст. 196, 200, 207, 809 ГК РФ, п. п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сделан верный вывод об отсутствии основания для применения пропуска срока исковой давности, поскольку непрерывная задолженность по процентам у ответчика начала образовываться с 06.08.2019 года, кроме того, 10 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору № 04116/15/00416-17 от 06 декабря 2017 года, который 14 января 2021 года был отменен на основании возражений Шоман А.Л.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, в части того, что в просительной части иска сумма неустойки указана 48 107,15 руб., однако в расчете задолженности, имеющимся в материалах дела, отражена иная сумма – 50 172, 94 руб., судебная коллегия, проверив расчет в полном объеме, приходит к выводу, что сумма начисленной на 27.10.2021 года неустойки составляет 48 107, 50 руб. за вычетом из 50 872, 94 руб. суммы оплаченной неустойки в размере 2 765, 44 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не обоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, не может являться основаниями к изменению решения суда первой инстанции в данной части. Так, применение статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение неустойки.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. В суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств чрезмерности начисленной неустойки не предоставил, следовательно, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 162 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают состоятельность выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Шоман Анны Леонидовны – Хныкина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Басараб Д.В.

Панина П.Е.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2022 г.

Свернуть

УИД 91RS0002-01-2022-003353-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2826/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

№33-861/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.02.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.09.2022

установила:

22.04.2022 представитель РНКБ (ПАО) – Савенко М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шоман А.Л. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 033,90 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 36 741,44 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 20 435,46 рублей, сумму неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 20 857 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 36 741,44 рублей по ставке 24% годовых с 10.03.2022 по дату фактического взыскания суммы долга и судебных расходов в сумме 2 541,20 рублей.

Исковые требования мотивированы сл...

Показать ещё

...едующим. 06.11.2015 ответчиком

подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита

№, в соответствии с которыми банк предоставил Заёмщику кредит в размере 100 000 рублей, на срок по 06.11.2020, а Заёмщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчёта 24% годовых. Истец в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на имя Заёмщика, однако ответчик нарушает принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.09.2022 иск Российского национального коммерческого банка (ПАО) к Шоман А.Л. о взыскании задолженности удовлетворен (л.д.63-65).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 78 033,90 рублей, судебные расходы в сумме 2 541,20 руб;

- взыскать с ФИО1 в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 36 741,44 рублей по ставке 24% годовых с 10.03.2022 по дату фактического взыскания долга.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Шоман А.Л. – Хныкин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.09.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, с учётом пропуска истцом сроков исковой давности, а также уменьшить начисленную неустойку в связи с её несоразмерностью (л.д.68-71).

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не была произведена проверка представленного расчёта аннуитетных платежей согласно графику погашения задолженности, в соответствии с которым в течение периода пользования кредитом должно происходить поэтапное погашение задолженности, доля которой в составе аннуитетного платежа увеличивается с каждым месяцем, соответственно – уменьшается размер процентов, подлежащих уплате за очередной месяц пользования кредитными средствами. Кроме того, апеллянт просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу отдельно, а поскольку банк обратился в суд с иском только 25.04.2022, то пропустил срок исковой давности по взысканию части периодических платежей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях

аналогии закона или права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решения являются обоснованными тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует указанным требованиям.

Суд первой инстанции, с учётом положений статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу, что ответчик в нарушение условий кредитного договора, допустила образование просрочки по уплате кредита, в связи с чем, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки. Определяя сумму ко взысканию, суд первой инстанции принял представленный стороной истца расчёт и признал его относимым и допустимым доказательством, посчитал необоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в счёт погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере, по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из п.1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок

и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.11.2015 между Российским национальным коммерческим банком (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – РНКБ Банк (ПАО)) и ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № (далее по тексту – Индивидуальные условия), в соответствии с условиями которых сумма кредита составляет 100 000 рублей со сроком возврата кредита по 06.11.2020 и процентной ставкой 24% годовых (л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий количество платежей составляет – 60. Размер ежемесячного аннуитетного платежа – 2 877 рублей (кроме последнего); размер последнего платежа – 2 872,03 рублей. Оплата производится ежемесячно до 6 числа месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи (дата первого платежа – 07.12.2015). График платежей по потребительскому кредиту изложен в Приложении 1 (л.д.14), которое является неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

Из пункта 12 Индивидуальных условий следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик несёт ответственность в виде неустойки в размере 20% (двадцати процентов) годовых, которые начисляются на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения

(включительно).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме, тогда как ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств в установленные сроки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Шоман А.Л. были нарушены условия Кредитного договора в части своевременного возврата заёмных денежных средств, в связи с чем, по состоянию на 09.03.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору от 06.11.2015 № составила 78 033,90 рублей, в том числе: 36 741,44 рублей – задолженность по основному долгу; 20 435,46 рублей задолженность по уплате процентов; 20 857 рублей сумма неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты.

Доказательств погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела не имеется, последним, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, таковых не представлено.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была произведена проверка представленного расчёта аннуитетных платежей согласно графику погашения задолженности, в соответствии с которым в течение периода пользования кредитом должно происходить поэтапное погашение задолженности, доля которой в составе аннуитетного платежа увеличивается с каждым месяцем, соответственно – уменьшается размер процентов, подлежащих уплате за очередной месяц пользования кредитными средствами, судебная коллегия считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или

нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских

прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт задолженности, признал его верным, соответствующим условиям заключённого договора и требованиям действующего законодательства и достоверно установив факт возникновения обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил.

Расчёт задолженности, предоставленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчёт не представил, допустимых и относимых доказательств его порочности материалы дела не содержат.

График платежей по потребительскому кредиту, являющийся Приложением №1 к Индивидуальным условиям потребительского кредита от 06.11.2015 № содержит указание на дату ежемесячного платежа, сумму ежемесячного платежа (аннуитетный платёж), проценты, начисляемые на сумму, размер погашения основной суммы кредита, а также остаток задолженности по кредиту (л.д.14).

06.11.2015 Шоман А.Л. указанный график платежей был собственноручно подписан, из чего следует, что Заёмщик была ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления кредита, графиком платежей, размером аннуитетного платежа, а также уведомлена о полной стоимости кредита.

Несогласия с графиком платежей по потребительскому кредиту Заёмщик не выражала, соответственно была осведомлена о периоде пользования кредитом, о графике поэтапного погашения задолженности, а также о составляющих частях аннуитетного платежа.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик на момент заключения кредитного договора являлась сотрудником РНКБ Банка (ПАО), в связи с чем, в силу своих должностных обязанностей и профессиональной направленности не могла не знать о процедуре выдачи и погашения сумм по кредитному договору, а совокупность тяжёлых жизненных обстоятельств, в частности: увольнение из РНКБ Банка (ПАО), наличие на иждивении матери-пенсионерки и несовершеннолетнего ребёнка, невысокого дохода в размере 17 900 рублей, неуплата алиментов бывшим супругом на содержание ребёнка не имеет правового значения для рассмотрения указанного спора, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих Заёмщика от исполнения обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, а могут служить основанием для предоставления Банком реструктуризации долга, кроме того указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки также подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, принял во внимание все обстоятельства дела, изучил условия договора, проверил расчёт истца, с соблюдением баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципа разумности и справедливости, пришёл к обоснованному выводу об установлении соразмерного размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в названном размере мотивированы и обоснованы, надлежащих доказательств несоразмерности, позволяющих суду апелляционной инстанции снизить установленный судом первой инстанции размер неустойки, апеллянтом не предоставлено.

Довод апеллянта о необходимости применения положений о сроке исковой давности при расчёте размера взыскиваемых с ответчика сумм, которые исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, судебная коллегия также считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, п.18 названного Пленума предусмотрено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с

определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита № ответчиком были подписаны 06.11.2015, в соответствии с Индивидуальными условиями сумма кредита составляет 100 000 рублей со сроком возврата кредита по 06.11.2020 и процентной ставкой 24% годовых, (л.д.11-13).

Согласно п.6 Индивидуальных условий оплата производится ежемесячно, до 6 числа месяца начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи (дата первого платежа 07.12.2015). График платежей по потребительскому кредиту изложен в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня следующего за днём неоплаты заёмщиком каждого ежемесячного платежа.

Принимая во внимание течение срока исковой давности и дату обращения истца в суд за вынесением судебного приказа, из расчёта задолженности подлежали исключению периоды, которые находятся за пределами трёхлетнего срока исковой давности (трёхлетний период предшествующий обращению за вынесением судебного приказа, то есть подлежали исключению периоды до 30.07.2021).

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что 09.01.2019 ответчиком был внесён платёж, которым погашена сумма имеющейся на тот момент задолженности (л.д.31-32), непрерывная задолженность у ответчика образовалась с 21.01.2019, сумма 78 033,90 рублей, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, рассчитана без учёта периодов, предшествующих 21.01.2019, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 22.01.2019, а также сумму задолженности, указанную истцом в расчёте судебная коллегия признаёт

верными.

Контррасчёт ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлен не был.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на подачу указанного искового заявления по состоянию на 25.04.2022 (дату обращения с иском в суд) не истёк, судебная коллегия признаёт верными и обоснованными по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела №2-5-702/2021 Судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республики Крым, запрошенного для обозрения Верховным Судом Республики Крым следует, что 30.07.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от 06.08.2021 с Шоман А.Л. в пользу ПАО Российского Национального Коммерческого Банка взыскана задолженность по кредитному договору потребительского кредита от 06.11.2015 № за период с 21.01.2019 по 21.01.2021 всего в размере 56 378 рублей 72 копейки (л.д.13 дела №2-5-702/2021), таким образом неистекшая часть срока исковой давности за период с 21.01.2019 до 30.07.2021 на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа составила 6 месяцев 23 дня.

Впоследствии 18.10.2021 определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым Поповой Н.И. судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями, соответственно, начавшееся до обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжает исчисляться до 11.05.2022 (18.10.2021 + 6 месяцев 23 дня).

Из материалов дела следует, что в суд с иском истец обратился 22.04.2022, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколами проверки электронной подписи (л.д.33-35), тогда как суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что истец обратился с иском в суд 25.04.2022 (штамп канцелярии суда на исковом заявлении), вместе с тем, указанное не привело к принятия неверного решения по делу, а в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признаёт верными выводы суда первой инстанции о том, что обратившись в суд с исковым заявлением, истец не пропустил срок исковой давности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Киевского районного суда Республики Крым от 15.09.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Свернуть

Дело №

УИД: 91RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 марта 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

при участии представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 национального коммерческого банка (Публичное Акционерное Общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 национальный коммерческий банк (Публичное Акционерное Общество) (далее – банк, РНКБ (ПАО), кредитор) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 496288,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 322325,63 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 125855,41 руб., сумму неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 48107,5 руб., а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 322325,63 рублей по ставке 19% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга, и судебных расходов в сумме 8162,886 рублей.

Исковые требования обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 375000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит, и уплатить проценты из расчета 19 % годовых. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на имя заёмщика, на счёт, открытый в банке. Ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 180 дн...

Показать ещё

...ей) по кредитному договору в вышеуказанном размере. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, с указанием на право банка на обращение в суд с иском о взыскании всей суммы кредита, процентов, штрафа в случае неисполнения указанных уведомлений. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и РНКБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 375000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит, и уплатит проценты из расчета 19 % годовых.

На основании пункта 5.1.1. Общих условий потребительского кредита, ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и срок установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9730,00 руб. (кроме последнего), размер последнего платежа 9732,72 руб. Оплата производится ежемесячно до 06 числа месяца начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ). График платежей по потребительскому кредиту изложен в Приложении 1, который является неотъемлемой частью ИУ.

На основании пункта 4.4.4 Общих условий потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.1.1. Общих условий потребительского кредита, проценты за пользованием кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредит включительно, из расчета процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях договора, фактического количества дней пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 20% годовых начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на сумму просроченной части основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается справкой о задолженности и выпиской по счёту, расчётом задолженности.

Суд соглашается с расчетом, представленной стороной истца, так как он соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора займа, обстоятельствам спора.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 496288,62 рублей, в том числе: 322325,63 рублей - задолженность по основному долгу; 125855,41 рублей -задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 48107,5 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно предоставленного истцом расчета, а также графика платежей, непрерывная задолженность у ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, РНКБ (ПАО) стало известно о нарушении его прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу РНКБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты образования непрерывной задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351139,95 рублей, в том числе задолженность основному долгу в размере 322325,60 рублей задолженность по оплате просроченных процентов в размере 25623,86 рублей, задолженность по оплате неустойки в размере 3190,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3355,70 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ФИО2

Следовательно, в соответствии с положениями ст.204 ГК РФ, срок исковой давности приостанавливался в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), то есть на 35 дней.

С данным иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности на подачу указанного искового заявления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который на момент подачи данного иска в суд не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заявленные истцом к взысканию проценты по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, за период, не превышающий период фактического использования кредитных средств. Проценты, уплата которых предусмотрена договором, являются платой по кредиту и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Только лишь устного заявления о необходимости её снижения, без обоснования, и предоставления относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости снижения неустойки, и которая почти в десять раз меньше суммы долга, является недостаточным.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное с ФИО2 в пользу РНКБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность в размере 496288,62 рублей, в том числе: 322325,63 рублей - задолженность по основному долгу; 125855,41 рублей -задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 48107,5 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 322325,63 рублей по ставке 19% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8162,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд- решил:

Иск ФИО1 национального коммерческого банка (Публичное Акционерное Общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 496288,62 рублей из них: задолженность по основному долгу в размере 322325,63 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 125855,41 руб., неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты в размере 48107,5 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 8162,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 322325,63 руб. по ставке 19 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть