Цекирова Татьяна Борисовна

Дело № 2-2959/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хамаевой С.Б.,

с участием истца Цекировой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цекировой Татьяны Борисовны к акционерному обществу «Энергосервис» о признании незаконным решения комиссии, отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Цекирова Т.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом «Энергосервис» с 07.07.2014 года, с 01.03.2017 года работает в должности управляющего делами АО «Энергосервис». Приказом № 461 от 03 августа 2022 года к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании решения комиссии по выявлению нарушения по начислению заработной платы по должностям, отсутствующим в штатном расписании на участке № 6 АО «Энергосервис» от 27 июля 2022 года (далее - комиссия), созданной приказами № 416 от 20.07.2022 г. «О проведении служебной проверки» и № 429 от 26.07.2022 г. «О внесении изменений в Приказ № 416 от 20.07.2022 г. «О проведении служебной проверки». Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям: в нарушение пункта 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, работодатель не потребовал от неё письменного объяснения по факту инкриминируемого дисциплинарного проступка; комиссия в своем решении при обосновании инкриминируемого дисциплинарного проступка вменяет неисполнение обязанностей по утративше...

...й силу должностной инструкции начальника отдела кадров. Между тем такой должности в штатном расписании АО «Энергосервис» с 01.03.2017 г. не существует, поскольку приказом №58 от 28.02.2017 г. она была упразднена.

Решение комиссии считает недействительным в силу того, что отсутствует протокол проведения заседания Комиссии, в качестве доказательств Комиссией использованы материалы, фактически отсутствовавшие на дату ее заседания 27.07.2022 г.: должностная инструкция главного бухгалтера; Положение об оплате труда и Коллективный договор на 2021-2023 гг.; пояснительная записка за подписью Цекировой Т.Б., ФИО1 и ФИО2; сведения о количестве, заработной плате и штатной численности: работников участка № 6 от 29.07.2022 г. Указанные материалы были предоставлены в распоряжение комиссии только 28.07.2022 г., т.е. на следующий день после даты состоявшегося заседания комиссии, что подтверждается фотокопией электронной переписки между нею и секретарем Комиссии - начальником юридического отдела ФИО3. Полагает, в данном случае имеет место фальсификация доказательств путем использования документов, изготовленных позднее срока рассмотрения дисциплинарного проступка. Исследуемый комиссией дисциплинарный проступок, выраженный в неправомерном начислении заработной платы по должностям, отсутствующим в штатном расписании участка № 6, является следствием нарушения штатной дисциплины в данном структурном подразделении. Рассматриваемое штатное расписание участка № 6 утверждено приказом от 7 апреля 2022 г. № 174 «Об изменении штатного расписания на 2022 год». Контроль над исполнением указанного приказа возложен лично на Генерального директора АО «Энергосервис». Кроме того, обязанность осуществления контроля за соблюдением штатной дисциплины, расходованием фонда заработной платы, за правильностью установления наименований профессий и должностей, применения тарифных ставок и расценок, должностных окладов, доплат, надбавок и коэффициентов к заработной плате согласно п. 2.10 должностной инструкции возложена на экономиста по труда и заработной плате. Отдел кадров не несет и не может нести в силу своих полномочий ответственность за нарушения штатной дисциплины и штатного расписания, т.к. это не входит в перечень функций, выполняемых отделом кадров.

Просит признать решение комиссии по выявлению нарушения по начислению заработной платы по должностям, отсутствующим в штатном расписании на участке № 6 АО «Энергосервис», от 27 июля 2022 года, недействительным; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на неё приказом от 3 августа 2022 г. №461 «О принятии мер по результатам служебной проверки».

В судебном заседании истец Цекирова Т.Б. поддержала исковые требования, просила удовлетворить, предоставив копию материала служебной проверки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направили письменные возражения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобного.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что приказом ОАО «Энергосервис» № 38 от 07.07.2014 г. Цекирова Т.Б. принята на работу инспектором отдела кадров на время очередного трудового отпуска. 07.07.2014 г. с ней был заключен трудовой договор срочный №38 о принятии её на сезонную работу на должность инспектора по кадрам на время отпуска основного сотрудника с 07.07.2014 г.

Приказом № 58 от 28 февраля 2017 года «Об изменениях в штатном расписании» с 01.03.2017 г. в организационную структуру и в штатное расписание административно-управленческого персонала введены следующие изменения: введена в штатное расписание должность Управляющей делами АО «Энергосервис». На должность Управляющего делами назначена Цекирова Т.Б. (п.1.1). В функциональные обязанности Цекировой Т.Б. вменено общее руководство кадровой и организационной работой предприятия (п.1.2). В административное подчинение Управляющего делами Цекировой Т.Б. переданы отдел кадров, административно-хозяйственный персонал, группа материально-технического снабжения (п.1.3). В функциональные обязанности заместителя Генерального директора ФИО4 вменены руководство финансово-экономической деятельностью предприятия (п. 1.4), а также переданы в административное подчинение отдел бухгалтерии, планово-экономический отдел, служба Теплосбыт, Тепловая инспекция (п.1.5).

20.07.2022 г. заместитель генерального директора ФИО5 подал на имя генерального директора АО «Энергосервис» ФИО6 служебную записку о выявлении неправомерной оплаты трудовой функции (работы) по участку №6 по должностям (2-единицы аппаратчиков химводотчистки, 4 единицы операторов).

Приказом генерального директора общества от 20.07.2022 г. № 416 «О проведении служебной проверки» с учетом приказа №429 от 26.07.2022 г. в связи с выявлением нарушения по начислению заработной платы по должностям, отсутствующим в штатном расписании, на основании служебной записки заместителя генерального директора АО «Энергосервис» ФИО5 от 20.07.2022 г., создана комиссия в составе заместителя генерального директора по экономике – председателя комиссии ФИО5., начальника юридического отдела - секретаря комиссии ФИО3, главного инженера – члена комиссии ФИО7., заместителя главного бухгалтера – члена комиссии ФИО8, председателя профсоюзного комитета – члена комиссии ФИО9 Комиссии поручено в срок до 27.07.2022 г. провести проверку по выявленному факту.

В ходе проверки было установлено, что приказом № 174 от 7 апреля 2022 г. «Об изменении штатного расписания на 2022 год» с 15 апреля 2022 г. утверждены с 15 апреля 2022 г. на период до даты начала отопительного сезона 21022-2023 гг. штатные расписания структурных подразделений АО «Эноргосервис», в том числе Участка №6, численностью 56,0 штатных единиц с ежемесячным ФОТ в размере 1096237 руб. 67 коп. Признан утратившим силу приказ от 04.10.2021 г. № 443. Отделу кадров (Цекирова Т.Б.), бухгалтерии (ФИО8), планово-экономическому отделу (ФИО10 поручено отразить соответствующие изменения в кадровой, расчетно-финансовой и планово-экономической документации. Контроль за исполнением настоящего приказа генеральный директор общества оставил за собой.

Приказом №195 от 15 апреля 2022 г. АО «Энергосервис» «Об окончании отопительного сезона 2021-2022 гг.» начальникам участков тепловых сетей приказано с 15 апреля 2022 г. в 10:00 час. прекратить во всех котельных подачу тепловой энергии для нужд отопления всем потребителям… Операторам котельных и аппаратчикам химводоочистки участков тепловых сетей продолжать работать по сменному графику работ вплоть до полного отключения подачи газа во всех котельных, производящих тепловую энергию, а начиная с 08:00 час. 18 апреля 2022 г. перейти на летние режимы и графики работ (п. 6).

Решением заседания комиссии по выявлению нарушения по начислению заработной платы по должностям, отсутствующим в штатном расписании на участке №6 АО «Энергосервис» от 27.07.2022 г. установлено, что оплата работникам участка №6 производилась на основании табеля учета рабочего времени за июнь 2022 г. в размере 283 593,85 руб., в разрез со штатным расписанием №174 от 7 апреля 2022 г. и должна была составить 178 981,76 руб., в связи с чем образовалась переплата в сумме 104 612 руб. 09 коп. Виновными лицами определены начальник участка № 6 ФИО1., начальник ПЭО ФИО10, начальник отдела кадров Цекирова Т.Б. Последней вменено отсутствие организационной работы ведения табельного учета на участке №6, отсутствие контроля за исполнением начальниками участков, служб, подразделений, приказов и распоряжений руководителя предприятия по вопросам кадровой политики и работы с персоналом и соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка. Предложено привлечь виновных в дисциплинарной ответственности в виде замечания. Решение принято единогласно. Подписано председателем комиссии заместителем генерального директора ФИО5., заместителем главного бухгалтера ФИО8, главным инженером ФИО7., начальником юридического отдела ФИО3, председателем профсоюзного комитета ФИО9

По результатам служебной проверки приказом №461 от 3 августа 2022 г. генерального директора АО «Энергосервис» управляющей делами Цекировой Т.Б. объявлено замечание. В тот же день истец была ознакомлена с приказом под роспись.

Оспаривая законность решения Комиссии и приказа, истец указала, что должностные обязанности ею выполнялись надлежащим образом, табельный учет ею велся, а поэтому оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось.

С данными доводами истца следует согласиться.

Как установлено судом, должностная инструкция управляющего делами АО «Энергосервис» не составлялась, истец с нею не ознакамливалась. Доказательств нарушения Цекировой Т.Б. обязанностей по ведению табельного учета материалы проверки не содержат. В связи с этим выводы Комиссии о нарушении истцом должностных обязанностей не имеют каких-либо правовых оснований.

Ссылка ответчика на нарушение Цекировой Т.Б. должностной инструкции начальника отдела кадров, согласованной с председателем профкома ОАО «Энергосервис», утвержденной генеральным директором общества 01.10.2014 г., несостоятельна, поскольку истец занимает с 01.03.2017г. должность управляющего делами.

Боле того, суд полагает, выявленная в ходе проверки переплата по заработной плате никаким образом не свидетельствует о ненадлежащем табельном учете.

Данные доводы истца подтверждаются должностной инструкцией экономиста по труду и заработной плате ОАО «Энергосервис», согласованной председателем профкома, утвержденной генеральным директором АО «Энергосервис» 02.03.2015 г., согласно которой экономист по труду и заработной плате выполняет в том числе должностные обязанности: осуществляет контроль за соблюдением штатной дисциплины, расходованием фонда заработной платы, за правильностью установления наименований профессий и должностей, применения тарифных ставок и расценок, должностных окладов, доплат, надбавок и коэффициентов к заработной плате, за тарификацией работ и установлением в соответствии с тарифно-квалификационными справочниками разрядов рабочим и категорий специалистам, а также соблюдением режимов работы труда и отдыха, трудового законодательства (п. 2.10).

Таким образом, обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей судом не установлено и доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Также суд признает обоснованным довод истца о том, что в оспариваемом решении комиссии приведены и приложены документы, составленные позднее даты вынесения решения: «Сведения о количестве, заработной плате и штатной численности работников участка № 6» исх. № 1255 от 29.07.2022 г.; выписка из штатного расписания, дата составления 29.07.2022 г., объяснительная начальника участка №6 Савиной Л.А. от 03.08.2022г.

Заслуживает внимания и довод истца, что подписание решения комиссии её членами, учитывая дату изготовления документов, свидетельствует о том, что подписи членов комиссии были получены не 27.07.2022 г. в день заседания комиссии, а позднее – 29.07.2022 г., в обоснование чего ею представлена фотокопия фрагмента истории сообщений программы NET Speakerphone (программы электронной переписки между сотрудниками АО «Энергосервис») на дату 28.07.2022 г. между управляющей делами Цекировой Т.Б. и начальником юридического отдела ФИО3 Фотокопия снята с компьютера Цекировой Т.Б. и заверена Цекировой Т.Б., ведущим специалистом по кадрам ФИО12. и специалистом по информационной безопасности ФИО11

Также в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ от Цекировой Т.Б. объяснение не отобрано. Имеющаяся в материалах проверки пояснительная записка, подписанная управляющей делами Цекировой Т.Б., начальником участка №6 ФИО1 старшим бухгалтером ФИО2 не может быть признана таковым. Акт о не предоставлении работником письменного объяснения не составлялся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения комиссии от 27.07.2022 г. в части виновного лица - начальника отдела кадров Цекировой Т.Б. и считает необходимым признать приказ Генерального директора АО «Энергосервис» от 3 августа 2022 г. №461 «О принятии мер по результатам служебной проверки» об объявлении замечания управляющему делами Цекировой Т.Б. незаконным.

Доводы АО «Энергосервис» изложенные в возражениях на исковое заявление суд находит несостоятельными и опровергаются исследованными судом копиями материалами служебной проверки, предоставленной истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено. Ответчиком не предоставлено копии указанного документа с иным, отличным от представленного истцом, содержанием.

Суд полагает, ответчик, уклонившись от представления суду оригиналов запрошенных судом документов, злоупотребил правом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело по представленным истцом копиям документов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым сумму государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в доход бюджета города Элисты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Цекировой Татьяны Борисовны удовлетворить.

Признать решение комиссии по выявлению нарушения по начислению заработной платы по должностям, отсутствующим в штатном расписании на участке №6 АО «Энергосервис», от 27 июля 2022 года в части привлечения начальника отдела кадров Цекировой Т.Б. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в виде замечания, незаконным.

Признать приказ акционерного общества «Энергосервис» от 3 августа 2022 года №461 «О принятии мер по результатам служебной проверки» об объявлении замечания управляющему делами Цекировой Т.Б. незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Энергосервис» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.

Дело № 2-406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Эминове А.Е.,

с участием прокурора г. Элисты Мантышевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цекировой Татьяны Борисовны к акционерному обществу «Энергосервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Цекирова Т.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании трудового договора от 07.07.2014 она состояла в трудовых отношениях с АО «Энергосервис» (далее - Общество) в должности управляющего делами. Приказом от 23.11.2022 г. № 112 трудовой договор с ней расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение необоснованным и незаконным. 30.09.2022 посредством почтовой связи ею получено уведомление работодателя от 23.09.2022 № 1550 о сокращении должности управляющего делами АО «Энергосервис» и предстоящем увольнении с 23.11.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Предусмотренная законом гарантия двухмесячного срока предупреждения при увольнении по сокращению штата должна исчисляться с 01.10.2022 и должна заканчиваться 01.12.2022 То есть ранее 02.12.2022 работодатель не вправе без согласия работника расторгнуть трудовой договор по указанному выше основанию. В нарушение ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель не предложил ей ряд вакансий, освободившихся при увольнении работников, в том числе: должность начальника юридического отдела Тектиновой Р.К., уволенной 30.09.2022 приказом от 28.09.2022 № 87; должность начальника юридического отдела ФИО8., уволенной 03.11.2022 приказом от 02.11.2022 № 108. Истец в соответствии с должностной инструкцией начальника юридического отдела отвечает необходимым квалификационным требованиям к указанной должности, имеет высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы по юридической специальности не менее 5 лет. Приказом от 20.09.2022 в штатное расписание введена должность начальника отдела кадров. То есть с 20.09.2022 в штатном расписании работодателя образована новая должность начальника отдела кадров. Истцу указанная должность не была предложена. Истец, согласно должностной инструкции начальника отдела кадров, отвечает необходимым квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности, имеет высшее профессиональное образование и стаж работы по организации управления кадрами на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет. Истец до назначения на должность управляющего делами уже ис...

...полняла обязанности начальника отдела кадров. Этим же приказом сокращена должность управляющего делами, на основании которого с 20.09.2022 в штатном расписании должность управляющего делами упразднена. Не отменив приказ от 20.09.2022, работодатель 23.09.2022 издает новый приказ № 573 о сокращении должности управляющего делами, которая на эту дату уже не существует в штатном расписании. Недействительность этого приказа влечет за собой и недействительность документов, составленных на его основании, в том числе уведомление истцу о сокращении должности управляющего делами. Полагает, что работодателем проведено мнимое сокращение должности управляющего делами, реального сокращения штата не произошло. По состоянию на 20.09.2022 г. на предприятии имелось свыше 160 вакансий, сокращению из 337 работников подверглась одна должность управляющего делами. Сравнительный анализ штатных расписаний показывает, что штатная численность работников в организации не изменилась, упразднена и восстановлена должность управляющего делами. Ответчиком не направлено уведомление о сокращении штата в КУ РК «Центр занятости населения г. Элиста». Просит признать приказ о её увольнении от 23.11.2022 № 112 в связи с сокращением штата работников АО «Энергосервис» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить на работе в прежней должности; возложить на ответчика обязанность выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2022 по дату вынесения решения судом; взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

Цекирова Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду о том, что размер подлежащего компенсации морального вреда ею определен исходя из размера среднемесячного заработка. Отказ в получении уведомлений о предстоящем расторжении трудового договора непосредственно в Обществе был вызван тем, что приказ № 573 от 23.09.2022 она считает недействительным при наличии аналогичного приказа от 20.09.2022.

Представитель ответчика – АО «Энергосервис» Тектинова Р.К. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на законность увольнения Цекировой Т.Б. с соблюдением порядка и сроков увольнения. Истице уведомлением предлагались вакантные должности, от ознакомления и получения которых она отказалась. 20.09.2022 г. был составлен проект приказа о внесении в штатное расписание АО «Энергосервис» изменений. Об этом свидетельствует и уведомление в адрес председателя профсоюзного комитета АО «Энергосервис» о сокращении должности управляющего делами с приложением проекта приказа «Об изменении структуры органов управления Общества» от 20.09.2022. Ненаправление Обществом уведомления о предстоящем сокращении в КУ РК"Центр занятости населения города Элисты" не свидетельствует о незаконности увольнения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Элисты Мантышевой М.Э. об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ закреплено право работодателя, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 названной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. При этом обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся течение периода времени с начала проведения работодателем организационно - штатных мероприятий (предупреждение работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом, Цекирова Т.Б. приказом генерального директора АО «Энергосервис» от 07.07.2014 № 38 принята в ОАО «Энергосервис» на должность инспектора по кадрам. Приказом генерального директора ОАО «Энергосервис» от 01.11.2014 № 457/1 переведена на должность начальника отдела кадров.

С 11.07.2016 ОАО «Энергосервис» переименовано в АО «Энергосервис».

Приказом генерального директора АО «Энергосервис» от 01.03.2017 № 24 Цекирова Т.Б. назначена управляющей делами АО «Энергосервис».

В соответствии со штатным расписанием АО «Энергосервис» на 30.08.2022 количество штатных единиц Общества составляло 43,5 единицы.

Согласно приказу № 573 от 23.09.2022 г. «Об изменении структуры органов управления АО «Энергосервис» сокращены следующие должности: управляющий делами, ведущий бухгалтер по расчету с потребителями, специалист по программно-техническому обслуживанию.

23.09.2022 Цекировой Т.Б. было предложено ознакомиться с приказом № 573 от 23.09.2022 г. «Об изменении структуры органов управления АО «Энергосервис», уведомлением от 23.09.2022 о предстоящем сокращении должности управляющего делами с предложением пяти вакантных должностей административно-управленческого персонала и списком вакантных должностей по другим отделам и участкам общества на 6 листах.

Согласно списку вакансий АО «Энергосервис» на 23.09.2022, предложенных истице ответчиком, должности начальника отдела кадров, начальника юридического отдела отсутствуют.

Цекирова Т.Б. отказалась от ознакомления с указанными приказом, уведомлением, списком вакантных должностей, сославшись на намерение получить предлагаемые документы посредством Почты России. По данному факту в тот же день комиссией в составе заместителя генерального директора Общества, специалиста по закупкам, специалиста отдела кадров был составлен соответствующий акт.

Уведомление о предстоящем сокращении должности управляющего делами с предложением пяти вакантных должностей административно-управленческого персонала и списком вакантных должностей по другим отделам и участкам общества на 6 листах было направлено Обществом в адрес Цекировой Т.Б. 23.09.2022 и получено последней 30.09.2022. Намерения занять предлагаемые вакантные должности Цекирова Т.Б. не выразила.

На 03.10.2022 количество штатных единиц Общества составляло также 43,5 единицы.

31.10.2022 Обществом в адрес Цекировой Т.Б. вновь было направлено уведомление о предстоящем сокращении должности управляющего делами с предложением вакантных должностей, освободившихся за период с 23.09.2022 по 31.10.2022: оператор котельной, участок 32, слесарь по ремонту оборудования – участки №№ 3,4, слесарь по обслуживанию тепловых сетей – участок №5, аппаратчик химводоочистки – участок №6, заместитель главного бухгалтера, секретарь, ведущий специалист отдела кадров, инженер0сметчик (служба Теплосбыта), контролер Теплосбыта. Уведомление было получено Цекировой Т.Б. 05.11.2022. Намерения занять предлагаемые вакантные должности Цекирова Т.Б. не выразила.

25.11.2022 Цекировой Т.Б. вновь было предложено ознакомиться с приказом № 573 от 23.09.2022 г. «Об изменении структуры органов управления АО «Энергосервис», уведомлением от 25.11.2022 о предстоящем сокращении должности управляющего делами с предложением вакантных должностей: специалиста по промышленной безопасности, ведущего специалиста (газовая служба), главного бухгалтера, специалиста по работе в системе ГИС ЖКХ, юрисконсульта, ведущего специалиста по кадрам, контролера, ведущего бухгалтера по расчету с потребителями, специалиста по программно-техническому обслуживанию, разнорабочего. Цекирова Т.Б. попросила отправить её указанные документы Почтой России.

25.11.2022 Обществом в адрес Цекировой Т.Б. вновь было направлено уведомление о предстоящем сокращении должности управляющего делами с предложением вакантных должностей на 25.11.2022. Уведомление было получено Цекировой Т.Б. 02.12.2022.

Как пояснила суду представитель Общества Тектинова Р.К., количество штатных единиц Общества по 30.11.2022 составляло 43,5 единицы.

Приказом генерального директора АО «Энергосервис» от 23.11.2022 № 112 трудовой договор с Цекировой Т.Б. расторгнут, а истица уволена 30.11.2022 г. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истица ознакомлена 24.11.2022 г. Основанием для издания указанного приказа, в частности, явился приказ № 573 от 23.09.2022 г., изданный генеральным директором АО «Энергосервис».

Приказом Генерального директора АО «Энергосервис» № 685 от 01.12.2022 утверждено штатное расписание, введенное в действие с 01.12.2022.

В соответствии с указанным штатным расписанием единица управляющего делами, которую занимала истица, в связи с проводимыми мероприятиями по оптимизации структуры АО «Энергосервис» сокращена.

При этом должность начальника отдела кадров вопреки доводам искового заявления не образована. Указанное подтверждается представленными штатными расписаниями АО «Энергосервис» на 30.08.2022 г., 03.10.2022 г., 01.12.2022 г., в связи с чем довод истицы о том, что ей не предложена вакантная должность начальника отдела кадров, мнимости сокращения занимаемой ею должности не соответствует действительности.

Доводы Цекировой Т.Б. о том, что ей не была предложена вакантная должность начальника отдела кадров, со ссылкой на приказ от 20.09.2022 г., в соответствии с пунктом 2 которого в штатное расписание Общества вводится должность начальника отдела кадров, не может быть принята во внимание, поскольку, как пояснила суду представитель ответчика – Тектинова Р.К., 20.09.2022 г. был составлен проект приказа «Об изменении структуры органов управления АО «Энергосервис». Об этом свидетельствует и уведомление в адрес председателя профсоюзного комитета АО «Энергосервис» о сокращении должности управляющего делами с приложением проекта приказа. О том, что 20.09.2022 был составлен проект приказа «Об изменении структуры органов управления Общества» свидетельствует и адресованная генеральному директору АО «Энергосервис» служебная записка о направлении проекта штатного расписания.

Вышеприведенными штатными расписаниями подтверждается, что в АО «Энергосервис» в спорный период, вплоть до увольнения истицы, в штате сотрудников АО «Энергосервис» имелась должность начальника юридического отдела.

Ставку по указанной должности по 30.09.2022 занимала Тектинова Р.К., трудовой договор с которой был расторгнут приказом генерального директора Общества от 28.09.2022 № 87 на основании заявления Тектиновой Р.К., полученного ответчиком 23.09.2022 г. (день уведомления истицы о предстоящем сокращении штата).

В период с 03.10.2022 по 03.11.2022 должность начальника юридического отдела занимала Убушиева Д.О.

08.11.2022 на должность начальника юридического отдела (работа по совместительству) приказом генерального директора Общества от 08.11.2022 № 92 была назначена ФИО9.

Изложенное свидетельствует о том, что 07.11.2022 г. должность начальника юридического отдела являлась вакантной.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ о назначении на вакантную должность начальника юридического отдела был издан не 07.11.2022, а на следующий день – 08.11.2022, по вине Цекировой Т.Б., по мнению суда, правового значения не имеют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с должностной инструкцией начальника юридического отдела АО «Энергосервис» к претенденту на данную должность предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет.

Выпиской из трудовой книжки <данные изъяты> подтверждается, что Цекирова Т.Б, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Юриспруденция», работала в должности юриста Калмыцкого республиканского общества охотников и рыболовов с 01.09.1995 г. до 05.04.1996 г. (7 месяцев 4 дня), в должности юриста СПК «Степной» с 03.05.2000 г. до 15.07.2000 г. (2 месяца 12 дней), стажером адвоката в коллеги адвокатов РК Гильдии российских адвокатов с 05.10.2000 г. до 14.01.2003 г. (2 года 3 месяца 9 дней), исполняла обязанности юриста Региональной контрольно-ревизионной комиссии Калмыцкого регионального отделения ВПП «Единая Россия» с 29.04.2010 г. до 10.06.2011 г. (1 год 1 месяц 12 дней), в должности главного специалиста по обеспечению деятельности Региональной контрольно-ревизионной комиссии – юриста Регионального исполнительного комитета Калмыцкого регионального отделения ВПП «Единая Россиия» с 14.06.2011 г. до 07.12.2012 г. (1 год 5 месяцев 23 дня), в должности главного специалиста по обеспечению деятельности Региональной контрольно-ревизионной комиссии – юриста Регионального исполнительного комитета Калмыцкого регионального отделения ВПП «Единая Россиия» с 11.12.2012 г. до 13.06.2013 г. (6 месяцев 2 дня), всего стаж работы по юридической специальности 6 лет 2 месяца 2 дня. Таким образом, Цекирова Т.Б. отвечает требованиям, предъявляемым на замещение вакантной должности начальника юридического отдела АО «Энергосервис».

Поскольку в спорный период в отношении должности начальника юридического отдела не проводились мероприятия по сокращению, на ответчике лежала обязанность предложить Цекировой Т.Б. указанную должность в качестве вакантной как после увольнения Тектиновой Р.К., так и после увольнения ФИО10.

При этом наличие на момент увольнения Тектиновой Р.К. заявления ФИО12 от 30.09.2022 о переводе её с должности юрисконсульта юридического отдела на должность начальника юридического отдела правового значения, по мнению суда, не имеет, поскольку, в целях соблюдения трудовых прав Цекировой Т.Б., чья должность подлежала сокращению, работодатель должен был предложить ей, наряду с иными вакантными должностями, и вакантную должность начальника юридического отдела АО «Энергосервис».

Кроме того, о нарушении процедуры увольнения Цекировой Т.Б. свидетельствует и тот факт, что после вынесения оспариваемого приказа об увольнении от 23.11.2022 г., работодателем Цекирова Т.Б. 25.11.2022 была устно уведомлена об увольнении с предложением вакантных должностей, среди которых должность начальника юридического отдела отсутствовала, в этот же день письменное уведомление аналогичного содержания направлено по месту жительства истицы. Уведомление от 25.11.2022 получено истицей 02.12.2022 г. Имея намерение предложить истице имеющиеся вакантные должности накануне увольнения, работодатель, зная о желании работника получать уведомления с предложением вакантных должностей посредством почтовых отправлений, должен был таким образом рассчитать дату увольнения, чтобы работник имел реальную возможность, ознакомившись с перечнем вакантных должностей, иметь возможность выразить свою позицию, согласившись, либо отказавшись от предложенных должностей.

Также материалы дела не содержат доказательств, указывающих на направление в органы занятости сведений о предстоящем увольнении сокращении численности штатов в АО «Энергосервис».

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Неисполнение работодателем обязанности предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, приходит к выводу о том, что работодателем не соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения Цекировой Т.Б. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В свете изложенного, приказ генерального директора АО «Энергосервис» 23.11.2022 № 112 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) нельзя признать законным

При таких обстоятельствах исковые требования Цекировой Т.Б. о признании приказа № 112 от 23.11.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении истицы на работе в прежней должности – управляющего делами АО «Энергосервис» подлежат удовлетворению.

Цекирова Т.Б. подлежит восстановлению в прежней должности – управляющей делами, с даты увольнения.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Требование истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Размер среднего дневного заработка Цекировой Т.Б. за указанное время, в соответствии с представленным АО «Энергосервис» расчету, составляет 2688 руб. 87 коп.

За время вынужденного прогула размер среднемесячной заработной платы Цекировой Т.Б. составляет 80 666 руб. 61 коп. (2688 руб. 87 коп. х 30 рабочих дней, начиная с даты увольнения по день вынесения судом решения).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Цекировой Т.Б. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 56 466 руб. 27 коп. (ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенного с АО «Энергосервис» пользу Цекировой Т.Б. належит взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24 199 руб. 83 коп.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судом принимается во внимание, что нарушение порядка увольнения Цекировой Т.Б., неуведомление Цекировой Т.Б. о всех вакансиях, которыми она могла воспользоваться, привели к нравственным страданиям Цекировой Т.Б., рассчитывавшей на продолжение трудовых отношений с работодателем.

С учетом обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Довод истицы о том, что размер подлежащего компенсации морального вреда ею определен исходя из размера среднемесячного заработка, не может служить основанием для взыскания компенсации в большем размере, поскольку не связан с имущественным ущербом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 225 руб. 99 коп. (925 руб. 99 коп. + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цекировой Татьяны Борисовны к акционерному обществу «Энергосервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ генерального директора акционерного общества «Энергосервис» от 23 ноября 2022 г. № 112 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Восстановить Цекирову Татьяну Борисовну в прежней должности - управляющей делами в акционерном обществе «Энергосервис», с даты увольнения.

Взыскать с акционерного общества «Энергосервис» в пользу Цекировой Татьяны Борисовны среднемесячный заработок за время вынужденного с 30.11.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 83 354 руб. 97 коп., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику среднемесячного заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 г.

Дело № 2-870/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Эминове А.Е.,

с участием прокурора г. Элисты Мантышевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цекировой Татьяны Борисовны к акционерному обществу «Энергосервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

Цекирова Т.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании трудового договора от 07.07.2014 № 38 она состояла в трудовых отношениях с АО «Энергосервис» (далее - Общество) в должности управляющего делами. Приказом руководителя АО «Энергосервис» от 03.02.2023 № 8 трудовой договор с ней расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула. Считает увольнение необоснованным и незаконным. 28.02.2023 посредством почтовой связи ею получен оспариваемый приказ. Приказ оформлен с грубыми ошибками: номер трудового договора в приказе указан неверно № 37 вместо правильного № 38; приказ составлен и подписан 03.02.2023, а заверен отделом кадров на день раньше 02.02.2023, что указывает на подложность документа. 20.01.2023 Элистинским городским судом Республики Калмыкия вынесено решение о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда вместе с выдачей к немедленному исполнению исполнительного листа от 20.01.2023 серии ФС № 026353363. На следующий рабочий день 23.01.2023 она сдала исполнительный лист в ЭГОСП № 1 УФССП России по РК. 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО13 возбуждено исполнительное производство № 14290/23/08001-ИП. 02.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО14 повторно возбуждено исполнительное производство № 18516/23/08001-ИП, не оконченное по настоящее время На протяжении всего этого времени она ожидает исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда о восстановлении на работе. Полагает, что действия работодателя, квалифицирующие её отсутствие на работе в период исполнительного производства, не могут расцениваться как прогул. Увольнение восстанавливаемого работника по инициативе работодателя за прогул до момента окончания исполнительного производства является воспрепятствованием исполнению судебного решения, а период с момента истечения суток после получения должником исполнительного документа до момента окончания исполнительного производства считается сроком, в течение которого работник был лишен возможности трудиться в результате несвоевременного исполнения работодателем решения о восстановлении на работе. Приказ работодателя от 23.01.2023 № 35 «О восстановлении сотрудника на работе», изданный им по собственной инициативе, не свидетельствует об исполнении работодателем судебного решения. В силу ч. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» для восстановления работника необходимо исполнение двух условий, помимо отмены приказа об увольнении необходим допуск работника к испол...

...нению прежних трудовых обязанностей. Она, в силу своих должностных обязанностей как руководитель отдела кадров, обязана заниматься обработкой персональных данных кадрового учета, которые, в силу главы 14 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О персональных данных» не могут обрабатываться за пределами места хранения персональных данных кадрового учета (помещения отдела кадров), с учетом чего рабочее место должно находиться в отделе кадров. Работодатель, предлагая истцу рабочее место в юридическом отделе, нарушает вышеперечисленные требования закона, а также ограничивает доступ к документам кадрового учета, находящихся на хранении в запираемом помещении отдела кадров, ключей, фактически лишает её законного права на исполнение трудовых обязанностей. Также приказ № 35 от 23.01.2023 «О восстановлении сотрудника на работе» составлен с грубыми ошибками: в п. 1 признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (об увольнении) № 112 от 23.11.2019, тогда как правильная дата приказа 23.11.2022; в п. 2 истцу вместе с окладом не назначена ежемесячная премия, что является нарушением условий его прежней оплаты труда, действующей на дату увольнения и установленной приказом № 58 от 28.02.2017. Указанные ошибки лишают приказ юридически значимых последствий, в том числе считать работника восстановленным на работе. Также допущены нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания. Служебные записки об отсутствии составлены неуполномоченными лицами, работодателем не издан приказ о назначении комиссии по расследованию дисциплинарного проступка, соответственно акты об отсутствии на работе составлены также неуполномоченными лицами и не имеют юридической силы. В нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не затребовал от работника письменное объяснение. Несмотря на то, что она 26.01.2023 и 30.01.2023 появлялась на работе, ей не вручено уведомление о необходимости явиться на работу. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с незаконным увольнением и нарушением трудовых прав.

Просит признать приказ о её увольнении № 8 от 03.02.2023 незаконным и подлежащим отмене, восстановить на работе с даты увольнения в прежней должности управляющего делами с предоставлением прежних условий труда и прежнего рабочего места в отделе кадров по состоянию на 30.11.2022, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 04.02.2023 по дату вынесения решения судом, взыскать 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Цекирова Т.Б. дополнила исковые требования, указав, что приказом № 75 от 28.02.2023 ответчик внес изменения в приказ № 35 от 23.01.2023, исправив в п. 1 ошибочную дату приказа об увольнении № 11, определенную им ранее как 23.11.2019, на правильную 23.11.2022, чем подтвердил справедливость доводов истца о наличии грубых ошибок. П. 2 приказа № 75 от 28.02.2023 отменены все изменения, внесенные приказами № 38 и № 48 относительно даты восстановлении истца на работе, в результате чего дата восстановления истца на работе вновь установлена с 23.01.2023. Однако судебным решением от 20.01.2023 установлена точная дата восстановления на работе – с даты увольнения. Временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Элистинского ГОСП № 1 ФИО15 постановлением от 28.02.2023 отменила постановление об окончании исполнительного производства № 18516/23/08001-ИП от 09.02.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО14, исполнительное производство возобновлено. Таким образом, служба судебных приставов подтвердила, что по состоянию на 28.02.2023 восстановление истца на работе не осуществлено, решение суда не исполнено, а истец не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Ответчиком указанное постановление не оспорено. Кроме того, АО «Энергосервис», как оператор персональных данных, в уведомлении Роскомнадзору определило места хранения персональных данных в отделе кадров и бухгалтерии. Следовательно, обработка персональных данных в юридическом отделе и других помещениях запрещена. Истец, являясь руководителем отдела кадров, в силу своих служебных полномочий входит в число лиц, допущенных к обработке персональных данных кадрового учета. Для надлежащего исполнения данных полномочий за истцом закреплен персональный компьютер, являющийся неотъемлемой частью рабочего места истца. На жестком диске данного компьютера хранится информация о персональных данных работников, в связи с чем он должен находиться в отделе кадров, а вместе с ним и рабочее место истца.

В судебном заседании истец Цекирова Т.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению. Дополнительно пояснила суду о том, что, получив исполнительный лист, к 15-30 20.01.2023 пришла в АО «Энергосервис». Руководитель АО «Энергосервис» попросил её прийти в понедельник, 23.01.2023, сославшись на то, что для издания приказа о восстановлении её в прежней должности необходимо время. 23.01.2023 в 14-00 руководитель Общества предложил ей рабочее место в кабинете юридического отдела. Поскольку приказа о своем восстановлении на работе она не увидела, прежнее рабочее место – в кабинете отдела кадров, ей не предложили, исполнять трудовые обязанности в кабинете юридического отдела не представлялось возможным ввиду того, что все документы, касающиеся кадровой службы, в частности трудовые книжки, находились в кабинете кадровой службы, она, забрав исполнительный лист, отнесла его в Элистинское городское отделение службы судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия. Здесь судебные приставы-исполнители посоветовали ей сидеть дома. Восстановление на работе по решению суда подразумевает не только предоставление прежней должности управляющего делами, но и восстановление прежних условий труда и предоставление прежнего рабочего места в кабинете №10 (отдел кадров), действующих по состоянию на 30.11.2022. Предоставление работодателем рабочего места в юридическом отделе, находящегося в открытом доступе для посторонних лиц, лишает её возможности трудиться в соответствии с её трудовой функцией и её должностными обязанностями, в круг которых входит работа с персональными данными работников, обработка документации, содержащей не только персональные данные, но и иную служебную информацию, ведением приема и консультации сотрудников и лиц принимаемых на работу, а также исполнение иных обязанностей, связанных с конфиденциальностью обрабатываемой информации. Полагает, что работодателем решение суда о восстановлении на работе не исполнено, восстановление на работе нельзя признать осуществлённым.

Представитель ответчика – АО «Энергосервис» Тектинова Р.К. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на законность увольнения Цекировой Т.Б., произведенного с соблюдением порядка и сроков увольнения. Цекировой Т.Б. было предложено рабочее место в кабинете юридического отдела, таково было решение руководителя Общества. В кабинете кадровой службы было всего два рабочих места, после увольнения Цекировой Т.Б. оно было занято другим работником, по этой причине Цекировой Т.Б. было предложено рабочее место в кабинете, занимаемом юридическим отделом. Цекировой Т.Б. было предоставлен рабочий компьютер, на который установили программу 1:С, позволяющей работать с документами сотрудников. Доступ к базе персональных данных возможен лишь Цекировой Т.Б. с помощью пароля, доступ иных лиц невозможен. Вопросы премирования сотрудников, размера премии являются прерогативой руководителя Общества. Предоставление рабочего места именно в кабинете отдела кадров не предусмотрено условиям трудового договора, исполнение Цекировой Т.Б. служебных обязанностей «не привязано» к конкретному кабинету.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, заслушав заключение прокурора г. Элисты Мантышевой М.Э., полагавшей необходимым отказать Цекировой Т.Б. в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цекирова Т.Б. приказом генерального директора АО «Энергосервис» от 07.07.2014 № 38 принята в ОАО «Энергосервис» на должность инспектора по кадрам. Приказом генерального директора ОАО «Энергосервис» от 01.11.2014 № 457/1 переведена на должность начальника отдела кадров.

С 11.07.2016 ОАО «Энергосервис» переименовано в АО «Энергосервис».

Приказом генерального директора АО «Энергосервис» от 01.03.2017 № 24 Цекирова Т.Б. назначена управляющей делами АО «Энергосервис».

Приказом генерального директора АО «Энергосервис» от 23.11.2022 № 112 трудовой договор с Цекировой Т.Б. расторгнут, истица уволена 30.11.2022 г. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным приказом, Цекирова Т.Б. обратилась в суд с иском о признании приказа руководителя АО «Энергосервис» от 23.11.2022 № 112 незаконным, восстановлении на работе.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20.01.2023 исковые требования Цекировой Т.Б. удовлетворены. Приказ генерального директора акционерного общества «Энергосервис» от 23 ноября 2022 г. № 112 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признан незаконным. Цекирова Т.Б. восстановлены в прежней должности - управляющей делами в акционерном обществе «Энергосервис», с даты увольнения. С АО «Энергосервис» в пользу Цекировой Т.Б. взыскан среднемесячный заработок за время вынужденного с 30.11.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 24 199 руб. 83 коп., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Указанное решение в части восстановления на работе и выплате работнику среднемесячного заработка за время вынужденного прогула постановлено привести к немедленному исполнению.

Во исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20.01.2023, приказом генерального директора АО «Энергосервис» № 35 от 23.01.2023 (следующий рабочий день после вынесения решения), с учетом внесенных приказом № 75 от 28.02.2023 изменений, приказ о прекращении трудового договора (увольнении) № 112 от 23.11.2022 с управляющей делами Цекировой Т.Б. признан недействительным. Цекирова Т.Б. восстановлена в должности управляющей делами с 23.01.2023 с окладом 28507 руб. Одновременно принято решение о выплате Цекировой Т.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.12.2022 по 20.01.2023, внесении исправительных записей в трудовую книжку, табель учета рабочего времени Цекировой Т.Б., введении в штатное расписание АО «Энергосервис» в административно-управленческий персонал с 23.01.2023 должности управляющего делами. В качестве основания издания приказа указан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-406/2023. Ошибки в тексте приказа № 35 от 23.01.2023 о восстановлении Цекировой Т.Б. в ранее занимаемой должности правового значения в рассматриваемом споре не имеют. Не имеет правового значения, по мнению суда, и отсутствие в названном приказе положений о премировании работника, поскольку данное обстоятельство не препятствует тому, чтобы работник приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что Цекирова Т.Б. фактически допущена к работе 23.01.2023. Цекировой Т.Б. предоставлено рабочее место – рабочий стол, компьютер, оборудованный программой 1С:Предприятие «Зарплата и управление персоналом». Рабочее место Цекировой Т.Б. находилось в кабинете, занимаемом юридическим отделом.

Отказ Цекировой Т.Б. от ознакомления с приказом о восстановлении в должности, в рассматриваемом споре правового значения не имеет. Поскольку, как пояснили суду Цекирова Т.Б., представитель АО «Энергсоревис», свидетели ФИО17, ФИО18 до Цекировой Т.Б. была доведена информация об издании приказа, ей было предложено занять рабочее место и приступить к исполнению служебных обязанностей.

Цекирова Т.Б. к исполнению трудовых обязанностей не приступила.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от 25.01.2023, адресованное Цекировой Т.Б., в котором генеральный директор АО «Энергосервис» просит Цекирову Т.Б. предоставить объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте.

Цекирова Т.Б. 30.01.2023 направила на имя генерального директора АО «Энергосервис заявление, в котором указывает, что до тех пор, пока ей не предоставят прежнее рабочее место в кабинете № 10 и не будут восстановлены прежние условия труда, действующие по состоянию на 30.11.2022 г., приступить к исполнению своих трудовых обязанностей она не считает возможным, поскольку полагает, что иначе решение суда не будет исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

условия труда на рабочем месте.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:

об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте;

о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной);

Таким образом, рабочее место не является обязательным условием трудового договора, оно является дополнительным.

Понятие рабочего места дается в ст. 209 ТК РФ. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовом договоре от 07.07.2014 № 38, заключенного с Цекировой Т.Б., указано, что работник принимается на работу к работодателю - ОАО «Энергосервис». В соответствии с п. 2.1.4 трудового договора работник имеет право на предоставление рабочего места, соответствующего государственным стандартам организации и безопасности труда.

В соответствии с п. 3.2.4 трудового договора работодатель обязан обеспечить работника технической документацией, оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом, конкретное рабочее место Цекировой Т.Б. как кабинет № 10 (отдел кадров), в трудовом договоре от 07.07.2014 № 38 не указано. Исполнение Цекировой Т.Б. трудовых обязанностей не связано именно с указанным кабинетом №10.

Не предусмотрено исполнение Цекировой Т.Б. трудовых обязанностей в кабинете №10 и должностной инструкцией управляющего делами АО «Энергосервис».

В решении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20.01.2023 указано о восстановлении Цекировой Т.Б. на работе в прежней должности без указания конкретного рабочего места.

Работодателем, в целях исполнения решения суда, работнику было предложено рабочее место в кабинете, занимаемом юридическим отделом. В соответствии с положениями п. 3.2.4 трудового договора Цекировой Т.Б. были предоставлены рабочий стол, компьютер с установленным программным обеспечением 1С:Предприятие «Зарплата и управление персоналом» редакция 3.1 – специализированной программой для ведения в организации кадровой документации, учета трудовой деятельности персонала.

Доводы Цекировой Т.Б. о том, что она не могла приступить к исполнению должностных обязанностей на предоставленном ей в юридическом отделе рабочем месте в связи с невозможностью соблюсти требования Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", а в соответствии с пунктами 13,14 Постановления Правительства РФ от 15.09.2008 N 687 "Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации" в других помещениях, кроме как в отделе кадров и бухгалтерии, места хранения персональных данных располагаться не могут, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 87 ТК РФ порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований ТК РФ и иных федеральных законов. В соответствии с абз. 6 ч.1 ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

В соответствии со ст. 87 ТК РФ, статьями 18.1, 19 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" в Обществе разработана и утверждено положение «Политика обработки персональных данных в АО «Энергосервис»» (далее – Положение о персональных данных). Согласно п. 8.4 Положения о персональных данных доступ к обрабатываемым в АО «Энергосервис» персональным данным разрешается только работникам АО «Энергосервис», занимающим должности, включенные в перечень должностей структурных подразделений АО «Энергосервис», при замещении которых осуществляется обработка персональных данных.

В соответствии с должностной инструкцией Управляющего делами «АО «Энрегосервис», утвержденной генеральным директором АО «Энергосервис», в трудовые функции управляющего делами входит учет личного состава, хранение и заполнение трудовых книжек, ведение установленной документации по кадрам (п.9), работа по созданию банка данных о персонале предприятия в программе «1С:Предприятие Зарплата и управление персоналом» в разделе кадровой работы, его своевременному пополнению (п.10).

В соответствии со сведениями, содержащимися в портале персональных данных Роскомнадзора – Реестре АО «Энрегосервис», лицом, ответственным за обработку персональных данных является Лиджиев Т.М.

«Положение об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации" от 15.09.2008 N 687 касается особенности обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации.

В АО «Энергосервис» обработка персональных данных является смешанной, с применением программного обеспечения 1С: Предприятие «Зарплата и управление персоналом» с передачей по внутренней сети юридического лица без передачи по сети Интернет. Места хранения персональных данных определены в отделе кадров и бухгалтерии; учет персональных данных ведется на бумажных носителях и электронным способом с помощью программы 1С «Зарплата и кадры».

В соответствии с п. 13 «Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации" от 15.09.2008 N 687 обработка персональных данных, осуществляемая без использования средств автоматизации, должна осуществляться таким образом, чтобы в отношении каждой категории персональных данных можно было определить места хранения персональных данных (материальных носителей) и установить перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных либо имеющих к ним доступ. В организации необходимо обеспечивать раздельное хранение персональных данных (материальных носителей), обработка которых осуществляется в различных целях (п.14).

Как установлено судом, в АО «Энергосервис» материальные носители персональных данных хранятся в отделе кадров и в бухгалтерии. В отделе кадров документы хранятся в сейфе, доступ к документации имеется у ограниченного круга лиц.

Доступ к компьютерной программе 1С: Предприятие «Зарплата и управление персоналом», установленной на рабочем компьютере Цекировой Т.Б., возможны лишь при наличии учетных данных (логина и пароля), который известен лишь Цекировой Т.Б.

Таким образом, по мнению суда, рабочее место Цекировой Т.Б. в кабинете юридического отдела позволяло ей исполнять возложенные на неё трудовые обязанности с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов АО «Энергосервис» в области персональных данных, в том числе требований к защите персональных данных. То обстоятельство, что документы, касающиеся кадровой службы, находились на хранении в кабинете отдела кадров, по мнению суда, не являлось препятствием для исполнения Цекировой Т.Б. своих обязанностей. Указанные вопросы можно было решить в рабочем порядке.

Доводы Цекировой Т.Б. о том, что решение суда не исполнено, поскольку не окончено исполнительное производство о восстановлении её на работе, по этой причине её отсутствие на рабочем месте нельзя расценивать как прогул, отклоняются судом по следующим основаниям.

20.01.2023 Цекировой Т.Б. выдан исполнительный лист серии ФС № 026353363, который предъявлен 23.01.2023 в Элистинское ГОСП № 1 для исполнения.

На основании указанного исполнительного документа 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 14290/23/08001-ИП на предмет исполнения: восстановить Цекирову Т.Б. в прежней должности – управляющей делами, с даты увольнения в отношении должника АО «Энергосервис».

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 18516/23/08001-ИП на предмет исполнения: взыскать в пользу Цекировой Т.Б. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2022 по 20.01.2023. 09.02.2023 исполнительное производство № 18516/23/08001-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве")). Полная выплата Цекировой Т.Б. задолженности по заработной плате сторонами не оспаривается. Тем не менее, 28.02.2023 постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава, исполнительное производство № 18516/23/08001-ИП вновь возбуждено на основании положений ст.2, ст. 4, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действующее по настоящее время исполнительное производство № 18516/23/08001-ИП правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку имеет предметом исполнения взыскание в пользу Цекировой Т.Б. среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с 01.12.2022 по 20.01.2023.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Таким образом, работодатель принял все необходимые меры, относящиеся к его компетенции, для фактического допуска Цекировой Т.Б. к выполнению прежних трудовых обязанностей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 ТК РФ названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что увольнение по рассматриваемому основанию является дисциплинарным взысканием, в связи с чем перед его применением представитель нанимателя должен соблюсти ряд требований.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Неисполнение надлежащим образом Цекировой Т.Б. своих трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором, судом установлено.

Сама Цекирова Т.Б. в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что не приступала к исполнению своих трудовых обязанностей.

23.01.2023, 24.01.2023, 25.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023, 02.02.2023 составлены акты об отсутствии Цекировой Т.Б. на рабочем месте в течение рабочего времени с 08.00 по 16.55.

Цекировой Т.Б. было предложено дать объяснение по поводу своего отсутствия на рабочем месте. Письмо было направлено Цекировой Т.Б. по почте в соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений между работодателем и работником.

30.01.2023 Цекирова Т.Б. направила на имя генерального директора АО «Энергосервис» заявление, в котором указывает, что до тех пор, пока ей не предоставят прежнее рабочее место в кабинете № 10 и не будут восстановлены прежние условия труда, действующие по состоянию на 30.11.2022 г., приступить к исполнению своих трудовых обязанностей она не считает возможным.

Обсуждая доводы Цекировой Т.Б. о том, что служебные записки о её отсутствии составлены неуполномоченными лицами, правом обнаружения дисциплинарного проступка работника обладают лица, которым работник подчинен по работе, работодателем не издан приказ о назначении комиссии по расследованию дисциплинарного проступка, соответственно, акты об отсутствии на рабочем месте составлены неуполномоченными лицами и не имеют юридической силы, суд исходит из следующего.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда должностному лицу, которому подчинен работник, стало известно о проступке.

Круг лиц, которым предоставлено право обнаружить дисциплинарный проступок работника, трудовым законодательством не определен. Акт отсутствия работника на рабочем месте подписывается лицами, которые могут подтвердить отсутствие работника в рабочее время на рабочем месте.

Трудовым законодательством не установлена и обязанность администрации предприятия в обязательном порядке создать комиссию по расследованию дисциплинарного проступка,

Судом установлено, что отсутствие Цекировой Т.Б. на рабочем месте без уважительных причин, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, что явилось основанием для расторжения трудового договора.

Приказом генерального директора АО «Энергосервис» был издан приказ № 8 от 03.02.2023 об увольнении Цекировой Т.Б. по подп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ – прогул.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком была обоснованно применена мера дисциплинарного взыскания Цекировой Т.Б. в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного ею проступка, выразившегося в нарушении Цекировой Т.Б. трудовой дисциплины. Работодателем была обоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Установленные законом порядок наложения дисциплинарного взыскания, сроки для применения дисциплинарного взыскания соблюдены. В связи с чем вынесенный в отношении истца приказ № 8 от 03.02.2023 следует признать законным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Цекировой Т.Б. не представлено каких-либо доказательств нарушения её трудовых прав ответчиком, основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, у суда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Цекировой Т.Б. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производных от основного, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Цекировой Татьяны Борисовны в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Энергосервис» о признании приказа об увольнении № 8 от 03.02.2023 незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе с даты увольнения в прежней должности управляющего делами с предоставлением прежних условий труда и прежнего рабочего места в отделе кадров по состоянию на 30.11.2022, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 04.02.2023 по дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 31.03.2023 г.

дело № 2-2404/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосервис» к Цекировой Татьяне Борисовне о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосервис» (далее — АО «Энергосервис») обратилось в суд с иском к Цекировой Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 июня 2023 года, исковое заявление Цекировой Т.Б. к АО «Энергосервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено. В пользу Цекировой Т.Б. с АО «Энергосервис» взыскан среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2022 года по 20 января 2023 года в размере 83 354,97 руб., который перечислен Цекировой Т.Б., что подтверждается реестром № 4 от 23 января 2023 года на сумму 72 518,97 руб. (83354,97 руб. - 13%). Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2023 года в решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2023 года внесено исправление в части размера среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, согласно которому ошибочно указанную сумму, подлежащую взысканию с АО «Энергосервис», в размере 83 35,97 руб. следует считать - 24 199,83 руб. Истец полагал, что возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика вследствие удержания с АО «Энергосервис» согласно исполнительному листу, выданному в соответствии с решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от...

... 20 января 2023 года по делу №2-406/2023, содержавшим в резолютивной части ошибочную сумму взыскания среднего заработка Цекировой Т.Б. за период вынужденного прогула как 83 354,97 руб. при наличии в мотивировочной части судебного акта правильной суммы — 24 199,83 руб., что впоследствии было устранено определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2023 года об исправлении описки. 27 января 2023 года ответчику направлено уведомление о добровольном возврате ошибочно выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 59 155,14 руб., которое оставлено без ответа и удовлетворения. Просил взыскать с ответчика Цекировой Т.Б. в пользу АО «Энергосервис» неосновательное обогащение в виде излишне полученной заработной платы в сумме 59 155 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1969 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 156 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб., всего 63 320 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 51 465 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2304 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 156 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб., всего 55 965 руб. 77 коп.

Представитель АО «Энергосервис» Тектинова Р.К. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Цекирова Т.Б. исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, поскольку в период выплаты денежных средств между истцом и ответчиком действовали трудовые отношения, то возврат излишне выплаченной заработной платы возможен лишь в порядке и пределах требований статьи 137 ТК РФ, соответственно нормы гражданского права в данном случае не применимы, в том числе приписываемое работнику неосновательное обогащение, взыскание процентов за пользование чужим имуществом и т.п. На основании части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом, при этом в силу части 4 заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки или в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, а согласно части 3, не позднее одного месяца со дня выплаты. Что касается определения счетной ошибки, как указал Конституционный суд РФ в своих Постановлениях от 22.04.2022 № 17-П и от 11.01.2022 № 1-П, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, т.е. сложения, вычитания, деления или умножения сумм, причитающихся к выплате. В соответствии с этим, истец должен доказать, что переплата заработной платы произошла в результате ошибки, совершенной им именно при проведении арифметических подсчетов, т.к. любая другая ошибка, в том числе и описка, счетной являться не будет.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2023 года исковое заявление Цекировой Т.Б. к АО «Энергосервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено. Цекирова Т.Б. восстановлена в прежней должности — управляющей делами в АО «Энергосервис» с даты увольнения. В пользу Цекировой Т.Б. с АО «Энергосервис» взысканы среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2022 года по 20 января 2023 года в размере 83 354,97 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику среднемесячного заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение решения суда от 20 января 2023 года о взыскании в пользу работника среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, обращенного к немедленному исполнению, 23 января 2023 года АО «Энергосервис» перечислило Цекировой Т.Б. на ее счет сумму 83 354 руб. 97 коп.

При этом в мотивировочной части решения суда от 20 января 2023 года, принятого в окончательной форме 27 января 2023 года, указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 24 199,83 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2023 года в решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2023 года, в резолютивную часть решения внесено исправление в части суммы, подлежащей взысканию с АО «Энергосервис» в пользу Цекировой Т.Б. в счет оплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 24 199,83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 июня 2023 года решение суда от 20 января 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, денежные средства в размере 83 354,97 руб. выплачены на основании решения суда, не вступившего в законную силу, но обращенного к немедленному исполнению, в которое впоследствии внесены исправления в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 27 января 2023 года ответчику направлено уведомление о добровольном возврате ошибочно выплаченного среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в размере 59 155,14 руб., которое ответчиком получено 28 февраля 2023 года и оставлено без ответа и удовлетворения.

Как установлено судом и следует из представленных истцом сведений о заработной плате ответчика, разница между фактически подлежащей к выплате (присужденной) и перечисленной ответчику с расчетного счета истца денежной суммой составила 51 465,12 руб.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) резюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением денежных средств при исполнении судебных решений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3). Соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, следует, что разница между фактически подлежащей к выплате (присужденной) и перечисленной с расчетного счета истца денежной суммой образовалась в связи со счетной ошибкой, допущенной судом при вынесении судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае факт неосновательного обогащения возник в результате счетной ошибки суда, при этом мотивировочная часть решения содержит в себе верный расчет, и лишь в резолютивной части была допущена указанная ошибка.

Суд полагает, что закон допускает возврат истцу денежных средств, выплаченных ответчику на основании решения суда, не вступившего в законную силу, но обращенного к немедленному исполнению, в которое впоследствии внесены исправления в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно реестру № 4 от 23 января 2023 года ответчику Цекировой Т.Б. перечислены денежные средства в размере 72 518,97 руб. (83 354,97 руб. - 13%), следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Цекировой Т.Б. излишне выплаченный среднемесячный заработок за время вынужденного прогула составляет 48 319, 14 руб. (72 518,67 руб. - 24 199,83 руб.).

Вопреки доводам ответчика, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, исключающих возврат полученной спорной денежной суммы, не имеется, поскольку выплата спорной суммы явилась результатом счетной ошибки.

Вместе с тем, при вышеизложенных данных, поскольку неправомерности действий ответчика не установлено, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

При разрешении требования АО «Энергосервис» о взыскании судебных расходов с ответчика Цекировой Т.Б. суд приходит к следующему.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.

В связи с изложенным, с учетом того, что АО «Энергосервис» заявлены к ответчику Цекировой Т.Б. требования о взыскании излишне выплаченной последней ввиду счетной ошибки в судебном акте суда, разрешившего трудовой спор по иску работника, по исполнительному документу, выданному для исполнения судебного акта суммы заработной платы за время вынужденного прогула как неосновательного обогащения, то требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 2 040 руб., а также почтовые расходы в размере 156 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Энергосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Цекировой Татьяны Борисовны (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Энергосервис» (ИНН 0816008251) излишне выплаченный среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 48 319 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева

Судья Бембеева Н.Н. дело № 33-925/2023

дело № 2-2404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Цакировой О.В. и Сидоренко Н.А.,

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Энергосервис" к Цекировой Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Цекировой Т.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество "Энергосервис" (далее по тексту - АО "Энергосервис") обратилось в суд с исковым заявлением к Цекировой Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя следующим.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 года, приказ АО "Энергосервис" об увольнении Цекировой Т.Б. признан незаконным, Цекирова Т.Б. восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда. Согласно данному решению суда средний заработок, взысканный в пользу Цекировой Т.Б., составил 83 354 руб. 97 коп. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2023 года в резолютивную часть решения суда от 20 января 2023 года внесено исправление в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которому ошибочно указанную сумму, подлежащую взысканию с АО "Энергосервис", в размере 83 354 руб. 97 коп. следует считать - 24 199 руб. 83 коп. Полагает, что имеется факт неосновательного обогащения Цекировой Т.Б., возникшего вследствие удержания с АО ...

..."Энергосервис" на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 20 января 2023 года ошибочной суммы среднего заработка, содержащейся в резолютивной части названного решения, при наличии в его мотивировочной части правильной суммы - 24 199 руб. 83 коп. 27 января 2023 года в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном возврате ошибочно выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 59 155 руб. 14 коп., которое оставлено без удовлетворения. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в пользу АО "Энергосервис" неосновательное обогащение в виде излишне полученной заработной платы в сумме 59 155 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 949 руб. 14 коп., почтовые расходы - 156 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2 040 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде излишне полученной заработной платы в сумме 51 465 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 304 руб. 65 коп., почтовые расходы - 156 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2 040 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2023 года исковые требования АО "Энергосервис" удовлетворены частично.

С Цекировой Т.Б. (паспорт гражданина Российской Федерации *** выдан ООФМС России по Республике Калмыкия в г. Элисте ДДММГГГГ код подразделения ***) в пользу АО "Энергосервис" (ИНН ***) взыскан излишне выплаченный среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 48 319 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Цекирова Т.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение закона. Утверждает, что в данном случае возврат излишне выплаченной заработной платы возможен был бы в порядке и в пределах статьи 137 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность такого возврата, при условии наличия счетной ошибки либо виновных действий работника, поскольку в период выплаты излишней суммы заработной платы между истцом и ответчиком действовали трудовые отношения. Однако данное обстоятельство судом не было учтено. Между тем, полагает, что при вынесении решения от 20 января 2023 года, суд не допускал счетной ошибки, верно указав в мотивировочной части сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, допустив при этом описку в резолютивной части данного решения в части суммы заработка, подлежащего взысканию. При этом описка, внесенная судом определением от 27 января 2023 года, счетной ошибкой не является. В этой связи считает, что правовых оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Очирова Г.С. просила решение суда оставить без изменения, указывая на то, что со стороны работодателя неправомерных действий не имеется, поскольку счетная ошибка допущена судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Энергосервис", ответчик Цекирова Т.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 года, исковые требования Цекировой Т.Б. к АО "Энергосервис" удовлетворены. Приказ об увольнении Цекировой Т.Б. признан незаконным, она восстановлена в прежней должности, взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 83 354 руб. 97 коп. и компенсация морального вреда.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Во исполнения решения суда 23 января 2023 года АО "Энергосервис" перечислило на счет Цекировой Т.Б. сумму в размере 83 354 руб. 97 коп., с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2023 года в порядке части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ в резолютивную часть названного решения суда внесено исправление в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Цекировой Т.Б., вместо 83 354 руб. 97 коп. указано 24 199 руб. 83 коп.

27 января 2023 года АО "Энергосервис" обратилось к Цекировой Т.Б. в рамках досудебного порядка урегулирования спора с уведомлением о возврате излишне выплаченного среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, которое ответчиком получено 28 февраля 2023 года.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины сторонами не оспаривается, а потому в данной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере излишне выплаченной заработной платы Цекировой Т.Б. получены последней в результате неосновательного обогащения, возникшего в связи со счетной ошибкой суда, допущенной при вынесении судебного акта.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц; соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные главой 60 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе и к трудовым отношениям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункты 1 и 3 статья 1109 Гражданского кодекса РФ).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны Цекировой Т.Б. при получении ею заработной платы за время вынужденного прогула в излишнем размере материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11 января 2022 года № 1-П, счетной ошибкой в правоприменительной практике, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция содержится и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года № 1286-6-1).

Из этого следует, что под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил арифметики.

Из определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2023 года, вынесенным в порядке части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что в резолютивной части решения суда от 20 января 2023 года содержится описка, неверно указана сумма среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с АО "Энергосервис" в пользу Цекировой Т.Б. - 83 354 руб. 97 коп., вместо правильной - 24 199 руб. 83 коп.

Указанным определением данная описка была исправлена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что излишняя выплата заработной платы Цекировой Т.Б. за время вынужденного прогула в размере 83 354 руб. 97 коп. явилась следствием допущенной судом описки в резолютивной части решения от 20 января 2023 года.

Данных, свидетельствующих о том, что при перечислении ответчику спорной денежной суммы допущена счетная ошибка, материалы дела не содержат. В настоящем случае имела место описка, допущенная судом, за которую ответчик в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не может и не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата излишне полученных денежных сумм.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дано неправильное толкование норм материального права и неверно определены фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и доказыванию.

При установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АО "Энергосервис" о взыскании с Цекировой Т.Б. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного среднемесячного заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2023 года в части удовлетворения исковых требований акционерного общества "Энергосервис" к Цекировой Татьяне Борисовне о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного среднемесячного заработка за время вынужденного прогула отменить и в данной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Энергосервис" (ИНН ***) к Цекировой Татьяне Борисовне (паспорт гражданина Российской Федерации *** выдан ООФМС России по Республике Калмыкия в г. Элисте ДДММГГГГ код подразделения ***) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в размере 48 319 руб. 14 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Сидоренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023 г.