Шомин Евгений Александрович

В суде первой инстанции дело слушал судья Бабий С.А.

Дело № 22- 542/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Нем В.А.,

судей: Немова А.В., Ванеева П.В.,

с участием: прокурора Нудман И.В.,

адвоката Карнауховой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 03.02.2015 г.,

осужденного Шомина Е.А.

при секретаре Деминой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Шомина Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2014 года, которым

Шомин Е.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 01.11.2004 г. приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ст. 163 ч. 2 п. «а», 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 06.09.2005 г. приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ (три преступления), ст. 150 ч. 4 УК РФ (три преступления), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 01.11.2004 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 06.09.2005 г. приговором этого же суда по ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговор от 01.11.2004 г.) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общег...

...о режима;

- 31.01.2006 г. приговором этого же суда по ст. 112 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговоры от 06.09.2005 г., от 06.09.2005 г. и от 22.09.2005 г.) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 13.07.2011 г. Шомин Е.А. освобожден условно-досрочно 04.08.2011 г. на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня;

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По делу разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Шомина Е.А. в пользу ОАО «Страховая компания «РОСНО-МС» 39 291 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., пояснения осужденного Шомина Е.А. и адвоката Карнауховой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шомин Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни потерпевшего, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Шомин Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шомин Е.А., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание слишком суровым. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив, поскольку 06.09.2005г. он был осужден за имущественные преступления и два приговора были постановлены в один день, а в настоящий момент он осужден за совершение преступления против жизни и здоровья человека. Считает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить ему более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, исключить особо опасный рецидив, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Шомина Е.А. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Шомина Е.А. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены.

При назначении осужденному Шомину Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, совершил преступление имея непогашенную судимость.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Правильно установив в действиях Шомина Е.А. наличие особо опасного рецидива, суд первой инстанции сослался не на те судимости, которые его образуют. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для исключения из приговора указание о наличии в действиях Шомина Е.А. данного вида рецидива.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шомина Е.А. судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Шомину Е.А.. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ и изменению не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу, что цель исправления Шомина Е.А. может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества.

Назначенное Шомину Е.А. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и в приговоре должным образом мотивировано. Чрезмерно суровым его признать нельзя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) судебная коллегия так же не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Шомина Е.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2014 года в отношении Шомина Е.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Немов А.В.

Ванеев П.В.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014ГОДА ГОР.ИСКИТИМ

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Никитенко А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Шомина Е. А. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Шомин Е.А.. за нарушение ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ-подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30.000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Шомин Е.А.. просит отменить постановление от Дата. В обоснование жалобы указывает, что он был признан виновным в том, что Дата в 02час.16мин. в <Адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судья считает, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством., протоколом задержания транспортного средства. Однако факт управления им автомобилем подтверждается только показаниями инспектора ГИБДД Толстикова А.В.Однако Дата он транспортным средством не управлял. Автомобилем управлял ФИО Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не является доказательством. Отстранение его от управления транспортным средством в присутствии понятых носило бездоказательный формальный характер без учета фактических обстоятельств. В нарушение ст. 25.7 ч.1 КоАП РФ понятые не присутствовали во время отстранения его от управления, а лишь расписались в протоколе. Согласно ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с наруш...

...ением закона. Следовательно данные документы не могут быть использованы в качестве доказательства его вины. Кроме того, не являясь водителем транспортного средства, он не нарушал п.2.3.2 Правил дорожного движения и не обязан был выполнять требования уполномоченного должностного лица. Суд необоснованно не дал надлежащей оценки указанным нарушениям. При рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не были выполнены требования ст. 25.1,29.1 КоАП РФ

В судебное заседание Шомин Е.А.. не явился, направленная судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего :

Как видно из материалов дела постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Шомин Е.А.. за нарушение ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ-подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере СУММА с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт управления Шоминым Е.А. автомобилем подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Толстикова А.В., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не заинтересован в исходе дела., протоколом об отстранении от управления транспортным средством., объяснениями понятых.

Протокол об отстранения транспортным средством был составлен с участием понятых, каких либо замечаний в протоколе понятые не указали.

Уклоняясь от участия в оформлении протоколов, дачи письменных объяснений Шомин Е.А. добровольно отказался от реализации своих прав, что не является доказательством наличия процессуальных нарушений со стороны должностного лица, возбудившего дело.Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО. и ФИО

Доводы Шомина Е.А. в той части, что он не управлял транспортным средством суд считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, продиктованные желанием Шомина Е.А. избежать административной отвественности.

Объективно позиция Шомина Е.А. ничем не подтверждается.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела суд признает относимыми и допустимыми, оснований не доверять собранным доказательствам у суда не имеется, доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата вынесенное в отношении Шомина Е.А. законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Шомину Е. А. об отмене постановления мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий (подпись)

Копия верна : судья -