Кандроков Алик Магомедович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2015 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре - Шомаховой М.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО4,

у с т а н о в и л:

обратился в суд ФИО4

Данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Стороны вызывались в суд ДД.ММ.ГГГГ 2015 года на минут и ДД.ММ.ГГГГ 2015 года часов минут. О слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Однако, стороны дважды в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 п.6, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО6 без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья А.А. Сарахов

Дело № 2 - 5795/15г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Кучменовой Т.А., с участием представителя истца - МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик» Тюбеевой М.Х., действующей на основании доверенности № 1 от 12.01.2015г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Местной администрации г.о. Нальчик Кагазежева М.А., действующего на основании доверенности № 45-1-24/1516 от 20.08.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик» к Кандрокову ФИО13 о возложении обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенной пристройки к квартире,

установил:

МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик» обратилось в суд с иском к Кандрокову ФИО13 о возложении на него обязанности за его счет освободить самовольно занятый земельный участок размерами 4,50 х 8,80 м путем сноса самовольно возведенной пристройки к квартире <адрес>

В обоснование иска, со ссылкой на ст. 60 Земельного кодекса РФ, ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ. изложенные в постановлении № 8-П от 11.03.1998г., определениях № 85-О от 25.03.2004г., № 1276-О от 13.09.2009г., № 595 -О-П от 13.07.2007г., № 1312-О-О от 19.10.2010г., указано, что без соответствующей на то разрешительной документации Кандроков А.М. осуществил самовольное занятие земельного участка размерами 4,50 х 8...

...,80 м под строительство пристройки к квартире № 92/93 по адресу: <адрес> тем самым нарушив гражданское и земельное законодательство РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

Представитель истца МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик» - Тюбеева М.Х. в судебном заседании поддержала иск, просила заявленное требование удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Местной администрации г.о. Нальчик - Кагазежев М.А.в судебном заседании посчитал иск МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик» обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав, что земля, на которой возведена пристройка, является муниципальной собственностью.

Ответчик Кандроков А.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кандрокова О.З., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, письменные возражения от ответчика в суд не поступили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ № 137-Ф от 25.10.2011г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу ч.2 Постановления главы местной администрации г.о. Нальчик № 595 от 03.04.2014г., основными целями и задачами МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик» является:

- выполнение полномочий органов Местного самоуправления г.о. Нальчик на осуществление муниципального жилищного контроля, муниципального земельного контроля;

- организация и проведение контроля в сфере архитектуры, градостроительства и рекламы;

- пресечение в рамках предоставленных законом полномочий, фактов самовольного размещения и строительства объектов на территории городского округа Нальчик.

Уставом МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик» наделен полномочиями выступать в качестве истца и ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах в соответствии с законодательством РФ (п.1.10 Устава).

Согласно п.2.2. Устава, основной целью деятельности МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик» является выполнение полномочий органов местного самоуправления г.о. Нальчик на осуществление муниципального жилищного контроля, муниципального земельного контроля, организация и проведение контроля в сфере архитектуры и градостроительства, организационное обеспечение совместных с федеральными органами действий, необходимых для пресечения в рамках предоставленных законом полномочий, фактов самовольного размещения и строительства объектов на территории г.о. Нальчик.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Т.о. по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с о ст. 74 Земельного кодекса РФ, лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В силу п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кандроковой О.З. и Кандрокову А.М. (по 1/2 доли).

К указанной квартире Кандроковым А.М. возведена пристройка, разрешение на строительство которой у местной администрации г.о. Нальчик он не получал.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Факт самовольного занятия земельного участка под возведенной Кандроковым А.М. без разрешительной документации пристройки к квартире <адрес> размерами 4,50 х 8,80 м подтверждается представленными истцом доказательствами.

Так, согласно объяснениям Кандрокова А.М., изложенным в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2015г. ФЛ ГН № 028596, составленном УУП ОП-2 УМВД России по г. Нальчику Доткуловым А.Ж. по факту самовольного строительства пристройки размерами 4,50 х 8,80 м к квартире <адрес>, строительство пристройки он начал в целях улучшения жилищных условий.

Определением от 05.05.2015г. материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности в Управление Росреестра по КБР.

По результатам рассмотрения указанного материала об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель Управления Росреестра по КБР Кодзовым З.М. 27.05.2015г. вынесено постановление о признании Кандрокова ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 39,6 кв. м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Названное постановление вручено Кандрокову А.К. под роспись, назначенный штраф Кандроковым А.М. уплачен в полном размере, что подтверждается чеком - ордером ОАО «Сбербанк России» от 27.05.2015г.

Из письма заместителя главного государственного инспектора КБР Управление Росреестра по КБР по использованию и охране земель Кодзова З.М. на имя заместителя Главы Местной администрации г.о. Нальчик Ошхунова Т.Х. № 3983/01-29 от 26.11.2015г. следует, что заявление об обжаловании постановления о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Кандрокова А.М. в Управление Росреестра по КБР не поступало.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 67 названного постановления указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 30.10.2015г. № 07/501/15-152753, земельный участок площадью 1409+/- 13 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «под общежитие». Сведения о правах отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок под указанным жилым домом сформирован с придомовой территорией и передан жильцам многоквартирного дома в собственность.

Напротив, согласно письму начальника МКУ «Управления земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик на имя начальника МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик» № 107 от 26.11.2015г. многоквартирный жилой дом по <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости с разрешенным видом использования «под общежитие», в связи с чем формирование и передача в общую долевую собственность земельного участка под многоквартирным домом не представляется возможным.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств передачи земельного участка с придомовой территорией жильцам дома, на котором Кандроковым А.М. без соответствующей разрешительной документации к квартире <адрес>, самовольно возведена пристройка размерами 4,50 х 8,80 м, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик» к Кандрокову ФИО13 о возложении обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенной пристройки к квартире, удовлетворить.

Обязать Кандрокова ФИО13 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок размерами 4,50 х 8,80 м путем сноса самовольно возведенной пристройки к квартире № 92/93 по ул. Ингушская, д. 20 в г. Нальчике.

Взыскать с Кандрокова ФИО13 в местный бюджет г.о. Нальчик государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2015г.

Председательствующий А.М. Маршенова

Копия верна судья

Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова

07RS0№-33

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

17 августа 2022г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу самовольной пристройки к жилому помещению

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее Администрация), обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в силу, демонтировать самовольно возведенную пристройку из легких конструкций размерами 2,20м. х 3,20м. к <адрес>, расположенное по адресу: г.о. Нальчик, <адрес>, за счет ответчиков.

В заявлении утверждается, что Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в ходе планового обхода проведено обследование территории по <адрес>.

Установлено, что по ул. И нгушской в <адрес> произведена реконструкция многоквартирного жилого <адрес> путем монтажа каркаса к балкону жилого помещения № с креплением к стене анкером подпорной стойки конструкции. При этом балкон в прежних размерах демонтирован, а конструкция больших размеров 2,20м. х 3,20м. общей площадью 7,04кв.м., пристройка произведена из легких конструкций.

Ответчики в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию жилого пом...

...ещения не обращались.

Представитель истца своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебная повестка, направленные по адресу ответчика ФИО2 почтовой службой возвращена в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО2, но им не получено по обстоятельствам, объективно зависящим от него самого в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд ФИО2 не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Местной администрации г.о. Нальчик подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешении или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на него право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Как установлено судом и следует из выписки ЕГРН ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, с кадастровым номером 07:09:0000000:28016 общей площадью 34,6кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Факт самовольной пристройки из легких конструкций размерами 2,20м. х 3,20м. к <адрес> в <адрес>, подтверждается приложенными к иску Актом обследования (осмотра) № от 24.06.2022г. Управления административно-технического контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из ч. 1 п. 1 ст. 51 ГрК РФ следует, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Согласно п.п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> произведена реконструкция многоквартирного жилого <адрес> путем возведения пристройки к жилому помещению №, наружными размерами 1,5м. х 6,2м., без наличия проектно-разрешительной документации, не предпринимались надлежащие меры по узаконению самовольной постройки, более того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что своими действиями не нарушены охраняемые законом интересы других лиц и, что самовольная постройка не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Местной администрации г.о. Нальчик, заявленные в иске являются обоснованными, а поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказано иное, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать за свой счет пристройку из легких конструкции, размерами 2,20м.х3.20м., самовольно возведенную на первом этаже к <адрес>, расположенному по адресу: КБР, <адрес>,

Разъяснить сторонам, что ответчики вправе: подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда; обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

Дело № 12-867 /19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нальчик 16 декабря 2019 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,

рассмотрев жалобу Кандрокова <данные изъяты> на постановление мирового судьи Кижаевой М.В. судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГг. Кижаевой М.В.- Кандроков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 00 час. 57 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Опель Zafira, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. О чем инспектором ОВ ДПСОМВ РФ по <адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении.

Полагая постановление мирового судьи незаконным, Кандроков А.М. обратился в Нальчикский городской суд, КБР с жалобой.

Считает, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг., Кандроков <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут админи...

...стративному наказанию, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Полагает, что данное судебное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Административное дело об административном правонарушении в отношении Кандрокова А.М. по его ходатайству рассмотрено по месту его жительства в Нальчике в мировом судье судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 57 мин., он ФИО1 управляя транспортным средством Опель Zafira, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Считает, что постановление судьи не соответствует действительности, поскольку он был остановлен сотрудниками ГИБДД в другом населенном пункте, а именно в с.В.<адрес> КБР, по <адрес>, где передвигался на своем автомобиле по грунтовой дороге, а не по асфальтированной, и не успел доехать до своего дома, до которого оставалось 50 метров. Данное обстоятельство могут подтвердить очевидцы - Иругов Тимураз и Маришев Рустам.

Просит отменить, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение.

В связи с тем, что постановление суда получила его супруга в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ он считает, что им срок обжалования не пропущен.

Будучи извещены надлежащим образом, Кандраков А.М. и инспектор ОВ ДПСОМВ РФ по <адрес> ФИО5 суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы Кадрокова А.М. в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы Кандрокова А.М. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 31.08. 2019г. Кандроков А.М. примерно в 00 час. 57 мин. управляя транспортным средством Опель Zafira, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия Кандрокова А.М. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г.№ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения о оформления его результатов, утвержденных Постановлением РФ от 26.06.2008г.№; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом в сумме 30 000 рублей.

Кандроков А.М. допустил нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи от 12. 11. 2019 г. Кандроков А.М., признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя Кандроков А.М., что он неправомерно привлечен к административной ответственности не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Виновность Кандроков А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются исследованными доказательствами.

Протоколом <адрес> от 31.08. 2019г. о направлении на медицинское освидетельствование Кандрокова А.М. на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Кандрокова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколом <адрес> от 31.08. 2019г. о задержании транспортного средства Кандрокова А.М.; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.08.2019г., согласно которого освидетельствование не проводилось; карточкой операции с ВУ Кандрокова А.М.; сведениями о правонарушениях видеозаписью.

Указанные доказательства судом приняты в качестве доказательства соблюдения сотрудником полиции порядка освидетельствования, что и сделано мировым судьей.

Мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР Кижаевой М.В. проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка.

Действия Кандрокова А.М. квалифицированы верно по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба Кандрокова А.М. не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Кандрокова А.М.. не состоятельны и неубедительны, и принимая решение по делу, мировой судья обоснованно исходил из доказательств, установленных по административному материалу вины Кандрокова А.М. в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Жалоба Кандрокова А.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР А.А.Кижаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГг. является обоснованным, основано на законе и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 12.11. 2019г. Кижаевой М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кандрокова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Д. Кушхова