Шоънематов Махмадулло Мирзорахматович

В окончательном виде изготовлено 01.07.2025 года

Дело № 2а-5092/2025 28 мая 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-000770-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу к Шоънематову Махмадулло Мирзорахматовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Шоънематову М.М., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты до 01.01.2016 года в размере 12 192 рубля, штраф в размере 3 658 рублей, а также пени в размере 485,45 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу указывает, что в соответствии со ст. 228 НК РФ Шоънематову М.М. начислен налог на доходы физических лиц в размере 12 192 рубля по сроку уплаты до 01.01.2016 года, а также штраф в размере 3 658 рублей. Административный истец указывает, что в адрес Шоънематова М.М. направлено требование № 109039 от 31.07.2020 года со сроком исполнения до 17.09.2020 года, которое было оставлено Шоънематовым М.М. без добровольного исполнения. Также административный истец отмечает, что 30.12.2022...

... года мировым судьей судебного участка № 116 Санкт-Петербурга отказано в принятии заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шоънематова М.М. имеющейся задолженности.

Представитель административного истца, в судебное заседание явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Шоънематов М.М., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по всем известным суду адресам, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2020 года налоговым органом сформировано и направлено в адрес Шоънематова М.М. требование № 109039 со сроком исполнения до 17.09.2020 года, в котором предложено погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 12 192 рубля, начисленный штраф в размере 3 658 рублей и начисленные пени в размере 485,45 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судьей судебного участка № 116 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шоънематова М.М.

19.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 116 Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из пп. 1, 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2022 года было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 24.01.2025 года, что следует из входящего штампа суда, при этом, было направлено почтовым отправлением 21.01.2025 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указано на принятие налоговым органом мер к взысканию задолженности и большим объемом материалов передаваемых на взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О и от 18.07.2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.

Фактически в заявленном ходатайстве административным истцом не приведено причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку из ходатайства следует, что налоговый орган указывает исключительно на большие объемы работы по взысканию задолженности с налогоплательщиков.

Указанные административным истцом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исковыми заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Необходимо отметить, что административным истцом не представлено доказательств принятия мер по добровольному урегулированию возникшего спора до обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд отмечает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании задолженности после вынесения определения об отказе в вынесении судебного приказа не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением административного искового заявления в пределах установленного срока, не предпринималось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения сроков обращения в суд, в том числе, к мировому судье, а также отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: