Шонгуров Александр Николаевич

№ 2-105/2024

УИД 03RS0006-01-2023-006841-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца – Хабибуллина Д.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шонгурова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнвест», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕНД», Борзаницин А.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шонгуров А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнвест», Борзаницин А.А. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Мерседес Бенц, г.р.з. № находящегося в собственности истца и под его управлением, и КАМАЗ 6520, г.р.з. №, находящегося под управлением Борзаницина А.А. и принадлежащего ООО «ТехСтройИнвест» на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Борзаницин А.А. Согласно заключению независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 2 145 732 руб., с учетом износа – 801 698 руб. С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 801 698 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 11 217 руб., расходы на оплату услуг представителя в разм...

...ере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

Истец Шонгуров А.Н. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи от 13.12.23 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тренд». Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Ответчик Борзаницин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (Отчет), причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представители ответчика ООО «ТехСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (Отчет), причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Мерседес Бенц, г.р.з. №, находящегося в собственности истца и под его управлением, и КАМАЗ 6520, г.р.з. №, находящегося под управлением Борзаницина А.А. и в собственности ООО «ТехСтройИнвест».

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан Борзаницин А.А.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается Ответом РСА на запрос.

Собственником т/с КАМАЗ 6520, г.р.з. № является ООО «ТехСтройИнвест», что подтверждается карточкой учета.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тренд» и ООО»ТехСтройИнвест» был заключен договор аренды т/с без экипажа в отношении т/с КАМАЗ 6520, г.р.з. №.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ т/с «Камаз» находилось во временном пользовании ответчика ООО «Тренд» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца в результате ДТП, должна быть возложена на арендатора – ООО «Тренд».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно сведениям представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Борзаницин А.А. с августа 2023 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тренд».

Таким образом, Борзаницин А.А. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности в ООО «ТРЕНД».

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинный вред истцу, несет ООО «Тренд» и как работодатель виновника ДТП Борзаницина А.А. и как арендатор т/с «Камаз».

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Шонгурова А.Н. к ответчикам Борзаницину А.А. и ООО ТехСтройИнвест» следует отказать.

Согласно заключению независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 2 145 732 руб., с учетом износа – 801 698 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд оценивает экспертное заключение № № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Тренд» в пользу истца суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 801 698 руб.

Также, с ответчика ООО «Тренд» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб. (квитанция серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., квитанция серия 01 № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 785,52 руб., так как истцом представлены доказательства несения им почтовых расходов на данную сумму.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика ООО «Тренд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 руб., поскольку данная доверенность выдана для участия представителя по конкретному делу.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Тренд» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 217 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шонгурова А. Н. (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнвест» (ОРГН №), Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕНД» (ИНН №), Борзаницин А.А. (№ №) о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНД» в пользу Шонгурова А. Н. ущерб в размере 801 698 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 785,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб. расходы на оплату гос.пошлины в размере 11 217 руб.

В удовлетворении исковых требований Шонгурова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнвест», Борзаницин А.А. о возмещении материального ущерба, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк

Дело № 2а-6699/16

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфа Тимербаев Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Шонгурову А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Шонгурову А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу транспортному налогу за 2014г. в размере 8430 рублей, пени в размере 27,82 рублей, по налогу на имущество за 2014 год в размере 28 рублей, пени в размере 0,10 рублей.

В обосновании иска указано, что ответчик, являясь собственником автомобиля, квартиры не оплатил задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество, просрочив срок оплаты, в связи с чем были начислены пени. Требования истца, направленные в адрес ответчика с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по пени, ответчиком не исполнены. Обязанность по оплате задолженности по транспортному налогу ответчиком не исполнена до настоящего времени.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.387 Налогового Кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим К...

...одексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 361 НК РФ налоговая ставка устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

На основании ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ).

Ответчик, являлся в 2014 годах собственником автомобилей не оплатил транспортный налог за 2014 г. в размере 8430 рублей.

На основании ст. 1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В аналогичном порядке определяются налогоплательщики, если такое имущество находится в общей долевой собственности физических лиц и предприятий (организаций).

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента-дефлятора.

За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.

В собственности ответчика находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>82, размер налога, подлежащего уплате за 2014 год составляет 28 рубля.

На основании ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

3. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что административному ответчику направлено требование об уплате задолженности № от 19.10.2015г.

Срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по уплате задолженности по налогам и пени.

На день рассмотрения дела по существу от ответчика каких-либо доказательств уплаты им задолженности по налогам и пени не поступало.

При таких обстоятельствах требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании задолженности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 177-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Шонгурову А.Н. о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с Шонгурова А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2014г. в размере 8430 рублей, пени в размере 27,82 рублей, по налогу на имущество за 2014 год в размере 28 рублей, пени в размере 0,10 рублей.

Взыскать с Шонгурова А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: Тимербаев Р.А.

Решение 12-448\15

13 октября 2015 года

Судья Демского районного суда г. Уфы РБ Салишева А.В.,

с участием помощника прокурора Демского района г. Уфа Бессарабова И.В.

рассмотрев протест прокурора Демского района г. Уфа на постановление административной комиссии Администрации Демского района ГО г. Уфы в отношении Шонгуров А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Демского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ Шонгуров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Демского района г. Уфа принес протест, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуального законодательства.

Просит отменить как незаконное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шонгуров А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник прокурора Демского района ГО г. Уфа Бессарабов И.В. протест поддержал, просил постановление административной комиссии администрации Демского района ГО г. Уфа отменить.

Шонгуров А.Н., представитель Администрации Демского района ГО г. Уфа в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав помощника прокурора, проверив материалы административного дела, суд считает, что постановление административной комиссии Админ...

...истрации Демского района ГО г. Уфа подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, в соответствии с указанной статьей протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов административного дела, Шонгуров А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: <адрес> нарушил п. 6.2.9 Правил по охране, защите и воспроизводству лесов и зеленых насаждений, п. 15.7 Правил благоустройства городского округа <адрес>, произвел парковку транспортного средства <данные изъяты> газоне.

В нарушение ст. 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о разъяснении Шонгуров А.Н. прав и обязанностей, подпись Шонгуров А.Н. либо отметка об отказе от подписи в протоколе отсутствует, копия протокола Шонгуров А.Н. не вручена, объяснения и замечания по содержанию протокола не приложены.

Более того, протокол заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что Шонгуров А.Н. был извещен и не явился. При этом материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств о получении Шонгуров А.Н. уведомления о дате заседания административной комиссии.

Между тем, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из имеющихся материалов дела усматривается отсутствие сведений о надлежащем извещении Шонгуров А.Н. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что данные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности носят существенный характер, поскольку заявитель был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Администрации Дёмского района ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шонгуров А.Н. подлежит отмене и дело производством прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Администрации Демского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шонгуров А.Н. отменить и дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Салишева