Шонуров Андрей Викторович

Дело № 2-436/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н., при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальные системы» к Веремейченко Ю.С., Шонурову А.В., Шонурову Э.В., Шонуровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Коммунальные системы» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01.06.2012 по 30.09.2019 г. размере 675981руб. 98 коп., задолженность по оплате пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2016г. по 31.08.2019 г. в размере 544301 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14301 руб. 42 коп., судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме, указанной в квитанции, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 134,06 руб.

Требование мотивировано тем, что ответчики согласно данных поквартирной карточки зарегистрированы по адресу: <адрес>.

МУП «Коммунальные системы», в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 03.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», надлежащим образом оказало коммунальные услуги надлежащего качества и в объемах, не...

...обходимых потребителю.

29.03.2010 года Постановлением администрации города Сокола № 74 МУП «Теплоэнергосеть» реорганизовано путем присоединения к МУП «Коммунальные системы». В соответствии с данным постановлением все права и обязанности МУП «Теплоэнергосеть» переданы МУП «Коммунальные системы» по передаточному акту.

01.04.2010 года МУП «Коммунальные системы» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования с администрацией города Сокола, по которому был передан имущественный комплекс, обеспечивающий водоснабжение и водоотведение на территории города Сокола.

Потребители длительное время не производили оплату за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес>.

Задолженность за коммунальные услуги за период с 01.06.2012 по 30.09.2019 г. составила 675981руб. 98 коп., в том числе: отопление 198705,68 руб., подогрев воды-172622,37 руб., вода на ГВС-663968,55 руб., вода на ХВС-90988,21 руб., за канализацию-149697,17, оплачено 0 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, требования поддерживают.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, возражений не представили, не ходатайствовали об отложении дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в порядке заочного судопроизводства согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как указано в поквартирной карточке в <адрес> зарегистрированы: ответчики, а также ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность за потребленные коммунальные услуги (отопление, подогрев воды, вода на ХВС, вода на ГВС, канализация) за период с 01.06.2012 по 30.09.2019 г. составила 675 981руб. 98 коп.

В соответствии с п.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что ответчики не вносили плату за коммунальные услуги длительное время, в результате чего образовалась задолженность, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать задолженность по оплате пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2016г. по 31.08.2019 г. в размере 544301 руб. 77 коп.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заемщика за счет другой стороны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд полагает уменьшить размер пени до 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 14 301 руб. 42 коп. Факт уплаты госпошлины истцом подтвержден материалами дела, платежным поручением № 2878 от 22.08.2019 г., платежным поручением № 3214 от 23.10.2019 г., платежным поручением № 3482 от 12.11.2019 г., платежным поручением № 3047 от 27.11.2019, платежным поручением № 3097 от 29.11.2018.

В отношении излишне уплаченной госпошлины судом вынесено соответствующее определение о возврате.

Кроме того, с ответчиков надлежит взыскать расходы истца на отправку исковых заявлений в размере 326 рублей, что подтверждено кассовыми и товарными чеками от 17.01.2020 года.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП «Коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Веремейченко Ю.С., Шонурова А.В., Шонурова Э.В., Шонуровой Н.В, в пользу МУП «Коммунальные системы» в солидарном порядке:

задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01.06.2012 по 30.09.2019 г. в размере 675981руб. 98 коп.;

задолженность по оплате пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2016г. по 31.08.2019 г. в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 301 руб. 42 коп.,

судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 326 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2020.

Судья: Н.Н. Лукинская

Дело № 5-266/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Матвеева Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шонурова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Сокольский» ФИО в отношении Шонурова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут Шонуров А.В. находился по адресу: <адрес>, у <адрес>, без уважительных причин, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима «повышенная готовность», на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил режим самоизоляции в период ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, установленный постановлением Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19».

Шонуров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении вину в с...

...овершении административного правонарушения признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с подпунктом б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», законом области от 25 марта 2008 года № 1773-ОЗ «О защите населения и территории Вологодской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства области от 31 января 2011 года № 65 «О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Вологодской области» в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Вологодской области» (в действующей редакции) введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 11 мая 2020 года.

Как следует из пункта 3.2 постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, включая перемещение на личном транспорте в целях обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью;

следования к месту плановой госпитализации пациентов по направлению врача медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях, к которой прикреплен застрахованный в системе обязательного медицинского страхования;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента и настоящим постановлением, включая перемещение на личном транспорте;

передвижение по территории области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента и настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), включая перемещение на личном транспорте;

следования к месту самоизоляции, включая перемещение на личном транспорте;

следования к ближайшему месту приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с Указом Президента и настоящим постановлением, включая перемещение на личном транспорте;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут Шонуров А.В. проживающий по адресу: <адрес>, покинул место своего жительства и находился в общественном месте по адресу: <адрес>, у <адрес>, тем самым, нарушив запрет, установленный пунктом 3.2 постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 № 286. Нахождение Шонурова А.В. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными упомянутым выше Постановлением.

Согласно письменным объяснениям Шонурова А.В. от 10 мая 2020 года он вместе с друзьями распивал спиртное у дома, о введенных мероприятиях в Вологодской области по самоизоляции ему известно.

Таким образом, действиями Шонурова А.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шонурова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, объяснениями Шонурова А.В., рапортом сотрудника полиции от 10 мая 2020 года, нарушений при оформлении указанных документов допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности суд приходит к выводу о наличии в действиях Шонурова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, поскольку он нарушил режим самоизоляции в период ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, установленный постановлением Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, рапорт составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Шонурова А.В. в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Оснований для освобождения Шонурова А.В. от административной ответственности, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного, его имущественное положение, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд считает необходимым назначить Шонурову А.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Шонурова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Матвеева

Дело № 2-233/2023

УИД 35RS0019-01-2022-003537-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») к Шонуровой Н.В., Шонурову А.В., Шонурову Э.В., Веремейченко Ю.С., Веремейченко И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. У ответчиков, занимающих квартиру № данного дома, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате за отопление, воду на ГВС, воду на ХВС, канализацию. ДД.ММ.ГГГГ Веремейченко И.С. достиг совершеннолетия. Просит суд взыскать с Веремейченко Ю.С., Шонурова А.В., Шонурова Э.В., Шонуровой Н.В. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2019 года по 30 мая 2020 года в размере 88 502 руб. 25 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 сентября 2019 года по 30 мая 2020 года в размере 80 427 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 руб. 19 коп.; взыскать с Веремейченко Ю.С., Шонурова А.В., Шонурова Э.В., Шонуровой Н.В., Веремейченко И.С. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 31 мая 2020 года по 31 октября 2022 года в размере 297 ...

...415 руб. 41 коп., пени за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 354 090 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 056 руб. 17 коп.; судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 572 руб.

В судебное заседание представитель истца МУП «Коммунальные системы» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

В судебное заседание ответчики Шонурова Н.В., Шонуров А.В., Шонуров Э.В., Веремейченко Ю.С., Веремейченко И.С. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке и поквартирной карточке Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» в квартире по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы Шонурова Н.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), её дочь Веремейченко Ю.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), сын Шонуров А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), сын Шонуров Э.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), внук Веремейченко И.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), внучка Веремейченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

28 марта 2013 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Городского поселения города Сокола на указанную квартиру, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора.

Срок внесения платы регламентирован частью 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных суду карточек абонента по взаиморасчетам и начислениям усматривается, что по оплате коммунальных услуг (отопление, вода на ГВС, вода на ХВС, канализация), предоставленных пользователям жилого помещения по адресу: <адрес>, имеется задолженность: за период с 01 октября 2019 года по 30 мая 2020 года в размере 88 502 руб. 25 коп., за период с 31 мая 2020 года по 31 октября 2022 года - 297 415 руб. 41 коп.

Составленные истцом расчеты сумм задолженности по коммунальным услугам основаны на документах, отражающих произведенные истцом начисления за указанные им периоды и отсутствие произведенной ответчиками оплаты задолженности, у суда сомнений не вызывают.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг являются правомерными.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков пеней, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 01 сентября 2019 года по 30 мая 2020 года Шонуровой Н.В., Шонурову А.В., Шонурову Э.В., Веремейченко Ю.С. начислены пени в размере 80 427 руб. 90 коп., за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2022 года Шонуровой Н.В., Шонурову А.В., Шонурову Э.В., Веремейченко Ю.С., Веремейченко И.С. начислены пени в размере 354 090 руб. 93 коп.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление о введении моратория № 497).

Пунктом 1 постановления о введении моратория № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

При этом, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п. 4 названного постановления Пленума предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества, в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве пени, предусмотренные ЖК РФ, не взыскивается с лиц, на которых распространяется действие этого моратория.

При таких обстоятельствах не подлежат взысканию с ответчиков пени, начисленные после 31 марта 2022 года, то есть после введения моратория, размер которых согласно расчету истца составляет 138 300 руб. 70 коп. (за апрель – 23 592 руб. 44 коп., май – 22 963 руб. 59 коп., июнь – 23 908 руб. 67 коп., июль – 23 389 руб. 87 коп., август – 24 185 руб. 16 коп., сентябрь – 20 260 руб. 97 коп.).

С учетом изложенного размер пеней за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 215 790 руб. 23 коп. (354 090 руб. 93 коп. – 138 300 руб. 70 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что подлежащие уплате ответчиками пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней за период с 01 сентября 2019 года по 30 мая 2020 года до 6 000 руб., за период 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года - до 30 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 404 руб. 36 коп. Данная сумма частично (на 83 %) подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истец обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено представленными истцом почтовыми квитанциями от 02 декабря 2022 года на общую сумму 572 руб. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным частично (в размере 83 %) взыскать с ответчиков солидарно расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 474 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шонуровой Н.В., Шонурова А.В., Шонурова Э.В., Веремейченко Ю.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, воду на ГВС, воду на ХВС, канализация) за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года по адресу: <адрес> в размере 88 502 руб. 25 коп., пени за период с 01 сентября 2019 года по 30 мая 2020 в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366 руб. 41 коп., всего взыскать 96 868 (девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 66 коп.

Взыскать солидарно с Шонуровой Н.В., Шонурова А.В., Шонурова Э.В., Веремейченко Ю.С., Веремейченко И.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, воду на ГВС, воду на ХВС, канализация) за период с 31 мая 2020 года по 31 октября 2022 года по адресу: <адрес> в размере 297 415 руб. 41 коп., пени за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года размере 30 000 руб., судебные расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 474 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 099 руб. 21 коп., всего взыскать 334 989 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Дело № 5-421/2021 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Тарасов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протоколу <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шонурова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Ст. УУП МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шонурова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, нарушил общественный порядок, а именно: громко кричал, размахивал руками, вел себя вызывающе, чем выразил явное неуважение к обществу в присутствии гражданки ФИО4, что сопровождалось нецензурной бранью.

В судебном заседании Шонуров А.В. вину в совершении административного правонарушения не отрицал, пояснил, что поругался с сожительницей, которая не пускала его к себе домой.

Заслушав объяснения Шонурова А.В., изучив представленные материалы дела, прихожу к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения установлена и доказана, в действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше...

...ниях, то есть мелкое хулиганство.

Факт совершения Шонуровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля ФИО4, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

При назначении наказания судья руководствуется ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимает во внимание характер правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих административное наказание, не установлено. Отягчающим обстоятельством является повторность однородного правонарушения.

Оснований для освобождения Шонуровым А.В. от административного наказания нет.

На основании ст. ст. 20.1 ч.1, 23.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шонурова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде ареста сроком на двое суток, срок ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Копия верна

Судья А.В. Тарасов

Дело № 2-1454 2011 год

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2011 года город Сокол

Вологодская область

Именем Российской Федерации судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А.

с участием представителя истца – муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы», Гришонковой В.А.,

ответчиков Шонуровой Н.В., Шонурова А.В.,

при секретаре Егоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Шонуровой Н.В., Времейченко Ю.С., Шонурову А.В., Шонурову Э.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование своих исковых требований, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги жителям указанного дома до 29 марта 2010 года оказывало МУП «Теплоэнергосеть», а затем – правопреемник данного предприятия МУП «Коммунальные системы». За период с 1 ноября 2008 года по 31 августа 2011 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате за предоставленные надлежащим образом коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности в солидарном порядке, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Гришонкова В.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявле...

...нии, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Шонурова Н.В. и Шонуров А.В. высказали согласие с исковыми требованиями, пояснили, что не платили за коммунальные услуги в связи с отсутствием необходимого количества денежных средств. Указали, что ответчики Веремейченко Ю.С. и Шонуров Э.В. о настоящем судебном процессе знают.

Ответчики Веремейченко Ю.С. и Шонуров Э.В. в судебное заседание не явились, отзыва не представили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд счёл заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним дети. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьёй 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем. Неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в случае предоставления услуг ненадлежащего качества предусмотрено разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства от 23.05.2006 года № 307, и Правилами изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. Согласно данным документам факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно справке <данные изъяты> от 20.10.2011 года в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> зарегистрированы: с 20.10.1976 года Шонурова Н.В., с 20.01.1985 года – <данные изъяты> Времейченко Ю.С., с 15.01.1988 года – <данные изъяты> Шонуров А.В., с 30.10.1989 года – её сын Шонуров Э.В., с 25.06.2002 года – <данные изъяты> В1, родившийся ДД.ММ..2002 года, с 30.06.2005 года – <данные изъяты> В2, родившаяся ДД.ММ.2005 года.

Из справки <данные изъяты> следует, что правообладателем квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> является Сокольский муниципальный район Вологодской области.

По сведениям Сокольского районного филиала ГП Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» квартира № в доме № по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> находится в муниципальной собственности.

Из постановления исполняющего полномочия главы администрации города Сокола № 74 от 29.03.2010 года следует, что МУП «Коммунальные системы» реорганизовано путём присоединения к нему МУП «Теплоэнергосеть». Это подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 35 № 001791663, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области 8 июля 2010 года.

Согласно представленным МУП «Коммунальные системы» формулам начислений оплаты за предоставленные услуги абоненту Шонурова по квартире № по ул. <данные изъяты>, д. №, г. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> задолженность за услуги отопления, подогрева воды, воды, подачи воды на горячее и холодное водоснабжение, канализации за период с 1 ноября 2008 года по 31 августа 2011 года составила <данные изъяты>.

Решением главы города Сокола № 60 от 03.12.2009 года утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по теплоснабжению с 1 м2 в месяц.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Вологодской области № 71 от 05.05.2010 года, № 465 от 22.12.2009 года установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП «Коммунальные системы».

Постановлениями главы города Сокол № 1 от 12.01.2009 года, № 46 от 01.04.2009 года, № 19 от 22.05.2009 года установлены тарифы на водопотребление и водоотведение с 1 человека в месяц.

Уплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждена платёжным поручением <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в период с 1 ноября 2008 года по 31 августа 2011 года ответчики вместе с двумя несовершеннолетними членами семьи проживали по адресу: <адрес>, на условиях социального найма жилого помещения. За указанный период истцом им оказаны коммунальные услуги отопления, подогрева воды, воды, подачи воды на горячее и холодное водоснабжение, канализации. Ответчики своевременно не внесли плату за оказанные услуги, их задолженность перед истцом по состоянию на 31 августа 2011 года составляет <данные изъяты>. Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения задолженности или освобождения ответчиков от платы за указанные услуги не имеется.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в пользу МУП «Коммунальные системы» в качестве возмещения затрат по оплате государственной пошлины с ответчиков надлежит взыскать 1 985 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, статьёй 309 ГК РФ, статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Шонуровой Н.В., Времейченко Ю.С., Шонурова А.В., Шонурова Э.В в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 дней.

Судья Е.А. Маркелова

Решение вступило в законную силу 13.12.2011 года.

Материал № 4.17-39/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2016 года город Сокол

Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колосовой С.Л.

с участием прокурора Квашиной М.Ю.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Селиванова Е.А.,

осуждённого Шонурова А.В.,

защитника Чиркова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Сокольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о замене осуждённому Шонурову А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, исправительных работ более строгим видом наказания,

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2015 года Шонуров А.В. осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Приговор принят к исполнению филиалом по Сокольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области 28 декабря 2015 года, на следующий день осуждённый ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупреждён об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

В своём представлении орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых к исправительным работам, просит заменить осуждённому Шонурову А.В. не отбытые 10 месяцев 7 дней исправительных работ на 3 месяца 12 дней лишения свободы, указывая в обоснование, что 29 декабря 2015 года Шонурову А.В. выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>, к работе в котором осуждённый не приступил. 12 января 2016 года Шонурову А.В. выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты> 19 января 2016 года осуждённый приступил к работе в <данные изъяты>. По сообщению инспектора по кадрам указанного предприятия 4 марта 2016 года Шонуров А.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, за что был отстранён от работы, 6 и 7 марта 2016 года на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем 9 марта 2016 года уволен, в тот же день вновь письменно предупреждён о возможной замене наказания. Получив предписание на работу в <данные изъяты> Шонуров А.В. в период с 9 по 15 марта 2016 года с вопро...

...сом о приёме на работу на предприятие не обращался, явился туда 16.03.2016 года, когда вакансия уже была занята. 16 марта 2016 года осуждённый не явился на регистрацию в УИИ, на следующий день вновь письменно предупреждён о возможной замене наказания, получил предписание для трудоустройства в <данные изъяты> куда также не явился, а 25.03.2016 года не прошёл очередную регистрацию в инспекции. После очередного предупреждения осуждённый направлен для работы в <данные изъяты>, куда с вопросом трудоустройства обратился с пропуском установленного срока, а, отработав с 12.04.2016 года, 20 апреля 2016 года совершил прогул и отказался в дальнейшем выходить на работу. На неоднократные профилактические беседы Шонуров А.В. не реагирует, злостно уклоняется от отбывания наказания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Селиванов Е.А. поддержал заявленные требования.

Осуждённый Шонуров А.В. не согласен на замену наказания.

По мнению защитника Чиркова С.А., Шонурову А.В. необходимо предоставить шанс отбыть назначенное судом наказание.

По заключению помощника Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Квашиной М.Ю., основания для замены наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы в отношении осуждённого Шонурова А.В. имеются.

Обсудив представление, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в нетрезвом состоянии.

В соответствии с частью 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений.

Судом установлено, что, получив несколько раз предписания для трудоустройства в различные организации, осуждённый Шонуров А.В., неоднократно предупреждённый о возможной замене вида наказания, не являлся на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогуливал и появлялся на работе в нетрезвом состоянии, что признаётся судом злостным нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ. По месту жительства Шонуров А.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

При изложенных обстоятельствах суд находит представление уголовно-исполнительной инспекции подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому Шонурову А.В. следует отбывать наказание в колонии-поселении.

Учитывая сведения о личности осуждённого, следовать к месту отбывания наказания ему надлежит под конвоем.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в рассмотрении дела, подлежат взысканию с Шонурова А.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 50 УК РФ, ст. 46 УИК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление филиала по Сокольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области удовлетворить.

Заменить Шонурову А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, не отбытый срок наказания в виде 10 (десяти) месяцев 7 (семи) дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 (три) месяца 12 (двенадцать) дней из расчёта 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Отбывание лишения свободы назначить Шонурову А.В. в колонии-поселении, куда доставить его под конвоем.

Избрать Шонурову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 6 мая 2016 года.

Взыскать с Шонурову А.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 1 897 (одной тысячи восьмисот девяноста семи) рублей 50 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Е.А. Маркелова

Судья Лукинская Н.Н.

№ 7а-59/2013

РЕШЕНИЕ

г. Вологда

02 апреля 2013 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу начальника филиала по Сокольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области С.Е.А. на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 14.03.2013, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шонурова А.В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА>, составленному начальником филиала по Сокольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области С.Е.А., <ДАТА> Шонуров А.В. не явился по вызову в УИИ по адресу: <адрес>, его действия были квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть неповиновение законному распоряжению сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы.

В судебном заседании Шонуров А.В. показал, что в назначенный день был на работе с 8 до 20 часов и забыл о явке в УИИ.

Представитель филиала по Сокольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Б.Е.Б. пояснила, что Шонуров А.В. приговором мирового судьи от <ДАТА> осужден по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации. <ДАТА> он уклонился от явки в УИИ.

Судьей вынесено приведенное пос...

...тановление.

В жалобе начальник филиала по Сокольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области С.Е.А. просит постановление судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в части 1 статьи 19.3 КоАП РФ либо воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

При квалификации деяния как неповиновение необходимо установить совокупность следующих условий:

а) виновный игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения (требования), действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжения (требования);

б) в части 1 статьи 19.3 КоАП РФ имеются в виду законные распоряжения (требования): если же последние противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения (требования) не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения;

в) распоряжения (требования) отданы в связи с исполнением указанными должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в установленной форме (если законом предусмотрена определенная форма для таких распоряжений (требований).

В силу части 2 статьи 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации.

Системное толкование вышеизложенных положений нормативных актов свидетельствует о том, что действия Шонурова А.В., выразившиеся в неявке по вызову в УИИ, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Шонурова А.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 14.03.2013 оставить без изменения, жалобу начальника филиала по Сокольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области С.Е.А. - без удовлетворения.

СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева

Дело № 4.17-34/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол 20 марта 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.,

с участием ст.помощника Сокольского межрайонного прокурора Битарова В.М.

представителя Сокольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Пилипко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Сокольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных судом обязанностей в отношении Шонурова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Шонуров А.В. приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 от 12 сентября 2017 года осужден по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

На условно осужденного Шонурова А.В. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не реже одного раза в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не совершать правонарушений, влекущих административную ответственность.

Приговор принят к исполнению УИИ 06 октября 2017 года. С порядком и условиями условного осуждения, возложенными судом обязанностями, установленным днем регистрации Шонуров А.В. ознакомлен 1...

...3 октября 2017 года.

Начальник филиала обратился в суд с представлением о продлении осужденному Шонурову А.В. испытательного срока и дополнении ранее возложенных судом обязанностей: проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные дни в течение двух месяцев.

В представлении указано, что Шонуров А.В. в течение испытательного срока допустил неисполнение возложенных судом обязанностей, а именно 08 февраля 2018 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины. 12 февраля 2018 года с Шонурова А.В. было получено объяснение и вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель инспекции Пилипко А.Н. поддержал представление, просил удовлетворить требования инспекции.Шонуров А.В. в судебное заседание не явился, по телефону был извещен о времени, дате и месте рассмотрения представления, пояснил, что с представлением согласен.

Ст. помощник прокурора Битаров В.М. полагает представление УИИ подлежит удовлетворению частично в части установления дополнительных обязанностей.

Обсудив представление, изучив представленные материалы и заслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении представления по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок.

В соответствии с ч.7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Шонуров А.В. в период испытательного срока по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 от 12 сентября 2017 года допустил неисполнение возложенных судом обязанностей, а именно в феврале 2018 года в установленный день не прошел регистрацию в УИИ без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, в целях профилактического воздействия имеются основания для дополнения установленных приговором суда Шонурову А.В. обязанностей.

В продлении Шонурову А.В. испытательного срока суд отказывает, поскольку испытательный срок, установленный приговором мирового судьи от 12.09.2017 года, еще достаточно длительный.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ч.7 ст. 73 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Сокольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области удовлетворить частично.

Осужденному Шонурову А.В. по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 от 12 сентября 2017 года дополнить установленные обязанности: проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные дни в течение двух месяцев.

В остальной части в удовлетворении представления отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Гришеева

Дело № 4.8-11, 2018 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сокол 28 августа 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Антоновой Т.Н.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Коноваловой А.В.,

представителя Сокольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Рождественской А.П.,

осужденного Шонурова А.В.,

адвоката Кальвет Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Сокольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Шонуров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении Шонурова А.В., указав следующее.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 12 сентября 2017 года Шонуров А.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор в УИИ принят к исполнению 06 октября 2010 года, с порядком и условиями отбывания Шонуров А.В. ознакомлен 13 октября 2017 года.

За период отбывания наказания Шонуров А.В. допускает нарушение условий и порядка отбывания наказания, так 08 февраля 2018 года Шонуров А.В. не явился на регистрацию в УИИ, по данному факту 12 февраля 2018 года с Шонуровым А.В. была проведена профилактическая беседа и вынесено письменное пред...

...упреждение об отмене уловного осуждения.

12 июля 2018 года Шонуров А.В. вновь не явился на регистрацию в УИИ, за что 13 июля 2018 года с Шонурова А.В. было получено объяснение, проведена профилактическая беседа и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

УИИ Шонуров А.В. характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, условно осужденный Шануров А.В. своим поведением не доказал свое исправление, вновь допускает неисполнение возложенных судом обязанностей, нарушает порядок и условия отбывания наказания.

Представитель филиала по Сокольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области в судебном заседании представление поддержал.

Осужденный Шонуров А.В. и защитник просили в представлении отказать, дать шанс исправиться.

Прокурор полагал возможным сохранить условное осуждение, продлить испытательный срок.

Суд, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно-осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически нарушал возложенные на него судом обязанности суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов Шонуров А.В. в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 12 сентября 2017 года, дважды допустил неявку на регистрацию в УИИ в установленные дни, при этом других нарушений, возложенных на него обязанностей приговором суда, не допускал. Как следует из характеристики, по месту жительства Шонуров А.В. характеризуется с отрицательной стороны, вместе с тем жалоб в быту не него не поступало, нарушений общественного порядка Шонуров А.В. не допускал. Испытательный срок у Шонурова А.В. истекает 12 сентября 2018 года. При таких обстоятельствах отменять условное осуждение в настоящее нецелесообразно. В то же время, принимая во внимание, что осужденный Шонуров А.В. нарушал условия и порядок условного осуждения, суд считает возможным продлить ему испытательный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника Сокольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 12 сентября 2017 года, в отношении Шонуров А.В. оставить без удовлетворения.

Продлить Шонуров А.В. испытательный срок по указанному выше приговору на 2 (два) месяца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Т.Н.Антонова

Дело № 5-580/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2017 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №) в отношении Шонуров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Шонуров А.В., находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенному по адресу: <адрес>, тайно похитил одну бутылку водки «На Березовых Бруньках Ориг», стоимостью 340,00 руб., причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму, не являющийся значительным.

Шонуров А.В. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель АО «Тандер» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

УУП МО МВД России «Сокольский» ФИО3 в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен.

Факт совершения Шонуров А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- справкой о стоимости товара, причиненном ущербе;

- заявлением директора АО «Тандер» ФИО4 о происшествии;

- объяснением директора АО «Тандер» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, заметила, что неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся Шонуров А.В., взял с прилавк...

...а бутылку водки и, минуя кассовый терминал, не расплатившись, попытался покинуть магазин,

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Шонуров А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, поскольку в результате действий Шонуров А.В. АО «Тандер» причинен незначительный материальный ущерб.

Согласно ст.7.27 ч.1 КоАП РФ мелкое хищение имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.158,ст.158.1,ч.2,3,4 ст.159,ч.2,3,4 с.159.1,ч.2,3,4 ст.159.2,ч.2,3,4 159.3,ч.2,3,4 ст.159.5,ч.2,3,4 ст.159.6 и ч.2,3 ст.160 УК РФ,- влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении наказания Шонуров А.В. за совершенное административное правонарушение судья руководствуется статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость похищенного имущества в размере 340,00 рублей, считаю назначить наказание Шонуров А.В. в виде административного штрафа.

Основания для освобождения Шонуров А.В. от административного наказания отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 7.27, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Шонуров А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам.

После уплаты штрафа квитанция незамедлительно представляется в Сокольский районный суд.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к ответственности, может быть подвергнуто наказанию по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получатель платежа УФК по <адрес> УМВД России по <адрес> (МО МВД России «Сокольский»

КПП 352501001, ИНН 3525041644

ОКТМО 19638000, р/счет 40№

Отделение Вологда, БИК 041909001

КБК 18№

УИН 18№

Квитанция после уплаты штрафа немедленно представляется судье, вынесшему постановление. В случае не поступления квитанции в указанный срок, соответствующие материалы будут направлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. Кроме того, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Лукинская

Дело № 1-211, 2015 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 08 декабря 2015 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Белова Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В.,

подсудимого Шонурова А.В.,

защитника-адвоката Анфимова Н.В.,

представителя администрации г. Сокол ФИО1

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шонурова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шонуров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 30 минут Шонуров А.В. с целью хищения чужого имущества подошел к нежилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь помещения, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил два чугунных радиатора отопления, сорвав руками с креплений системы отопления, стоимостью 3300 рублей каждый, принадлежащие администрации г. Сокол Вологодской области.

С похищенными радиаторами отопления Шонуров А.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив администрации г. Сокол Вологодской области материальный ущерб на о...

...бщую сумму 6600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шонуров А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Анфимов Н.В. поддержал ходатайство подсудимого и так же просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего - администрации г. Сокол Вологодской области, ФИО1 в судебном заседании, а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Шонурова А.В., поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шонурова А.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, которое совершил Шонуров А.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Шонурова А.В. судом установлено, что <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шонурову А.В., суд признает явку с повинной, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Шонурову А.В., судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, судимости не имеющего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает наказание Шонурову А.В. за совершенное преступление в виде исправительных работ, что в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и отвечать целям наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ст.ст.73, 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего – администрации г.Сокол в части возмещения причиненного материального ущерба в сумме 9600 оставить без рассмотрения, поскольку документов, подтверждающих полную стоимость причиненного ущерба, потерпевшим не представлено. Признать право потерпевшего – администрации г.Сокол на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шонурова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Шонурову А.В. на апелляционный срок оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего – администрации г.Сокол в части возмещения причиненного материального ущерба в сумме 9600 оставить без рассмотрения. Признать право потерпевшего – администрации г.Сокол на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным Шонуровым А.В. в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева

С П Р А В К А

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 19 декабря 2015 года.