Шопен Марина Константиновна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Новочеркасск чч.мм.гг.

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Пикалов А.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Безбородова Е.Н. к Шопен М.К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что чч.мм.гг. им с ответчиком заключен договор займа на сумму ... руб., который был удостоверен нотариусом.

Заемщик должен был возвратить сумму займа в срок до чч.мм.гг. После заключения договора ответчиком в общей сложности было возвращено ... руб. Более ответчик не выполнял свои обязательства по уплате заемных средств.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 450, 813 ГК РФ истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате за удостоверение доверенности и копии в размере ... руб.

В судебном заседании стороны, представитель истца Шевченко В.Е., действующая на основании доверенности л.д. 8), ответчик представили суду мировое соглашение от чч.мм.гг., которое просили утвердить.

В мировом соглашении указано, что истец Безбородов Е.Н. и ответчик Шопен М.К. решили закончить дело миром и пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить на следующих условиях:

1) Шопен М.К. признает исковые требования Безбородова Е.Н. в сумме ... руб. о взыскании суммы долга по договору займа. Шопен М.К. обязуется оплатить истцам денежные средства в сумме треб...

...ований и проценты за пользование займом в общей сумме ... рублей.

2) Истцы отказываются от своих требований в полном объеме.

3) Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 1 мирового соглашения будет выплачиваться ответчиком в следующем порядке: ежемесячно по ... рублей в месяц в течение ... месяцев с чч.мм.гг. по чч.мм.гг., до ... числа каждого месяца, начиная с чч.мм.гг.. В случае неоплаты ответчиком денежных средств в указанной сумме и в указанном в п.1 и 4 мирового соглашения порядке истцы вправе обратиться в Новочеркасский городской суд с ходатайством о выдаче им исполнительного листа.

Изучив материалы дела, суд полагает указанное мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В судебном заседании стороны пояснили о том, что решение о заключении мирового соглашения принято ими добровольно.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц.

Сторонам разъяснены процессуальные последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, что следует и из мирового соглашения от чч.мм.гг., заключенного между ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от чч.мм.гг. по гражданскому делу по исковому заявлению Безбородова Е.Н. к Шопен М.К. о взыскании задолженности по договору займа по которому:

1) Шопен М.К. признает исковые требования Безбородова Е.Н. в сумме ... руб. о взыскании суммы долга по договору займа. Шопен М.К. обязуется оплатить истцам денежные средства в сумме требований и проценты за пользование займом в общей сумме ... рублей.

2) Истцы отказываются от своих требований в полном объеме.

3) Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 1 мирового соглашения будет выплачиваться ответчиком в следующем порядке: ежемесячно по ... рублей в месяц в течение ... месяцев с чч.мм.гг. по чч.мм.гг., до ... числа каждого месяца, начиная с чч.мм.гг. В случае неоплаты ответчиком денежных средств в указанной сумме и в указанном в п.1 и 4 мирового соглашения порядке истцы вправе обратиться в Новочеркасский городской суд с ходатайством о выдаче им исполнительного листа.

Производство по делу по исковому заявлению Безбородова Е.Н. к Шопен М.К. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Новочеркасский городской суд.

Судья: А.Н. Пикалов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

29 декабря 2014 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Калашникова Н.М., рассмотрев исковое заявление Шопен М.К. к ООО «Центр Денежной Помощи – Юг» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило исковое заявление Шопен М.К. к ООО «Центр Денежной Помощи – Юг» о расторжении кредитного договора.

Судья, ознакомившись с вышеуказанным исковым заявлением, приходит к выводу о необходимости возвратить его заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство н...

...е содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из п. 5.4. договора займа от <дата> года, заключенного между ООО «Центр Денежной Помощи – Юг» (займодавец) и Шопен М.К. (заемщик), все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца, а именно на судебном участке № <адрес>, либо в <адрес>.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела по месту нахождения ответчика.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное договором займа и достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления, поданного Шопен М.К. в суд согласно договорной подсудности, не имеется.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, иск неподсуден Новочеркасскому городскому суду Ростовской области и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Шопен М.К. к ООО «Центр Денежной Помощи – Юг» о расторжении кредитного договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в 15-дневный срок.

Судья: Н.М. Калашникова

Дело № 2-737/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

«29» января 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шопен М.К. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора займа,

установил:

Шопен М.К. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора займа. Просила суд расторгнуть договор займа, заключенный между Шопен М.К. и ООО «<данные изъяты>», обязать ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов по договору займа, обязать ответчика предоставить сумму оставшегося долга по договору займа для взыскания с Шопен М.К. в твердой денежной сумме.

Истец, уведомленная надлежащим образом о месте и времени слушания дела на подготовку дела к судебному разбирательству не явилась, суду о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ООО «Формула Успеха» о месте и времени слушания дела уведомлялся судом надлежащим образом по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ и фактическому месту нахождения, путем направления почтовой корреспонденции.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или ус...

...тановленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Истцом представлены в материалы дела ксерокопии документов об обращении Шопен М.К. к ответчику с требованиями о расторжении договора займа.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ подлинников доказательств направления досудебной претензии в адрес ответчика суду не представила.

Поскольку досудебный порядок расторжения кредитного договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, Шопен М.К. не подтвержден надлежащими доказательствами, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шопен М.К. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора займа, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова

Дело № 2-3089-15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 31 декабря 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Испирян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа. В обоснование иска указано, что по заключенному между истцом и ответчиком договору займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа и процентов установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена компенсация в размере 0,8% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В установленный срок сумма займа возвращена не была. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в ра...

...змере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в установленном процессуальным законом порядке по месту регистрации. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель третьего лица Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено судом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы данного гражданского дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (п.1.1 договора). Срок возврата денежной суммы определен п. 2.1 договора – 03 февраля 2014 года (срок пользования займом составлял 31 день). Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 0,8% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа определенного п. 2.1 договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в п. 1.1 договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.10.2014 с ФИО1 в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано <данные изъяты> рубля.

Во исполнение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было удержано <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., всего удержано <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма уже взыскана и удержана с ответчика по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.10.2014. Требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6200 руб. подлежит удовлетворению частично в сумме 1000 руб. (за вычетом взысканной и удержанной по судебному приказу от 15.10.2014 суммы <данные изъяты> руб.).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что компенсация за пользование займом составляет 0,8% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 Договора (<данные изъяты> руб.) за каждый день пользования займом по день возврата. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа определенного п. 2.1 Договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в п.1.1 Договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

Таким образом, исходя из положений ст. 809 ГК РФ и условий договора займа, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день ее фактического возврата.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 2% в день) составили <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, условиями договора займа, а также с учетом очередности погашения ранее взысканной задолженности по указанному договору займа и сомнений не вызывает.

Ответчиком возражений по расчету суду не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 810 и ч. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу.

В соответствии с абзацем 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Поскольку пунктом 4.2 договора займа предусмотрено начисление неустойки (пени) как на сумму займа, так и на сумму процентов за пользование займом (компенсации), то требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 1% до 0,25%, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом судом проверен и сомнений в его правильности у суда не имеется, ответчиком данный размер неустойки не оспорен, в связи с чем, суд принимает размер неустойки в размере <данные изъяты> рубля и взыскивает данную неустойку с ответчика в пользу истца.

Кроме того, пунктом 4.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа предусмотрены два вида неустоек за просрочку возврата суммы займа и/или процентов за пользование им: - неустойка в виде штрафа (п. 4.1 договора) и в виде пени (п. 4.2 договора).

С учетом ст. 420, 431 ГК РФ, исходя из смысла терминов, использованных сторонами в договоре (что является их правом) и существа правовой природы указанных неустоек, суд приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная п.4.1 договора является штрафной неустойкой, а неустойка, предусмотренная п.4.2 – неустойкой в виде пени, установленной в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Из системного толкования положений ст. ст. 330, 809, 811, 395, 394 ГК РФ, а также разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что договором может быть установлена неустойка за просрочку выплаты как суммы займа, так и процентов за пользование им.

При этом выбор одной из мер ответственности за просрочку возврата долга по договору займа присутствует лишь между повышенными процентами за пользование суммой займа (как подвидом процентов в порядке ст. 811 ГК РФ), и такой же неустойкой в порядке ст. 811 ГК РФ (за исключением штрафной), а установленная договором штрафная неустойка подлежит взиманию одновременно с неустойкой в виде пени в порядке ст. 811 ГК РФ.

Начисление предусмотренных спорным договором займа неустоек на сумму займа и на проценты за пользование им, а также возможность одновременного взимания указанных видов неустоек за одно и то же нарушение предусмотрено положениями рассматриваемого договора займа между сторонами.

Поскольку гражданское законодательство относит установление указанных неустоек в договоре к праву сторон, то указанные условия могут являться лишь оспоримыми. Однако эти условия договора о неустойках ответчиком в установленном исковом порядке не оспорены.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи обратился ИП ФИО5 за составление судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец для оказания юридической помощи обратился к ИП ФИО5, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за оказанные юридические услуги 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание юридических услуг ИП ФИО5 принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь о взыскании с должника, которым является ответчик, суммы задолженности по договору займа.

В рамках указанного договора исполнитель ИП ФИО5 обязался: изучить предоставленные истцом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и документы для отправки в суд; подать исковое заявление; осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Возражений относительно размера стоимости расходов на оказание юридических услуг со стороны ответчика не поступило.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Д.Чувашева