Шопин Иван Ефимович

Мировой судья Сотникова Е.В. гр. дело №2-586/2014/6

(11-137/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Мкртчян Е.А.,

с участием представителя истца Аманатиди В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шопина И.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 27.05.2014 года по делу по иску Шопина И.Е. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Шопину И.Е. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя К.А.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.И., гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ МСК». Гражданская ответственность Шопина И.Е. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

При обращении Шопина И.Е. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ООО «РОСГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере 5 631,03 руб., что подтверждается актом о страховой выплате от 13.11.2013 г.

Не согласившись с произведенной выплатой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Шопин И.Е. обратился в ...

...независимую экспертизу.

Согласно отчету Независимой Экспертизы Оценки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом его износа составила 31 139,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода от 12.02.2014 г., вступившим в законную силу 14.03.2014 г. с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Шопина И.Е. взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 19 368,97 руб.; компенсация морального вреда 1 000 руб.; штраф 9 684,48 руб.; стоимость независимой экспертизы 5 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности 532 руб.; расходы на оплату услуг представителя 2 280 руб.

Обратившись в суд с иском, Шопин И.Е. просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 13.11.2013 г. по 14.03.2014 г. в размере 15 972 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового суда от 27.05.2014 года исковые требования Шопина И.Е. были признаны обоснованными в части. С ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Шопина И.Е. неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 7 260 руб., штраф 3 630 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представителем по доверенности Шопина И.Е. была принесена апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, просят вынести по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не убедительными.

Суд первой инстанции, разрешая спор и взыскивая с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца неустойку в размере 7260 руб. на основании п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» исходил из того, что в силу положений пункта 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пеня), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 названного Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующей фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Согласно пункту «в» статьи 7 упомянутого Федерального закона страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что претензия Шопина И.Е. о производстве доплаты страхового возмещения получена ООО «РОСГОССТРАХ» 19.12.2013 года. Требования Шопина И.Е. в добровольном порядке удовлетворены не были.

Соответственно, срок, с которого подлежит начислению неустойка, должен исчисляться не с первичной выплаты - с 13 ноября 2013 г., а с 19.01.2014 г. по 14.03.2014 г., поскольку отчет, подтверждающий размер ущерба был предоставлен вместе с претензией, и именно с этого момента возник спор по размеру страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца 7 260 руб. (120 000х8,25% /75=132 х 55 (количество дней просрочки) является обоснованным.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки 7260 руб.

Статья 333 ГК РФ судом не применялась по этому, утверждения в апелляционной жалобе о неправомерном ее применении является не состоятельной.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка должна исчисляться со следующего дня после оплаты частичной суммы страхового возмещения, основан на неверном толковании закона.

Ссылка апеллятора о том, что присужденная по ходатайству истца сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является незаконно снижена не состоятельна, так, мировой судья, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей правильно принимал во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, однако с учетом категории спора и уровеня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

С достаточной полнотой мировой суд исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Решение мирового суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст.56 ГПК РФ.

В решении мирового суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении, доказательства, подтверждающие выводы суда с учетом установленных фактических данных.

Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового суда судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 27 мая 2014 по делу по иску Шопина И.Е. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, расходов на представителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шопина И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Свердловского

районного суда г.Белгорода подпись М.А Маликова

Дело № 11-105/2015/6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 апреля 2015 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи ……………………………….. Сороколетова В.Н.,

при секретаре …………………………………………………..…Проценко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопина И.Е. к ООО «Росгосстрах», Крылову А.И. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Крылова А.И.,

на решение Мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 12.02.2014 года,

Заслушав объяснение Крылова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21093 регистрационный знак <…> причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован представителем службы аварийных комиссаров.

Виновным в совершении ДТП признан Крылов А.И., который управлял автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак <…>.

Страховщиком виновного в ДТП автомобиля являлось ОАО «СГ МСК», а страховщиком потерпевшего - ООО «Росгосстрах».

Шопин И.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Размер ущерба был оценен в <…> рублей.

С указанным размером ущерба Шопин И.Е. не согласился и обратился к экспертам <…>.

Согласно отчета <…> размер причиненного Шопину И.Е. ущерба с учетом износа, составил <…> рублей, что на <…> рублей больше, чем согласно определенному страх...

...овщиком.

Обратившись в Мировой суд Восточного округа г. Белгорода с иском, Шопин И.Н. просил взыскать с Крылова А.И. сумму ущерба в размере <…> рублей, <…> рублей в возврат оплаченной государственной пошлины. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере <…> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» <…> рублей за проведение оценки. Взыскать с ответчиков <…> рублей расходов на представителя, <…> рублей за оформление доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 12.02.2014 года исковые требования Шопина И.Е. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Шопина И.Е. взыскано недоплаченная страховая выплата в размере <…> рублей, штраф <…>рублей, стоимость экспертизы <…> рублей, за оформление доверенности <…> рублей, расходы на представителя <…> рублей. С Крылова А.И. в пользу Шопина И.Е. взыскано <…> рублей, расходы по оформлению доверенности <…> рублей, расходы на представителя <…> рублей, расходы по госпошлине <…> рублей.

В апелляционной жалобе Крылов А.И. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Крылов А.И. сослался на свое не извещение о месте и времени судебного разбирательства, неправильное применение норм материального права, поскольку в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <…> рублей.

В судебном заседании Крылов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Шопин И.Е., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ОАО «СГ МСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, свое отношение к поданной апелляционной жалобе не выразили.

Выслушав объяснение Крылова А.И., изучив материалы дела, исследовав приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции приведены в ст. 330 ГПК РФ, к ним относятся, в том числе неправильное применение норм материального права, процессуального права.

О месте и времени судебного разбирательства 12.02.2014 года Крылов А.И. извещался судебной повесткой, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 117 ГПК РФ Крылов А.И. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Поэтому доводы о не извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, факт ДТП был зафиксирован с участием службы аварийных комиссаров.

С выводом мирового судьи относительно взыскания с Крылова А.И. в пользу Шопина И.Е. материального ущерба и судебных расходов нельзя согласиться ввиду неправильного применения норм материального права, что является основанием к отмене в части судебного постановления в апелляционном порядке. (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в результате эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности возложена на страховщика- страховую организацию, осуществившую обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Возмещение страховщиком вреда причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется по общим правилам возмещения вреда (гл. 59 ГК РФ) с особенностями и ограничениями, предусмотренными указанным Законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный вред имуществу потерпевшего - не более <…> рублей.

При этом ч.10, 11 ст. 11 Закона (в редакции на момент ДТП) предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <…> рублей.

Факт оформления ДТП с участием службы аварийных комиссаров подтверждает принятие обоими водителями решения об оформлении документов о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции и, соответственно, с вытекающими в связи с этим для сторон последствиями.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства Шопина И.Е., выплатила ему страховое возмещение <…> рублей. (<…> рублей добровольно и оставшиеся по решению суда)

Таким образом, Шопин И.Е. получив страховое возмещение, утратил право на получение возмещения ущерба в большем размере с причинителя вреда, поскольку стороны, договорившись об урегулировании возникших правоотношений с помощью аварийных комиссаров, тем самым ограничили размер причиненного ущерба <…> рублей.

Предъявление Шопиным И.Е. требования к Крылову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае ставит ответчика в неблагоприятные условия и является злоупотреблением правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании материального ущерба и судебных расходов с Крылова А.И., является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Крылова А.И. материального ущерба и судебных расходов подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения, об отказе в иске.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку права Крылова А.И. не затрагивает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 12.02.2014 года по делу по иску Шопина И.Е. к ООО «Росгосстрах», Крылову А.И. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, судебных расходов, в части взыскания с Крылова А.И. в пользу Шопина И.Е. материального ущерба и судебных расходов, отменить.

В этой части принять по делу новое решение об отказе Шопину И.Е. в удовлетворении заявленных требований к Крылову А.И.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шопина И.Е.- без удовлетворения.

Судья