Залега Валентина Николаевна

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

лица, в интересах которого заявлены требования, ФИО2,

представителей ответчиков МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» об оплате труда.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2, с иском к МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» об оплате труда, обосновывая требования тем, что ФИО2, работающей фельдшером училища взрослой поликлиники МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были начислены выплаты в рамках региональной программы модернизации здравоохранения, которая реализовывается в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно диплому О № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена квалификация фельдшера. ФИО12 №, согласно которому ФИО2 присвоена специальность «лечебное дело», действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена к выполнению работы, однако в связи с несвоевременностью продления сертификата ФИО2 не была начислена выплата, назначаемая в рамках реализации программы модернизации здравоохранения в размере 39720 рублей 80 копеек. Просит обязать...

... ответчика начислить ФИО2 в рамках региональной программы модернизации здравоохранения 39720 рублей и выплатить указанную сумму с учетом налоговых удержаний.

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 не начисленные выплаты в рамках программы модернизации здравоохранения в размере 39720 рублей.

Лицо, в интересах которого заявлены требования, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она работает фельдшером взрослой поликлиники в МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>». В 2007 году она прошла обучение на курсах повышения квалификации в училище при <адрес>вой больнице №, ей был выдан сертификат сроком на 05 лет, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с региональной программой модернизации здравоохранения она получала доплату к заработной плате. Вопросом о направлении на курсы повышения квалификации занимается работодатель – МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», который должен был заказать ей путевку, оплатить обучение. В марте 2012 года её направили на обучение, но после двух дней курсов выяснилось, что они проводятся для медицинских сестер, а не для фельдшеров, в выдаче сертификата ей было отказано. В результате ей выдали путевку на обучение только в ноябре 2012 года, по окончании курсов действие сертификата было продлено. Считает, что её вины в том, что она несвоевременно прошла курсы повышения квалификации и подтвердила сертификат нет, она не отказывалась от прохождения учебы.

Представители ответчика МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 1274 рублей 61 копейки, которые не были выплачены ФИО2 за октябрь 2012 года, просили отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, который согласно ст.392 ТК РФ составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Получая заработную плату и расписываясь в расчетных листах ФИО2 знала о том, что ей не начисляется доплата по региональной программе модернизации здравоохранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в своем отзыве на исковое заявление полагала, что ответчиком обоснованно была приостановлена выплата по региональной программе модернизации здравоохранения на период отсутствия у ФИО2 сертификата специалиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в период с 2011 года по 2012 год в целях повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, осуществляется реализация региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации. Программа модернизации здравоохранения <адрес> на 2011-2012 года утверждена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения <адрес> утверждено постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст.100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ вправе заниматься медицинской деятельностью лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в РФ и имеющие сертификат специалиста. Оказание услуг лицами, действия сертификатов которых истекли на момент оказания услуг, свидетельствуют о том, что услуги оказаны лицами, не имеющими право оказывать такие услуги, так как их надлежащая квалификация не подтверждена, что может быть рассмотрено как неправомерное использование бюджетных средств. Между МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации мероприятий повышения доступности амбулаторной медицинской помощи, согласно которому действие соглашения ограничено сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, одним из оснований прекращения действия дополнительного соглашения является окончание срока действия удостоверения о повышении квалификации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» с 2011 года по 2012 год в целях повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, осуществляется реализация программ модернизации здравоохранения субъектов Российской ФИО3 и мероприятий по модернизации государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, государственных учреждений, реализующих мероприятия, предусмотренные п.2 ч.3 данной статьи.

Согласно п.2 Перечня должностей специалистов с высшим и средним медицинским образованием, участвующих в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, утвержденного Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, к специалистам со средним медицинским образованием, участвующим в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, в том числе специалистам дневных стационаров относит фельдшера (за исключением фельдшера, получающего доплаты в соответствие с постановлением Совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам скорой медицинской помощи»).

В соответствии со ст.100 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ наличие сертификата специалиста является одним из условий для осуществления лицом медицинской деятельности (ч.1). Сертификаты специалиста, выданные медицинским работникам до ДД.ММ.ГГГГ, действуют до истечения указанного в них срока. Форма, условия и порядок выдачи данного сертификата должны быть установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.2).

Согласно п.2 ч.1 ст.72 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 (согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-БА №) в соответствии с дипломом О № от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация фельдшера.

Приказом главного врача ЦГБ <адрес> №-кк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность фельдшера училища. Согласно сертификату КГБОУ «<адрес>вой центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием» ФИО2 решением экзаменационной квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена специальность «лечебное дело». В соответствии с приказом МБУЗ Центральная городская больница <адрес>» №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена на курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью усовершенствования по циклу «Охрана здоровья детей и подростков» за счет средств обязательного медицинского страхования. В связи с чем решением квалификационной комиссии КГБОУ «<адрес>вой центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием» ДД.ММ.ГГГГ сертификат специалиста был подтвержден, срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеприведенных положений законодательства, наличие у ФИО2 сертификата является обязательным условием выполнению ею своих профессиональных обязанностей, повышение квалификации медицинских работников должно производиться за счет средств работодателя.

Суд приходит к выводу, что истечение срока действия сертификата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием прекращения начисления ФИО2 выплат в рамках программы модернизации здравоохранения. При этом ФИО2 не была своевременно направлена на курсы повышения квалификации по вине работодателя.

В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО10, работающей старшей медицинской сестрой МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» заявка о направлении ФИО2 в 2012 году на курсы повышения квалификации была ею направлена главной медсестре КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» в марте 2011 года, вопросами о направлении сотрудников на курсы повышения квалификации занимается главная медсестра, либо отдел кадров. ФИО2 не отказывалась от прохождения курсов повышения квалификации в апреле 2012 года.

Кроме того согласно приказу МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных приказом №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении ФИО2 на повышение квалификации, командировочного удостоверения №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения КГБОУ «<адрес>вой центр повышения квалификации со средним медицинским образованием от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 направлялась на курсы повышения квалификации по циклу «Охрана здоровья детей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако обучение не проходила.

В связи с изложенным, действие дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации мероприятий повышения доступности амбулаторной медицинской помощи, заключенного между МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» и ФИО2 не может быть прекращено в связи с окончанием срока действия удостоверения о повышении квалификации, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что курсы повышения квалификации не были своевременно пройдены по вине работника.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление прокурором <адрес> в интересах ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленных ФИО2 выплат за счет средств программы модернизации подлежит исчислению отдельно за каждый месяц в соответствии с расчетными листами за период с марта по октябрь 2012 года, поскольку о не начислении указанных выплат ФИО2 было известно при получении заработной платы. С учетом выплаты в МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» заработной платы ежемесячно 12 числа месяца, следующего за отработанным, суд признает пропущенным срок обращения ФИО2 в суд для взыскания заработной платы за период с марта по сентябрь 2012 года, истицей не представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу ФИО2 выплат за счет средств программы модернизации за октябрь 2012 года в размере 1274 рублей 61 копейки.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований на общую сумму 1274 рублей 61 копейки взысканию с ответчика в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» об оплате труда – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» в пользу ФИО2 выплату, предусмотренную региональной программой модернизации в размере 1274 рублей 61 копейки.

Взыскать с МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <данные изъяты> городской суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Астраханцева

Р Е Ш Е Н И Е

«01» августа 2011 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В.,

при секретаре Шахматовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Залега Валентины Николаевны на постановление 24 ВФ №107420 от 03.05.2011г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Залега Валентины Николаевны, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края Банниковым С.Л.,

у с т а н о в и л:

Залега В.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление 24 ВФ №107420 от 03.05.2011г. об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края Банниковым С.Л., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 52 км/ч, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы Залега В.Н. ссылается на то, что как следует из обжалуемого ею постановления, согласно сведений, полученных с применением технического средства АРЕНА №0911005, имеющего функции фотосъемки, установлено, что 02 мая 2011 года в 15 часов 55 минут в районе 16-го км автодороги Красноярск-Железногорск, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, двигался со скоростью 112 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Согласно договору страхования ОСАГО она не является лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. Кроме того, она сама не умеет управлять транспортными средств...

...ами и никогда не имела прав на управление какой-либо категорией транспортных средств. В связи с этим в момент фиксирования административного правонарушения она не могла находиться за рулем указанного автомобиля.

Водителями автомобиля в момент фиксации правонарушения могли быть другие владельцы транспортного средства, то есть лица, которые допущены к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО.

Считает, что в данном случае ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, так как она водителем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не являлась. В данном случае в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание Залега В.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в ее отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании из содержания жалобы, материалов дела Залега В.Н., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на основании сведений, полученных с применением технического средства АРЕНА №0911005, имеющего функции фотосъемки, зафиксировавшего, что 02 мая 2011 года в 15 часов 55 минут в районе 16-го км автодороги Красноярск-Железногорск, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, двигался со скоростью 112 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в 1000 рублей.

Однако, как следует из содержания страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0166840157 (компания Ингосстрах) периодом действия по 01.09.2011 года, Залега В.Н. не числится в списке лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №. Кроме того, согласно справке от 19.07.2011 года, данной врио ст.инспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Березовский" Гантимуровым Залега В.Н. по базе данных РЭГ УГИБДД МО МВД России по Красноярскому краю водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получала, прав управления транспортными средствами не имеет. Из представленной фотосъемки автомобиля в момент совершения правонарушения установить личность водителя автомобиля не представляется возможным.

Таким образом, Залега В.Н. доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем обжалуемое постановление полежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление 24 ВФ №107420 от 03.05.2011г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Залега Валентины Николаевны, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края Банниковым С.Л., отменить.

Производство по настоящему делу в отношении Залега Валентины Николаевны прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Шарабаева