Ткаченко Давид Юрьевич

Дело номер 12-729/2011

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2011г. г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А.,

при секретаре Аликулове М.Д.

рассмотрев жалобу Ткаченко Давида Юрьевича-проживающего по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, пос.Калининец д.18 кв.56 на постановление 50 ФД №695273 по делу об административном правонарушении

от 13.9. 2011 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютиным С.В.,-

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления 50 ФД №695273 от 13.9.2011года, вынесенного старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютиным С.В. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ткаченко Д.Ю. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 6.9.2011г в 10:52:25 на 24 км +940 м автодороги Москва -Минск при следовании в из.Москвы Одинцовского района Московской области Ткаченко Д.Ю.водитель транспортного средства марки «ШКОДА СУПЕРБ » г.р.з А847 НС 190 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной данном участке дороги 60 км/час. Превышение скорости было зафиксировано специальными техническими средствами. Ткаченко назначено административное наказание виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Ткаченко Д.Ю. обратился с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области об отмене данного постановления, поскольку, по мнению ТкаченкоД.Ю. постановление об административном правонарушении является необоснованным. Так как указывает в своей жалобе заявитель от 26 км +500 мет...

...ров в Москву на автодороге Моска -Минск не было установлено каких-либо ограничительных знаков ограничивающих скоростной режим а именно движение со скоростью 60км./час. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетелями, схемой и дислокацией дорожных знаков.

Ткаченко Д.Ю. не отрицая того, что на тот момент управлял своей автомашиной, доводы изложенные в жалобе подтвердил, пояснив что вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание 23 ноября 2011 года Ткаченко Д.Ю. не явился, в адрес суда причину неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие без предоставления дополнительных материалов связанных с дислокацией дорожных знаков на данном участке автодороги Москва-Минск.

Суд, проверив доводы жалобы, и представленные материалы с постановлением и видеозаписью считает, что жалоба Ткаченко Д.Ю.. не подлежит удовлетворению, поскольку его доводы опровергаются материалами видеофиксации, подтверждающими о совершение водителем административного нарушения. Не доверять которым у суда не оснований.

Суд считает, что полученные доказательства, полностью подтверждают виновность Ткаченко Д.Ю. как собственника и водителя транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, его наказание в виде административного штрафа соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление 50 ФД №695273 от 13.9.2011года, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютиным С.В. по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Давида Юрьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Г.А. БОБКОВ

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2011г. г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А.,

при секретаре Аликулове М.Д.

рассмотрев жалобу Ткаченко Давида Юрьевича-проживающего по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, пос.Калининец д.18 кв.56 на постановление 50 ФД №695235 по делу об административном правонарушении

от 13.9. 2011 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютиным С.В.,-

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления 50 ФД №695235 от 13.9.2011года, вынесенного старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютиным С.В. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ткаченко Д.Ю. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 6.9.2011г в 10:43:07 на 24 км +940 м автодороги Москва -Минск при следовании в Москву Одинцовского района Московской области Ткаченко Д.Ю.водитель транспортного средства марки «ШКОДА СУПЕРБ » г.р.з А847 НС 190 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной данном участке дороги 60 км/час. Превышение скорости было зафиксировано специальными техническими средствами. Ткаченко назначено административное наказание виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Ткаченко Д.Ю. обратился с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области об отмене данного постановления, поскольку, по мнению ТкаченкоД.Ю. постановление об административном правонарушении является необоснованным. Так как указывает в своей жалобе заявитель он управля...

...я автомашиной и доехав до 23 км автодороги Москва-Минск на перекрестке совершил разворот и не обнаружив каких-либо ограничительных знаков по ограничению максимальной скорости продолжил движение с разрешенной скоростью 90 км\час.

Доводы изложенные в жалобе ткаченко Д.Ю.подтвердил, пояснив что вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание 23 ноября 2011 года Ткаченко Д.Ю. не явился, в адрес суда причину неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие без предоставления дополнительных материалов связанных с дислокацией дорожных знаков на данном участке автодороги Москва-Минск.

Суд, проверив доводы жалобы, и представленные материалы с постановлением и видеозаписью считает, что жалоба Ткаченко Д.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку его доводы опровергаются материалами видеофиксации, подтверждающими о совершение водителем административного нарушения. Не доверять которым у суда не оснований.

Суд считает, что полученные доказательства, полностью подтверждают виновность Ткаченко Д.Ю. как собственника и водителя транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, его наказание в виде административного штрафа соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление 50 ФД №695235 от 13.9.2011года, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютиным С.В. по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Давида Юрьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Г.А. БОБКОВ

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО1, о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в суд с административным иском и просил взыскать с ФИО1, ИНН: <данные изъяты>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу с физических лиц: за ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Административный иск обоснован тем, что ФИО1, ИНН: <данные изъяты>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, владел на праве собственности транспортными средствами: <данные изъяты> и, следовательно, на основании положений статьи 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2,3 статьи 52, статьи 362 НК РФ, а также статьей 1 Закона Московской области от 16.11.2002 №129/2002-03 «О транспортном налоге в Московской области» исчислил в отношении Транспортных средств Налогоплательщика сумму транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ...

...руб.

Инспекция направила в адрес Должника налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления и подтверждение об отправке прилагаются), в котором сообщалось, в том числе о сумме исчисленного налога за ДД.ММ.ГГГГ за Транспортные средства в размере <данные изъяты> руб., предлагалось уплатить исчисленную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный статьёй 363 НК РФ срок ФИО1 указанную в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сумму транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> не уплатил, Инспекция в порядке применения положений ст. 75 НК РФ исчислила сумму пени в размере <данные изъяты> руб.

Налоговый орган направил в адрес Должника требования об уплате сумм налога, пени, штрафа, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (копии требований и подтверждения об отправке прилагаются).

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ № сообщалось о наличии задолженности по транспортному налогу: налог - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность по вышеуказанному требованию составляет <данные изъяты> руб. в связи с частичным погашением задолженности: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. была зачтена сумма налога в размере <данные изъяты> руб.; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. была зачтена сумма в счет пени в размере <данные изъяты> руб.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ № сообщалось о наличии задолженности по транспортному налогу: пени - <данные изъяты> руб., из которых: сумма в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб., в соответствии со статьей 12 Федерального Закона № 436-ФЗ от 28.12.2017 «Федеральный закон о внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ), признаны безнадежными к взысканию и списаны как, образовавшаяся у Налогоплательщика по состоянию на 1 января 2015 года (т.е. со сроком уплаты меньше 01.01.2015, например, 01.10.2014,01.10.2013 и тд). Сумма в размере <данные изъяты> руб. уменьшена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Налогоплательщика числится задолженность по вышеуказанному требованию по пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (срок начисления пени ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Налогоплательщик не исполнил вышеуказанные требования Налогового органа в полном объеме, не уплатил в бюджет сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом вынесен судебный приказ в отношении ФИО1. Указанный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Административный ответчик извещен о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства почтой России.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

По смыслу статей 291 - 292 КАС РФ, возражения административного ответчика против рассмотрения административного дела в упрощённом порядке применительно к случаю, указанному в пп. 3 п.1 ст. 291 КАС РФ, правового значения не имеют, в связи с чем, указанное дело рассматривается судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст.ст.291, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах – п. 1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 409 НК РФ, плательщики налога на имущество физических лиц, уплачивают указанный налог по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что ФИО1, ИНН: <данные изъяты>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, владел на праве собственности транспортными средствами: <данные изъяты> (далее - Транспортные средства)) и, следовательно, на основании положений статьи 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2,3 статьи 52, статьи 362 НК РФ, а также статьей 1 Закона Московской области от 16.11.2002 №129/2002-03 «О транспортном налоге в Московской области» исчислил в отношении Транспортных средств Налогоплательщика сумму транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Инспекция направила в адрес Должника налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления и подтверждение об отправке прилагаются), в котором сообщалось, в том числе о сумме исчисленного налога за ДД.ММ.ГГГГ за Транспортные средства в размере <данные изъяты> руб., предлагалось уплатить исчисленную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный статьёй 363 НК РФ срок ФИО1 указанную в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сумму транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> не уплатил, Инспекция в порядке применения положений ст. 75 НК РФ исчислила сумму пени в размере <данные изъяты> руб.

Налоговый орган направил в адрес Должника требования об уплате сумм налога, пени, штрафа, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (копии требований и подтверждения об отправке прилагаются).

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ № сообщалось о наличии задолженности по транспортному налогу: налог - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность по вышеуказанному требованию составляет <данные изъяты> руб. в связи с частичным погашением задолженности: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. была зачтена сумма налога в размере <данные изъяты> руб.; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. была зачтена сумма в счет пени в размере <данные изъяты> руб.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ № сообщалось о наличии задолженности по транспортному налогу: пени - <данные изъяты> руб., из которых: сумма в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб., в соответствии со статьей 12 Федерального Закона № 436-ФЗ от 28.12.2017 «Федеральный закон о внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ), признаны безнадежными к взысканию и списаны как, образовавшаяся у Налогоплательщика по состоянию на 1 января 2015 года (т.е. со сроком уплаты меньше 01.01.2015, например, 01.10.2014,01.10.2013 и тд). Сумма в размере <данные изъяты> руб. уменьшена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Налогоплательщика числится задолженность по вышеуказанному требованию по пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (срок начисления пени ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Налогоплательщик не исполнил вышеуказанные требования Налогового органа в полном объеме, не уплатил в бюджет сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом вынесен судебный приказ в отношении ФИО1. Указанный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В Наро-Фоминский городской суд ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области с иском к ФИО1 обратилось ДД.ММ.ГГГГ т.е. с соблюдением установленных сроков.

Доказательств, подтверждающих оплату указанных выше сумм административный ответчик суду не представил. Обоснованных возражений против удовлетворения заявленных требований административный ответчик суду не представил. Такие возражения отсутствуют и в материале о вынесении судебного приказа и его отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по уплате транспортного налога, а также пени в связи с несвоевременной уплатой налога, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, доказательств погашения указанной в административном исковом заявлении задолженности административным ответчиком не представлено, в связи с чем полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены административным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО1, о взыскании задолженности по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН: <данные изъяты> дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц: за ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН: <данные изъяты>, в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья

КОПИЯ

Дело №12-152/2022

УИД 26МS0149-01-2021-004557-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2022 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Волковская Марина Викторовна, в помещении суда по адресу: <адрес>,

при подготовке к рассмотрению жалобы Ткаченко Д. Ю.

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Ткаченко Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, являющегося генеральным директором ООО «ФГУ», проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В суд поступила жалоба Ткаченко Д. Ю. на указанное постановление, в которой он просит направить ему копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и составления мотивированной жалобы. Просит предоставить ему срок на составление мотивированной жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Ткаченко Д.Ю. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайство о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявлено им в жалобе на постановление. Материалы дела свидетельствуют о том, что и после поступления жалобы, содержащ...

...ей такое ходатайство, мировой судья судебного участка №<адрес> не направил в адрес Ткаченко Д.Ю. копию постановления.

Октябрьский районный суд <адрес> не может направить в адрес Ткаченко Д.Ю. копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не уполномочен заверять эту копию.

Таким образом, в настоящее время имеется необходимость направления в адрес Ткаченко Д.Ю. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, - что надлежит исполнить мировому судье судебного участка №<адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Ткаченко Д. Ю. вернуть мировому судье судебного участка №<адрес> для направления в адрес Ткаченко Д. Ю. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу об административном правонарушении.

После направления в адрес Ткаченко Д. Ю. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ дело подлежит повторному направлению в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения жалобы Ткаченко Д. Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Волковская

№12-58/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Кузнецова Н.М., при подготовки к рассмотрению жалобы Ткаченко Давида Юрьевича на отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, по делу № года в отношении Ткаченко Давида Юрьевича, привлекаемого к административной ответственности по п.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- генеральный директор ООО « ФГУ» Ткаченко Давид Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виду дисквалификации на срок один год.

ДД.ММ.ГГГГ от Ткаченко Д.Ю. поступила жалоба на отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, по делу № года, к которой приложено ходатайство о передаче материалов указанного дела по месту жительства заявителя.

Судья, обозрев жалобу заявителя, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пост...

...ановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении, должна быть принята к рассмотрению дела или возвращена заявителю судьей, правомочным ее рассматривать.

Из материалов дела следует, что при разрешении дела об административном правонарушении в отношении Ткаченко Д.Ю. ходатайство от заявителя жалобы о передаче материалов указанного дела по месту жительства заявителя, не поступало, определение мировым судьей не выносилось.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ткаченко Д.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию, заявителем не оспаривается.

Согласно описи вложения почтового отправления, ходатайство о передаче материалов приложено к жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства лица ( л.д. 83).

Сопоставив сведения в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, адресатом Ткаченко Д.Ю. в адрес мирового судьи было направлено объяснение лица, которое зарегистрировано мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к материалам дела ( л.д. 67-72).

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, проводится при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, должностным лицом, уполномоченными на рассмотрение жалобы.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ходатайство Ткаченко Д.Ю. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица до окончания производства по делу не заявлялось, мировым судьей не рассматривалось, оспариваемое решение на которое подана заявителем жалоба в материалах дела отсутствует, соответственно имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, в связи с чем, данная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Ткаченко Давида Юрьевича на отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, по делу № об административном правонарушении, которым Ткаченко Д.Ю. привлечен к административной ответственности по п.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня его получения или вручения, путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

Дело №12-236/2022

УИД 26МS0149-01-2021-004557-54

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2022 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Кузнецова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ткаченко Давида Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Ставрополя от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Ставрополя от 24.12.2021 Ткаченко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

Согласно данному постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что Ткаченко Д.Ю. представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В ходе проведенного осмотра налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, руководитель юридического лица, а также иные уполномоченные лица фактически не располагаются.

Не согласившись с постановлением суда, Ткаченко Д.Ю. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье ввиду существенно...

...го нарушения процессуальных норм и требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование жалобы указал, что 25 февраля 2022 года он получил оопределение (№12-58/2022) судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя. Из указанного определения он узнал о том, что 24.12.20021 года в отношении Ткаченко Д.Ю. вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя о привлечении к административной ответственности.

По состоянию на 05.03.2022 года Ткаченко Д.Ю., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не получил (ни по почте России, ни в электронном виде) копию постановления по делу № 3-2196/28-565/2021.

До 25.02.2022 Ткаченко Д.Ю. не знал о том, что в отношении него вынесено указанное постановление.

В связи с тем, что Ткаченко Д.Ю. не мог прибыть на судебное заседание и предоставить суду доказательства (письменные) отсутствия состава административного правонарушения, а также выступить в суде и защитить свои нарушенные права, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Ставрополя от 24.12.2022 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ФГУ» Ткаченко Давида Юрьевича, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что Ткаченко Д.Ю. не получил копию постановления, он не может в настоящее время подать ммотивированную жалобу, и может только предполагать, что лежит в материалах дела. В соответствии с п.5 ст. 14.25 КоАП РФ наказание назначают за предоставление ложных сведений. Как ему сообщила МИФНС № по <адрес> - по их мнению он предоставил ложные сведения об адресе местонахождении компании. Но как сведения могут быть ложными, если: в течении нескольких лет компания имела обособленное подразделение по указанному адресу в <адрес>, а в 2021 году приняла решение сделать этот адрес местом своего нахождения. Обособленное подразделение было зарегистрировано в установленном законом порядке в налоговом органе. По указанному адресу был подписан договор аренды, а Арендодатель получал арендную плату. По указному адресу контрагенты отправляли грузы, транспортные компании доставляли эти грузы. Сотни свидетелей готовы прибыть в суд и дать свидетельские показания о том, что компания находилась по указанному адресу в феврале 2017 года. Находясь в больнице Ткаченко Д.Ю. был лишен возможности прибыть на суд и предоставить все имеющиеся у него доказательства.

Считает, что МИФНС № по <адрес> представило суду недостоверную информацию. Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя принял формальное решение, основываясь только на доказательствах одной стороны и лишив лицо, привлекаемое к ответственности возможности защитить себя, данный факт является прямым нарушением его конституционных прав.

В судебном заседании заявитель жалобы не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в виду болезни, о чем направил в адрес суда телеграмму, в которой отразил о направлении мотивированной жалобы с доказательствами, однако КоАП РФ не предусматривает возможности оставления без движения жалобы или совершения иных действий направленных на предоставление дополнительного времени лицу, обратившемуся с жалобой в суд.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательства уважительности причин должны быть представлены лицом заявившим его. В данном случае, Ткаченко Д.Ю. уведомлен надлежащим образом, а ходатайство направленное в суд по средствам телеграммы не содержит достаточных сведений при наличии которых, неявка лица может быть признана уважительной, в связи с чем, прихожу к выводу об отклонении ходатайства Ткаченко Д.Ю. об отложении судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Из материалов дела судьей установлено, что на сопроводительном письме о направлении в адрес Ткаченко Д.Ю. не содержится надлежащих сведений о дате отправления копии постановления ( л.д. 77).

При этом исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093768598052 (л.д. 93) усматривается, что отправка копии оспариваемого постановления зарегистрирована в отделении почты 21.01.2022 года, 02.02.2022 года возвращено обратно в суд из-за истечения срока хранения в виду неполучения его Ткаченко Д.Ю..

Заявитель жалобы Ткаченко Д.Ю. указывает на то, что копию оспариваемого постановления не получал, что нашло своё подтверждение, в виду поздней отправки мировым судьей и не получения его самим заявителем жалобы.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о восстановлении заявителю процессуального срока подачи жалобы на постановление мирового судьи от 24 декабря 2021 года по данному делу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья таковыми доказательствами вины Ткаченко Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; отчет отслеживании отправлений; список внутренних почтовых отправлений; приглашение; решение об отказе в государственной регистрации; акт обследования адреса нахождения; расписка о получении документов; заявление о государственной регистрации изменений; сведения о заявителе; протокол № внеочередного общего собрания у4частников; Устав ООО «ФГУ»; договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи помещения; свидетельство о государственной регистрации права; план объекта; видеоматериал.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ставрополя от 24.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП, в отношении Ткаченко Д.Ю. вынесено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья ссылается на надлежащее извещение Ткаченко Д.Ю. о дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о заблаговременном получении Ткаченко Д.Ю. извещения о дате и времени судебного заседания на 24.12.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094167937213 судебное извещение вручено Ткаченко Д.Ю. 24 декабря 2021 года в 17 час. 34 мин. (л.д. 73), при этом судебное заседание по делу было назначено на 10 час. 30 мин. Таким образом, сведений о надлежащем извещении названного лица, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без его участия материалы настоящего дела не содержат.

Сведений о каком-либо ином способе извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении на 24.12.2021 в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Ткаченко Д.Ю. на защиту.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Ставрополя от 24 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Ткаченко Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекс РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса составляет 1 (один) год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел по настоящему делу истекает 28.06.2022.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения Ткаченко Д.Ю.к административной ответственности не истек, то дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В связи с отменой постановления, на основании нарушения процессуальных норм, судья не входит в существо разрешения доводов жалобы, при наличии которых Ткаченко Д.Ю. привлечен к административной ответственности, поскольку считает, что они могут являться предметом рассмотрения, в результате нового рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Ставрополя от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Жалобу Ткаченко Д.Ю. – удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района города Ставрополя.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.М. Кузнецова