Шопин Сергей Валерьевич

УИД 16RS0043-01-2024-006195-12

дело №2-5035/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

01 октября 2024 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

При секретаре судебного заседания Л.А. Софроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурный строительный центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

С.В. ФИО4 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ООО «Архитектурный строительный центр» (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока расчета при увольнении, компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что ... истец был принят на работу к ответчику на должность начальникпроизводственно-технического отдела. Заработная плата истца составляла 95 000 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица от ....

За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей.

... истец был уволен с занимаемой должности по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не...

... выплатил заработную плату за период с ... по ..., что подтверждается выпиской с банковского счета истца.

Исходя из размера среднемесячного заработка истца, подтвержденного трудовым договором, справкой о доходах и суммах налога по форме, выпиской с банковского счета истца, сумма задолженности ответчика за указанный период составила 268 634,51 рублей, из них: 247 950 рублей - заработная плата, 20 684,51 рубля – компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, незаконные действия ответчика причинили истцу убытки в размере 150 000 рублей, так как вследствие невыплаты заработной платы истец вынужден был брать деньги в долг под проценты на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 268 634,51 рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска на дату вступления в законную силу решения суда; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Межрайонная налоговая инспекция ... по РТ (л.д.47 оборот).

ФИО4 ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д.58).

Представитель ответчика ООО «Архитектурный строительный центр» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.55, 56).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Межрайонная налоговая инспекция ... по РТ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д.57).

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... ООО «Технокор» (...) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании ООО «Архитектурный строительный центр» несостоятельным (банкротом), а определением от ... (дело №А65-14029/2024) ООО «Технокор» было отказано во введении в отношении ООО «Архитектурный строительный центр» процедуры банкротства, прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Архитектурный строительный центр» (л.д.53, 54).

Истец в период с ... по ... работал в ООО «Архитектурный строительный центр» первоначально инженером строительного контроля, а затем начальником производственно-технического отдела (л.д.10, 12).

Задолженность работодателя перед работником на ... составила 268 634 рубля 51 копейка, в том числе 247 950 рублей – задолженность по заработной плате, 20 684 рубля 51 копейка – компенсация за неиспользованный отпуск.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, отсутствие сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании полного расчета при увольнении.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В части требований о взыскании компенсации за нарушение срока расчета с работником при его увольнении суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сумма компенсации за период с ... по ... составляет 38 146 рублей 11 копеек.

с

по

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2024

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

дней

268 634,51

31.05.2024

28.07.2024

59

16,00 %

1/150

268 634,51 * 59 * 1/150 * 16%

16 906,07 р.

268 634,51

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00 %

1/150

268 634,51 * 49 * 1/150 * 18%

15 795,71 р.

268 634,51

16.09.2024

01.10.2024

16

19,00 %

1/150

268 634,51 * 16 * 1/150 * 19%

5 444,33 р.

Итого:

38 146,11 руб.

Сумма основного долга: 268 634,51 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 38 146,11 руб.

В соответствии с вышеприведенными нормами права компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении надлежит взыскивать до дня выплаты работодателем задолженности.

В части требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения работодателем трудовых прав, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 16 170 рублей (10 169,52 + 6 000 (3 000 х 2)) подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурный строительный центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурный строительный центр» (ИНН 1644071838, ОГРН 1141644001872) в пользу ФИО4 (... года рождения, уроженец ... ...; ...; зарегистрирован по адресу: ...) задолженность по заработной плате в сумме 247 950 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 684 рубля 51 копейка, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... по ... в размере 38 146 рублей 11 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ... до момента вступления решения в законную силу и фактической выплаты задолженности, что наступит раньше, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день на сумму задолженности в размере 268 634 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурный строительный центр» (ИНН 1644071838, ОГРН 1141644001872) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 16 170 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 247 950 рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская

П

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Тимошечкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2020 по апелляционной жалобе ответчика Шопина С.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г., которым удовлетворено исковое заявление войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной части старшему <данные изъяты> Шопину Сергею Валерьевичу о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тимошечкина Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, окружной военный суд,

установил:

Войсковая часть № через представителя обратилась в военный суд с исковым заявлением к Шопину о возмещении в порядке ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» материального ущерба в размере 169 036 рублей 72 копейки, указав, что ответчик в период с мая 2017 г. по ноябрь 2019 г. проходил военную службу в данной воинской части в должности командира зенитного ракетного взвода зенитной ракетной батареи зенитного ракетно-артиллерийского дивизиона. При этом Шопиным в июле 2017 г. принято на ответственное хранение по службе связи - кабель П274М 2000 м., а по автомобильной службе - сверхштатная автомобильная техника, в том числе пять двухзвенных тягачей ДТ-10П и два гу...

...сеничных тяжелых тягача ГТТ.

В иске также указано, что в 2019 году в связи с досрочным увольнением Шопина с военной службы командиром войсковой части № принято решение о приеме числящегося за ним имущества ФИО1, от передачи которого ответчик устранился. По результатам проведенного административного расследования установлен факт отсутствия материальных ценностей по службе связи и некомплектность указанной выше сверхштатной автомобильной техники на общую сумму 169036 рублей 72 копейки, находившихся на ответственном хранении у ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по сохранности вверенного ему военного имущества.

10 сентября 2020 г. Казанский гарнизонный военный суд принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Шопин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что при назначении его в сентябре 2017 г. на должность командира роты подвоза горючего, он сдал дела и должность ФИО2, после чего не имел допуска в боксы, где хранилась сверхштатная техника, поскольку вход в них осуществлялся по пропускам.

Кроме того, по мнению Шопина, командованием воинской части допущены нарушения, поскольку ФИО2, при приеме у него дел и должности надлежало принять и все имущество, закрепленное за зенитной ракетно-артиллерийской батареей, в том числе и сверхштатную технику. При этом ФИО2 при приеме у него должности о каком-либо не соответствии числящегося за указанной батареей имущества не заявлял, не выявлены таковые и в ходе плановых инвентаризаций.

Также автор жалобы указал, что перед его досрочным увольнением с военной службы в 2019 г. до него не был доведен приказ о необходимости передачи принятого им имущества капитану ФИО1, при наличии данных о том, что должность командира зенитной ракетной батареи зенитного ракетно-артиллерийского дивизиона с сентября 2017 г. замещает ФИО2, у которого и надлежало принимать имущество ФИО1.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства документы по результатам проведенного административного расследования по факту разукомлектования имущества, которое проводилось без его уведомления и участия, что лишило его возможности обжалования соответствующих выводов. При этом по результатам данного расследования установлен лишь факт некомплектности имущества, а не его вина в причинении ущерба.

В заключение жалобы отражено, что гарнизонный военный суд, привлекая его к материальной ответственности и устанавливая размер денежных средств, подлежащих взысканию, оставил без внимания обстоятельства, позволяющие принять решение о снижении размера взыскиваемой суммы в счет возмещения ущерба.

На апелляционную жалобу представителем войсковой части № Балабюком Э.Л. и представителем ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округа» Луковской Е.В. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определяются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В силу положений ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Условия, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрены ст. 5 указанного Закона, к которым, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

На основании представленных истцом доказательств, судом первой инстанции по делу установлено, что Шопин приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность командира зенитного ракетного взвода зенитной ракетной батареи зенитного ракетно-артиллерийского дивизиона войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В июле 2017 г. Шопиным было принято военное имущество, в том числе по службе связи - кабель П274М 2000 м., а по автомобильной службе - внештатная автомобильная техника, включая двухзвенные тягачи ДТ-10П и гусеничные тягачи тяжелые ГТТ, что подтверждается показаниями самого ответчика, а также копиями требований-накладных (т. 1 л.д. 177-180).

В связи с досрочным увольнением Шопина с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта в 2019 г. командиром войсковой части № принято решение (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) о приеме установленным порядком по фактическому наличию ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ сверхштатного вооружения и военной техники, числящихся за ответчиком, с составлением карточки некомплекта на каждую единицу техники. При этом материалы дела содержат сведения о самоустранении Шопина от сдачи вверенного ему имущества по службе связи и по автомобильной службе, в связи с чем была создана комиссия для приему данного имущества.

Согласно заключению начальника противовоздушной обороны войсковой части №, составленному по результатам проведения административного расследования по факту выявления отсутствия материальных ценностей по службе связи и разукомплетованности автомобильной техники, числящихся за Шопиным, установлено, что недостача указанного военного имущества образовалась вследствие безответственности последнего и не осуществления ответчиком контроля сохранности вверенного ему имущества.

Вместе с тем, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о приеме и сдаче страшим лейтенантом Шопиным дел и должности командира зенитного ракетного взвода зенитной ракетной батареи зенитного ракетно-артиллерийского дивизиона войсковой части № ФИО2, установлен списочный и наличный состав зенитной самоходно-артиллерийской батареи, а также наличие и состояние вооружения, военной техники и боеприпасов. При этом в перечне сданного Шопиным имущества отсутствует кабель П274М 2000 м, а также внештатная автомобильная техника, включая двухзвенные тягачи ДТ-10П и гусеничные тягачи тяжелые ГТТ, которые ответчиком ФИО2, не передавались, а последний не принимал их на ответственное хранение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину Шопина в причинении ущерба воинской части при исполнении обязанностей военной службы, поскольку ответчик в период ее прохождения не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности вверенного ему военного имущества и допустил утрату материальных ценностей, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении Шопина сдать принятое им установленным порядком вышеуказанное сверхштатное имущество, а также о наличии препятствий со стороны должностных лиц воинской части для осуществления своевременной передачи ответчиком имущества в соответствующей комплектности иному должностному лицу в период с 2017 г. по 2019 г.

Оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Шопина в счет возмещения причиненного им ущерба, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Не установлено таких и судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, суд с учетом объективных и субъективных обстоятельств может снизить этот размер. Однако такое снижение возможно лишь после непосредственного исследования и анализа представленных доказательств, объяснений сторон и т.д., подтверждающих конкретные обстоятельства дела, в том числе и материальное положение ответчика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств о наличии у него тяжелого материального и семейного положения, позволяющих суду учесть требования приведенной выше нормы закона.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения суммы исковых требований, а поэтому иск с учетом положений ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежал удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, вопреки мнению ответчика, то обстоятельство, что командование в ходе проведенного административного расследования не опросило ответчика об обстоятельствах невыполнения им обязанности по надлежащему учету и сохранности военного имущества, полученного под отчет для хранения, в силу положений статьи 7 указанного закона само по себе не может служить законным основанием для освобождения Шопина от материальной ответственности. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен гарнизонным военным судом правильно.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной части старшему <данные изъяты> Шопину Сергею Валерьевичу о возмещении причиненного материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шопина С.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин

копия

Решение

Именем Российской Федерации

25GV0004-01-2019-000274-91

15 августа 2019 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сапуновой К.В., с участием помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Лозинского С.Я., административного истца Шопина С.В., представителя административных ответчиков – командующего Тихоокеанским флотом и командующего Войсками и Силами на Северо-востоке РФ Телешевой М.А., представителя заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – войсковой части № Вирича А.В., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-173/2019, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <...> Шопина Сергея Валерьевича об оспаривании приказа командующего Тихоокеанским флотом от 30 апреля 2019 года № 100 в части основания увольнения Шопина С.В. с военной службы,

установил:

Шопин просит признать незаконным его увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерльного закона «О воинской обязанности и военной службе» (невыполнение военнослужащим условий контракта) и обязать командующего Тихоокеанским флотом (далее – ТОФ) изменить в его приказе от ДД.ММ.ГГГГ № основание увольнения Шопина на подпункт «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья в связи с...

... признанием ВВК ограниченно годным к военной службе).

В обоснование своих требований, уточняя их в судебном заседании, административный истец указывает на то, что: заключением госпитальной ВВК от ДД.ММ.ГГГГ он признан не годным к службе в морской пехоте, годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б», болезнь в связи с которой ВВК было дано указанное заключение, возникла у него до представления его к увольнению с военной службы, он не согласен с мнением командования о том, что он перестал выполнять условия контракта.

Представитель административных ответчиков Телешева М.А. требований административного истца не признала, указав на то, что Шопин уволен с военной службы по заключению аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ко дню его представления к увольнению у него имелось 4 неснятых дисциплинарных взыскания, по службе он характеризовался отрицательно, в 2018 году совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, вину в совершении этого преступления признал в марте 2019 года, представлен к увольнению с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, а заключение ВВК утверждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом Права выбора основания увольнения Шопин не имеет в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение).

Представитель командира войсковой части № Вирич А.В. поддержал доводы представителя ответчиков.

Помощник военного прокурора полагал административный иск не подлежащим удовлетворению как необоснованный.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приведенным ниже доказательствам, административный истец Шопин проходит военную службу по контракту в должности командира автомобильной роты с марта 2017 года.

Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ определено уволить его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и представления врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, как переставшего отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, имеющего 4 дисциплинарных взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одно из которых в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – за совершение грубого дисциплинарного проступка.

При этом представитель административного ответчика указала также на то, что при издании оспариваемого приказа ответчиком было учтено и совершение истцом преступления в 2018 году.

Обстоятельства прохождения Шопиным военной службы, помимо устных и письменных объяснений сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании: выпиской из оспариваемого приказа, послужным списком личного дела Шопина, копией контракта о прохождении им военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, копией аттестационного листа Шопина с отзывом о нем от ДД.ММ.ГГГГ – с указанием на возбуждение в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, копией служебной карточки Шопина, материалами служебных разбирательств, положенных в основу приказов командира войсковой части 10103 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Шопина к дисциплинарной отвественности, копией постановления 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с назначением судебного штрафа Шопину и копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а также копией представления к увольнению Шопина с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) и подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, если он не выполняет предусмотренные контрактом о прохождении военной службы условия.

Пунктом 3 ст. 32 Закона определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять не только все должностные и специальные, но и все общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников), и обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», совершение дисциплинарного проступка при наличии у военнослужащего неснятых дисциплинарных взысканий, совершение уголовно наказуемого деяния, наличие иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Пунктом 2.2 ст. 51 Закона определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом «е» п. 2 ст. 26 Положения одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Как усматривается из приведенных выше доказательств Шопин был представлен к увольнению, а затем и уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, на том основании, что он совершил грубый дисциплинарный проступок при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также совершил уголовно наказуемое деяние.

При этом указанные дисциплинарные взыскания ко дню издания оспариваемого приказа об увольнении Шопина с военной службы не сняты и в установленном порядке незаконными не признаны.

Согласно этим же приведенным выше доказательствам, именно данные нарушения, с учетом заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и были расценены командующим ТОФ как свидетельствующие о том, что Шопин перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим.

В связи с этим оснований для признания судом незаконным или необоснованным оспариваемого приказа суд не находит.

Довод административного истца об имеющемся в отношении него заключении ВВК, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на сделанный судом вывод в силу п. 11 ст. 34 Положения, согласно которому при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию, за исключением случая, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Тем более, что процедура увольнения Шопина с военной службы была начата до вынесения заключения ВВК, на которое ссылается истец.

При этом суд считает необходимым указать также, что поскольку Шопин ограниченно годным к военной службе (по категории «В») ВВК не признан, его требование об изменении основания его увольнения на подпункт «б» п. 3 ст. 51 Закона, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе, обоснованным также не является.

Остальные доводы административного истца суд находит несостоятельными по тем же приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Шопина Сергея Валерьевича об оспаривании приказа командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части основания увольнения Шопина С.В. с военной службы, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 16 августа 2019 года.

Верно:

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания К.Я. Сапунова

2-106/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сафонова Э.Е.,

при секретарях судебного заседания: Ермолаевой Е.С. и Сабитовой А.Н.,

с участием представителя истца – Балабюка Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению представителя командира войсковой части <Номер обезличен> к бывшему военнослужащему названной части <данные изъяты> Шопину С.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

Представителем командира войсковой части <Номер обезличен> Балабюком Э.Л. заявлен гражданский иск к бывшему военнослужащему названной части <данные изъяты> Шопину С.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба на общую сумму 169 036 рублей 72 копейки.

Из текста искового заявления усматривается, что в период прохождения военной службы <данные изъяты> Шопин был назначен на должность <данные изъяты> войсковой части <Номер обезличен> и в соответствии с приказом командира указанной войсковой части от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принял дела и должность, приступив к исполнению должностных обязанностей. При этом по накладным ему было передано имущество: <данные изъяты> В последующем Шопин был назначен на должность <данные изъяты> Однако формально передав дела и должность Т., вышеуказанное имущество ему не передал. <Дата обезличена> Шопин в соответствии с приказом <Номер обезличен> <данные изъяты> был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказом командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Шопин с <Дата обезличена> был исключен из списков личного состава. В период увольнения Шопина командиром войск...

...овой части <Номер обезличен> было принято решение о приеме числящегося за ним имущества М.. Однако <данные изъяты> Шопин ничего ему не передал и в ходе проведенного административного расследования было выявлено отсутствие материальных ценностей <данные изъяты> числящихся за Шопиным. Общая сумма материального ущерба в связи с этим составила 169 036 рублей 72 копейки.

Представитель истца – Балабюк Э.Л., сообщил суду, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд удовлетворить их. При этом он пояснил, что при заступлении в 2017 году на должность <данные изъяты> Шопину по накладной были переданы: имущество службы связи – <данные изъяты>. При переводе на должность <данные изъяты> и передаче дел и должности Т., Шопин числящееся за ним вышеуказанное имущество ему либо кому-то еще не передал. При увольнении из Вооруженных Сил в 2019 году Шопин также никому указанное имущество не передал. Командиром части было приказано М. принять у него числящееся за ним имущество.

Однако М. доложил, что Шопин по вызовам в часть не прибывает, а числящиеся за ним: <данные изъяты> находиться в разукомплектованном состоянии. Созданная комиссия выявила недостачу <данные изъяты> на сумму 6764 рубля 98 копеек и <данные изъяты> на сумму 162311 рублей 74 копейки. В добровольном порядке Шопин ущерб не возместил.

Ответчик Шопин исковые требования представителя командира войсковой части <Номер обезличен> в ходе судебного разбирательства не признал и пояснил, что при назначении в 2017 году на должность <данные изъяты> не закреплялись. При назначении на должность <данные изъяты> он сдал дела и должность Т.. Однако тот отказывался подписывать акты о передаче <данные изъяты>, о чем было известно командиру части, но вопрос не решался.

При увольнении с военной службы в 2019 году о каких-либо проблемах с вышеуказанным имуществом ему никто ничего не говорил. О заявленных к нему требованиях он узнал лишь после увольнения в запас.

При увольнении приказ командира войсковой части <Номер обезличен> о необходимости передачи М. вышеуказанной сверхштатной техники <данные изъяты> он не получал. С сентября 2017 года допуска в боксы, где хранилась эта техника он не имел. Вход туда осуществляется при предъявлении пропуска установленного образца и печати подразделения, в которых хранится вышеуказанная техника, чего у него не было. Допуск в эти хранилища имел М., который является <данные изъяты>. Как ему известно, М. всячески уклонялся от приема данной техники.

П., командир войсковой части <Номер обезличен> пояснил в подготовленной им справке, что о том, что Т. отказывался принимать какое-либо имущество у <данные изъяты> Шопина, ни сам Шопин, ни другие должностные лица ему не докладывали. Приказания Т. о приеме заштатной техники, им не отдавались, так как им было определено, то должностным лицом, которое должно было осуществлять контроль за состоянием заштатной техники <данные изъяты>, является Шопин. <данные изъяты> Ни Шопин, ни другие должностные лица части об утере данного кабеля и разукомплектования сверхштатной техники, которая числилась за Шопиным в период с 2017 по 2019 годы ему не докладывали. Сверхштатная автомобильная техника <данные изъяты> в войсковую часть <Номер обезличен> для хранения поступила в технически исправном и укомплектованном состоянии, за весь период хранения докладов о том, что она по каким либо причинам была разукомплектована ему не производилось, также с его стороны не отдавались приказания каким либо должностным лицам войсковой части <Номер обезличен> на разукомплектование данной техники. Местом для хранения данной техники была определена <данные изъяты> охрана данного объекта осуществляется силами <Номер обезличен>. За период с 2016 по 2020 годы, должностные лица, назначенные ответственными за хранение сверхштатной техники регулярно докладывали ему о наличии данной техники в полном составе, о её технической исправности и готовности к эксплуатации. В связи с этим годовые плановые проверки, а также инвентаризация данного имущества, не назначалась и не проводилась. Факт разукомплектованности сверхштатной техники был вскрыт только после увольнения <данные изъяты> Шопина из Вооруженных Сил. Должностным лицом в части для приема данной заштатной техники им был назначен М.. Административное расследование по факту разукомплектования указанной сверхштатной техники проводил З. и по его докладу был установлен факт разукомплектования и отсутствия телефонного кабеля. По результатам работы данной комиссии был составлен акт, где были указаны механизмы и детали разукомплектования. М. данная техника была принята по её фактическому состоянию. В связи с этим им было принято решение о привлечении материально ответственного должностного лица <данные изъяты> Шопина к материальной ответственности в судебном порядке.

Докладов от начальника <данные изъяты> войсковой части <Номер обезличен> о незаконном проникновении в хранилища, где находилась заштатная автомобильная техника не поступало. В период с 2016 по 2020 годы незаконных проникновений посторонних лиц на охраняемую территорию не было, докладов от начальников караулов, часовых, начальника службы <данные изъяты> о вывозе какого-либо имущества с охраняемой территории посторонними лицами также не поступало.

Свидетель З. в суде пояснил, что он в 2019 году по приказу командира войсковой части <Номер обезличен> проводил административное расследование по факту выявленной недостачи имущества, числящегося за военнослужащим войсковой части <Номер обезличен> Шопиным, для чего была создана комиссия. Указанная комиссия выявила недостачу материальных ценностей, числящихся за ним, на общую сумму 169 036 рублей 72 копейки, в том числе: <данные изъяты>. Это имущество он никому не передавал.

Свидетель М., <данные изъяты>, пояснил в суде, что согласно приказа командира указанной войсковой части от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в срок до <Дата обезличена> он должен был принять сверхштатную вооружение и военную технику по фактическому наличию, числящуюся <данные изъяты> Шопиным. Сам Шопин в это время уже был уволен и в часть по вызовам не прибывал. Для качественного приема и объективного определения наличия и состояния материальных средств была назначена комиссия, которая выявила недостачу по имуществу связи и автомобильному имуществу на общую сумму 169 036 рублей 72 копейки. Основная сумма ущерба связана с тем, что сверхштатная автомобильная техника, числящаяся за Шопиным была разукомплектована. В период прохождения службы в части о том, что похищались детали и части с закрепленной за ним техники, Шопин не докладывал.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <данные изъяты> Шопин, назначенный приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от <Дата обезличена> на воинскую должность <данные изъяты>, с <Дата обезличена> принял дела и должность и вступил в исполнение служебных обязанностей.

По накладной от <Дата обезличена> Шопину под отчет было отпущено <данные изъяты> кабеля <данные изъяты>, а согласно накладной от <Дата обезличена>, Шопин, среди прочего, принял <данные изъяты>. При этом о том, что была нарушена их комплектность указано не было.

Согласно выписке из приказа ФИО49 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Шопин был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а по выписке из приказа командира войсковой части <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исключен из списков личного состава части.

Согласно копии приказа командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <данные изъяты> М. в срок до <Дата обезличена> было предписано принять сверхштатное вооружение и военную технику, числящихся за Шопиным С.В. по фактическому наличию.

Согласно акту о приеме сверхштатной техники, утвержденному <Дата обезличена>, с фототаблицами М. принял находившиеся в технически неисправном состоянии разукомплектованные <данные изъяты> числившихся за Шопиным.

Согласно заключению по материалам административного расследования от <Дата обезличена> при проверке числящегося за <данные изъяты> Шопиным имущества выявлены отсутствие материальных ценностей <данные изъяты>, на общую сумму 169 036 рублей 72 копейки.

Согласно справке-расчету стоимость числящегося за Шопиным и утраченного имущества службы связи – <данные изъяты> составляет 6764 рубля 98 копеек.

Согласно же справке-расчету стоимости недостающего автомобильного имущества, числящегося за Шопиным, составила 162311 рублей 74 копейки.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя командира войсковой части <Номер обезличен> к бывшему военнослужащему названной части <данные изъяты> Шопину подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 75, 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, командир является единоначальником и отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества. Он обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, организовывать техническое, материальное, медицинское, финансовое и бытовое обеспечение, организовывать учет и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, их подвоз и выдачу подчиненным, и предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества, привлекать виновных лиц к ответственности.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащими, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как видно из имеющихся в деле накладных, в 2017 году Шопин получил по службе связи <данные изъяты> какие-либо недостатки он не указал.

При увольнении с военной службы в запас в 2019 году, числящееся за ним вышеуказанное имущество установленным порядком он кому-либо из должностных лиц войсковой части <Номер обезличен> не передал. Проведенная же проверка выявила отсутствие вышеуказанного телефонного кабеля и то, что числящаяся за ним автомобильная техника находиться в разукомплектованном состоянии, в связи с чем войсковой части был причинен материальный ущерб в размере 169036 рублей 72 копейки. По пояснению командира данной части, числящаяся за Шопиным автомобильная техника хранилась <данные изъяты> с 2016 по 2020 годы, сообщений о проникновении на охраняемую караулом территорию и совершения хищений там не поступало.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей <данные изъяты> Шопиным причинен материальный ущерб войсковой части 169 036 рублей 72 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с Шопина в пользу войсковой части <Номер обезличен> путем зачисления на лицевой счет довольствующего для воинской части финансового органа - Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».

По расчёту, произведённому судом, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4581 рубль, которые согласно статьям 88 и 98 ГПК Российской Федерации являются судебными расходами по делу и подлежат возмещению с ответчика Шопина в бюджет муниципального образования города Казани (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя командира войсковой части <Номер обезличен> к бывшему военнослужащему названной части <данные изъяты> Шопину С.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Шопина С.В. в пользу войсковой части <Номер обезличен>, путём зачисления на расчётный счёт довольствующего для воинской части финансового органа - Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» денежные средства в размере 169 036 (ста шестидесяти девяти тысяч тридцати шести) рублей 72 (семидесяти двух) копеек.

Взыскать с Шопина С.В. в доход бюджета муниципального образования города Казани судебные расходы по делу в размере 4581 (четырех тысяч пяти ста восьмидесяти одного) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 сентября 2020 года.

Председательствующий Э.Е. Сафонов

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25GV0004-01-2019-000096-43

1 апреля 2019 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Фалайло С.Ю., с участием военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона полковника юстиции Тер-Саргсяна А.А., представителя потерпевшего Прошиной Е.И., подсудимого Шопина С.В., защитника адвоката Камчатской краевой коллегии адвокатов Денисовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 10103 старшего лейтенанта

Шопина Сергея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Альметьевске Республики Татарстан, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с июля 2007 года проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ для проживания в служебной командировке Шопину С.В. довольствующим органом - федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – Управление финансового обеспечения) был перечислен аванс в размере 93700 рублей.

После возвращения к постоянному месту службы ДД.ММ.ГГГГ Шопин С.В. представил в Управление финансового обеспечения утвержденный командиром войсковой части авансовый отчет, содержащий заведомо ложные сведения о его проживании в служебной командировке в гостиничном комплексе «Булгар» ООО «Булгар-М», расположенном по адресу: респ. Татарстан, <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ. Назван...

...ный авансовый отчет принят Управлением финансового обеспечения к учету, а числящаяся за Шопиным С.В. задолженность по авансу за проживание погашена на сумму 42000 рублей. Таким образом Шопин С.В., путем обмана незаконно завладел денежными средствами в сумме 42000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Данные действия Шопина С.В. квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Шопину С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства защитник указала, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил ущерб. Просила суд учесть положительную характеристику Шопина С.В. по службе, его статус участника боевых действий, оценить влияние судебного штрафа на условия жизни подсудимого и его семьи.

Подсудимый Шопин С.В., в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в обоснование поданного ходатайства привел доводы о том, что совершил преступление впервые, возместил причиненный имущественный ущерб, просил суд применить к нему меру уголовно-правового характера в виде штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства защиты и прекращения уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа, указав, что причиненный преступлением ущерб подсудимым возмещен, денежные средства внесены в кассу Управления финансового обеспечения, претензий к Шопину С.В. не имеется.

Государственный обвинитель, указав на имеющиеся необходимые условия для применения судом меры уголовно-правового характера, а именно: совершение Шопиным С.В. впервые преступления небольшой тяжести, возмещение причиненного ущерба, не возражал против удовлетворения заявленного защитой ходатайства и прекращения уголовного дела, предложил назначить Шопину С.В. судебный штраф в размере 45000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав участников судебного разбирательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном этим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 ст. 159 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб, о чем представил в суд соответствующую квитанцию о внесении в кассу Управления финансового обеспечения денежной суммы в размере 42000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 25.1 этого же Кодекса, с учётом требований, установленных ст. 446.3 того же Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 этого Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, военный суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку Шопин С.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, возместил причиненный ущерб, с возможностью прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, подсудимый согласился, то есть в данном случае соблюдены все вышеуказанные условия, предусмотренные законом.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, а также имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, состав его семьи, в том числе нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку Шопин С.В. не является осужденным, процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката Денисовой Л.П. по защите Шопина С.В. в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 104.4, 104.5, 254 и 446.3 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Шопина Сергея Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, - прекратить и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначить Шопину Сергею Валерьевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф Шопин Сергей Валерьевич обязан уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты судебного штрафа:

ИНН 2536244193; КПП 253601001; ОКПО 91810673; ОГРН 1112536011312;

л/счет: УФК по Приморскому краю 04201F41430

р/счет:№ 40101810900000010002

Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток

БИК: 040507001

КБК (вид расходов) 41711621010016000140

Адрес места нахождения: 690100, г. Владивосток, ул. Экипажная, д. 8, стр. 27. Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту.

Разъяснить Шопину С.В. порядок представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, согласно которым судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Избранную Шопину С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 173-174, по исполнению постановления в части уплаты судебного штрафа возвратить в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Вещественные доказательства – CD-R диск, находящийся в томе 2 л.д. 109, сведения о лицах, проживавших в гостиничном комплексе «Булгар», находящиеся в томе 3 л.д. 2-116, сведения о движении денежных средств Шопина С.В.. находящиеся в томе 1 л.д. 114-132 - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 9402 рубля, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката Денисовой Л.П. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Верно.

Судья 35 гарнизонного военного суда С.В. Сорокина