Шорманова Зарема Асланбековна

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к Шормановой Зареме Асланбековне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шормановой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шорманова З.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 2...

...6 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 49 589 рублей 47 копеек, которое не превышает сумму 50 000 рублей, а поэтому заявленные исковые требования подсудны мировому судье.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к Шормановой Зареме Асланбековне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Огузов Р.М.

07RS0001-02-2023-001863-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2966/2023 по иску ООО «Феникс» к Шормановой Зареме Асланбековне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шормановой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2011 года АО «Связной Банк» и Шорманова З.А. заключили кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Составными частями кредитного договора являются: заявление, общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифы Банка.

Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы.

Воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Шормановой З.А. образовалась задолженность в размере 95230 рублей 77 копеек в период с 01.10.2015 года по 28.07.2017 год...

...а, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

01.20.2015 года АО «Связной Банк» уступил АО «Тинькофф Банк» право требования по указанному кредитному договору, заключив договор уступки прав требований (цессии) №.

28.07.2017 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, на основании договора уступки прав требования № и дополнительного соглашения к нему № от 28.08.2017 года.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 28.07.2017 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 8.4.8 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с Шормановой Заремы Асланбековны в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 01.10.2015 года по 28.07.2017 года включительно, в размере 73982 рубля 04 копейки, в том числе: 69586 рублей 89 копеек - основной долг; 4 395 рублей 15 копеек – штрафы.

Взыскать с Шормановой Заремы Асланбековны в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2419 рублей 46 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шорманова З.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании заявления-анкеты от 01.03.2012 года ЗАО «Связной-Банк» 01.03.2012 года заключило с Шормановой З.А. договор кредитной карты №, с первоначальным лимитом 60000 рублей, процентной ставкой – 36 % годовых, срок действия карты – 02/2013.

Из существа договора кредитной карты вытекает, что он содержит элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ЗАО «Связной-Банк» предоставило ответчику Шормановой З.А. кредит с первоначальным лимитом задолженности, однако, Шорманова З.А. в нарушение условий Договора систематически нарушала обязанность по оплате минимальных платежей за пользование им, а также не осуществила его возврат в срок, предусмотренный Договором.

По договору № уступки прав требования (цессии) от 19.08.2015 года, дополнительному соглашению к нему № от 30.09.2015 года и акту приема-передачи требования, права требования по договору кредитной карты № № от 01.03.2012 года перешли к АО «Тинькофф Банк».

По договору уступки прав (требований) № от 24.02.2015 года и дополнительному соглашению № к нему от 28.07.2017 года, права требования задолженности по договору кредитной карты № от 01.03.2012 года, перешли к ООО «Феникс».

На момент передачи прав требований, задолженность Шормановой З.А. по договору составляла 95230 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 74369 рублей 61 копейка; 16466 рублей 01 копейка; 4395 рублей 15 копеек – штрафы.

В период действия судебного приказа, выданного 01.06.2020 года мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о взыскании с Шормановой З.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредитной карты № от 01.03.2012 года в размере 95230 рублей 77 копеек, до его отмены, размер задолженности уменьшился до 73982 рублей 04 копеек, в том числе: 69586 рублей 89 копеек - основной долг; 4 395 рублей 15 копеек – штрафы.

Проверив расчет задолженности, сопоставив его с условиями договора, суд считает составленный расчет правильным.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по договору заемщиком Шормановой З.А. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с Шормановой З.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от 01.03.2012 года в размере 73982 рублей 04 копеек, в том числе: 69586 рублей 89 копеек - основной долг; 4 395 рублей 15 копеек – штрафы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от 08.04.2020 года на сумму 1 528 рублей 47 копейки и № от 13.01.2023 года на сумму 891 рубль, подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 2419 рублей 46 копеек.

Таким образом, с Шормановой З.А. в пользу ООО Феникс подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2419 рублей 46 копеек (800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Шормановой Заремы Асланбековны в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от 01.03.2012 года в размере 73982 (семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки, в том числе: 69586 рублей 89 копеек - основной долг; 4 395 рублей 15 копеек – штрафы.

Взыскать с Шормановой Заремы Асланбековны в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

07RS0001-02-2023-001863-67

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2024 по иску ООО «Феникс» к Шормановой Зареме Асланбековне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шормановой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2011 года АО «Связной Банк» и Шорманова З.А. заключили кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Составными частями кредитного договора являются: заявление, общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифы Банка.

Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы.

Воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Шормановой З.А. образовалась задолженность в размере 95230 рублей 77 копеек в период с 01.10.2015 года по 28.07.2017 года, ...

...что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

01.20.2015 года АО «Связной Банк» уступил АО «Тинькофф Банк» право требования по указанному кредитному договору, заключив договор уступки прав требований (цессии) №.

28.07.2017 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, на основании договора уступки прав требования № и дополнительного соглашения к нему № от 28.08.2017 года.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 28.07.2017 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 8.4.8 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с Шормановой Заремы Асланбековны в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 01.10.2015 года по 28.07.2017 года включительно, в размере 73982 рубля 04 копейки, в том числе: 69586 рублей 89 копеек - основной долг; 4 395 рублей 15 копеек – штрафы.

Взыскать с Шормановой Заремы Асланбековны в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2419 рублей 46 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шорманова З.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ею заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании заявления-анкеты от 01.03.2012 года ЗАО «Связной-Банк» 01.03.2012 года заключило с Шормановой З.А. договор кредитной карты №, с первоначальным лимитом 60000 рублей, процентной ставкой – 36 % годовых, срок действия карты – 02/2013.

Из существа договора кредитной карты вытекает, что он содержит элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ЗАО «Связной-Банк» предоставило ответчику Шормановой З.А. кредит с первоначальным лимитом задолженности, однако, Шорманова З.А. в нарушение условий Договора систематически нарушала обязанность по оплате минимальных платежей за пользование им, а также не осуществила его возврат в срок, предусмотренный Договором.

По договору № уступки прав требования (цессии) от 19.08.2015 года, дополнительному соглашению к нему № от 30.09.2015 года и акту приема-передачи требования, права требования по договору кредитной карты № от 01.03.2012 года перешли к АО «Тинькофф Банк».

По договору уступки прав (требований) № от 24.02.2015 года и дополнительному соглашению № к нему от 28.07.2017 года, права требования задолженности по договору кредитной карты № от 01.03.2012 года, перешли к ООО «Феникс».

На момент передачи прав требований, задолженность Шормановой З.А. по договору составляла 95230 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 74369 рублей 61 копейка; 16466 рублей 01 копейка; 4395 рублей 15 копеек – штрафы.

В период действия судебного приказа, выданного 01.06.2020 года мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о взыскании с Шормановой З.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредитной карты № от 01.03.2012 года в размере 95230 рублей 77 копеек, до его отмены, размер задолженности уменьшился до 73982 рублей 04 копеек, в том числе: 69586 рублей 89 копеек - основной долг; 4 395 рублей 15 копеек – штрафы.

Проверив расчет задолженности, сопоставив его с условиями договора, суд считает составленный расчет правильным.

Разрешая заявление ответчика Шормановой З.А. об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу № 18-КГ17-197).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

21.05.2020 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шормановой З.А. задолженности по кредитному договору № от 01.03.2012 года в размере 95230 рублей 77 копеек.

01.06.2020 года мировым судьей ООО «Феникс» был выдан судебный приказ о взыскании с Шормановой З.А. задолженности по кредитному договору № от 01.03.2012 года в размере 95230 рублей 77 копеек.

Определением мирового судьи от 26.01.2021 года указанный судебный приказ был отменен.

31.03.2023 года ООО «Феникс» обратилось с иском к Шормановой З.А. в Нальчикский городской суд КБР.

Кредитный договор № от 01.03.2012 года был заключен с Шормановой З.А. на срок до февраля 2013 года.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору в размере 95 230 рублей 77 копеек, образовалась по состоянию на 13.05.2016 года.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания указанной задолженности истек 13.05.2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место только в пределах срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения ООО «Феникс» к мировому судье 21.05.2020 года с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу по кредитному договору, уже был пропущен, следовательно, выдачей судебного приказа срок исковой давности прерван не был.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Шормановой Зареме Асланбековне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.01.2024 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.