Ипатов Вячеслав Альбертович

УИД 11RS0001-01-2025-000375-51

Дело № 2-2327/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Ипатова К.А. – Ожегова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова Константина Альбертовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ипатов К.А. (далее – истец) в лице представителя Ожегова А.М., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18737 рублей 87 копеек, убытков в размере 108565 рублей 75 копеек, неустойки в размере 22110 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Ипатову К.А. транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ** ** **; ответчик не организовал осуществление ремонта на станции технического обслуживания, выплаченного страхового возмещения не доста...

Показать ещё

...точно для осуществления ремонта автомобиля, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ипатов В.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца Ожегов А.М. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, в суд представлен письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, содержащий, в том числе, ходатайство о применении к возникшему спору положений ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, выслушав позицию представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ** ** ** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ... ... (собственник – Ипатов В.А.), причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ....

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Ипатова К.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».

** ** ** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В этот же день ООО «...» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 70837 рублей 87 копеек, с учетом износа – 52100 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не оспаривается сторонами и принимается судом в качестве доказательства по делу. Правильность выводов указанного экспертного заключения подтверждается экспертизой, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку разница между расчетами размера расходов на восстановительный ремонт данных заключений находится в пределах 10 % погрешности (в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда России Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия», не организовав проведение ремонта автомобиля, выплатило истцу страховое возмещение в размере 52100 рублей 00 копеек.

** ** ** в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца, содержащее требования о доплате страхового возмещения (убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства), выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № ... в удовлетворении требований Ипатова К.А. отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ООО «БРОСКО», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 70052 рубля 57 копеек, с учетом износа – 50100 рублей 00 копеек.

В соответствии с выводами заключения ООО «...» №...-ОТС от ** ** **, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ** ** **, без учета износа составила 179403 рубля 62 копейки, с учетом износа – 144888 рублей 26 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не оспаривается сторонами и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах Ипатов К.А. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение приведенных требований закона при обращении Ипатова К.А. с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Ипатова К.А. на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отказ СТОА от проведения ремонта, не являются безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Положение абзаца 6 пункта 5.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, при этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечен возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого в возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе, ввиду разницы цен и их динамики.

Таким убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщика исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Указанная правоприменительная практика подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу № 41-КГ24-58-К4.

Соответственно, с учетом заключений ООО «...» № ... от ** ** ** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, ООО «...» №...-ОТС от ** ** ** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ипатова К.А. 18737 рублей 87 копеек недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 70837 рублей 87 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой) – 52100 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения), а также убытки в размере 108565 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета: 179403 рубля 62 копейки (рыночная стоимость транспортного средства истца) – 70837 рублей 87 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа (надлежащее страховое возмещение).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правоприменительная практика также подтверждается определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11К8, от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.

Соответственно, страховое возмещение при расчете штрафа и неустойки в рассматриваемом споре должно определятся по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, в связи удовлетворением заявленных требований о взыскании страхового возмещения и убытков в пользу Ипатова К.А. следует взыскать сумму штрафа в размере 35418 рублей 93 копейки (70837 рублей 80 копеек (надлежащее страховое возмещение) х 50 %).

К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учётом изложенного, суд полагает соответствующей разумности компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок у истца также возникло право на получение с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в силу следующего.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязано выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Установлено, что Ипатов К.А. обратился с заявлением по указанному выше страховому случаю в САО «РЕСО-Гарантия» ** ** ** года, имеет право на взыскание неустойки с ** ** **, просит суд о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** (118 дней) на сумму недополученного страхового возмещения в размере 18737 рублей 87 копеек.

Суд не может согласиться с данным расчетом ввиду исчисления истцом неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, тогда как верный расчет неустойки надлежит исчислять из суммы надлежащего страхового возмещения и ее размер составит 83588 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета 70837 рублей 87 копеек (сумма надлежащего страхового возмещения)/100 %х1%х118).

Вместе с тем, суд лишен права выхода за пределы заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а потому, подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ипатова К.А. неустойка в размере 22110 рублей 67 копеек.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность их размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанной неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости их снижения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку размера причиненного ущерба в указанном истцом размере 7500 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд и после обращения к финансовому уполномоченному, при этом финансовый уполномоченный не организовывал проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятым Советом Адвокатской палаты Республики Коми 18 декабря 2019 года, с изменениями от 21 мая 2021 года, рекомендуемы минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми: юридическая устная консультация (правовой совет) адвоката – от 1700 рублей; правовой анализ представленных документов и информации доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – от 4000 рублей; правовой анализ представленных документов и информации от доверителя с составлением письменного комментария на бумажном носителе и консультацией - от 5000 рублей; ознакомление с материалами дела в суд – от 7000 рублей за один том; ознакомление с материалами дела в суде с представлением доверителю фотокопий материалов дела на электронный носитель доверителя – от 8000 рублей за один том; подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционной или кассационной жалобы, возражений на жалобы – от 10000 рублей; изучение материалов гражданского дела и протокола судебного заседания по гражданскому делу – от 8000 рублей в день; ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции = 10 % от цены иска, либо не менее 50000 рублей в месяц, либо от 12000 рублей за день занятости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных в том числе, на досудебной стадии, в общем размере 25000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца представлял интересы истца на стадии досудебного урегулирования спора, подготовил и подал исковое заявление в суд, принял участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором о возмездном оказании юридических услуг от ** ** **, чеком от ** ** **.

С учетом изложенного, суд полагает разумными заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме, наличия заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8482 рубля 43 копейки (5482 рубля 43 копейки – по требованиям имущественного характера и 3000 рублей 00 копеек – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ипатова Константина Альбертовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ипатова Константина Альбертовича (...) страховое возмещение в размере 18737 рублей 87 копеек, убытки в размере 108565 рублей 75 копеек, неустойку в размере 22110 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35418 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей 00 копеек, почтовые расходы, всего взыскать – 227333 (двести двадцать семь тысяч триста тридцать три) рубля 22 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 8482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

Свернуть

Дело № 5-996/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2015 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Никитенкова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, о привлечении к ответственности Ипатова В.А., ** ** ** г.р., ... за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Ипатов В.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением им служебных обязанностей, то есть правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: ** ** ** года Ипатов В.А. находясь помещении в ГБУЗ РК «...», расположенном по адресу: ..., в кабинете медицинской экспертизы необоснованно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств в связи с исполнением им служебных обязанностей.

В судебном заседании Ипатов В.А. вину в правонарушении

Согласно ст.19.3 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей вле...

Показать ещё

...чет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наличие в действиях Ипатова В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела: постановлением о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, актом медицинского освидетельствования.

С учетом характера правонарушения и данных о личности Ипатова В.А., судья считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде административного ареста сроком на ....

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ипатова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на ....

Срок наказания исчислять с ... час. ... мин. ** ** ** года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Е.В. Никитенкова

Свернуть

Дело № 5-997/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2015 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Никитенкова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, о привлечении к ответственности Ипатова В.А., ** ** ** г.р., ... за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Ипатов В.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением им служебных обязанностей, то есть правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ** ** ** года в ... час. ... мин. при выполнении задания о задержании лиц, подозреваемых в незаконном обороте наркотиков, в районе д. ... по ул. ... Ипатов В.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств в связи с исполнением им служебных обязанностей, которое выражалось в следующем, Ипатов В.А. подойдя к автомашине ... г.р.з. ... и открыв переднюю дверь, при подходе к нему сотрудников полиции и слов «Стоять, полиция» сбросил находящийся в его руке сверток и побежал, пытаясь скрыться с места задержания. На законные требования сотрудников полиции остановиться не реагировал и продолжал бежать, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции. При задержании в целях дальнейшего пресечения противоправных действий к Ипатову В.А. была примене...

Показать ещё

...на физическая сила, и спецсредства (наручники), согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 20, п. 3, 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции».

В судебном заседании Ипатов В.А. вину в правонарушении не признал, пояснил, что сотрудники органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ не были одеты в форму, не предъявили ему удостоверений, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытался убежать. После окрика «Стоять, полиция» разу остановился.

Согласно ст.19.3 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наличие в действиях Ипатова В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и не опровергается иными доказательствами.

С учетом характера правонарушения и данных о личности Ипатова В.А., судья считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде административного ареста сроком на ....

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ипатова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на ....

Срок наказания исчислять с ... час. ... мин. ** ** ** года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Е.В. Никитенкова

Свернуть

Судья Гайнетдинова Л.А. № 22-2016 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 09 сентября 2016 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Семенчиной Э.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

защитника – адвоката Кобзарь Е.В., представившего ордер № 102 от 02.09.2016, удостоверение № 621 от 28.10.2013,

осужденного Ипатова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ипатова В.А. и его защитника – адвоката Кобзарь Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июля 2016 года, которым

Ипатов В.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

08.11.2000 Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления от 02.02.2004) по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ к 09 годам лишения свободы, освобождённый 21.09.2007 по отбытии наказания,

осуждён по части 1 статьи 228 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 08 июля 2016 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Скригаловский А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федера...

Показать ещё

...ции, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

жалоб, представления в отношении которого не принесено.

Заслушав выступление адвоката Кобзарь Е.В., осужденного Ипатова В.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ипатов В.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,523 грамма, то есть в значительном размере, имевшее место 04.08.2015 в г. Сыктывкар Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ипатов В.А. вину не признал, пояснил, что 04.08.2015 в 21 час на своем автомобиле подвозил ЯСН и Скригаловского, с которым ранее знаком не был, к дому 38 по ул. Петрозаводская; посторонний предмет, прилипший к его ключам в момент их падения на улице, ему не принадлежит и был выброшен около машины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Кобзарь Е.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что Ипатов В.А. вину по предъявленному обвинению не признал, его показания о том, что он ранее не был знаком с Скригаловским, последний и ЯСН не сообщали ему о цели поездки, стороной обвинения не опровергнуты.

Вывод суда о заказе 04.08.2015 наркотического средства Скригаловским А.В. в сговоре с Ипатовым В.А. опровергается показаниями осужденных, свидетельскими показаниями, имеющимися в деле доказательствами, в том числе распечатками телефонных переговоров, ?согласно которым Скригаловский А.В. связывался только с ЯСН

Судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля МТЮ, которые не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми, поскольку свидетель не являлся очевидцем описываемых им событий, осуществлял лишь руководство задержания Ипатова В.А.; представленная стороной обвинения видеозапись, которая датирована 08.05.2015, а не 04.08.2015, при этом Скригаловский А.В. и ЯСН на ней своих голосов не узнали, а Ипатов В.А. по данному обстоятельству не допрашивался, видеозапись непосредственно в судебном заседании не обозревалась, имеющиеся на ней сведения не содержат данных о том, между кем и о чем идет разговор.

Вывод суда о том, что версия Ипатова В.А., согласно которой он торопился домой, является надуманной, опровергается последовательными показаниями об этом Скригаловского А.В. и ЯСН

Стороной обвинения не представлены доказательства, опровергающие доводы Ипатова В.А. о том, что к его ключам, когда они упали на землю, прилип посторонний предмет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ипатов В.А. не соглашается с приговором ввиду его несправедливости, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, конституционных прав.

Указывает на отсутствие мотива для совершения инкриминируемого деяния и на то, что оказался случайным свидетелем преступления, доказательств, подтверждающих наличие сговора у него со Скригаловским на приобретение наркотического средства, материалы дела не содержат. Отмечает, что Скригаловский А.В., показания которого положены в основу приговора, отрицал факт знакомства с ним до их встречи в машине.

Незаконное хранение им наркотического средства с целью его употребления в дальнейшем совместно со Скригаловским также, по его мнению, не нашло подтверждения в материалах дела, поскольку он не является лицом наркозависимым и ранее употреблявшим наркотические средства, что подтверждается заключением эксперта, на учете у врача-нарколога не состоял.

Вывод суда о том, что он, прибыв по указанному сбытчиком адресу, обнаружил наркотическое средство и обратил его в совместную со Скригаловским собственность, опровергается материалами дела, согласно которым информация о месте нахождения наркотика была отправлена на сотовый телефон Скригаловского в 18 часов 38 минут, то есть до их знакомства, по указанному в сообщении адресу он поехал по просьбе ЯСН и Скригаловского А.В., который не пояснял ему цель поездки.

Обращает внимание на нарушения, допущенные сотрудниками полиции при его задержании, так с места задержания и до УФСКН он вынужден был ехать за рулем своей автомашины в наручниках в сопровождении неизвестных мужчин в масках и с оружием, на медицинское освидетельствование его привезли в багажнике автомобиля.

Судом в нарушение требований закона положены в основу приговора показания свидетеля МТЮ, которому обстоятельства задержания известны со слов других лиц, ходатайство обвинителя об исключении их из числа доказательств не разрешено.

Полагает, что к показаниям свидетеля ШМЮ, осуществлявшего наблюдение, следует отнестись критически, поскольку он в силу плохого освещения и плохих дорожных условий не мог передвигаться на автомобиле быстрее, чем он (Ипатов) шел пешком от места закладки наркотика к своему автомобилю. Ходатайство о проведении эксперимента, с целью опровержения показаний свидетеля, необоснованно и не мотивированно отклонено.

Отмечает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит необходимых сведений о точных размерах обнаруженного и в последующем изъятого свертка, условий освещенности местности, где производился осмотр, положения его автомобиля и расстояния от него до места, где был обнаружен сверток, к протоколу не приложены фото и видеоматериалы.

Обращает внимание на противоречия в протоколе осмотра места происшествия и заключении эксперта № 789 от 05.08.2015 в части материала, из которого выполнен сверток, а также нумерации пакета, в который упакован изъятый в ходе осмотра сверток; в заключении эксперта № 790 от 11.08.2015 идет речь о М., не имеющим отношения к данному делу, и указывает о наличии обстоятельств для исключения заключений экспертов из числа доказательств.

Отмечает также, что стенограмма видеозаписи с регистратора, установленного в его автомобиле, не содержит сведений о наличии «закладки» наркотического средства по адресу: ул. Петрозаводская, д. 38.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принимает показания Скригаловского А.В. в обоснование его виновности, и отвергает другие доказательства, свидетельствующие о его невиновности, в том числе его доводы о незаконных действиях сотрудников полиции. В том числе, судом немотивированно было отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание понятого БСВ, присутствовавшего при осмотре места происшествия, который мог подтвердить, что сотрудник полиции ЧДВ поднимал изъятый с места происшествия сверток голыми руками. Указанный сверток дважды вскрывался: сразу после его обнаружения и при производстве экспертизы, что ставит под сомнение возможность изъятия с поверхности свертка отпечатка пальца.

Дополнительно обращает внимание на то, что, не смотря на его задержание и проведение необходимых следственных действий в начале августа 2015 года, уголовное дело в отношении него было возбуждено только в конце октября 2015 года после окончания действия Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии ".

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, его оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель Балашенко А.И. полагает необходимым приговор оставить без изменения, жалобы осужденного Ипатова В.А. и защитника Кобзаря Е.В. – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина Ипатова В.А. в совершении преступления, по которому он осужден обжалуемым приговором, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы о виновности не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

Доводы об отсутствии умысла на приобретение и хранение наркотического средства, об отсутствии доказательств, совершения инкриминируемого деяния в составе группы лиц с осужденным Скригаловским А.В., об отсутствии информации о содержимом свертка, прилипшего к его ключам при падении последних на землю, аналогично изложенные в жалобах, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно, как противоречащие материалам дела, отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины Ипатова В.А. в незаконном хранении наркотических средств, суд сослался на показания осужденного Скригаловского А.В. по обстоятельствам заказа через интернет наркотического средства, его оплаты, перемещения на автомобиле Ипатова В.А. к месту «закладки» у дома № 38 по ул. Петрозаводской и их задержания сотрудниками УФСКН,

а также на показания свидетелей ЯСН о том, что 04.08.2015 около 21 часа на автомобиле Ипатова по предложению Скригаловского приехали к д. 38 по ул. Петрозаводская, во дворе которого у столба Скригаловский что-то искал, затем подошел Ипатов и в месте поиска Скригаловсикм, что-то выронил из рук, затем поднял выпавший у него предмет и пошел к машине, затем все были задержаны;

ШМЮ, изложившего обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий летом 2015 года в отношении КЮС, ККМ, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которых установлено, что 04.08.2015 последние поместили в тайник (возле столба в районе дома 38 по ул. Петрозаводской) сверток с наркотическим средством, после чего к указанному месту на автомашине подъехали Скригаловский А.В., ЯСН и Ипатов В.А., последний изъял наркотик из тайника, однако при его задержания сверток скинул возле своей автомашины и предпринял попытку убежать, но был задержан, также задержали Скригаловского и ЯСН, сверток с наркотическим средством был изъят в ходе осмотра места происшествия;

МТЮ, указавшего аналогичные обстоятельства проведения оперативно- розыскных мероприятий, изложенные свидетелем ШМВ, дополнившего показания последнего относительно действий Скригаловского и Ипатова на месте преступления, в том числе последнего непосредственно обнаружившего сверток с наркотиком, после чего будучи застигнутым сотрудниками, сбросившего пакетик и пытавшегося скрыться;

КЮС, ККЛ по обстоятельствам размещения наркотиков в тайники летом 2015 года, в том числе 04.08.2015 около 14 часов у основания фонарного столба в районе дома 38 по ул. Петрозаводской.

Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, являются вопреки доводам жалоб допустимыми и достоверными.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, его роль в незаконном обороте наркотических средств также установлена письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно розыскной деятельности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 04.08.2015 в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 02 минут осужденные приобрели наркотическое средство из тайника около фонарного столба возле д.38 по ул. Петрозаводской, ранее помещенное в тайник Кобзовой и Комендантовой;

- результатами оперативно–розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которым 04.08.2015 после закладки свертка возле фонарного столба в районе дома 38 по ул. Петрозаводская, велось наблюдение за указанным местом, куда в 21:50 подошли Скригаловский А.В. и ЯСН, после непродолжительных поисков проследовали к ожидавшему в автомобиле Ипатову В.А., в 21:59 последний забрал «закладку», в 22:02 произведено задержание, при этом Ипатов сбросил сверток на землю, рядом с автомобилем;

- протоколом осмотра дворовой территории перед д. 38 по ул. Петрозаводской, где припаркован автомобиль Ипатова В.А., с левой стороны которого на земле обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги обмотанной липкой лентой;

- протоколом досмотра транспортного средства «HYUNDAI IX35» <Номер обезличен>, принадлежащего Ипатову В.А., в ходе которого в том числе изъят видеорегистратор;

- протоколом личного досмотра Скригаловского А.В., в ходе которого изъят телефон последнего, содержащий переписку с интернет магазинами, осуществляющими сбыт наркотических средств, в том числе 04.08.2015 в 18:32 с телефона отправлено сообщение о подтверждении платежа на сумму 1200 рублей, в 20:33 получено сообщение о месте закладки наркотического средства: Петрозаводская,38 со стороны 1под, около фонарного столба под песком;

- протоколами осмотра свертка из фольгированной бумаги с белым комкообразующим веществом, изъятым в ходе ОМП 04.08.2015 возле д.38 по ул. Петрозаводской;

Видеорегистратора с картой памяти, изъятых в ходе досмотра автомобиля Ипатова В.А., содержащих видеозапись от 04.08.2015, свидетельствующую о перемещениях осужденных по г.Сыктывкар, о переговорах лиц, находящихся в автомашине об адресе места закладки наркотического средства;

- заключениями экспертов, согласно выводам которых: в свертке из фольгированной бумаги, изъятого у д.38 по ул. Петрозаводской, содержится наркотическое средство производное N-метилэфедрона–пирролидиновалерофенон массой 0,523 грамма; на поверхности липкой ленты, которой упакован сверток фольгированной бумаги, обнаружен след пальца руки, оставленный средним пальцем правой руки Ипатова В.А.,

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, их содержание соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, выводы надлежащим образом мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами и обоснованно признаны допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалоб, технические ошибки допущенные экспертом устранены путем его допроса в судебном заседании, указавшего об описании в заключении именно дактилоскопических карт осужденных, а не иных лиц, и как правильно установлено судом технические ошибки не влияют на правильность и обоснованность выводов эксперта.

Оперативно розыскные мероприятия проведены при наличии законных оснований для решения задач оперативно-розыскной деятельности. Полученные результаты оперативного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Оснований для оговора осужденного Ипатова В.А. со стороны свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, не усматривается.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которая дана в жалобах, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самого осужденного Ипатова В.А. о невиновности в инкриминируемом деянии.

Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Судом первой инстанции установлено, что Ипатов В.А. и Скригаловский А.В. выполнили совместные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,523 грамма, до момента задержания осужденных и изъятия сотрудниками УФСКН из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия.

Размер наркотического средства установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 и соответствует значительному.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, от допроса свидетеля обвинения БСВ государственный обвинитель отказался, ходатайств о его допросе стороной защиты заявлено не было, в связи с чем, допрос указанного свидетеля в судебном заседании не проводился.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Ипатова В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 29.10.2015 соответствует требованиям частей 1,2 статьи 146 УПК РФ УПК РФ. Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии повода, и основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в том числе, полученных из материала проверки.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия 04.08.2015 не основаны на законе, осмотр проведен дознавателем УФСКН с участием специалиста, в присутствии понятых и с участием осужденного Ипатова В.А., с применением технических средств фиксации хода и результатов осмотра, при наличии оснований, предусмотренных статьей 176 УПК РФ, в порядке статьи 177 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о применении к нему сотрудниками правоохранительных органов при задержании недозволенных методов и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми представленными суду материалами уголовного дела, показаниями допрошенных свидетелей, с мотивированными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылки жалоб на допущенные органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60, а также положений части 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка 2009 года рождения, состояние здоровья.

Кроме того, учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по заключению эксперта признаков наркотической зависимости не выявлено, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, занимается спортом в ДЮСШ <Номер обезличен>, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, признано: рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, сведений о личности виновного, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Ипатова В.А. и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, при этом обоснованно и мотивированно указал, что обстоятельств, дающих основания для применения положений статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Ипатову В.А. соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие документы и заявлено о признании обстоятельства смягчающим наказание осужденного Ипатова В.А. наличие малолетнего ребенка, родившегося до постановления приговора.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> у Ипатова В.А. родился сын ИЕВ, отцовство в отношении которого, осужденным установлено 08 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы стороны защиты о признании данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного Ипатова В.А. в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ.

Между тем, с учетом данного обстоятельства и при наличии иных смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств отягчающих наказание Ипатова В.А., суд не находит оснований для смягчения наказания, как о том стоит вопрос в апелляционных жалобах.

Не является основанием для смягчения наказания и представленные с апелляционной жалобой характеризующие осужденного документы, а именно копии диплома, трудовой книжки, квалификационных удостоверений, а также кредитного договора, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, в том числе о наличии работы, состоянии здоровья и иные, отраженные в приговоре.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июля 2016 года в отношении Ипатова В.А. изменить,

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ипатова В.А. наличие у него малолетнего ребенка ИЕВ, <Дата обезличена> года рождения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Н.В.Пикулёва

Свернуть

Дело №12-330/2016

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2016 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Ипатова В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару №... от ** ** ** года, о привлечении Ипатова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару №... от ** ** ** года, Ипатов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением Ипатов В.А. обратился в суд с жалобой, которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что осуществил выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофорного объекта и закончил маневр.

Согласно протоколу об административном правонарушении ** ** ** в .... около дома №... ул...., управляя автомашиной марки ... г/н ..., совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Согласно объяснениям Ипатова В.А. в протоколе об административном правонарушении, он с нарушением не согласился указывая, что проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании Ипатов В.А. на удовлетворении жалобы настаивает.

Сотрудник ГИБДД составивший административный материал в судебное заседание не явился, извеща...

Показать ещё

...лся по месту работы.

Исследовав материалы дела, а также административный материал ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, в отношении Ипатова В.А., суд приходит к следующему.

Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела доводы Ипатова В.А. изложенные в жалобе о том, что он не совершал вмененного правонарушения, не опровергнуты. Видеозапись, указанная в приложении к протоколу об административном правонарушении не представлена.

Изложенное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Ипатов В.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ипатова В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару №... от ** ** ** года, о привлечении Ипатова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару №... от ** ** ** года, о привлечении Ипатова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Р.В. Куриленко

Свернуть

Дело № 1-296/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар РК 08 июля 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре Отеве М.Н.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора г. Сыктывкара Балашенко А.И.,

подсудимых Ипатова В.А., Скригаловского А.В.,

защитников – адвоката Кобзарь Е.В., удостоверение № ..., ордер № ... от ** ** **, представляющего интересы подсудимого Ипатова В.А.,

адвоката Сологуб В.И., удостоверение № ..., ордер № ... от ** ** **, представляющего интересы подсудимого Скригаловского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ипатова В.А., ... ранее судимого: ...,

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

Скригаловского А.В., ..., ранее не судимого;

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ипатов В.А. и Скригаловский А.В. совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - при следующих обстоятельствах.

** ** ** (точное время не установлено) у Скригаловского А.В. и Ипатова В.А. при неустановленных обстоятельствах, возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для последующего личного потребления наркотических средств, а именно ... в...

Показать ещё

... значительном размере.

Для реализации данного преступного умысла ** ** ** около 18 часов Скригаловский А.В., действуя в преступном сговоре с Ипатовым В.А., находясь по адресу: ..., со своего мобильного телефона вышел в сеть Интернет, и через программное приложение «...» под логином (никнеймом) «...» связался с лицом, осуществляющим сбыт наркотических средств от имени Интернет-магазина ...» (далее сбытчик). В ходе переписки со сбытчиком Скригаловскому А.В., действовавшему в преступном сговоре с Ипатовым В.А., сбытчик направил прайс-лист с указанием цен на наркотические средства. Далее Скригаловский А.В. выбрал наркотическое средство под названием ... в количестве 0,5 г на сумму 1200 рублей. После выбора наркотического средства Скригаловский А.В., действуя в преступном сговоре с Ипатовым В.А., оформил заказ наркотического средства и получил от сбытчика номер №... для оплаты заказа в системе электронных платежей «...». Заказ наркотического средства Скригаловский А.В. оплатил ** ** ** около 20 часов через кассу в салоне сотовой связи «...» (...). После этого Скригаловский А.В., действуя в преступном сговоре с Ипатовым В.А., снова связался со сбытчиком и подтвердил факт оплаты заказа наркотического средства. Через некоторое время Скригаловский А.В., продолжая реализацию преступного умысла, действуя по предварительному сговору с Ипатовым В.А, получил от сбытчика сообщение о месте нахождения тайника (закладки) с наркотическим средством. Затем Ипатов В.А., прибыв по указанному сбытчиком адресу (...) в 21 час 59 минут ** ** ** обнаружил и обратил в совместную со Скригаловским А.В. незаконную собственность наркотическое средство ... в значительном размере массой 0,523 грамма.

После этого, Ипатов В.А., продолжая реализацию общих преступных намерений, действуя умышленно, согласованно со Скригаловским А.В., по предварительному сговору с последним, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для последующего совместного потребления с Скригаловским А.В., наркотическое средство ... в значительном размере массой 0,523 грамма, с момента приобретения при вышеуказанных обстоятельствах до момента их задержания сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Коми 04.08.2015 года около 22 часов 02 минут на участке местности возле дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми. В момент задержания Ипатов В.А. выбросил находящееся у него при себе вышеуказанное наркотическое средство, которое впоследствии было изъято сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Коми в ходе осмотра места происшествия, произведенного ** ** ** в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут на участке местности возле дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми.

Подсудимый Ипатов В.А. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ** ** ** примерно в 12-13 часов на перекрестке ул. ... ул. ... встретился с <Ф10> С. В 21 час подъехал туда, у него спросил «куда едем», тот сказал на .... Там ждали человека. Подошел Скригаловский, которого до того момента не знал, Скригаловский оказался знакомым <Ф10>. Тот попросил подвезти его на адрес и вернуть домой, поскольку он был за рулем, то не отказал, но сказал, что на 10 минут максимум, потому что надо было ехать домой в .... Они поехали на ул...., д...., заехали во двор, во дворе было очень темно, фонари не горели. Его попросили остановиться напротив 1-2 подъезда, <Ф10> со Скригаловским вышли, их какое-то время не было, затем вернулись, Скригаловский попросил подъехать к магазину «Ассорти», ему нужно было деньги на телефон положить. Они подъехали к «Ассорти», Скригаловский зашел в магазин, вернулся, и снова куда-то ушел. Он попросил <Ф10> его поторопить, потому что не было времени. <Ф10> ушел, примерно 3-5 минут их не было, и он вышел за ними. Скригаловский стоял возле столба, <Ф10> в этот момент отошел в сторону. Там стояла машина ... патриот ... цвета. Он подошел к Скригаловскому, спросил «Вы долго еще здесь собираетесь стоять», тот ничего не сказал, он выразился грубо, что ждать их не обязан. Ключи его висели на шее, колечко от ключей разжалось, и половина ключей упали, в тот момент, когда он стоял возле столба. Он наклонился, сгреб их и пошел, сказал, чтобы те добирались сами. Когда стал заводить машину, обратил внимание, что к обратной стороне что-то прилипло, маленький кусочек размером с сигаретный фильтр, примерно 10-12 мм, скрученный в липкой ленте. Он начал снимать эту штуку. Затем открыл машину, развернулся, выкинул ее, открыл дверь левой рукой, в этот момент в ... «...» открылась дверь, и мужчина в маске крикнул ему «стой». Он подумал, что это грабеж, потому что машина была без опознавательных знаков, сотрудник был в гражданской одежде. Он сделал два шага назад, увидел, что у него в руке пистолет «...», развернулся и бежать. Услышал сзади крики «стой, стреляю на поражение». Спокойно развернулся, вытянул руки, те начали его бить минуты 1,5-2, особенно сильно били по почкам. У него камень в левой почке, видимо его шевельнули, ему стало плохо. Его потащили до машины. Он спрашивал у них «кто Вы такие», ни одного удостоверения показано не было. Часть людей была в масках. Затем сотрудник, который проводил осмотр возле его машины, пригласил понятых, говорил, что «между машинами лежит сверток». Затем поднял данный сверток голыми руками. Развернул его, раскрыл и показывал понятым, какое там вещество белого цвета. Затем тот сел на заднее сидение машины ..., издалека показал ему маленький раскрытый сверток, предложил «дунуть», потом снова его завернул, запечатал липкой лентой, затем стали проводить осмотр машины. В этот момент ему стало плохо, он попросил их дать лекарство «...». При осмотре машины <Ф8> надел резиновые перчатки, все это производилось при понятых, нашли пакетик с биологически активной добавкой. Затем провели процедуру изъятия, изъяли телефон, жесткий диск, видеорегистратор, кредитные карты.

Подсудимый Скригаловский А.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что с Ипатовым в преступный сговор не вступал, приобрел наркотик для себя, ни с кем не собирался делиться, и об этом знал только он. Кроме того, в тот день он впервые увидел Ипатова, и не мог с ним вступить в преступный сговор.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно его показаний, данных им в ходе досудебного производства по делу, оглашенных в порядке ст.278 УПК РФ (...), следует, что ** ** ** около 18 часов он, находясь у себя дома со своего мобильного телефона вышел в сеть Интернет, и через программное приложение «...» под своим логином (никнеймом) «...» связался с лицом, осуществляющим сбыт наркотических средств от имени интернет-магазина ...». В ходе Интернет переписки ему прислали прайс с указанием цен на наркотические средства. Он выбрал наркотическое средство под названием ... в количестве 0,5 г на сумму 1200 рублей. После этого он оформил заказ наркотика и получил номер №... для оплаты заказа в системе электронных платежей «...». Заказ наркотика он оплатил ** ** ** в 18 часов 38 минут через платежный терминал в салоне сотовой связи «...» (...), после этого снова связался с ...» и подтвердил оплату заказа наркотика. Через некоторое время получил от ...» сообщение о месте нахождения тайника (закладки) с наркотическим средством: «..., от ... подъезда дома заходишь за дом, там расположен фонарный столб, под ним в песке сверток», к сообщению прилагалась фотография с местом указанного тайника. Сразу после этого он позвонил <Ф10> С.Н., предложил прогуляться до мкр. Орбита, о своих намерениях не сообщал. <Ф10> ответил, что ездит по г. Сыктывкару на автомашине с другом, и что может подвезти его до необходимого места. Через некоторое время <Ф10> приехал с Ипатовым на автомашине «...» ... цвета, принадлежащей последнему. Он попросил отвезти его в м. ..., пояснил, что ему необходимо забрать сверток с «...», то есть наркотическим средством, не запрещенным законодательством России. После этого они на автомобиле последнего проехали к дому № ... по ул. .... Подъехав к указанному дому в 21 час 45 минут, остановились во дворе дома ... по ул. ..., он вышел из автомашины, направился в сторону места закладки наркотического средства, после этого попытался открыть фотографию места закладки наркотика с его телефона, но у него не получилось, так как на его абонентском номере закончились денежные средства. После этого вернулся в автомашину. С целью пополнить лицевой счет абонентского номера (№...) в 21 час 53 минуты зашел в магазин. После оплаты, пошел в сторону автомобиля, а затем уже направился к месту закладки наркотика совместно с <Ф10> С.Н. Подошел к месту закладки наркотика (фонарный столб у дома ... по ул. ... г. Сыктывкара), стал искать сверток с наркотиком в песке, а <Ф10> в это время ходил недалеко от него, затем отходил попросить сигарету у неизвестных ему людей. В 22 часа 02 минуты к месту, подошел Ипатов, что-то уронил (они слышали звук падения чего-то металлического, похожего на ключи), после этого Ипатов поднял предмет, упавший у него из рук и сразу же направился в сторону своей автомашины. После этого он видел, как сотрудники УФСКН задержали Ипатова перед машиной, на которой тот приехал. Сразу после этого он и <Ф10> были также задержаны сотрудниками и были доставлены в здание УФСКН, где в присутствии двух понятых был досмотрен. В ходе досмотра у него был изъят мобильный телефон, с помощью которого он заказал наркотическое средство.

Кроме признательных показаний подсудимого Скригаловского А.В., вина подсудимых в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями свидетелей <Ф10> С.Н., <Ф9> М.Ю., <Ф7> Т.Ю. в суде и в ходе досудебного производства по делу, оглашенными показаниями несовершеннолетних свидетелей <Ф3> Ю.С., <Ф4> К.М., заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Из показаний свидетеля <Ф10> С.Н., данных им в суде и в ходе досудебного производства по делу (...), следует, что он знаком с подсудимыми, неприятельских отношений к ним не испытывает, ** ** ** в дневное время договорился с Ипатовым В.А., что вечером того же дня они приедут к Скригаловскому А.В., чтобы забрать акустические колонки. Около 21 часа он и Ипатов подъехали к дому Скригаловского, на автомашине Ипатова - «...» ... цвета. Скригаловский попросил свозить его в мкр. ... в личных целях. По просьбе Скригаловского, они проехали на автомобиле последнего к магазину «...», расположенному по адресу: ..., где Скригаловский сначала зашел в магазин, а потом во двор дома № ... по ул. .... Он пошел за ним, так как хотел поторопить его, потому, что Ипатов сильно торопился домой. Он догнал Скригаловского во дворе указанного дома, последний что-то искал возле столба. Через некоторое время подошел Ипатов и в резкой форме высказал свои претензии, что те его задерживают, при этом что-то выронил из рук в том месте, где Скригаловский что-то искал. Затем Ипатов поднял, выпавший у него предмет и быстрым шагом пошел к своей автомашине, он и Скригаловский направились за ним. Все трое были задержаны сотрудниками УФСКН, когда подходили к машине.

Свидетель <Ф9> М.Ю. в суде и в ходе досудебного производства (...) показал, что в ** ** ** – ** ** ** были организованы оперативно-розыскные мероприятия в отношении <Ф3> Ю.С., ** ** ** г.р, <Ф4> К.М., ** ** ** г.р, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а именно их сбыту бесконтактным способом через тайники (закладки). В ходе ОРМ было установлено, что ** ** ** около 14 часов 13 минут <Ф3> и <Ф4> осуществили закладывание свертка с наркотическим средством возле столба, расположенного в районе дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара. Место указанной закладки наркотика было взято под контроль. При осуществлении контроля за местом закладки наркотического средства было установлено, что к указанному месту на автомашине марки «...» г.р.з. ... подъехали трое мужчин, в дальнейшем установленные как Скригаловский А.В., <Ф10> С.Н. и Ипатов В.А. Спустя некоторое время Ипатов изъял наркотик из закладки, после чего направился к своей автомашине, которая находилась возле магазина «...», <Ф10> и Скригаловский через некоторое время пошли за ним. Когда Ипатов подходил к своей автомашине была предпринята попытка его задержания. Ипатов, заметив сотрудников ФСКН, скинул возле своей автомашины сверток с наркотиком и предпринял попытку убежать, но был задержан примерно в 200-х метрах от своей автомашины сотрудниками спецназа. Одновременно с задержанием Ипатова были задержаны Скригаловский и <Ф10>. Сверток с наркотическим средством был изъят в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых и задержанных лиц. Там же была досмотрена автомашина, в ходе досмотра было изъято: внешний накопитель на жестких магнитных дисках, видеорегистратор с картой памяти, полимерный пакет с остатками вещества, принадлежащих Ипатову.

Свидетель <Ф7> Т.Ю. в ходе досудебного производства по делу (...) дал схожие со свидетелем <Ф9> показания.

В суде дополнил, что вещество было изъято осмотром места происшествия. Закладку искали Скригаловский и <Ф10>, <Ф10> находился в нескольких метрах от Скригаловского, то есть осуществлял фактически наблюдение, те не могли найти данное вещество. После чего подошел Ипатов, который нашел данное вещество, и, подходя к машине, те были задержаны. Ипатов данное вещество скинул возле машины и попытался скрыться, его задержали не рядом с автомобилем. Обо всех действиях сотрудников, докладывалось ему, он был на прямой связи с каждым сотрудником, который находился там. В его задачи входило осуществление общего руководства и контроля за проведением мероприятия.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <Ф3> Ю.С., данных ей в ходе досудебного производства по делу (...) следует, что она, действуя совместно с <Ф4> К.М., в период с ** ** ** до ** ** ** занимались размещением наркотиков в тайники (закладки). Наркотические средства им предоставляло лицо, выступающее в сети Интернет от имени «магазина» под названием ...». 04.08.2015 около 14 часов она с <Ф4> К.М. заложили сверток с наркотическим средством под названием «скорость» в тайник (закладку) у основания фонарного столба в районе дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара. Затем она сделала фотоснимок места «закладки» на ее мобильный телефон, который потом приобщила к ее отчету о месте тайника.

Несовершеннолетний свидетель <Ф4> К.Л. в ходе досудебного производства по делу (...) дала аналогичные показания.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами, исследованными и проверенными в ходе судебного заседания:

Рапортом ст.следователя <Ф5> И.В. от ** ** ** об обнаружении признаков преступления (...), зарегистрированным в КУСП №..., согласно которого ** ** ** в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 02 минуты Скригаловский А.В. приобрел наркотическое средство, находящееся в фольгированной бумаге, обмотанной клейкой лентой, из тайника, расположенного около фонарного столба около д.... по ул. ... г. Сыктывкара, вместе с <Ф10> С.Н. и Ипатовым В.А., которое ранее в тайник было заложено <Ф3> и <Ф4>, после чего в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут сотрудниками полиции Скригаловский, <Ф10> и Ипатов были задержаны, а в ходе ОМП расположенного на земле возле д.... по ул. ... был изъят указанный сверток, с находящимся внутри наркотическим средством –... массой 0,523 г., то есть в значительном размере, который ранее выбросил Ипатов на землю в указанном месте, увидев сотрудников полиции. Таким образом в действиях Скригаловского А.В. и Ипатова В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлением о предоставлении результатов ОРД от ** ** **, содержащим сведения о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц причастных к сбыту наркотических средств: <Ф3> Ю.С. и неустановленной девушки по имени «К.» неустановленным лицам; обстоятельствах задержания Ипатова В.А., Скригаловского А.В., <Ф10> С.Н. и изъятия наркотического средства ( т. 1 л.д. 9-10 )

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ** ** ** о результатах ОРД «...» в отношении <Ф3> Ю.С. и неустановленной девушки по имени «К.», которые приготовили к сбыту наркотическое средство посредством тайника, расположенного на земле возле фонарного столба, находящегося рядом с домом №... по ул. ... г. Сыктывкара, которое сбыли Скригаловскому и Ипатову (...)

Справкой по результатам ОРМ «...» от ** ** ** (...), согласно которой ** ** ** после того, как в 14 часов 13 минут <Ф3> Ю.С., совместно с неустановленной девушкой по имени К., осуществили закладывание свертка с возможно находящимися внутри наркотическим средством по адресу г. Сыктывкар ул. Петрозаводская, в районе д.38, возле фонарного столба, дальнейшее ОРМ велось за указанным местом «закладки». В 21 час 50 минут, к месту расположения «закладки» подошли двое неустановленных мужчин (впоследствии установленные, как: Скригаловский А.В. и <Ф10> С.Н., после непродолжительных поисков, которые, проследовали в ожидавший их а/м «...» с гос. рег.знаком ..., где за рулем находился неустановленный мужчина (впоследствии установленный, как Ипатов В.А. В 21 час 53 минуты <Ф10>, Скригаловский и Ипатов проехали на а/м к магазину «...» по адресу ..., где Скригаловский зашел в магазин, подошел к терминалу оплаты связи. В 21 час 55 минут все трое направились к месту хранения «закладки». В 21 час 59 минут Ипатов забрал «закладку» и направился в сторону своей автомашины, <Ф10> и Скригаловский так же пошли в сторону а/м. В 22 часа 02 минуты при подходе к а/м все трое были задержаны сотрудниками УФСКН, при этом Ипатов бросил на землю, рядом с а/м сверток из фольгированной бумаги, обмотанной клейкой лентой типа скотч.

Протоколом ОМП от ** ** **, согласно которого объектом осмотра является: дворовая территория перед д. ... по ул. ... г. Сыктывкара со стороны магазина «...», расположенном в цокольном этаже данного дома. Напротив магазина расположен автомобиль «...» г.р.з. ..., с левой стороны от которой на земле находится сверток из фольгированной бумаги обмотанной липкой лентой – типа скотч, при вскрытии которого обнаружено комкообразующее вещество белого цвета, которое изъято (...).

Протоколом досмотра транспортного средства от ** ** **, содержащим сведения об обстоятельствах досмотра автомашины «...» г.р.з. ... ** ** ** в период с 22 часов 35 минут до 23 часов 00 минут в районе дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара и изъятия видеорегистратора указанного автомобиля. В нише возле дверной ручки водительской двери был обнаружен полимерный пакетик со следами вещества растительного происхождения коричневого цвета, который был изъят. (...)

Протоколом личного досмотра от ** ** **, содержащий сведения об изъятии у Скригаловского А.В. телефона «...», при этом протокол произведенного в дальнейшем осмотра предметов от ** ** ** содержит сведения о том, что в архивах указанного телефона обнаружена переписка Скригаловского А.В через программное приложение «...» для обмена сообщениями через сеть «Интернет» с интернет магазинами, осуществляющими сбыт наркотических средств (...», «...», «...», «...», «...», «...» ). При этом, при просмотре содержимого архива переписки с ...» установлено, что 04.08.2015 в 18:32 с исследуемого телефона отправлено сообщение о подтверждении платежа на сумму 1200 рублей, перечисленных на счет в системе электронных платежей ...: ..., комментарий: ..., а ** ** ** в 20:33 получено сообщение о месте нахождения наркотического средства: «...». (т. 1 л.д. 33-37; 155-159)

...

Протоколом осмотра от ** ** ** (...) осмотрены в том числе: бумажный конверт с пояснительной запиской «Пакет ...», имеется пояснительная запись «к заключению эксперта №... от ** ** **»;

Протоколами осмотра предметов от ** ** ** и от ** ** ** (...), осмотрен бумажный конверт коричневого цвета с надписью ...

Заключением эксперта № ..., согласно выводов которого: в свертке из фольгированной бумаги, изъятого в ходе осмотра места происшествия у д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, содержится наркотическое средство ... массой 0,523 грамма (...).

Заключением эксперта № ..., согласно выводов которого: на поверхности липкой ленты, из которой упакован сверток фольгированной бумаги, обнаружен след пальца руки, который оставлен средним пальцем правой руки Ипатова В.А. (...).

Эксперт <Ф1> А.В. показал, что в экспертизе фамилия <Ф6> указано ошибочно, техническая ошибка, в данном абзаце, он описывал дактилокарту Скригаловского, данная ошибка на правильность и обоснованность выводов не влияет.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении Ипатова В.А. и Скригаловского А.В., каждого, поддержано в полном объеме по преступлению по ч.1 ст.228 УК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Вышеприведенные показания подсудимых Ипатова В.А., оглашенные показания Скригаловского А.В., показания свидетелей <Ф9> М.Ю., <Ф7> Т.Ю., <Ф10> С.Н. в суде и в ходе досудебного производства по делу, а также оглашенные показания несовершеннолетних свидетелей <Ф3> Ю.С., <Ф4> К.М., заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Данный вывод судом сделан с учетом вышеуказанных доказательств, которые по мнению защиты, указывают на невиновность Ипатова и частичную вину Скригаловского.

В ходе допросов свидетелям были разъяснены права, обязанности, ст.51 Конституции РФ, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допросов указанных лиц, требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. Свои первоначальные показания свидетели <Ф10>, <Ф9>, <Ф7> подтвердили и в ходе судебного следствия. Более того, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного следствия.

Совокупность данных доказательств полностью подтверждает достоверность показаний свидетелей.

Кроме того, допуская, что служебные отношения сотрудников правоохранительных органов <Ф7> и <Ф9> так же могли бы повлиять на правдивость их показаний, суд учитывает, что их показания выраженных противоречий не имеют, последовательны и полностью согласуются между собой с другими положенными в основу приговора доказательствами. Оснований к оговору подсудимых у указанных лиц не имеется.

При оценке доводов стороны защиты о невиновности Ипатова, а так же Скригаловского в части его действий в преступном сговоре с Ипатовым, суд учитывает, что данные доводы обусловлены избранным способом защиты, в силу чего доверия у суда не вызывают и считает, что они убедительно опровергаются доказательствами собранными по делу.

Вместе с тем, позиция подсудимого Ипатова опровергается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний Скригаловского следует, что он объяснял Ипатову и присутствовавшему вместе с ними <Ф10> цель своей поездки в мкрн. Орбита, чтобы забрать сверток с «...», т.е. наркотическим средством, не запрещенным на территории РФ.

Об осведомленности Ипатова о цели поездки свидетельствует также и видеозапись с изъятого во время осмотра места происшествия видеорегистратора, размещенного в а/м «...» Ипатова, по результатам просмотра которой установлено, что Ипатов участвовал в разговоре о месте нахождения тайника-«закладки» (...).

Согласно показаниям оперативных сотрудников <Ф9> и <Ф7>, Ипатов в месте нахождения тайника-«закладки» предпринимал активные действия по обнаружению наркотического средства, осматривал местность. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Ипатов искал и впоследствии обнаружил наркотическое средство именно в том месте, куда его поместили <Ф3> и <Ф4>, которые занимались сбытом наркотических средств, допрошенные в качестве свидетелей в ходе досудебного производства по делу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ипатов был осведомлен о месте нахождения «закладки», а также был заинтересован в том, чтобы найти ее как можно скорее.

Показания свидетелей <Ф9> и <Ф7> подтверждаются справкой по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Версия подсудимого Ипатова о том, что он спешил как можно скорее покинуть Скригаловского и <Ф10> в виду необходимости срочно поехать домой, суд считает надуманной, поскольку в суде Ипатов не пояснял, куда и зачем так спешил. Суд считает, что данная версия была выдвинута позднее, после ознакомления с показаниями Скригаловского и <Ф10>, уже в суде, поскольку в ходе следствия, Ипатов показаний не давал. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Ипатов знал, что совершает незаконные действия, связанные с оборотом наркотических средств.

О виновности Ипатова в совершении инкриминируемого преступления свидетельствует также обнаруженный след среднего пальца правой руки Ипатова на поверхности упаковки свертка, в котором находилось наркотическое средство.

Вместе с тем, доводы защиты о том, что Ипатов не был знаком со Скригаловским, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимых в совершенном преступлении.

Из показаний подсудимого Ипатова следует, что сверток с наркотиком он выбросил до момента его задержания сотрудниками ФСКН. Однако, из показаний свидетелей <Ф9> и <Ф7> следует, что Ипатов выбросил сверток, в котором оказалось наркотическое средство, когда сотрудники ФСКН обнаружили перед Ипатовым свое присутствие. Содержание справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий подтверждает показания <Ф9> и <Ф7>.

Анализ показаний подсудимого Ипатова и свидетелей <Ф9> и <Ф7>, приводит к выводу о том, что Ипатов выбросил сверток, о содержимом которого ему было достоверно известно, в целях создания видимости собственной непричастности к незаконному обороту наркотических средств. При этом показания <Ф9> и <Ф7> о роли Ипатова и Скригаловского в преступлении последовательны, стабильны, в деталях согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Более того, высказанная подсудимым Ипатовым ссылка на то, что «при задержании его избили, сотрудники ему не представились, были в гражданской одежде, сотрудник <Ф8> брал сверток голыми руками и разворачивал его, ничем не подтверждена. Доводы подсудимого и стороны защиты на нарушение процедуры проведения следственных действий (осмотр места происшествия, осмотр транспортного средства) не связаны с лишением или ограничением процессуальных прав стороны защиты, повлиявшими на результаты следственных действий. Порядок проведения осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны без замечаний их участниками, нарушений норм УПК РФ в ходе проведения следственных действий в ходе предварительного расследования не установлено. Более того, Ипатов в соответствующие органы с заявлением о применении к нему недозволенных методов производства по делу не обращался.

Суд считает, что получение и документирование результатов ОРМ «...», законные, поскольку оперативно-розыскные мероприятия предусмотрены ст.6 Закона об ОРД, они соответствуют общим целям и задачам ОРД (ст.ст.1 и 2 Закона об ОРД), при проведении ОРМ соблюдены принципы ОРД (ст.4 Закона об ОРД), проведены уполномоченным органом и уполномоченным должностным лицом этого органа, нарушения компетенции не установлено (ст.13 Закона об ОРД, положения иных федеральных законов и подзаконных актов), для проведения оперативно-розыскных мероприятий были основания, предусмотренные ст.7 Закона об ОРД, полностью соблюдены условия производства оперативно-розыскных мероприятий ( ст.8 Закона об ОРД) и оперативными сотрудниками не допущены провокационные действия.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были проверены в ходе досудебного производства и в судебном заседании, и суд считает, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с УПК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми.

Доводы защиты об исключении заключения эксперта №... от ** ** ** (...), т.к. в нем указано, что исследовался пакет №..., (а исходя из ОМП все было упаковано в пакет №...), так же в протоколе ОМП от ** ** ** указано, что был изъят сверток «из фольгированной бумаги, обмотанной клейкой лентой типа скотч», а в заключении эксперта сказано, что представлен на экспертизу «фрагмент прозрачной липкой ленты и фрагмент серебристой фольги», что указывает на свертки из различных материалов, суд считает не состоятельными, поскольку согласно приложению к заключению эксперта (...) на иллюстрации №... видно, что исследовался пакет под №.... Данный факт подтверждается и протоколом осмотра от ** ** ** (...), в ходе которого осмотрены в том числе: бумажный конверт с пояснительной запиской «Пакет №.... В данном пакете упакован сверток из фольгированной бумаги обмотанной прозрачной лентой типа скотч, внутри которого находится белое комкообразующее вещество, изъятое в ходе ОМП ** ** **. Поэтому, суд расценивает указание в тексте заключения эксперта на исследование вещества, находящегося в пакете №..., как техническую ошибку, не влияющую на выводы эксперта. Кроме того, в ходе ОМП от ** ** **, с левой стороны от автомобиля «...» г.р.з. ..., с земли был изъят сверток из фольгированной бумаги обмотанной липкой лентой – типа скотч, при вскрытии которого обнаружено комкообразующее вещество белого цвета (...). То обстоятельство, что в тексте заключения эксперта указано, что при вскрытии в конверте обнаружен сверток из фрагмента серебристой фольги и прозрачной липкой ленты, существенного значения для выводов эксперта не имеет, поскольку вид наркотического вещества и масса установлены достоверно.

Доводы защиты об исключении заключения эксперта №... от ** ** ** (...), в связи с тем, что в экспертном заключении проводилось изучение не отпечатков пальцев Ипатова В.А., а некого <Ф6>, но в заключении указан Ипатов В.А., суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы отвергнуты экспертом <Ф1>, а так же приложением к заключению эксперта, а именно дактилокарт Ипатова и Скригаловского, которые исследовались экспертом, ссылки в мотивировочной части заключения на исследование пальцев рук <Ф6> Т.А. суд признает технической ошибкой, не свидетельствующей о недопустимости заключения эксперта. Вместе с тем, в заключении эксперта достоверно сделан вывод о том, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности фрагмента прозрачной липкой ленты оставлен средним пальцем правой руки Ипатова В.А.

Доводы подсудимого Ипатова о том, что ему не предоставили постановление о назначении экспертизы (№..., ...) до ее начала, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления либо ходатайства о проведении дополнительных либо повторных экспертиз.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Ссылки подсудимого Ипатова на показания свидетеля <Ф2> С.В. суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель по делу допрошен не был и его показания не были исследованы в ходе судебного следствия.

Иные доводы подсудимых и стороны защиты суд считает не значительными и не ставящими под сомнение виновность подсудимых в совершении преступления.

Судом установлено, что Ипатов и Скригаловский выполнили совместные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, в дальнейшем Ипатов хранил при себе наркотическое средство - ..., массой не менее 0,523 грамма, до момента их задержания сотрудниками УФСКН и изъятия наркотического средства из незаконного оборота в ходе осмотра территории возле машины Ипатова.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство ... массой 0,523 грамма соответствует значительному размеру.

С учетом содержания уголовного дела и поведения подсудимых в процессе производства по уголовному делу, способности подсудимых осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает Ипатова В.А. и Скригаловского А.В. вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ипатова В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; действия подсудимого Скригаловского А.В. – по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обоих подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Подсудимые Ипатов В.А.и Скригаловский А.В. совершили умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Ипатов В.А. ранее судим, где характеризовался отрицательно; ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно; до совершения преступления, не привлекался к административной ответственности; по месту работы характеризуется с положительной стороны, в ... по месту занятия спортом характеризуется положительно; ....

...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие ... и состояние его здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в силу ст.18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений, т.к. ранее он судим за особо тяжкое преступление и вновь совершил преступление небольшой тяжести; и совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, категорию, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, наличие непогашенной судимости, т.к. на день совершения преступления, судимость не погашена; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении Ипатову В.А. наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает отношение виновного к содеянному, его роль, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания, с учетом наличия рецидива преступлений и то, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд определяет Ипатову В.А. исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Ипатову В.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Скригаловский А.В. ранее не судим; совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ..., трудоустроен, где характеризуется положительно; по месту жительства соседями характеризуется положительно.

...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, ....

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, категорию, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, ранее являющегося потребителем наркотических средств, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении Скригаловскому А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, криминологических данных о личности Скригаловского А.В., принимая во внимание заключение ..., а также в целях обеспечения интересов правосудия, суд находит невозможным применение к подсудимому отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Скригаловскому А.В. колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ипатова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ипатову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Срок наказания Ипатову В.А. исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ** ** **.

Признать Скригаловского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Осужденный в колонию – поселения для отбывания наказания в виде лишения свободы следует самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы (Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми, находящегося по адресу г. Сыктывкар ул. Д.Каликовой 19а.) Срок отбывания наказания осужденному Скригаловскому А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселения.

Меру пресечения Скригаловскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный срок обжалования, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гайнетдинова

Свернуть

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 12-199/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Ушакова Л.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев 23 сентября 2015 года жалобу Ипатова В.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2015 года, по которому

Ипатов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 6 августа 2015 года Ипатов В.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением им служебных обязанностей, то есть правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 5 августа 2015 года Ипатов В.А. находясь помещении в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, в кабинете медицинской экспертизы необоснованно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств в связи с исполнением им служебных обязанностей.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении судьей вынесено приведенное выше пос...

Показать ещё

...тановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Ипатов В.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой о его отмене.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения защитника Ипатова В.А. - адвоката по ордеру Кобзарь Е.В., представителя УФСКН РФ по РК Ш. опросив свидетеля Х,., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законные требования сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ определяются его полномочиями, которые закреплены действующим законодательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Так, в силу подпунктов 1, 2 пункта 3 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. N 976, основными задачами ФСКН России являются: обеспечение контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и осуществление мер по противодействию их незаконному обороту, выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2015 года около 22 часов у дома <Адрес обезличен> сотрудниками УФСКН России по Республике Коми был задержан Ипатов В.А., который по внешним признакам (бледная кожа, суженные зрачки, некоторая нескоординированность движений) мог находиться в состоянии наркотического опьянения, в связи, с чем Ипатов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер». Находясь, 5 августа 2015 года в 1 час. 30 мин. в кабинете медицинской экспертизы, Ипатов В.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы заявителя, указанные доказательства получили в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о недоказанности факта совершения Ипатовым В.А. административного правонарушения.

Действия Ипатова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ипатова В.А. о том, что причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствование является отсутствие требуемого адвоката, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Ипатов В.А. при прохождении медицинского освидетельствования указывал об отсутствии представляющего его интересы О. Сотрудниками УФСКН России по Республики Коми был совершен телефонный звонок, в ходе которого О. пояснил, что статуса адвоката не имеет, доверенности на представление интересов Ипатова В.А. также не имеет.

Таким образом, О. на момент проведения медицинского освидетельствования в отношении Ипатова В.А. не соответствовал требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, право на защиту может быть реализовано лицом, привлекаемым к административной ответственности, непосредственно в судебном заседании путем заявления ходатайства о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении

Как следует из материалов дела, Ипатов В.А. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй Сыктывкарского городского суда, при этом, в соответствии с распиской о разъяснении прав, ему было разъяснено право пользоваться услугами защитника, но ходатайств о допуске к участию в деле защитника заявлено не было

Следовательно, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ипатова В.А. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Ипатова В.А. – без удовлетворения.

Судья – Л.В. Ушакова

Свернуть

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 12-200/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Ушакова Л.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев 23 сентября 2015 года жалобу Ипатова В.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2015 года, по которому

Ипатов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 6 августа 2015 года Ипатов В.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением им служебных обязанностей, то есть правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении судьей вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Ипатов В.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой о его отмене.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения защитника Ипатова В.А. - адвоката по ордеру Кобзарь Е.В., представителя УФСКН РФ по РК Ш.., опросив свидетелей О.., К.., Х.., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по конт...

Показать ещё

...ролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законные требования сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ определяются его полномочиями, которые закреплены действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. N 976, основными задачами ФСКН России являются, выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Пункт 9 части первой статьи 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо наделил органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ полномочиями на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены. Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2015 г. сотрудниками отдела специального назначения (подразделения «Гром») выполнялось задание <Номер обезличен> от 2 августа 2015г. По информации инициатора задания, три молодых человека, находившиеся в районе д. <Адрес обезличен> были причастны к незаконному обороту наркотиков.4 августа 2015 года в 21 час. 58 мин. при выполнении задания о задержании лиц, подозреваемых в незаконном обороте наркотиков, в районе д. <Адрес обезличен> Ипатов В.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств в связи с исполнением им служебных обязанностей, которое выражалось в следующем: Ипатов В.А. подойдя к автомашине ... г.р.з. ... и открыв переднюю дверь, при подходе к нему сотрудников полиции и слов «Стоять, полиция» сбросил находящийся в его руке сверток и побежал, пытаясь скрыться с места задержания. На законные требования сотрудников полиции остановиться не реагировал и продолжал бежать, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами оперуполномоченных 1 отделения ОСН (подразделения «Гром») УФСКН России по Республике Коми, протоколом об административном задержании.

Указанным доказательствам судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в настоящем судебном заседании по ходатайству Ипатова В.А. были опрошены свидетели О.., К.., Х.., которые подтвердили сведения, изложенные в рапортах и протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, Ипатовым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Ипатова В.А. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Ипатова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ипатову В.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Ипатова В.А. – без удовлетворения.

Судья – Л.В. Ушакова

Свернуть