Шорникова Анна Федоровна

УИД - 23RS0059-01-2024-004963-66

К делу № 2а-3698/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к начальнику отдела старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи Кириченко Д.А., Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи Кириченко Д.А., Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ПКО ТРАСТ» договора цессии № ДГ от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО ТРАСТ». Центральным РОСП г. Сочи Краснодарского края на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шорниковой А. Ф. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКО ТРАСТ» направило ДД.ММ.ГГГГ заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шорниковой А.Ф., которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебным приставом-исполнителем, были проигнорированы представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку замена стороны произведена не была. Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении Шорниковой А.Ф. ведется в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». До настоящего времени ООО «ПКО ТРАСТ» постановления о замене взыскателя по указанному исполнительному производству не получало, что предполагает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя как при оформлении результатов рассмотрения заявлений ООО «ПКО ТРАСТ» о замен...

...е взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ПКО ТРАСТ» была направлена жалоба электронным заказным письмом на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шорниковой А.Ф. Согласно официальному сайту «Почта России» жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. 38 934) ООО «ПКО ТРАСТ» была направлена жалоба в ФССП по Краснодарского края на действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Краснодарского края - Кириченко Д.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ». Согласно официальному сайту «Почта России» жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, административный истец просит: восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Краснодарского края, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении Шорниковой А.Ф.; признать незаконными действия/бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Краснодарского края Кириченко Д.А. выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения заявления о замене взыскателя; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Краснодарского края Кириченко Д.А., устранить нарушения законодательства, а именно: рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Краснодарского края вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника Шорниковой А.Ф. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», и направить данное постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; установить судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Краснодарского края, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи Краснодарского края Кириченко Д.А., разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., представители административных ответчиков - Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо – Шорникова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что с административным исковым заявлением ООО «ПКО ТРАСТ» в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «ПКО ТРАСТ» предварительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалось с жалобами в порядке подчиненности, однако, ответов по жалобам в его адрес так и не поступило.

В связи с изложенным, суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Рассматривая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ, установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); 4) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 5) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Сочи Краснодарского края на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/63-2021-6-251 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шорниковой А.Ф. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 954,87 рубля.

На основании договора цессии № ДГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ПКО ТРАСТ» право требования задолженности по кредитному договору № SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шорниковой А.Ф.

Как указывает административный истец, до настоящего времени постановление о замене взыскателя по указанному исполнительному производству в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» судебным приставом-исполнителем не направлено.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству судом было вынесено определение об истребовании у Центрального РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю копии исполнительного производства, и разъяснено, что на административного ответчика возлагается обязанность представить доказательства в обосновании своих возражений. Указанное определение получено ответчиками, запрашивая информация суду представлена. Однако, по правилам ст. 62 КАС РФ административные ответчики не представили доказательства опровергающие доводы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шорниковой А.Ф., которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

При этом, согласно представленной копии исполнительного производства замена взыскателя не была произведена судебным приставом-исполнителем, согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении Шорниковой А.Ф. ведется в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии со п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом является исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, обстоятельства о нерассмотрении и ненаправлении постановления о замене взыскателя в рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, подтверждаются представленной копией исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с жалобой в Центральный Р. г. Сочи на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, согласно официальному сайту «Почта России» жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), однако, в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с жалобой в ФССП по Краснодарского края на действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Кириченко Д.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно официальному сайту «Почта России» жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), однако, в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы не поступало.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В статье 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

То есть постановление по результатам рассмотрения жалобы должно быть обоснованным, а именно в постановлении должны быть указаны конкретные основания для признания жалобы не подлежащей удовлетворению.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается рассмотрения жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Кириченко Д.А. вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы, а также отсутствует результат рассмотрения жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы по существу не рассмотрены.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, доводы административного истца о незаконных действиях начальника отделения - старшего судебного пристава также являются обоснованными.

Также требование административного истца об обязании начальника отделения-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Кириченко Д.А., рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шорниковой А.Ф., направить постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», подлежит удовлетворению, что необходимо для восстановления нарушенных прав административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статья 1 КАС РФ, прямо отнесла к предмету судебного контроля не только законность, но и обоснованность осуществления государственных или иных публичных полномочий, а также защиту прав и свобод гражданина. Более того, законодатель закрепил в числе принципов административного судопроизводства (ст. 6) законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

При осуществлении судебного контроля на суд возложена обязанность не только признавать бездействия незаконными, но также рассмотреть вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, имеются основания для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к начальнику отдела старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи Кириченко Д.А., Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Восстановить ООО «ПКО ТРАСТ» срок для обращения с административным исковым заявлением.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Краснодарского края Кириченко Д.А. выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шорниковой А. Ф.; в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения заявления о замене взыскателя.

Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Краснодарского края Кириченко Д.А., устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «ПКО ТРАСТ», путем рассмотрения жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шорниковой А. Ф., направления постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес ООО «ПКО ТРАСТ».

Сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 06.06.2024.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"