Шорникова Дарья Александровна

Дело № 1-359/2024/12401040033001038/

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шиверской О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Ушкалова А.Е.,

подсудимой Шорниковой Д.А.,

защитника–адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Расторгуевой И.Ю.,

представившей ордер № 027253 от 18.09.2024 г. и удостоверение № 1642,

при секретаре Куриловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шорниковой Дарьи Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, работающей операционной медицинской сестрой в <адрес> №, военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шорникова Д.А. совершила приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в Центральном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах:

в декабре 2023 года, точная дата дознанием не установлена, но не позднее 15.12.2023 г., при неустановленных дознанием обстоятельствах у Шорниковой Д.А. возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ей право управления транспортными средствами, реализуя который, 15.12.2023 г. Шорникова Д.А. посредством сети «Интернет» заказала за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> на неустановленном интернет-сайте поддельное водительское удостоверение на свое имя, оплату произвела посредством денежных переводов на используемую неустановленным лицом банковскую карту. Продолжая реализацию преступного умысла, 13.01.2024 г. в неустановленное дознанием время Шорникова ДА., находясь по месту своего жительства по <адрес>, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», незаконно приобрела у неустановленного лица, получив курьерской доставкой, водительское удостоверение серии № № на свое имя с датой выдачи «19.03.2022» и открытыми категориями «В», «В1», «М» на лицевой стороне которого имелось ее погрудное изображение, тем самым предоставив себе право управления транспортными средст...

Показать ещё

...вами категорий «В», «В1», «М». После чего Шорникова Д.А. стала хранить в целях дальнейшего использования вышеуказанное поддельное водительское удостоверение серии № № на свое имя, по месту своего жительства, фактически не получив в установленном законом порядке права управления транспортными средствами указанных категорий. 18.04.2024 г. примерно в 12 час. 00 мин. Шорникова Д.А., являясь лицом, не выполнившим условия получения права на управление транспортными средствами, установленные п.п. 1, 5 ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, обратилась в отделение МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 23, где осознавая, что имеющееся у нее водительское удостоверение серии № № на её имя, со вклеенным в него погрудным фотоизображением является поддельным, умышленно предъявила его инспектору МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» с целью внесения информации о наличии у нее данного водительского удостоверения и, соответственно, права на управление транспортными средствами указанных выше категорий, на сайт государственных услуг, чтобы в дальнейшем управлять транспортными средствами.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документа № 226 от 17.06.2024 г., способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного водительского удостоверения № № на имя Шорниковой Дарьи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют защитному комплексу оригинальных водительских удостоверений. Бланк водительского удостоверения серии № №, оформленного на имя Шорниковой Дарьи Александровны ДД.ММ.ГГГГ г.р. – изготовлен способом струйной печати.

Тем самым, Шорникова Д.А. в период с 13.01.2024 г. хранила в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № на свое имя, предоставляющее права, до момента его изъятия сотрудником полиции 18.04.2024 г..

В судебном заседании Шорникова Д.А. вину свою в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась с объёмом предъявленного ей обвинения и фактическими обстоятельствами дела, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учётом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, учитывая то, что подсудимая Шорникова Д.А. осознает характер и последствия заявленного ей добровольно, после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также то, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ не превышает 10 лет, считает возможным постановить приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств /в общем порядке/.

Действия Шорниковой Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оценивая психическое состояние подсудимой Шорниковой Д.А. в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и ее поведение в судебном заседании, логическое мышление, правильное восприятие окружающей обстановки, суд признает, что Шорникова Д.А. по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимую Шорникову Д.А. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, из которых следует, что она имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Красноярске, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства и работы, не судима, трудоустроена, также суд учитывает возраст подсудимой, семейное положение /в браке не состоит, детей не имеет/, наличие благодарственного письма за оказание благотворительной помощи детскому дому, наличие матери пенсионного возраста, которой оказывает помощь, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия ее жизни и семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шорниковой Д.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в оказании благотворительной помощи детскому дому, принесение письменных публичных извинений перед жителями г. Красноярска через статью в газете, что подтверждается соответствующими документами; принесение извинений в зале суда, состояние здоровья /самой подсудимой и её матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность 2 группы/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шорниковой Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применении положений ст. 64 УК РФ при назначении Шорниковой Д.А. наказания не имеется.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая Шорникова Д.А. в добровольном порядке совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением /оказала благотворительную помощь детскому дому, принесла публичные извинения через газету, что подтверждается представленными суду документами, в том числе принесла извинения в зале суда/.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При установленных судом обстоятельствах совершения Шорниковой Д.А. противоправного деяния, факт того, что последняя совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Шорниковой Д.А. законных интересов общества и государства.

Применение положений ст. 25.1 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы защитника на возможность прекращения уголовного дела в отношении Шорниковой Д.А. в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда, не свидетельствует об обязанности суда применить ст. 25.1 УК РФ, поскольку совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда в данном случае не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, но признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что и сделано судом.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой Шорниковой Д.А. преступного деяния и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 25.1 УК РФ и прекращения уголовного дело с назначением данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, определить Шорниковой Д.А. наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновной.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым распорядиться ими в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шорникову Дарью Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Шорникову Д.А. обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни, а также установить ограничения: не изменять места жительства /пребывания/ и не выезжать за пределы Муниципального образования - г. Красноярска без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения Шорниковой Д.А. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение серии № № на имя Шорниковой Дарьи Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданное на хранение в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю – уничтожить;

- акт изъятия от 18.04.2024 г., ответ на запрос № 112Р/7773 от 21.05.2024 г.; карточку операции с ВУ от 21.05.2024 г. на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответ на запрос из ООО «Вектор» от 29.05.2024 г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол /аудиозапись/ судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания.

Председательствующий О.А. Шиверская

Свернуть

Председательствующий - судья Шиверская О.А. № 22-9250/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 17 декабря 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2024 г., которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, зарегистрированная и проживающая в <адрес> край по <адрес>, в <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования город Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и представленных материалов дела, заслушав выступление адвоката Коврижкина Д.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за приобретение в январе 2024 г. и хранение в целях использования, и ...

Показать ещё

...использование 18 апреля 2024 г. заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Красноярск Красноярского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», закона Красноярского края от 25 февраля 2005 г. № 13-3148 «О наделении муниципального образования город Красноярск статусом городского округа» вместо запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Красноярский городской округ» осужденной ФИО1 установлен запрет на выезд за пределы территории г. Красноярск, в связи с чем просит приговор в этой части изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений состояние здоровья виновной и её матери, являющейся пенсионером.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и установления запрета ФИО1 на выезд за пределы территории муниципального образования «Красноярский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должно быть обязательно установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В резолютивной части приговора судом установлен запрет осужденной ФИО1 на выезд за пределы территории муниципального образования г. Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

При этом, согласно статьи 1 Устава города Красноярск, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24 декабря 1997 г. № В-62, наименование муниципального образования – городской округ город Красноярск Красноярского края и сокращенная форма наименования муниципального образования – город Красноярск равнозначны, а понятия «городской округ город Красноярск» и «город Красноярск» равным образом используются при обозначении города Красноярска в качестве муниципального образования.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

17 декабря 2024 г.

Свернуть