Шорохов Евгений Юрьевич

Дело № 12-75/2022

66RS0004-01-2021-011873-43

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Цыбульская И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шорохова Е.Ю. на постановление № 233 от 08.10.2021г. заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболь М.Б. в отношении должностного лица УрГАХУ – Шорохова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием Шорохова Е.Ю., Чугаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 233 от 08.10.2021г. заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболь М.Б. должностное лицо УрГАХУ – Шорохов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанное наказание назначено должностному лицу УрГАХУ – Шорохову Е.Ю. за то, что являясь главным энергетиком УрГАХУ и находясь на рабочем месте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, стр. 23, не осуществлял контроль за правильностью применения регулируемых государством цен (тарифов), что привело по состоянию на 31.01.2021 года к нарушению установленного порядка ценообразования, выразившемуся в завышении тарифа на питьевую воду при расчетах с гражданами и студентами, проживающими в общежитии Учреж...

...дения в сумме 1213,11 руб.

Не согласившись с постановлением, Шорохов Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 233 от 08.10.2021 изменить, признать малозначительным.

В судебном заседании защитник должностного лица и должностное лицо доводы жалобы поддержали, указав, что сразу же нарушение было устранено.

Представитель РЭК Свердловской области в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ – завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – пятьдесят тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что РЭК Свердловской области была проведена проверка правильности начисления коммунальных платежей в общежитии УрГАХУ за январь и февраль 2021 года, по результатам которой составлен акт, и зафиксировано нарушение установленного порядка ценообразования.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств: решением о проведении плановой проверки, актом проверки № 91, платежными документами за 2021 год, оборотно-сальдовыми ведомостями, единым типовым договором водоснабжения и водоотведения, протоколом по делу об административном правонарушении, составленным по итогам проверки, объяснениями должностного лица.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к правильному выводу о виновности Шорохова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Так, должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Характер совершенного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения требований порядка ценообразования при выпуске платежных документов гражданам и начислении квартплаты, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Никаких препятствий для соблюдения установленных требований у должностного лица не имелось. Совершению правонарушения способствовало формальный подход к исполнению Шороховым Е.Ю. возложенных на него обязанностей, в связи с чем правонарушение совершено виновно, контроль за соблюдением порядка ценообразования не был обеспечен.

Вместе с тем, при назначении наказания, должностным лицом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учтено привлечение Шорохова к административной ответственности впервые, добровольное устранение нарушения, а не возможность признания правонарушения малозначительным мотивировано сохранением существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пренебрежительным отношением к исполнению публично-правовых обязанностей, с чем согласиться не возможно.

Так, в силу ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а не карательное применение. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Из обжалуемого постановления, следует, что допущенное правонарушение было устранено Шороховым Е.Ю. непосредственно при его обнаружении и до проведения проверки, ущерб причинен не был.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении жалобы установлено, что должностное лицо Шорохов Е.Ю. впервые привлекается к административной ответственности, правонарушение не повлекло причинения вреда указанному в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, правонарушение было добровольно устранено до его выявления контролирующим органом. Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что должностным лицом были проведены мероприятия, направленные на устранение нарушений, материальное положение должностного лица, мнение представителя контролирующего органа, полагаю что цель наказания может быть достигнута путем замены административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шорохова Е.Ю. удовлетворить частично.

Постановление № 233 от 08.10.2021 г. заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболь М.Б. в отношении должностного лица УрГАХУ – Шорохова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей – изменить, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения, через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Дело № 12-335/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 апреля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шорохова Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (Далее – КоАП РФ) от 08 октября 2021 года в отношении главногоэнергетика Федерального государственного бюджетного учреждениявысшего образования «Уральский государственный архитектурно-художественный университет» (далее - ФГБУВО УрГАХУ) ШороховаЕвгения Юрьевича,

с участием представителя РЭК Свердловской области Швецовой А.Г., лица, привлекаемого к административной ответственности Шорохова Е.Ю., представителя Чугаевой О.В.,

установил:

постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболя М.Б. от 08 октября 2021 года главный энергетик ФГБУВО УрГАХУ Шорохов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Наказание назначено должностному лицу ФГБУВО УрГАХУ за то, что являясь главным энергетиком он не осуществлял контроль за правильностью применения регулируемых государством цен (тарифов), что привело к нарушениям порядка ценообразования, выразившимся в завышении тарифа на питьевую воду при расчетах с гражданами и студентами, проживающими в общежи...

...тиях. Общая сумма нарушения составила 1213,11 рублей.

Не согласившись с постановлением, Шорохов Е.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного нарушения и ограничится устным замечанием.

Представитель РЭК Свердловской области полагала доводы жалобы не обоснованными, а постановление законным. Настаивала, что при назначении наказания были учтены все обстоятельства дела, в том числе принятие мер по устранению допущенного нарушения, в связи с чем наказание назначено ниже низшего предела.

Шорохов Е.Ю. и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы ввиду того, что допущенное нарушение ими было выявлено самостоятельно, а после незамедлительно приняты меры по устранении допущенного нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав стороны, оснований для отмены либо изменения постановления не установлено.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуг, предельных цен (тарифов, ставок, расценок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50000 рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, органами местного самоуправления.

Статья 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «Оводоснабжении и водоотведении» гласит, что к регулируемым видамдеятельности в сфере холодного водоснабжения относится деятельность по холодному водоснабжению, при этом регулированию подлежит, в том числе,тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфереводоснабжения и водоотведения» утверждены Основы ценообразования всфере водоснабжения и водоотведения, пунктом 4 которых установлено, чтов систему регулируемых тарифов входит, кроме прочего, в сфере холодноговодоснабжения, тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктом 38 которых установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

В случае установления надбавок к тарифам (ценам) размер платы закоммунальные услуги рассчитывается с учетом таких надбавок.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемыеисполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловскойобласти от 27 декабря 2018 года №331-ПК установлены тарифы МУП «Водоканал» на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе для категории «Население» в размере 35,78 руб/м3.

Однако, при рассмотрении дела установлено, что в ходе проведениявыборочной проверки должностным лицом тарифного органа выявлено завышение тарифа ФГБУВО УрГАХУ. Так, по состоянию на 31 января 2021 года тариф на питьевую воду при расчетах с жильцами общежитий ФГБУВО УрГАХУ №1 (адрес: г. Екатеринбург, <адрес>), №2 (адрес: г. Екатеринбург, <адрес>) применен в размере, превышающем установленный ПостановлениемРегиональной энергетической комиссии Свердловской области для оплатыпитьевой воды для категории «Население», вместо 35,78 руб/м3 применялсятариф 40,44 руб/м3, превышение составило 4,66 руб/м3, сумма нарушения -1213 рублей 11 копеек, о чём составлен акт (л.д. 62-79). Лицом, ответственным засоблюдение и применение тарифов, в ФГБУВО УрГАХУ является главныйэнергетик Шорохов Е.Ю.

Ненадлежащее исполнение Шороховым Е.Ю. должностных обязанностей по контролю за правильностью применения регулируемых государством цен (тарифов) при начислении платы за коммунальные услуги, предоставляемые ФГБУВО УрГАХУ, послужило основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым дана надлежащая оценка. Должностное лицо обстоятельства правонарушения не оспаривает.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к правильному выводу о виновности должностного лица Шорохова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностное лицо назначилоШорохову Е.Ю. наказание в виде административного штрафа, с учетом устранения допущенного нарушения, не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы, приведенные в судебном заседании, являются несостоятельными и о незаконности назначения наказания в виде штрафа не свидетельствуют.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Характер совершенного правонарушения, свидетельствует об отсутствии малозначительности совершенного, поскольку при должной внимательности у должностного лица имелась возможность для соблюдения требований порядка ценообразования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Препятствий для соблюдения установленных требований у должностного лица не имелось. Совершению правонарушения способствовало формальный подход к исполнению Шороховым Е.Ю. возложенных на него обязанностей, в связи с чем правонарушение совершено виновно, контроль за соблюдением порядка ценообразования не был обеспечен.

Также, при назначении наказания, должностным лицом учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, наказание назначено справедливо, с учетом всех установленных данных, привлечения к ответственности впервые и устранения допущенного нарушения.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение не усматривается, поскольку виновными действиями была установлена значительная сумма нарушения для всех жителей многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 08 октября 2021 года № 233 о привлечении должностного лица ФГБУВО УрГАХУ- Шорохова Е.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения, через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Дело № 72-982/2022

УИД: 66RS0004-01-2021-011873-43

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года жалобу заместителя председателя РЭК Свердловской области С на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2022 года № 12-75/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шорохова Евгения Юрьевича,

установил:

постановлением заместителя председателя РЭК Свердловской области от 08 октября 2021 года № 233 главному энергетику Уральского государственного архитектурно-художественного университета Шорохову Е.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей за отсутствие контроля за правильностью применения регулируемых государством цен (тарифов) при начислении платы за предоставление коммунальных услуг жителям общежитий, находящихся на оперативном управлении УрГАХУ.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда изменено, на основании ст. 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа заменено на предупреждение, в остальной части постановление должностного лица – оставлено без изменения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, С просит отменить состоявшееся решение, приводит доводы о законности вынесенного им постановления, полагает, что судом неверно применены нормы п...

...рава, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Шорохова Е.Ю. и его защитника Чугаевой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, органами местного самоуправления.

Статья 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гласит, что к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится деятельность по холодному водоснабжению, при этом регулированию подлежит, в том числе, тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, пунктом 4 которых установлено, что в систему регулируемых тарифов входит, кроме прочего, в сфере холодного водоснабжения, тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктом 38 которых установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

В случае установления надбавок к тарифам (ценам) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с учетом таких надбавок.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Постановлением РЭК Свердловской области от 27 декабря 2018 года №331-ПК установлены тарифы МУП «Водоканал» на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям муниципального образования «город Екатеринбург», для категории «Население» тариф установлен п. 1 и равен 35,78 руб. /м?.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выборочной проверки должностным лицом РЭК Свердловской области установлено, что по состоянию на 31 января 2021 года в применении тарифа на питьевую воду в размере, превышающем установленный Постановлением РЭК <адрес> для оплаты питьевой воды для категории «Население» - вместо 35,78 руб./м? при расчетах с жильцами общежитий УрГАХУ <№> по адресу: <адрес>, и <№> по адресу: <адрес>, применялся тариф 40,44 руб./м?, таким образом, превышение составило 4,66 руб./м?, а сумма нарушения составила 1213,11 руб., о чём составлен акт (л.д. 62-79).

Приказом ректора УрГАХУ №189-01-34 от 28 мая 2018 года Шорохов Е.Ю. назначен на должность главного энергетика (л.д. 48).

В соответствии с п. 2.4 должностной инструкции (л.д. 51) главный энергетик несёт ответственность за соблюдение и применение тарифов.

Таким образом, Шорохов Е.Ю. не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, не проконтролировав правильность применения регулируемых государством цен (тарифов) при начислении платы за коммунальные услуги жильцам общежитий.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 136-138), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении наказания (л.д. 7-11, 143-147).

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: решением о проведении плановой документарной проверки (л.д. 33-37), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 44), выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 45), приказом «О порядке оплаты проживания обучающихся в общежитии» (л.д. 80), квитанциями и ведомостями (л.д. 81-92), копией единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 93-135)

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора Шорохова Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа, которое решением судьи районного суда изменено на предупреждение на основании ст. ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 этой статьи.

Разрешая вопрос о применении в отношении Шорохова Е.Ю. положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда данные требования не учёл, так как не дал оценку установленному факту причинения материального ущерба в размере 1213,11 рублей жильцам общежитий <№> по адресу: <адрес>, и <№> по адресу: <адрес>, соответственно, отсутствию совокупности условий для замены указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и влечёт необоснованность сделанных судьёй в решении выводов о возможности замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускают ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, не допускается изменение оспариваемого решения, влекущее усиление административного наказания или иным образом ухудшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, изменение назначенного Шорохову Е.Ю. наказания в виде предупреждения на более строгое – на штраф невозможно в силу закона.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем по истечении этого срока суд не мог входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности Общества в совершении правонарушения.

Срок давности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Событие административного правонарушения имело место 08 сентября 2021 года.

С учётом невозможности изменения назначенного ему наказания в виде предупреждения на штраф, как более строгого наказания, влекущего возможность ухудшения его положения, и истечения срока давности привлечения к административной ответственности Шорохова Е.Ю. оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2022 года № 12-75/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шорохова Евгения Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 23 декабря 2014 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодского области Полунин В.Б.,

С участием заявителя Шорохова Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Шорохова Е. Ю. на постановление ОГИБДД УМВД России г. Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шорохов Е.Ю. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут, на <адрес> управлял транспортным средством < > в нарушении п.2.1.2 ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности т.е. в нарушении ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с которой на Шорохова Е.Ю. был наложен штраф в сумме 1000 рублей.

Шорохов Е.Ю. не согласился с этим постановлением и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить.В судебном заседании Шорохов Е.Ю. доводы жалобы поддержал и показал, что он двигался в качестве водителя на автомашине < > мимо <адрес> был пристегнут ремнем безопасности, он был остановлен автомашиной ДПС которая его обогнала. После того, как он остановился, он отстегнул ремень безопасности, чтобы достать документы, т.к. предположил, что инспектор потребует для проверки документы, после чего к его машине подошел инспектор и сообщил ему, что он нарушил правила дорожного движения т.к. был не пристегнут ремнем безопасности. Считает, что обязан был быть пристегнутым согласно п. 2.1.2. ПДД только при движении на транспортном средстве, а т.к. автомобиль не двигался, он мог был быть не пристегнутым. Видео и фото фиксация его предп...

...олагаемого нарушения инспекторами предоставлена не была. Инспектор был явно заинтересован привлечь его к ответственности.

В суде были исследованы материалы жалобы и административного дела, а именно рапорт сотрудника ДПС Б. согласно которому он ясно видел, что Шорохов двигался на автомашине в качестве водителя в непристегнутом состоянии, протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы, представленные УМВД г. Череповца, суд полагает жалобу Шорохова Е.Ю. не подлежащей удовлетворению, поскольку виновность Шорохова Е.Ю. подтверждается имеющимися материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, постановлением, согласно которому Шорохов Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС Б. которому, по мнению суда оснований не доверять не имеется. Доводы заявителя о личной заинтересованности инспектора в его наказании, как либо заявителем в суде не обоснованны, и по мнению суда являются надуманными.

Наказание Шорохову Е.Ю. назначено с учетом требований административного законодательства и чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Шорохова Е. Ю. на постановление ГИБДД УМВД г. Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в срок 10 суток с момента его вынесения.

Судья Полунин В.Б.

Гражданское дело №2-458/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-007709-19

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 марта 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крючеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорохова Евгения Юрьевича к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, в котором просил суд признать за Шороховым Евгением Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, право собственности на самовольную постройку, нежилое помещение (гаражный бокс) №, входящее в состав ГСК «Автолюбитель» по адресу: <адрес>

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области на надлежащего ответчика - Администрацию города Екатеринбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ...

...представитель истца настаивал на доводах иска, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В материалы дела ранее представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерствапо управлению государственным имуществом по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не извещен.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Между тем, данная статья применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.1 1.1994 №52-ФЗ).

Понятие «самовольное строение» Гражданским кодексом РСФСР 1964 года применялось только к жилым домам и дачам (ст. 109 данного Кодекса). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Данная правовая позиция согласовывается с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12048/11. Аналогичная позиция изложена также п постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №5698/12.

В силу и. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности па указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

С 01.09.2021 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2021 №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий упрощенный порядок создания и оформление прав на гаражи и земельные участки под ними, а также легализацию уже существующих гаражей, так называемый закон о «гаражной амнистии».

Следовательно, граждане на спорное имущество вправе при наличии правовых оснований легализовать свои права па гаражи в упрошенном порядке.

«Гаражной амнистией» может воспользоваться любой гражданин, если его гараж соответствует критериям, установленным Законом № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оформление прав на земельный участок, занятый гаражом, и гараж осуществляются в порядке, установленном Земельным кодексом с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Соблюдение градостроительных и строительных норм и правил предполагается имеющим место, если строение в установленном законом порядке введено в эксплуатацию уполномоченными на то органами. В противном случае строительные нормы и правила предполагаются нарушенными, если не доказано обратное.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 13.09.1989 Исполнительным комитетом Свердловского городского совета народных депутатов принято решение № 405-ж об отводе объединенному гаражно-строительному кооперативу, организованному при Верх-Исетском райисполкоме, в бессрочное пользование земельного участка площадью 0,07 га для строительства гаража-стоянки для автомашин личного пользования, а также обязании гаражно-строительного кооператива организовать соответствующие согласования и выполнить заключения в соответствующих компетентных органах.

В период с марта 1991 года по июнь 1992 года строительство сборных железобетонных гаражей в количестве 26 боксов было завершено, до создания 20 июля 1995 года ГСК «Автолюбитель», т.е. капитальные гаражи были созданы без соответствующей разрешительной документации

Акт от 23.05.1991 № о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование был оформлен под существующие гаражи на 27 боксов.

Согласно протоколу № от 29.05.1998 на совещании у заместителя главы г. Екатеринбурга по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольно построенных (строящихся) объектов принято решение оштрафовать ГСК «Автолюбитель», узаконить (привести территорию в порядок).

Судом установлено, что в соответствии с принятым решением было произведено обследование объекта капитального строительства, о чем государственной приемочной комиссии был составлен акт о приемке законченного строительного объекта в эксплуатацию ГСК «Автолюбитель» по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Екатеринбурга на основании заявки ГСК «Автолюбитель» от 11.08.1998 за №/и было выдано разрешительное письмо № на выделение ГСК земельного участка для оформления самовольно выстроенных боксов гаражей в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга по адресу: <адрес>, примерной площадью 500 кв.м.

Право собственности на возведенные капитальные гаражи (боксы) ГСК «Автолюбитель» не оформлялось.

Согласно справки, выданной за подписью председателя правления ГСК «Автолюбитель» от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 является членом ГСК «Автолюбитель», расположенного по адресу: г. <адрес> (предварительный) и имеет в своем распоряжении гаражный бокс №. Паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью. Задолженностей по оплате квартальных и целевых взносов не имеет.

15.03.2007 ГСК «Автолюбитель» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

03.03.2023 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в адрес истца направлено письмо № 17-01-25/10376нз, из которого следует, что в предоставлении истцу земельного участка под гаражом отказано по причине невозможности однозначного установления того, что акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию подготовлен в отношении гаражей, расположенных в границах кадастрового квартала 66:41:0304008.

26.05.2023 ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» на основании заявления истца, подготовлено техническое заключение на соответствие технических характеристик гаражного бокса № в здании ГСК «Автолюбитель» по <адрес> (лит. Б) в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга существующим нормативам.

Согласно технического заключения, нежилое помещение № – встроенное, входящее в состав ГСК «Автолюбитель» по <адрес> (<адрес> <адрес> <адрес>, по основным техническим характеристикам является объектом капитального строительства, идентифицируется как нежилой объект (гаражный бокс) и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Основные строительные конструкции гаражного бокса № не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в целом в работоспособном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Техническое состояние объекта соответствует требованиями соответствующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к зданиям и помещениям данного назначения (гаражный бокс). По состоянию на момент обследования помещение может использоваться по своему назначению. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей (а также для окружающей среды), эксплуатация объекта обеспечивается.

Материалами дела подтверждается, что 21.11.2023 кадастровым инженером ООО «БТИ-Проект» были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка под гаражным боксом № (далее по тексту, в том числе, - исследуемый земельный участок) по местоположению: Свердловская область, г. Екатеринбург, с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304008:17, в результате которых установлено, что на формируемом земельном участке :ЗУ1 площадью 20 кв.м, расположен исключительно гаражный бокс №, отсутствуют сети, охранные зоны, препятствующие его размещению.

Также в вышеуказанном заключении кадастровым инженером установлено, что исследуемый земельный участок на государственном кадастровом учете не стоит. Право на данный объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН. Данный земельный участок не обременен правами третьих лиц, (сервитуты, зоны вдоль линейных объектов (газопроводы, линии электропередач), санитарно-защитные и водоохранные зоны) территорию объекта не пересекают, вместе с тем участок расположен в следующих зонах с особыми условиями использования территории: Подзона 4 приаэродромной территории аэродрома Екатеринбург (Кольцово), реестровый номер зоны - №; Приаэродромная территория аэродрома Екатеринбург (Кольцово), реестровый номер зоны - №; Приаэродромная территория Аэродрома Екатеринбург (Арамиль), реестровый номер зоны №; Третья подзона приаэродромной территории Аэродрома Екатеринбург (Арамиль), реестровый номер зоны - №. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования г. Екатеринбург, утвержденными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №), Исследуемый земельный участок расположен в пределах установленной в ЕГРН территориальной зоны Ц4 - зона торговых объектов, логистики и иного коммерческого назначения, для которой одним из основных видов разрешенного использования является «хранение автотранспорта». Согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования «хранение автотранспорта 2.7.1» предусматривает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места. В связи с вышеуказанным исследуемый земельный участок относится к категории земель, на которых можно размещать (строить) капитальные гаражи для автомобилей; Других объектов недвижимости, кроме гаражного бокса, на спорном земельном участке нет. Данный гаражный бокс входит в единый гаражный комплекс, состоящий из 8-ми последовательно расположенных гаражных боксов с отдельным доступом в каждый со стороны внутреннего проезда. На территории, где расположен исследуемый земельный участок - ранее находился ГСК Автолюбитель, который был ликвидирован 15.03.2007 (сведения о прекращении юридического лица указаны в Выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2023).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Доказательств опровергающих выводы суда в указанной части, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гаражный бокс, в целом соответствует всем предъявляемым к нему строительным нормам и правилам и является безопасным для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание представленные суду документы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Шорохова Евгения Юрьевича к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Шорохова Евгения Юрьевича к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Шороховым Евгением Юрьевичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт №, выдан УмвД Верх – Исетского района г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на самовольную постройку, нежилое помещение (гаражный бокс) №, входящее в состав ГСК «Автолюбитель» по адресу: г. <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева