Усатюк Татьяна Геннадьевна

Судья ФИО2 №

86MS0№-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каликиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника Усатюк Татьяны Геннадьевны,

установил:

Взыскатель обратился к мировому судье судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины с должника Усатюк Татьяны Геннадьевны.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2020 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Свои требования в частной жалобе заявитель обосновывает тем, что требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Договор потребительского кредита заключен между сторонами в электронном виде посред...

...ством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использование SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины с должника Усатюк Татьяны Геннадьевны, пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района от 13 февраля 2020 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины с должника Усатюк Татьяны Геннадьевны.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

Судебный приказ выдаётся, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, судье в каждом конкретном случае необходимо тщательно исследовать достоверность и достаточность представленных заявителем документов, которые должны подтверждать бесспорность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, указывая, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и Усатюк Татьяной Геннадьевной заключён договор займа, при этом представленные документы свидетельствуют о том, что имело место выдача займа он-лайн, факт направления SMS-сообщения с кодом подтверждения не гарантирует отправку такого сообщения должником, представленная информация о платеже, не является платёжным документом, подтверждающим фактическое получение денежных средств Усатюк Татьяной Геннадьевной.

Довод частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, что дает основания для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд не может признать обоснованным.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона, суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения сторонами спора договора займа. Сами по себе идентификация физического лица на основании документа, удостоверяющего личность, при заключении договора об оказании услуг мобильной связи, указание лицом, совершившим договор, реквизитов банковской карты, на счет которой были зачислены денежные средства, не подтверждают названных выше обстоятельств.

С учётом изложенного, мировым судьёй вынесено определение законно и обосновано, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» без удовлетворения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

УИД: 86RS0021-01-2023-000816-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Югорск 18 октября 2023 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Василенко О.В., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Усатюк Татьяны Геннадьевны о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя А.Г.А. обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Усатюк Т.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно:

- приложить к исковому заявлению должным образом оформленный расчет задолженности по кредитному договору, с указанием формулы начисления (вычисления).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения в адрес суда поступили пояснения АО «Тинькофф Банк» по существу дела.

Судья находит, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, истцом не устранены – должным образом оформленный расчет задолженности по кредитному договору, с указанием формулы начисления (вычисления), не представлен.

При данных обстоятельствах судья приходит к выводу о возвращении искового заявления заявителю, поскольку в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и воз...

...вращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Усатюк Татьяны Геннадьевны о взыскании задолженности по договору кредитной карты возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете, по тому же основанию.

На определение может быть подана частная жалоба в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в материале № 9-115/2023

УИД: 86RS0021-01-2023-000816-29

Секретарь суда __________________