Шорохов Руслан Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года Дело № 2-5416/2011

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Вениченко О.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Шороховой И.В. к Шорохову Р.В., Игнатову А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шорохова И.В. обратилась с иском к Шорохову Р.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей и расходов по госпошлине 200 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Шороховым Р.В. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. Так как вопрос о разделе совместно нажитого имущества в суде не поднимался, то имущество, нажитое в браке, является совместным имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ Шорохов Р.В. продал совместно нажитое имущество – автомобиль <данные изъяты>, без согласования с Шороховой И.В. Поскольку сделка, в нарушение ст.ст.34-35 СК РФ, была заключена без нотариально удостоверенного согласия истицы на продажу общего имущества, она является недействительной.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы в качестве соответчика привлечен Игнатов А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила требования иска. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенной ответчиком, недейс...

...твительной. Применить к сделке последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика госпошлину 200 рублей и судебные расходы на представителя 6 000 рублей.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков привлечен Максимов В.А.

В судебном заседании истица Шорохова И.В., представитель истца адвокат Корольков В.Г., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования, приводя указанные в нем доводы. Дополнительно Корольков В.Г. указал, что Игнатов А.Н. должен был знать об отсутствии согласия истицы на совершение сделки, так как сделка подлежала регистрации в ГИБДД и требовалось её нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки. К Максимову В.А. никаких требований истец не имеет. Последствия недействительности сделки должны выражаться в возврате автомобиля в общую совместную собственность бывших супругов.

Ответчик Шорохов Р.В. и представитель ответчика Мальцев А.А., действующий на основании устного заявления, исковые требования не признали, пояснив, что сделка по продаже автомобиля является оспоримой. Доказательств того, что сторона по сделке знала об отсутствии согласия истицы на её совершение, не представлено. Кроме того, не было необходимости и получать согласие Шороховой И.В. на совершение сделки, так как брак на момент её совершения был расторгнут. Требования о применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены, так как автомобиль в настоящее время находится у третьего лица Максимова В.А.

Ответчик Игнатов А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что ничего не знал о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов. Шорохова Р.В. ранее не знал. Автомобиль продал Максимову В.А.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков Максимова В.А. Сагалаков Е.С., действующий на основании доверенности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как никакие требования к Максимову В.А., являющемуся в настоящее время владельцем спорного автомобиля, не заявлены. Максимов В.А. не знал о том, что автомобиль ранее находился в совместной собственности супругов Шороховых.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет с пора на стороне ответчиков Максимов В.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, представителей сторон и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Максимова В.А.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия сделки не предусмотрены законом

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шороховым Р.В. и Игнатовым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по которому Шорохов Р.В. передал в собственность, а Игнатов А.Н. принял и оплатил указанный автомобиль. Стоимость автомобиля по договору составила 10 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Данный автомобиль, согласно копии паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, был приобретен Шороховым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Шороховой И.В., заключенного ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) и расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает на недействительность указанного договора в силу противоречия его закону, ссылаясь на то, что при расторжении брака имущество не было разделено между супругами и автомобиль является общей совместной собственностью супругов, а её согласие на совершение сделки получено не было.

По смыслу ст.168 ГК РФ сделка, противоречащая требования закона, ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий его нарушения.

В силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2 ст.35 СК РФ).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3 ст.35 СК РФ).

То есть закон (ст.35 СК РФ) при обстоятельствах, на которые ссылается истица, предусматривает оспоримость сделки. Причем сделка может быть признана недействительной только при условии представления доказательств, что имущество, являющееся предметом спорной сделки, является общей совместной собственностью супругов и, что сторона по сделке, знала или должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2 ст.35 СК РФ), либо отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки, если сделка подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Доказательств того, что Игнатов А.Н. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Шороховой И.В. на совершение спорного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Из пояснений самого Игнатова А.Н. следует, что ранее он Шорохова Р.В. не знал и, соответственно не знал о его браке и о том, что автомобиль был приобретен в период брака.

Ссылка представителя истицы на то, что не было получено нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, является необоснованной.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ (ред. от 23.07.2010 г.) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приказ МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 (с изменениями и дополнениями на 20.01.2011 г.) «О порядке регистрации транспортных средств», принятый во исполнение Федерального закона «О безопасности дорожного движения», также не устанавливает такой механизм регистрации договоров купли-продажи транспортных средств, поскольку в п.2 утвержденных этим Приказом Правил регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД МВД РФ указано, что регистрация транспорта подразделениями ГИБДД осуществляется лишь в целях обеспечения государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

То есть учет, регистрация договоров купли-продажи транспортных средств не отнесены к функциям органов ГИБДД МВД РФ и такая регистрация не предусмотрена действующим законодательством.

Следовательно, при продаже транспортных средств, являющихся общей совместной собственностью супругов, нет оснований для истребования у продавца нотариально удостоверенного согласия супруга, а значит и нет оснований для применения к спорной сделке положений п.3 ст.35 СК РФ.

При таких обстоятельствах требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шороховым Р.В. и Игнатовым А.Н., применению последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования иска о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению и потому, что спорный автомобиль в настоящее время находится у третьего лица Максимова В.А., которому был передан Игнатовым А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а какие-либо требования к нему не заявлены.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на представителя 6 000 рублей в связи с отказом в иске удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истице предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до определения цены иска. Поскольку требования истицы носят как имущественный характер, не подлежащий оценке (признание сделки недействительной), так и имущественный характер, подлежащий оценке (применение последствий недействительности сделки), а сумма спорной сделки составила 10 000 рублей, оплачена же государственная пошлина 200 рублей по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с истицы в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Ответчиком Шороховым Р.В. по настоящему делу понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Мальцевым А.А. и содержащейся в нем расписки о получении представителем денежных средств. Учитывая сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с истицы в пользу Шорохова Р.В. расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления Шороховой И.В. к Шорохову Р.В., Игнатову А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Шороховой И.В. в пользу Шорохова Р.В. расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Шороховой И.В. в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с подачей жалобы через Абаканский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ВЕНИЧЕНКО О.В.

В мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Вениченко О.В.