Шорохова Наталья Аркадьевна

Дело № 2 – 2826/ 2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Л., с участием

от истца, ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шороховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Шороховой Н.А. задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб. В обоснование иска указано, что между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому истец предоставил Шороховой Н.А. кредит в сумме ... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке % годовых на срок месяцев. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, с момента выдачи кредита ответчик произвела выплаты на общую сумму ... руб., в связи с чем на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась просроченная задолженность перед банком в сумме ... руб., в том числе просроченная ссуда ... руб., просроченные проценты ... руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ... руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ... руб. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим обр...

...азом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шорохова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании заявления-оферты со страхованием ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк» - л.д. и Шороховой Н.А. был заключен договор о потребительском кредитовании НОМЕР (л.д. ), в соответствии с которым истец предоставил ответчику на потребительские нужды кредит в сумме ... руб. сроком на месяцев ( дн.) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке % годовых.

В указанном заявлении-оферте ответчик обязалась в соответствии с Графиком осуществления платежей (далее График) погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в Графике в столбце «Дата платежа». Согласно Графику размер взноса, кроме последнего платежа, составил ... руб. в месяц, последний платеж – ... рублей (л.д. ).

Согласно разделу Б заявления при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока возврата кредита, начисленных процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку штрафные санкции (п. 3 заявления-оферты).

Во исполнений своих обязанностей банк перечислил ответчику ... руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом сведений, свои обязательства по кредитному договору Шорохова Н.А. исполняет ненадлежащим образом, с момента получения кредита ответчик внесла лишь ... руб. в счет погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ... руб., в том числе просроченная ссуда ... руб., просроченные проценты ... руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ... руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ... руб. (расчет задолженности – л.д. , выписка по счету – л.д. ).

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик возражений на иск не представила, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала. Суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы основного долга и периода просрочки, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина в размере ... руб., уплаченная истцом при подаче иска (платежное поручение – л.д. 8), взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить:

Взыскать с Шороховой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... рублей (в том числе просроченная ссуда ... рублей, просроченные проценты ... рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ... рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ... рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Ответчик Шорохова Н.А. вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова

Дело № 12-377/15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 4 июня 2015 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев жалобу Шороховой Н.А. на постановление административной комиссии Кировского района г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шороховой Н.А., <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100-з от 3 декабря 2007 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Кировского района г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ Шорохова Н.А. признана виновной в совершении правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100-з от 3 декабря 2007 года, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шорохова по адресу: <адрес> осуществляла торговлю кожгалантерейными изделиями со сборно-разборных столов площадью <данные изъяты> кв.м. в месте, не установленном для этих целей, нарушая порядок организации и размещения объектов уличной торговли на территории <адрес>, утвержденный постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением <данные изъяты> № рз от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Шорохова привлекалась к административной ответственности <данные изъяты>.

Постановление обжаловано Шороховой Н.А., в жалобе указано, что она не является субъектом правонарушения, поскольку работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО 1, по его поручению занималас...

...ь реализацией товаров и не являлась стороной договора купли-продажи. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Шорохова Н.А. не явилась, причины неявки не сообщила.

Представитель административной комиссии при территориальной администрации Кировского района мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО 2 возражала против жалобы, полагала. что Шорохова обоснованно привлечена к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Факт правонарушения доказан протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фотофиксации, сведениями о привлечении Шороховой ране к административной ответственности. Из содержания жалобы также следует, что Шорохова Н.А. осуществляла торговлю в указанном месте.

Из содержания ст.18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» следует, что ответственность по ней несут граждане, должностные лица и юридические лица.

Положения главы 14 КоАП РФ в качестве субъектов административной ответственности предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Действия Шороховой Н.А. по ч.2 ст.18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100-з от 3 декабря 2007 года, - уличная торговля в местах, не отведенных для этих целей, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление административной комиссии Кировского района г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шороховой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100-з от 3 декабря 2007 года, оставить без изменения, а жалобу Шороховой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Б. Шибаева

Дело № 12-96/2016

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2016 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу Шороховой Н.А., <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии Кировского района г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ Шорохова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> Шорохова Н.А. осуществляла уличную торговлю кожгалантереей со сборно-разборного стола в не отведенном для этих целей месте, чем нарушила порядок организации и размещения объектов уличной торговли на территории г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэра г. Ярославля № 1417 от 14.04.2004. Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> р.; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, Шорохова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Шороховой Н.А., не извещенной о месте и времени его составления, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; в нарушение требований КоАП РФ рассмотрение дела происходило без участия лица, привлекаемого к адми...

...нистративной ответственности; в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано, не приведены доказательства виновности Шороховой Н.А. в совершении административного правонарушения, не дана их оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В судебное заседание Шорохова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, против чего возражений не заявлено.

Представитель Административной комиссии Кировского района г. Ярославля по доверенности ФИО 1 жалобу не признала, просила в ее удовлетворении отказать, так как постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения, прихожу к следующим выводам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а так же срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.

Действительно, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Шороховой Н.А. Но в силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Как усматривается из материалов дела, Шорохова Н.А. лично по телефону ДД.ММ.ГГГГ была извещена о том, что ей необходимо явиться на составление протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Шороховой Н.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен, в нем имеется подробное разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности; копия протокола ДД.ММ.ГГГГ направлена по месту жительства Шороховой Н.А., получена ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть доводы жалобы в этой части в полном объеме опровергаются материалами административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Шорохова Н.А. была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ она получила протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется извещение о том, что дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Административной комиссией Кировского района г. Ярославля, указан адрес места ее нахождения. Извещение лица о месте и времени рассмотрения дела в такой форме является надлежащим, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку лицо вправе было явиться на рассмотрение дела, дать объяснения, заявить ходатайства, представить свои доказательства, если они имеются, однако Шорохова Н.А. таким правом не воспользовалась. Таким образом, доводы жалобы в этой части также не основаны на материалах дела, совершенно обоснованно оно было рассмотрено в ее отсутствие.

Совершенное Шороховой Н.А. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 18 Закона ЯО «Об административных правонарушениях», как уличная торговля в местах, не отведенных для этих целей, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, поскольку ранее Шорохова Н.А. подвергалась административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 и 2 настоящей статьи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Шороховой Н.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом; не оспаривается Шороховой Н.А. при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Шорохова Н.А. привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, то есть знала, что торгует в месте, не отведенном для этих целей. Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Шороховой Н.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Установленный порядок привлечения Шороховой Н.А. к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, оно является единственно возможным, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии Кировского района г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шороховой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Воронина

Дело № 30-2-379/2015

РЕШЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Амелиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шороховой Н.А. на постановление административной комиссии Кировского района г.Ярославля от 15 апреля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 4 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении Шороховой Н.А.,

установил:

Постановлением административной комиссии Кировского района г. Ярославля от 15 апреля 2015 года Шорохова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шорохова Н.А. осуществляла уличную торговлю кожгалантереей, в не отведенном для этих целей месте по адресу: <адрес>, чем нарушила порядок организации и размещения объектов уличной торговли на территории Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля № 1417 от 14 апреля 2004 года. Ранее – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шорохова Н.А. привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 4 июня 2015 года постановление административной комиссии ос...

...тавлено без изменений.

На постановление и решение принесена жалоба Шороховой Н.А., в которой ставится вопрос об отмене вынесенных актов.

Жалоба обоснована тем, что Шорохова Н.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18 Закона Ярославской области № 100-з «Об административных правонарушениях», поскольку не ведет предпринимательскую деятельность, а работает по найму у ИП ФИО.

На жалобу представлены возражения административной комиссии Кировского района г.Ярославля.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление от 15 апреля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 4 июня 2015 года следует оставить без изменения, а жалобу Шороховой Н.А. - без удовлетворения.

Частью 2 статьи 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за уличную торговлю в местах, не отведенных для этих целей, совершенную лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за данное правонарушение.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и 2 ст. 18 Закона ЯО «Об административных правонарушениях» является физическое или юридическое лицо, а также должностное лицо, осуществляющее уличную торговлю в местах, не отведенных для этих целей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное. К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Из анализа приведенных положений следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 2 ст.18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» является лицо, которое должно быть наделено организационно-распорядительными функциями.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Шорохова Н.А. осуществила организационные и распорядительные действия по осуществлению торговли в неположенном месте. С указанным протоколом Шорохова Н.А. была согласна, возражений по нему не высказала, не указала, что действовала по заданию иных лиц.

Будучи надлежаще извещенной о времени рассмотрения дела, Шорохова Н.А. на заседание административной комиссии не явилась, возражений относительно обвинения не представляла.

Доводы жалобы Шороховой Н.А. о том, что она работала у ИП ФИО. и выполняла его распоряжения, являются голословными, ничем не подтвержденными. Доказательств, подтверждающих позицию заявителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах районный судья обоснованно посчитал Шорохову Н.А. надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Ранее Шорохова Н.А. привлекалась за аналогичные правонарушения, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями административной комиссией Кировского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание Шороховой Н.А. было назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения вынесенных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление административной комиссии Кировского района г.Ярославля от 15 апреля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 4 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении Шороховой Н.А., оставить без изменения, а жалобу Шороховой Н.А. – без удовлетворения..

Судья С.В.Нуждин

Дело № 30-2-274\16

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ярославль 11 апреля 2016г.

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Котовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шороховой Н.А. на постановление административной комиссии Кировского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 02 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении Шороховой Н.А.,

Установил:

Постановлением административной комиссии Кировского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № Шороховой Н.А. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что Шорохова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> осуществляла уличную торговлю кожгалантереей со сборно-разборного стола, т.е. в неустановленном для этих целей месте, чем нарушила порядок организации и размещения объектов уличной торговли на территории города Ярославля, утвержденного Постановлением мэра города Ярославля № 1417 от 14 апреля 2004г. «Об организации уличной торговли в городе Ярославле». Ранее Шорохова Н.А. привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением административной комиссии Кировского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 02 марта 2016г. жалоба Шороховой Н.А. на пос...

...тановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

На принятые по делу акты Шороховой Н.А. принесена жалоба в областной суд, в которой она ставит вопрос об их отмене.

В судебном заседании областного суда Шорохова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Представитель административной комиссии Кировского района города Ярославля ответственный секретарь комиссии Скидан И.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Частью 2 стать 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за уличную торговлю в местах, не отведенных для этих целей, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за подобное правонарушение.

Порядок организации и размещения объектов уличной торговли на территории города Ярославля определен Положением о порядке организации и размещения объектов уличной торговли на территории города Ярославля, утвержденным Постановлением мэра города Ярославля от 14 апреля 2004г. № 1417 (в редакции 28.04.2014г.) «Об упорядочении уличной торговли в городе Ярославле» (далее – Положение).

В соответствии с п. 2.3 Положения в центральной части города Ярославля не предусматривается размещение объектов торговли кожгалантереей.

Улица <данные изъяты> города Ярославля, исходя из описания границ центральной части города, приведенного в п. 2.3 Положения, относится к центральной части города Ярославля.

Согласно нормам, закрепленным в пунктах 3.2 Положения, право на размещение объектов уличной торговли возникает после выдачи паспорта объекта уличной торговли.

Из материалов дела следует, что Шорохова Н.А. осуществляла торговлю кожгалантереей в центральной части города Ярославля, не получив паспорта на объект уличной торговли.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, который выявил ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, объяснением Шороховой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением административной комиссии Кировского района города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ., оставленное в силе решениями судей Кировского районного суда города Ярославля от 04.06.2015г. и областного суда от 22 июня 2015г., Шороховой Н.А. назначалось административное наказание за аналогичное административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Административной комиссией Кировского района города Ярославля и судьей Кировского районного суда города Ярославля всем доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Действия Шороховой Н.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что Шорохова Н.А. не является субъектом административного правонарушения, являются необоснованными.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», является физическое или юридическое лицо, а также должностное лицо, допустившие осуществление уличной торговли в местах, не отведенных для этих целей.

Из материалов дела следует, что именно Шорохова Н.А. допустила торговлю в неустановленном месте. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что осуществляет торговлю с лотка, будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. Сведений о том, что она осуществляет торговлю на основании трудового либо гражданско-правового договора с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, в объяснении не содержится.

В связи с этим административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Шорохова Н.А. является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» не опровергает указанные выводы комиссии и судьи районного суда.

Отсутствие у Шороховой Н.А. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как по делу установлено, что Шорохова Н.А. осуществляла торговлю в неустановленном для этого месте по своей инициативе.

Данные выводы соответствуют разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения процессуальных норм, являющиеся безусловным основанием для отмены принятых актов, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что Шорохова Н.А. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Шорохова Н.А. извещалась ответственным секретарем административной комиссии о времени и месте составления протокола.

Факт извещения Шороховой Н.А. телефонограммой подтвердила в судебном заседании областного суда ответственный секретарь комиссии, представив распечатку о телефонных соединениях.

Извещение посредством телефонограммы и составление протокола в отсутствии Шороховой Н.А. не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1, ч. 4.1 ст. 28.2 коАП РФ.

В связи с этим указанные доводы Шороховой Н.А. отклоняются как необоснованные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, чт. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Кировского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. № и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 02 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении Шороховой Н.А. оставить без изменений, а жалобу Шороховой Н.А. – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда В.С. Преснов.