Стражев Андрей Иванович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-19/2020

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону КУКЛЕНКО С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 2 КоАП РФ в отношении ИП Стражева АИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Краснодарского края, ИНН №, дата постановки на учет – 15.04.2005, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 86 от 15.01.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, 15.01.20202, в результате анализа результатов рейдового (планового) осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации, проведенного сотрудниками Южного МУГАДН 15.12.2019 по адресу: <адрес> установлен факт совершения административного правонарушения ИП Стражевым А.И. по адресу: <адрес> – осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно.

15.12.2019 в 18-10 часов установлен факт перевозки ИП Стражевым А.И. пассажиров в количестве 25 человек по межрегиональному маршруту по заказу между различными субъектами Российской Федерации «г. Волгоград – г. Ейск» с отправлением из г. Волгограда 15.12.2019 в 11-оо часов на автобусе <данные изъяты> под управлением водителя ЛАС на основании путевого листа № 462 со сроком действия с 13.12.2019 по 16.12.2019, выданного ИП Стражевым А.И. с нарушением условий, предусмотренных ...

...лицензией.

Согласно сведений ФГУП «ЗащитаИнфорТранс» не осуществлялась передача данных о пассажирах и водителях (экипаже) вышеуказанного рейса в АЦБПДП ЕГИС ОТБ ФГУП «ЗащитаИнфоТранс».

В судебное заседание ИП Стражев А.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Дело в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ИП Стражева А.И. – Слепцов В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, факт совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения отрицал, представил документы в обоснование своей позиции.

В судебное заседание также явился главный государственный инспектор отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора Априамашвили В.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ИП Стражева А.И. и представитель административного органа – Мироненко Ю.Е., действующая на основании доверенности, которые просили индивидуального предпринимателя Стражева А.И. привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, поскольку факт правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и п. 7 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 19.07.2012 № 243 «Об утверждении Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных», перевозчики, при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, за исключением перевозок между городами федерального значения Москвой и Московской областью, между городом федерального значения Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, а также между городом федерального значения Севастополем и Республикой Крым обязаны передавать в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств в составе Единой государственной информационной системы безопасности сведения о пассажирской перевозке.

Указанные сведения передаются при оформлении проездных документов (билетов), при оформлении списков пассажиров и формировании персонала (экипажей) транспортных средств. Срок передачи сведений – с задержкой не более 30 минут после ввода данных в информационную систему перевозчика (субъекта транспортной инфраструктуры), но не позднее времени отправления транспортного средства.

Для передачи в АЦБПДП сведений о пассажирских перевозках перевозчик обязан заключить соглашение с оператором ЕГИС ОТБ, в результате чего, он вносится в реестр поставщиков информации, в том числе с указанием ИНН, ОГРН/ОГРНИП и получает идентификационный (регистрационный) номер ЕГИС ОТБ.

Сведения о пассажирских перевозках представляют собой совокупность записей по каждой отдельной регистрируемой операции оформления пассажирской перевозки для отдельного пассажира, а также сведения о персонале (экипаже) транспортного средства. При передаче сведений, среди прочих данных обязательным является: для пассажира – указание номера паспорта; для экипажа автобуса (водителей, кондукторов) – указание государственного регистрационного знака этого автобуса.

В ходе проверки факта заключения ИП Стражевым А.И. соглашения с оператором ЕГИС ОТБ и соответствующей регистрации в реестре поставщиков информации, а также для получения информации о количестве записей о регистрируемых операциях оформления пассажирских перевозок, которые поступили в АЦБПДП от перевозчика установлено, что индивидуальный предприниматель в АЦБПДП зарегистрирован (идентификатор ЕГИС ОТБ № 26262).

Однако, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от 15.01.2020 № 86 в отношении ИП Стражева А.И. было установлено, что согласно сведений мобильного сервиса ОТБ 15.12.2020 в ЕГИС ОТБ отсутствуют сведения о пассажирах и водителях (экипаже) транспортного средства марки <данные изъяты>, осуществлявшего перевозку пассажиров по межрегиональному маршруту по заказу между различными субъектами Российской Федерации «г. Волгоград – г. Ейск с отправлением из г. Волгограда 15.12.2019.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что лицензиатом ИП Стражевым А.И. не исполняются положения главы III п. 7 пп. з Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»), лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования:

-передавать сведения о пассажирах и персонале (экипаже) автобуса лицензиата в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) автобусов лицензиата в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 11 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Частью 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судьей установлено, что факт не передачи сведения о пассажирах и персонале (экипаже) автобуса лицензиата в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) автобусов, не нашел своего подтверждение.

Так представителем лица, привлекаемого к административной ответственности судье представлены доказательства передачи индивидуальным предпринимателем ЕГИС ОТБ 11.12.2019, что подтверждается распечатками из личного кабинета индивидуального предпринимателя, а также ответом уполномоченного сотрудника указанного выше ресурса, о том, что информация размещена в АЦБПДП 11.12.2019 с 18-21 часов по 18-24 часов.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вменение ИП Стражеву А.И. указанных выше нарушений, является незаконным.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного административного дела, судом не установлено достоверных, допустимых доказательств виновности ИП Стражева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10., 29.11 КоАП РФ, судья-

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении по ч. по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Стражева АИ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Кукленко С.В.

№ 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2017 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании доверенности Слепова В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Стражева А.И. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Стражев А.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения от 11 ноября 2016 года. В обоснование жалобы Стражев сослался на то обстоятельство, что 04 октября 2016 года старшим инспектором по ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю Мищенко О.М. вынесено постановление о привлечении Стражева А.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей на основании ст.12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стражев указал, что согласно требований законодательства Российской Федерации автобус НефАЗ 52-99-17-42, г/н № оснащен аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, мониторинговая информация с аппаратуры поступает в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края путём технического сопровождения системы мониторинга транспортных средств посредством заключённого договора с ООО «Техносити». При этом он не превышал допустимую скорость движения и просил суд отменить решение от 11 ноября 2016 года, а производство по административному делу прекратить...

....

В судебном заседании представитель Слепов В.Ю. поддержал жалобу по указанным основаниям.

В судебное заседание заинтересованное лицо - представитель УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно жалобы не представил, и суд, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалов дела водитель автомобиля НефАЗ 52-99-17-42, г/н № при движении на участке дороги Красноармейский район АД х.Трудобеликовский – ст.Полтавская в сторону г.Славянск-на-Кубани 21 сентября 2016 года в 15 часов 36 минут 10 секунд превысил установленную скорость. Данное нарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки наименование Авто Ураган-ВСМ, идентификатор № 1014225.1, сертификат №370/38, запись действительна до 06 июля 2017 года.

В силу ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст.4 Федерального закона от 14 февраля 2009 года № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров транспортные средства, перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

В соответствии с п.п.г. п.1 и п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, виды которых определяются федеральными органами исполнительной власти в установленной сфере деятельности.

На основании Приказа Минтранса РФ от 09 марта 2010 года № 55 «Об утверждении Перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» в перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS входят транспортные средства категории М3 (М3 – это транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн).

В приложении № 3 к Приказу Минтранса РФ от 31 июля 2012 года №285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов» изложены требования к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров. В п.1 данного приложения сказано, что абонентский терминал, устанавливаемый на транспортные средства категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, обеспечивает передачу мониторинговой информации, в том числе: скорость движения транспортного средства; время и дата фиксации местоположения транспортного средства.

Во исполнение указанных нормативных документов транспортное средство НефАЗ 5299-17-42, г/н №, относящиеся к категории М, оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, мониторинговая информация с аппаратуры поступает в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края путём технического сопровождения системы мониторинга транспортных средств посредством заключённого договора с ООО «Техносити».

В подтверждение того, что водитель автобуса не нарушал требования ПДД, Стражевым А.И. представлены документы, полученные из краевой системы мониторинга транспортных средств Краснодарского края.

Так, из Отчёта по журналу событий и траектории движения автомобиля НефАЗ 52-99-17-42, г/н № следует, что водитель автомобиля при движении на участке дороги Красноармейский район АД х. Трудобеликовский-ст.Полтавская в сторону г.Славянск-на-Кубани 21 сентября.2016 года в промежуток времени с 15 часов 35 минут 54 секунд до 15 часов 36 минут 13 секунд не превышал допустимую скорость движения на данном участке автодороги. Во время, указанное в постановлении 15 часов 36 минут 10 секунд 21 сентября 2016 года, скорость автобуса НефАЗ 52-99-17-42, г/н № составляла 70 км/ч при допустимой 60 км/ч.

В аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS находится радиоприемник, который работает постоянно на одной частоте. Он улавливает все радиосигналы, исходящие со спутников на частоте навигатора. Все спутники излучают постоянные сигналы. В них содержится информация о параметрах орбиты и о точном времени. Из всех данных, которые передают спутники, наиболее важной является информация о точном времени. Таким образом, время в аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS устанавливается автоматически по данным из сигнала со спутника ГЛОНАСС/GPS.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, данные полученные с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, являются достоверными.

Согласно документов, представленных официальным дилером ПАО «КАМАЗ» по продаже автобусов НефАЗ, предприятие у которого был приобретён автобус, максимальная скорость автобуса составляет 70 км/ч, т.е. движение автобуса НефАЗ 52-99-17-42, г/н № со скоростью 108 км/ч, то есть технические возможности автобуса, как указанно в постановлении № 18810123161004072799 от 04 октября 2016 года, по техническим характеристиками не возможно.

Из материалов дела, на автобусе НефАЗ 52-99-17-42, г/н № установлен прибор тахограф «Меркурий ТА-001», который утверждён в качестве типа средств измерения и внесён в Государственный реестр средств измерения за номером 62917-15, о чём выдано свидетельство № 61183 от 31 декабря 2015 года. Технические возможности прибора позволяют фиксировать нарушение максимальной установленной заводом изготовителем скорости движения. На прилагаемой заявителем копии распечатки с тахографа не отражён факт нарушения скоростного режима.

Из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля НефАЗ 52-99-17-42, г/н № при движении на участке дороги Красноармейский район АД х.Трудобеликовский –ст.Полтавская в сторону г.Славянск-на-Кубани 21 сентября 2016 года в промежуток времени с 15 часов 35 минут 54 секунд до 15 часов 36 минут 13 секунд не превышал допустимую скорость движения.

Согласно ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы Стражева А.И. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810123161004072799 от 04 октября 2016 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья

Дело №12-24/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст.Полтавская 16 февраля 2017 г.

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании доверенности Слепова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стражева А.И. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Стражев А.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконным Решения от 26.12.2016 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО1

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено постановление № о привлечении Стражева А.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. на основании статьи ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО2 считает, что водитель автомобиля НефАЗ 52-99-17-33, г/н № при движении на участке дороги Красноармейский район АД х.Трудобеликовский –ст.Полтавская в сторону г.Славянск-на-Кубани, ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:11 превысил установленную скорость.

Не согласившись с вынесенным постановлением Стражев А.И. направил жалобу начальнику ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю с просьбой об отме...

...не постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД ( дислокация г.Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю подполковник полиции ФИО1 рассмотрев жалбу, вынесла решение № об оставлении без изменения постановления.

Не согласившись с решением, Стражев А.И. обратился в суд.

В жалобе указал, что согласно требований законодательства РФ на автобусе на автобусе ДД.ММ.ГГГГ установлен тахограф «Меркурий ТА-001» являющийся средством измерения (сертификат № копия прилагается) серийный номер №. Прибор проверен признанной организацией, на приборе установлен блок криптозащиты СКЗИ не позволяющий производить какие либо не санкционированные корректировки. Функции контроля этого прибора позволяют отслеживать превышение скоростного режима в 100 км/ч. Так согласно представленной распечатки водителем автобуса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов превышения скорости движения 100 км/ч не выявлено.

Согласно данных интернет ресурса официального дилера ООО «Спецавтоцентр» <данные изъяты> максимальная скорость транспортного средства автобус НЕФАЗ-5299-17-33 составляет 90 км/ч, т.е. двигаться со скоростью 115 км/ч автобус не имеет технической возможности.

Указал, что относительно подобного постановления им направлялась жалоба на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с такими же доводами, указывающие на отсутствие нарушения скоростного режима.

Своим решением № начальник ЦАФ АПОДД ГИБДД ( дислокация г.Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО3. отменил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратил производство по делу об административном правонарушении, ввиду некорректной работы прибора АвтоУраган-ВСМ, фиксирующего скоростной режим ДД.ММ.ГГГГ в 15:36:12.

Считает, что водитель автомобиля НефАЗ 52-99-17-33, г/н № при движении на участке дороги Красноармейский район АД х.Трудобеликовский - ст.Полтавская в сторону г.Славянск-на-Кубани ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 15:43:11 не мог двигаться со скоростью 115 км/ч, то есть не превышал допустимую скорость движения, вина в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ не установлена, правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ не совершалось.

Просил суд решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО1 признать не правомерным, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующий на основании доверенности Слепов В.Ю. поддержал жалобу Стражева А.И., по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание заинтересованное лицо - представитель УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно жалобы не представил, и суд, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Заинтересованное лицо, представитель министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, действующий на основании доверенности Агибалов П.В. направил в суд отзыв, в которой считает доводы, изложенные Стражевым А.И. в жалобе обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя министерства.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Слепова В.Ю., обозрев представленный суду ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, распечатку тахографа, акт установки тахографа, технические характеристики автобуса, паспорт транспортного средства, свидетельство об утверждении типа средств измерения и другие материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно материалов дела и обжалуемого постановления ст.инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, водитель автомобиля НефАЗ 52-99-17-33, г/н №, собственником которого является Стражев А.И., при движении на участке дороги Красноармейский район АД х.Трудобеликовский – ст.Полтавская в сторону г.Славянск-на-Кубани, ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:11 нарушил п.10.1 ППД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55км/ч. двигался со скоростью 115 км/ч при ограничении 60 км/ч (л.д.6).

Данное нарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки наименование Авто Ураган-ВСМ, идентификатор № сертификат №, запись действительна до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст.4 Федерального закона от 14.02.2009 №22-ФЗ «О навигационной деятельности» в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров транспортные средства, перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.В соответствии с п.п.г. п.1 и п.2 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 №641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, виды которых определяются федеральными органами исполнительной власти в установленной сфере деятельности.

На основании Приказа Минтранса РФ от 09.03.2010 №55 «Об утверждении Перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» в перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS входят транспортные средства категории М3 (М3 – это транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн).

В приложении №3 к Приказу Минтранса РФ от 31.07.2012 №285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов» изложены требования к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров. В п.1 данного приложения сказано, что абонентский терминал, устанавливаемый на транспортные средства категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, обеспечивает передачу мониторинговой информации, в том числе: скорость движения транспортного средства; время и дата фиксации местоположения транспортного средства.

Во исполнение вышеуказанных нормативных документов транспортное средство НефАЗ 5299-17-33, г/н №, относящиеся к категории М, оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, мониторинговая информация с аппаратуры поступает в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края путём технического сопровождения системы мониторинга транспортных средств посредством заключённого договора с ООО «Техносити».

В подтверждение того, что водитель автобуса не нарушал требования ПДД, Стражевым А.И. представлены документы, полученные из министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Из полученного ответа автобус оснащён оборудованием подключённым к Региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов Краснодарского края (далее-РСМТСОиР), оборудование соответствует требованиям Приказа Минтранса РФ от 31.07.2012 №285 (в том числе контроль за скоростным режимом), сбоев в работе нем установлено.

РСМТСОиР внесена в государственный реестр информационных систем Краснодарского края ( номер свидетельства №).

Ранее была предоставлена мониторинговая информация полученная из РСМТСОиР из которой следует, что за период времени с 15 ч. 40 м. 50 с. по 15 ч. 46 м. 33 с. ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость Автобуса составляет 80 км/ч. А в 15 ч. 43 м. 10 с скорость составляет 50 км/ч. В это время Автобус двигался со скоростью в пределах разрешенной на данном участке дороги. Показания РСМТСОиР являются допустимым и достаточным доказательством того, что скорость транспортного средства не могла составлять 115 км/ч.

В аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS находится радиоприемник, который работает постоянно на одной частоте. Он улавливает все радиосигналы, исходящие со спутников на частоте навигатора. Все спутники излучают постоянные сигналы. В них содержится информация о параметрах орбиты и о точном времени. Поэтому из всех данных, которые передают спутники, наиболее важной является информация о точном времени. Таким образом, время в аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS устанавливается автоматически по данным из сигнала со спутника ГЛОНАСС/GPS.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2, данные полученные с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, являются достоверными (п.40).

Согласно документов, представленных официальным дилером согласно данных интернет ресурса официального дилера ООО «Спецавтоцентр» <данные изъяты> максимальная скорость транспортного средства автобус НЕФАЗ-5299-17-33 составляет 90 км/ч, и двигаться со скоростью 115 км/ч автобус не имеет технической возможности.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Стражевым А.И. относительно подобного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлялась жалоба на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в которой он приводил аналогичные доводы указывающие на отсутствие нарушения скоростного режима. Своим решением № начальник ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО3 отменил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратил производство по делу об административном правонарушении, ввиду некорректной работы прибора АвтоУраган-ВСМ, фиксирующего скоростной режим ДД.ММ.ГГГГ в 15:36:12.

Соответственно не исключена возможность некорректной работы этого же прибора ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:11.

Из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля НефАЗ 52-99-17-33, г/н № при движении на участке дороги Красноармейский район АД х.Трудобеликовский –ст.Полтавская в сторону г.Славянск-на-Кубани ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:11 не мог двигаться со скоростью 115 км/ч, т.е. не превышал допустимую скорость движения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, действующая при привлечении лица к ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из ч.4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из возникших противоречий, подлежащих оценке в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаю, что вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, не установлена.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, примечание к статье 1.5 КоАП Российской Федерации). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы, и, при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, доводы Стражева А.И., изложенные в жалобе, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО1 - признать незаконным.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО2 - отменить.

Производство по административному делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.