Божьеволин Андрей Альбертович

Дело № 2-2066/2021

УИД: 48RS0003-01-2021-002407-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Панковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божьеволина Андрея Альбертовича, Блохиной Валерии Юрьевны к Казаковой Елене Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Горохова ФИО16, о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации,

установил:

Божьеволин А.А., Блохина В.Ю. обратились в суд с иском к Казаковой Елене Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Горохова ФИО15, о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, в обоснование своих требований указывая на то, что истцы являются собственниками ? долей в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес>, в порядке наследования. Собственником ? доли является несовершеннолетний ответчик Горохов М.И., опекуном которого является Казакова Е.Ю., которая не оформила наследственные права Горохова М.И. на данное имущество. Данные обстоятельства препятствуют истцам распорядиться принадлежащим им имуществом. Предложение истцов о выкупе ответчиком принадлежащим им долей ответчиком оставлено без ответа. Учитывая, что выдел доли ответчика в натуре не представляется возможным, истцы просили суд признать долю ответчика Горохова М.И. в садовом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности Горохова М.И. на ? долю в указанном имуществе, признать право собственности на ук...

...азанную долю за Божьеволиным А.А., Блохиной В.Ю. в равных долях по 1/8 доле за каждым с выплатой Горохову М.И. денежной компенсации в размере 68 170 руб 30 за долю в садовом доме и 60 169 руб 55 коп за долю в земельном участке.

В дальнейшем истцы уменьшили исковые требования в части размера подлежащей выплате ответчику Горохову М.И. денежной компенсации и просили суд определить размер денежной компенсации за ? долю, принадлежащую Горохову М.И. в вышеуказанном имуществе, подлежащую выплате истцами данному ответчику в общей сумме 50 000 рублей

Определением суда от 07.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства и охраны детства администрации г. Липецка.

Определением суда от 30.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Кооператор».

Истцы Божьеволин А.А., Блохина В.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истцов Божьеволина А.А., Блохиной В.Ю. по доверенности Заварзин А.И. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Законный представитель ответчика Горохова М.И. опекун Казакова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на нуждаемость Горохова М.И. в использовании данного имущества и распоряжении им по достижении 18 лет.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства и охраны детства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отнес разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ «Кооператор» по доверенности Митяев Д.Б. в судебном заседании отнес разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ( п.1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ( п.2)

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. ( ч.1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. ( ч.2)

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

По делу установлено, что Божьеволин А.А., Блохина В.Ю., Горохов М.И. являются собственниками земельного участка площадью 599 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> назначением для ведения коллективного садоводства: Божьеволин А.А. в ? доле, Блохина В.Ю. в ? доле, Горохов М.И.в ? доле.

Право собственности Блохиной В.Ю. на указанное имущество зарегистрировано 28.06.2019 года, право собственности Божьеволина А.А. зарегистрировано 06.11.2019 года.

Также Божьеволин А.А., Блохина В.Ю., Горохов М.И. являются собственниками садового дома площадью 14,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: Божьеволин А.А. в ? доле, Блохина В.Ю. в ? доле, Горохов М.И.в ? доле.

Право собственности Блохиной В.Ю. на указанное имущество зарегистрировано 28.06.2019 года, право собственности Божьеволина А.А. зарегистрировано 06.11.2019 года.

Право собственности на указанное имущество Горохова М.И. не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что изначально вышеуказанный земельный участок с садовым домом принадлежал на праве собственности ФИО19 Н.В. После его смерти 21.02.2002 года данный участок унаследовал в ? доле истец Божьеволин А.А. по завещанию, а также в другой ? доле ФИО18 Н.Н.

После смерти ФИО17 Н.Н., умершей 28.06.2012 года наследником принадлежавшей ей ? доли стала ее дочь ФИО20 Е.Д.

После смерти ФИО21 Е.Д., умершей 10.10.2014 года принадлежавшая ей ? доля перешла в порядке наследования по закону дочери ответчику Блохиной В.Ю. в ? доле, и несовершеннолетнему сыну ответчику Горохову М.И. в ? доле.

Блохина В.Ю. оформила свои наследственные права после смерти ФИО22 Е.Д., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с садовым домиком по адресу: <адрес> в ? доле от ? доли ( ? доля).

Над несовершеннолетним Гороховым М.И., 23.09.2009 года рождения, на основании постановления администрации г. Липецка от 13.03.2014 года № установлена опека. Казакова Е.Ю. является опекуном и приемным родителем Горохова М.И. на основании договора № от 13.03.2014 года « О приемной семье» и удостоверения от 02.04.2014 года №, выданного Управлением опеки и попечительства и охраны детства администрации г. Липецка.

Казакова Е.Ю. 13.02.2019 года обратилась к нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО23 с заявлением о принятии Гороховым М.И. наследства после смерти матери ФИО24 Е.Д., однако за получением свидетельства о праве на наследство Горохова М.И. после смерти ФИО25 Е.Д. Казакова Е.Ю. до настоящего времени не обратилась, наследственных прав Горохова М.И. не оформила.

Истцы Божьеволин А.А., Блохина В.Ю. имеют намерение распорядиться принадлежащим им имуществом, однако отсутствие оформленных прав у ответчика Горохова М.И. препятствует им во внесудебном порядке провести межевание участка и им распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ в целях соблюдения требований закона о преимущественном праве покупке истец Божьеволин А.А. 26.12.2020 года направил опекуну Горохова М.И. Казаковой Е.Ю. предложение о выкупе принадлежащей ему ? доли в земельном участке с садовым домиком по адресу: г. Липецк, СНТ « Кооператор», линия 6, участок 253 за 200 000 руб.

Однако данное предложение не было вручено Казаковой Е.Ю., конверт возвращен за истечением срока хранения Божьеволину А.А.

Из объяснений представителя истцов следует, что истец Блохина В.Ю. также направила опекуну Горохова М.И. Казаковой Е.Ю. предложение о выкупе принадлежащей ей 1/4доли в земельном участке с садовым домиком, однако конверт также был возвращен истцу за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. ( п.1)

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. ( п.2)

В судебном заседании ответчик Казакова Е.Ю. выразила отказ от приобретения принадлежащих истцам ? долей в вышеуказанном имуществе по указанной истцами в предложении цене, сославшись на завышенный размер стоимости доли, а также на нуждаемость Горохова М.И. в будущем в использовании земельного участка и необходимость защиты его прав на будущее до достижения им 18-летнего возраста, когда он самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом, поскольку денежные средства полученные в счет компенсации доли к тому моменту обесценятся, тогда как земельный участок в натуре будет иметь к тому моменту материальную и хозяйственную ценность.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не обрабатывается, находится в заброшенном и запущенном состоянии, членские взносы в СНТ за данный участок Казаковой Е.Ю. от имени Горохова М.И. за принадлежащую ему долю не вносятся.

Выдел принадлежащей ответчику Горохову М.И. ? доли в вышеуказанном имуществе в натуре не представляется возможным, поскольку ? доля в садовом домике исходя из его общей площади 14, 5 кв.м, составит всего 3, 6 кв.м., а в земельном участке, исходя из декларированной площади 599 кв.м., всего 149, 75 кв.м., тогда как минимальная норма предоставления участка для садоводства в соответствии со ст. 9 Закона Липецкой области от 4 декабря 2003 г. N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области", Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года № 399, составляет 0, 4 га.

Поскольку выдел доли Горохова М.И. в натуре невозможен, выкупить доли истцов по предложенной ими цене ответчик отказался, реальное использование садового домика с земельным участком в размере принадлежащей ответчику Горохову М.И. доли невозможно, суд находит требования истцов о признании доли Горохова М.И. в данном имуществе незначительной обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о прекращении права собственности Горохова М.И. на ? долю в садовом доме и земельном участке по адресу: <адрес> с закреплением указанной доли на праве собственности за Божьеволиным А.А., Блохиной В.Ю. в равных долях по 1/8 доле за каждым с выплатой Божьеволиным А.А., Блохиной В.Ю. Горохову М.И. денежной компенсации за данную долю.

Согласно отчету об оценке № от 30.07.2021 года ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка», представленному истцами, рыночная стоимость ? доли садового дома составляет 52 091 руб 00 коп, рыночная стоимость ? доли земельного участка составляет 94 721 руб 00 коп. Общая стоимость садового дома с земельным участком составляет 146 812 руб 00 коп.

Отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих данные выводы исследования, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в данном отчете об оценке у суда не имеется, суд, удовлетворяя иск, основывается на данном отчете об оценке.

Таким образом, общая стоимость ? доли садового дома с земельным участком составляет 146 812 руб 00 коп : 4 = 36 703 руб. Поскольку истцы выразили согласие выплатить ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю в размере 50 000 рублей, суд взыскивает с истцов Божьеволина А.А., Блохиной В.Ю. в пользу Горохова М.И. денежную компенсацию по 25 000 рублей с каждого.

По смыслу ст. 252 ГК РФ, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом, в целях обеспечения соблюдения необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Как следует из материалов дела, истцы изъявили желание принять в свою собственность долю Горохова М.И. Доказательства, подтверждающие реальную возможность истцов выплатить денежную компенсацию, в деле имеются, необходимый размер денежной компенсации внесен истцами на депозит суда.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск Божьеволина А.А., Блохиной В.Ю. о прекращении права собственности Горохова М.И. на долю, признании права собственности на долю и взыскании денежной компенсации за долю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Горохова Михаила Игоревича на ? долю в садовом доме с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за Божьеволиным Андреем Альбертовичем, Блохиной Валерией Юрьевной право собственности по 1/8 доле за каждым в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежавшие Горохову ФИО26.

Взыскать с Божьеволина Андрея Альбертовича, Блохиной Валерии Юрьевны в пользу Горохова ФИО27 денежную компенсацию в размере по 25 000 руб с каждого, путем перечисления денежных средств в общей сумме 50 000 руб на счет Горохова ФИО28 или его законного представителя с депозита судебного департамента Липецкой области.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Буева

Решение принято в окончательной форме 2 сентября 2021 года

Дело № 2-1821/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненахова Александра Михайловича к Божьеволину Андрею Альбертовичу о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ненахов А.М. обратился в суд к ответчикам Черкашиной А.И., Божеволину А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17.01.2019 года в районе д. 37 по ул. Водопьянова г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей Киа Спектра государственный регистрационный знак № под управлением Черкашиной А.И., в собственности Божьеволина А.А., автомобиля Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности истца. Виновным в ДТП была признана Черкашина А.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 361200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, денежные средства на оплату услуг нотариуса в размере 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6812 рублей.

В последующем представителем истца по доверенности Сахаровым Е.В. были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец указал в качестве ответчика собственника ТС Божьеволина А.А., а Черкашину А.И. в качестве тр...

...етьего лица. Просил взыскать денежные средства с ответчика Божьеволина А.А., указав Черкашину А.И. третьим лицом.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Божьеволина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно результатам судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Черкашиной А.И. по доверенности Берман И.В. не оспаривал вину Черкашиной А.И. в ДТП, оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом.

Ответчик Божьеволин А.А., 3 лицо Черкашина А.И. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17.01.2019 года в районе д. 37 по ул. Водопьянова г. Липецка Черкашина А.И., управляя ТС Киа Спектра государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия, скорость движения, и допустила столкновение с ТС Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП собственником автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак № является Божьволин А.А., что подтверждается документально и не было оспорено ответчиком.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Киа Спектра государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, данный факт сторонами в судебном заседании также не оспаривался.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что в момент ДТП у водителя Черкашиной А.И. не имелось действующего полиса ОСАГО, в котором она была бы указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание, что вышеуказанными нормативными актами, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то Божьеволин А.А. не мог передать в пользование другому лицу автомобиль Киа Спектра государственный регистрационный знак № без страхового полиса ОСАГО. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией транспортного средства несет его собственник.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в данном случае вред обязан возместить титульный владелец (собственник) автомашины Киа Спектра государственный регистрационный знак №.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены отчет об оценке ИП Алехин В.Н., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 361200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ИП Колесникова И.В. стоимость восстановительного ремонта ТС Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 607245 руб., рыночная стоимость определена в размере 515660 руб., стоимость годных остатков составляет 166818,59 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов экспертов ИП Колесникова И.В. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Так как рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость его ущерба, то суд приходит к выводу о том, что гибель транспортного средства произошла и в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 348841 рубль 41 копейка (515660руб. – 166818,59 руб.), которое взыскивается с ответчика.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ответчика истцу Ненахову А.М. вред здоровью не причинен, а компенсация морального вреда обоснована нарушением имущественных прав. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении нематериальные блага, суду не представлено.

Таким образом, требования Ненахова А.М. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В данном случае, между сторонами имеется имущественный спор, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6812 рублей и нотариальные расходы по удостоверению копий документов размере 200 руб., которые подтверждаются материалами дела.

При этом, требования истца о взыскании судебных расходов за оплату нотариальных услуг по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца нескольким лицам, с расширенным кругом полномочий, оригинал доверенности не представлен.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 383 853 рубля 41 копейка (348841,41 руб. + 20000 руб. + 8000 руб. + 200 руб. + 6812 руб.).

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы размере 25000 рублей в пользу эксперта Колесникова И.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ненахова Александра Михайловича к Божьеволину Андрею Альбертовичу о взыскании ущерба удовлетворить, о взыскании судебных расходов удовлетворит частично.

В удовлетворении исковых требований Ненахова Александра Михайловича к Божьеволину Андрею Альбертовичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов за составление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Божьеволина Андрея Альбертовича денежные средства в пользу Ненахова Александра Михайловича в размере 383 853 рубля 41 копейка.

Взыскать с Божьеволина Андрея Альбертовича в пользу ИП Колесникова Ильи Викторовича денежные средства в размере 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий