Левчук Андрей Борисович
Дело 2а-2772/2025 ~ М-1086/2025
В отношении Левчука А.Б. рассматривалось судебное дело № 2а-2772/2025 ~ М-1086/2025, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Вахитовском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Киселевым А.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Левчука А.Б. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 17 апреля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Левчуком А.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- ИНН:
- 9204002115
- КПП:
- 920401001
- ОГРН:
- 1149204004025
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2025-004397-25
дело № 2а-2772/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к заместителю директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – начальнику Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО12 Департаменту по имущественным и земельным отношением города Севастополя о признании незаконными отказов в предварительном согласование предоставления земельных участков, возложении обязанности повторно рассмотреть заявления о предварительном согласование предоставления земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношением города Севастополя о признании незаконными отказов в предварительном согласование предоставления земельных участков, возложении обязанности повторно рассмотреть заявления о предварительном согласование предоставления земельных участков.
В обоснование административного искового заявления указано, что административным истцом ФИО2 ... было подано заявление в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, код 1.16, площадью 18220 кв.м., расположенног...
Показать ещё...о в районе села Тыловое, Орлиновского муниципального округа, Балаклавского района города Севастополя, кадастровый квартал 91:01:031001, в аренду сроком на 49лет. На основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6ЗК РФ для предоставления земельного участка без торгов.
Административным истцом ФИО3 ... подано заявление в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, код 1.16, площадью 16240 кв.м., расположенного в районе села Тыловое, Орлиновского муниципального округа, Балаклавского района города Севастополя, кадастровый квартал 91:01:032001, в аренду сроком на 49лет.На основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6ЗК РФ для предоставления земельного участка без торгов.
Административным истцом ФИО4 ... было подано заявление в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, код 1.16, площадью 10376 кв.м., расположенного в районе села Тыловое, Орлиновского муниципального округа, Балаклавского района города Севастополя, кадастровый квартал 91:01:032001, в аренду сроком на 49 лет.На основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6ЗК РФ для предоставления земельного участка без торгов.
Ответами Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ..., административным истцам в предварительном согласовании предоставления земельных участков отказано.
Основанием для отказа указано, что Генеральный план города Севастополя не утвержден, следовательно не утверждены границы населенных пунктов города Севастополя что не позволяет сделать вывод находится ли испрашиваемый земельный участок за пределами границ населенного пункта.
Между тем административные истцы не согласны с принятыми решениями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ..., поскольку по административным ответчиком не приняты во внимание Правила землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского, Орлиновского внутригородских муниципальных образований, утвержденные постановлением Правительства ... от ......-ПП с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства города Севастополя от ......-ПП (далее - Правила землепользования), которыеявляются градостроительным регламентом, в которомформируемый земельный участок относится к зоне сельскохозяйственных угодий (CX-1/0/-/81).
На основании изложенного, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят суд признать незаконными ответы Департамента по имущественным и земельным отношением города Севастополя об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленного ответами заместителя директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – начальником Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города ФИО7ФИО10 от ...; возложить на Департамент по имущественным и земельным отношением ... обязанность повторно рассмотреть заявленияФИО2, ФИО3, ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – начальник Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО13
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5,действующий также в интересах административныхистцов ФИО3, ФИО4, административный иск поддержали в полном объёме, представили письменные пояснения.
Административные ответчики заместитель директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – начальник Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО14, Департамент по имущественным и земельным отношением города Севастополя в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО2 ... было подано заявление в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, код 1.16, площадью 18220 кв.м., расположенного в районе села Тыловое, Орлиновского муниципального округа, Балаклавского района города Севастополя, кадастровый квартал 91:01:031001.
ФИО3 заявление подано ... о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, код 1.16, площадью 16240 кв.м., расположенного в районе села Тыловое, Орлиновского муниципального округа, Балаклавского района города Севастополя, кадастровый квартал 91:01:032001.
ФИО4 заявление подано ... о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, код 1.16, площадью 10376 кв.м., расположенного в районе села Тыловое, Орлиновского муниципального округа, Балаклавского района города Севастополя, кадастровый квартал 91:01:032001.
Все три заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участкаподаны на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6ЗК РФ для предоставления земельного участка без торгов.
Ответами Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ..., административным истцам в предварительном согласовании предоставления земельных участков отказано.
Основанием для отказа указано, что Генеральный план города Севастополя не утвержден, следовательно не утверждены границы населенных пунктов города Севастополя что не позволяет сделать вывод находится ли испрашиваемый земельный участок за пределами границ населенного пункта.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Положениями ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи (п. 1). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (п. п. 19 п. 2).
Административные истцы, обращаясь в суд как физические лица, претендуют на получение земельного участка в аренду без проведения торгов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в том числе путем подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка.
В нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность принятого им решения.
Из содержания оспариваемых решений следует, что основанием для предварительного согласования предоставления испрашиваемых земельных участков в заявлении указан подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, который предполагает предоставление земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. Вместе с тем, на сегодняшний день, по мнению административного ответчика, Генеральный план города Севастополя не утвержден, следовательно, не утверждены границы населенных пунктов города Севастополя, что не позволяет сделать вывод находится ли испрашиваемый земельный участок за пределами границы населенного пункта.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ... ...-ар утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя» (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 1.2.2 Административного регламента государственная услуга предоставляется по заявлениям физических и юридических лиц, обладающих правом на получение земельного участка без торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации оснований, в случае если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", либо их уполномоченных представителей, а также участников свободной экономической зоны, зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Пунктом 2.10 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.
Обжалуемые решения мотивированы ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Вопреки выводам изложенным в оспариваемых решениях о том, что не утвержден Генеральный план, не утверждены границы города Севастополя, административным ответчиком не приняты во внимание Правила землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского, Орлиновского внутригородских муниципальных образований, утвержденные постановлением Правительства Севастополя от ... ...-ПП (далее - Правила землепользования), которые являются градостроительным регламентом, в котором формируемый земельный участок относится к зоне объектов сельскохозяйственного назначения (СХ-2/О/-/62).
Так согласно таблице 36 названных Правил землепользования в пункте 1.13 основных видов разрешенного использования предусмотрено ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (код 1.16).
Таким образом, административный ответчик принял решения об отказе в предоставлении услуги без проверки и подтверждения указанных обстоятельств, отказы в предоставлении государственной услуги нельзя признать обоснованным.
Учитывая, что административный ответчик принял решения об отказе в предоставлении государственной услуги без проверки и подтверждения приведенных им обстоятельств такие решения нельзя признать обоснованными.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доводы административного ответчика, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, не нашли своего подтверждения, административным ответчиком не доказаны.
Под государственной услугой, как указано в статье 2 Федерального закона от ... № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
В силу статьи 5 этого же Закона, при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги; получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме.
В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан.
К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.
Оспариваемые решения уполномоченного органа указанным требованиям законодательства не соответствует.
При таких обстоятельствах суд полагает, что административный ответчик не доказал законность оспариваемых решений, при этом административные истцы привели убедительные доводы, свидетельствующие о нарушении их прав.
Учитывая, что административным ответчиком не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов, указанных в обжалуемых решениях, отказы в предоставлении государственной услуги нельзя признать обоснованными.
Иных оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемой государственной услуги, оспариваемые решения административного ответчика не содержит.
При указанных обстоятельствах, ответы Департамента по имущественным и земельным отношением города Севастополя об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков по заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, оформленного ответами заместителя директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – начальника Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО15 от ..., не могут быть признаны законными и обоснованными.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.
Таким образом, решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Принимая во внимание вывод о незаконности оспариваемого решения, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административных истцов, суд полагает необходимым возложить на Департамент по имущественным и земельным отношением города Севастополя обязанность повторно рассмотреть заявленияФИО2, ФИО3, ФИО8 предварительном согласовании предоставления земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к заместителю директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – начальнику Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО16Департаменту по имущественным и земельным отношением города Севастополя о признании незаконными отказов в предварительном согласование предоставления земельных участков, возложении обязанности повторно рассмотреть заявления о предварительном согласование предоставления земельных участков, удовлетворить.
Признать незаконным ответ Департамента по имущественным и земельным отношением города Севастополя об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению от ... ..., оформленного ответом заместителя директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – начальника Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО17 от ....
Возложить на Департамент по имущественным и земельным отношением города Севастополя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению от ... ....
Признать незаконным ответ Департамента по имущественным и земельным отношением города Севастополя об отказе ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению от ... ..., оформленного ответом заместителя директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – начальника Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО18 от ....
Возложить на Департамент по имущественным и земельным отношением города Севастополя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению от ... ....
Признать незаконным ответ Департамента по имущественным и земельным отношением города Севастополя об отказе ФИО4 в предварительном согласование предоставления земельного участка по заявлению от ... ..., оформленного ответом заместителя директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – начальника Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО19 от ....
Возложить на Департамент по имущественным и земельным отношением города Севастополя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению от ... ....
В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Департаменту по имущественным и земельным отношением города Севастополя надлежит сообщить об исполнении настоящего решения в адрес Вахитовского районного суда города Казани и в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 363.1 данного Кодекса).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.
Судья Вахитовского
районного суда г. Казани /подпись/ ФИО20
Копия верна.
Судья ФИО21
СвернутьДело 2-1718/2025 ~ М-975/2025
В отношении Левчука А.Б. рассматривалось судебное дело № 2-1718/2025 ~ М-975/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Первоуральском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Сухоплюевой Л.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Левчука А.Б. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 мая 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Левчуком А.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании неосновательного обогащения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
<данные изъяты>
Дело № 2-1718/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001790-09
Мотивированное решение составлено 22.05.2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Сухоплюевой Л.М..
при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,
с участием представителя истца – адвоката Никитиной М.А., действующей на основании ордера № от 20.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/2025 по иску Левчук Андрея Борисовича к Левчук Серафиме Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Левчук А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Левчук С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 250000 руб. 00 коп. по день их фактического возврата, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10448 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг адвоката 20000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2007 года по 30.05.2023 года Левчук Андрей Борисович состоял в зарегистрированном браке с Левчук Серафимой Владимировной. Брак прекращен 30.05.2023 года на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области. С 17.02.2023 года между ними были прекращены фактические брачные отношения, они перестали вести общее хозяйство, супружеских отношений не поддерживали, единой семьей не проживали, был раздельный бюджет. В период брака родился сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ФИО1 и ФИО2 была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., кадастровый №, с регистрацией права собственности на имя ФИО1. Указанная квартира приобретена за счет кредитных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ». Между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества, согласно кот...
Показать ещё...орого я выкупаю, принадлежащую ей 1/2 долю в праве совместной собственности супругов на квартиру, в силу ст.ст. 33-34, 39 СК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве частичной компенсации за принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской. Вместе с тем, получив денежную компенсацию, ФИО2 отказалась заключать соглашение о разделе совместно нажитого имущества и передать ФИО1 свою долю. И уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Первоуральский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней и за ФИО1 по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 49,9 кв.м., кадастровый № (гражданское дело №).
В ходе судебного разбирательства Левчук С.В. признавала факт получения от Левчук А.Б.
денежных средств в размере 250 000 рублей, но отказалась заключать мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества и передачи своей доли Левчук А.Б., с выплатой ей компенсации, поскольку пожелала получить в свою собственность 1/2 долю в праве собственности на недвижимость. Определить окончательную стоимость ее доли и заключить соглашение в рамках судебного разбирательства стороны также не смогли.
19.09.2023 года решением Первоуральского городского суда за Левчук А.Б. и Левчук С.В. было признано право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 49,9 кв.м., кадастровый №. 27.10.2023 года решение вступило в законную силу и сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.
Вместе с тем, Левчук С.В. денежные средства, полученные в счет денежной компенсации за принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру Истцу не вернула, соглашение о разделе совместно нажитого имущества с зачетом выплаченных ей средств сторонами до настоящего времени не подписано. Наличие волеизъявления на одарение Ответчика денежными средствами, либо передачи ей денежных средств в качестве благотворительности у Истца отсутствовало.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований у Левчук С.В. для безвозмездного пользования денежными средствами Левчук А.Б., а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые он ей передал. В связи с чем на стороне Левчук С.В. возникло неосновательное обогащение за счет Истца на сумму 250 000 рублей, которые надлежит взысканию с ответчика в мою пользу.
Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Началом течения срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в данном случае является дата вынесения решения Первоуральского городского суда от 19.09.2023 года, которым было признано право собственности за Левчук А.Б. и Левчук С.В. в равных долях, по 1/2 доли за каждым, а не передана Левчук А.Б. квартира в единоличную собственность, с выплатой компенсации Левчук С.В. за ее долю.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2023 года (дата вынесения решения Первоуральского городского суда по делу №) по день фактического возврата денежных средств.
При сумме задолженности 250 000 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 19.09.2023 по 29.10.2023 (41 дн.): 250 000 х 41 х 13% / 365 = 3 650,68 руб.
- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 250 000 х 49 х 15% /3 6 5 - 5 034,25 руб.
- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 250 000 х 14 х 6% / 365 = 1 534,25 руб.
- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 250 000 х 210 х 16% / 366 = 22 950,82 руб.
- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 250 000 х 49 х 18% / 366 = 6 024,59 руб.
- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 250 000 х 42 х 19% / 366 = 5 450,82 руб.
- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 250 000 х 65 х 21% / 366 = 9 323,77 руб.
- с 01.01.2025 по 07.04.2025 (97 дн.): 250 000 х 97 х 21% / 365 = 13 952,05 руб.
Итого: 67 921 руб. 23 коп.
Общая сумма долга и процентов по состоянию на 07.04.2025 года - 317 921 руб. 23 коп. (исходя из следующего расчета: 250 000 руб. 00 коп. + 67 921 руб. 23 коп.).
Ответчик также должен компенсировать Истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 448 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Поскольку от разрешения возникшего спора ответчик в досудебном порядке уклоняется, то Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Определением суда от 16.04.2025 для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привечено ПАО «Банк ВТБ».
В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Никитина М.А. исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно указав, что из переписки сторон в месенджере WhatsApp следует, что невозвращение суммы 250000 руб. 00 коп. ответчик связывает только с отсутствием у нее денежных средств. На иске настаивала.
Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по существу иска не представил.
Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу с т. 56 Гражданского процессуального кодека РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установленною, что стороны в период с 14.09.2007 по 30.05.2023 состояли в браке. В период брака сторонами было приобретено жилое помещение, квартира, расположенная по адресу<адрес>. В связи с прекращением брачных отношений между сторонами было достигнуто соглашение о разделе имущества в виде вышеуказанной квартиры. Согласно расписке от 28.06.2023 г. Левчук С.В. получила от Левчук А.Б. денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп. в качестве частичной компенсации за принадлежащую ей 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> в рамках соглашения о разделе совместного имущества супругов.
Однако после получения данной компенсации, Левчук С.В. обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к Левчук А.Б. о разделе имущества супругов.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2023 исковые требования Левчук С.В. к Левчук А.Б. о разделе имущества супругов, признании права собственности удовлетворены.
Суд решил:
«Произвести раздел совместно нажитого имущества Левчук Серафимы Владимировны и Левчук Андрея Борисовича.
Признать право собственности Левчук Серафимы Владимировны и Левчук Андрея Борисовича по 1/2 доле на квартиру по адресу <адрес>.
Взыскать с Левчук Андрея Борисовича в пользу Левчук Серафимы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины 12880 рублей.»
Решение вступило в законную силу 27.10.2023.
Как следует из выписки из ЕГРП за Левчук С.В. и Левчук А.Б. зарегистрировано право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
10.04.2025 Левчук А.Б. обратился к Левчук С.В. с требованием о возврате ему денежных средств в сумме 250000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения требования.
Требование ответчиком Левчук С.В. оставлено без удовлетворения.
Как следует из переписки сторон в месенджере WhatsApp ответчик указанных в требовании обстоятельств не оспаривает, ссылается на отсутствие денежных средств для их возврата.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств обоснованности получения в собственность денежных средств размере 250000 руб. 00 коп. с учетом сохранения за ней права собственности на 1/2 доли в квартире, так и доказательств, освобождающих от обязанности вернуть полученные средства, равно, как и соразмерного, встречного предоставления.
При указанных обстоятельства, сумма в размере 250000 руб. 00 коп. является на стороне ответчика неосновательным обогащением.
В связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 250000 руб. 00 коп.
Также являются законными и обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 20.05.2025, что на сумму 250000 руб. 00 коп. оставляет 74106 руб. 17 коп., с продолжением из начисления с 21.05.2025, исходя из ключевой ставки Центрального банка России действующей в соответствующие периоды по день их фактического возврата.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10448 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 21.04.2025., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждается квитанцией № от 21.04.2025.
Доказательств несоразмерности, чрезмерности данных расходов ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56. 67, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левчук Андрея Борисовича к Левчук Серафиме Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Левчук Серафимы Владимировны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Левчук Андрея Борисовича (паспорт гражданина РФ серии №) неосновательное обогащение в размере 250000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 20.05.2025 в размере 74106 руб. 17 коп., в счет возмещения расходов по плате государственной пошлины 10448 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 20000 руб. 00 коп.
Взыскивать с Левчук Серафимы Владимировны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Левчук Андрея Борисовича (паспорт гражданина РФ серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250000 руб. 00 коп. за период с 21.05.2025 по день их фактической уплаты исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка России.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
СвернутьДело 33а-8090/2020
В отношении Левчука А.Б. рассматривалось судебное дело № 33а-8090/2020, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 14 мая 2020 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Галимовым Л.Т.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Левчука А.Б. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 16 июня 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Левчуком А.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Судья Мухаметгалиев В.Н. УИД 16RS0012-01-2020-000053-35
дело в суде первой инстанции № 2а-144/2020
дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8090/2020
учет № 022а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2020 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Левчука ФИО10 – Шайхутдинова ФИО11 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20.02.2020, которым постановлено:
«административное исковое заявление Левчука ФИО12 к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка оставить без удовлетворения».
Проверив материалы административного дела, выслушав представитель Левчука ФИО13. – Шайхутдинова ФИО14., представителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан Салихов ФИО15., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левчук ФИО16 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
В обоснование административного иска указано, что обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес>. В утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка отказано, так как на запрашиваемым участке возможно образование самостоятельного земельного участка. Административный истец указывает, что согласно схеме расположения земельного участка ...
Показать ещё...на спорном земельном участке сформировать самостоятельный участок невозможно. Спорный земельный участок с одной стороны имеет смежную границу с первоначальным участком истца, с двух других сторон примыкает к проезду, ведущему на другие земельные участки, а оставшаяся часть примыкает к электрической подстанции, которая занимает почти всю площадь участка, предназначенного к перераспределению.
Левчук ФИО17. просит признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
Административный истец на судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Представитель Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республика Татарстан в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что земельный участок, который истец просит присоединить путем перераспределения, может быть использован в дальнейшем для предоставления в качестве полноценного отдельного участка, поскольку его площадь составляет 522,99 кв.м. Кроме того согласно имеющимся сведениям административный истец будет занимать земли общего пользования.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился Левчук ФИО18., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального права. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, административное исковое заявление удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республика Татарстан просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.
Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса.В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Левчук ФИО19 является собственником земельного участка, площадью 1056 кв.м, с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
<дата> Левчук ФИО20 обратился к административному ответчику с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которой предлагается увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером №.... до 1492 кв.м путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №...., площадью 436 кв.м - земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам.
Письмом от <дата> № .... Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в удовлетворении заявления Левчуку ФИО21 отказано по тем основаниям, что схема расположения вышеуказанного земельного участка путем перераспределения не может быть утверждена нормативно-правовым актом, поскольку на данной территории возможно образование самостоятельного земельного участка в соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> на территории <адрес> принят нормативный документ № .... «Правила землепользования и застройки». Согласно указанным Правилам, предельные минимальные параметры земельного участка с видом разрешенного использования «ведения личного подсобного хозяйства» составляет 400 кв.м.
При этом суд сослался в своем решении на положения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в части отсутствия компетенции суда на проверку целесообразности принятого публичным субъектом решения.
С такими выводами, положенными в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств административного дела, ошибочном толковании и неправильном применении норм материального права.
Как усматривается из содержания оспариваемого ответа от <дата> № ...., Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков было указано то, что на данной территории возможно образование самостоятельного земельного участка в соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд первой инстанции, указав в решении на иные обстоятельства для отказа, а именно – на несоответствие площади земельных участков установленным положениям Правил землепользования и застройки нормативам, фактически изменил содержание оспариваемого ответа в части его правовых оснований. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку суд самостоятельно изменил основания административного искового заявления и дал оценку обстоятельствам, на которые не было указано в ответе от <дата> № ..... Ссылка при этом на положения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 является неуместной, поскольку приведена вне контекста рассматриваемых правоотношений.
В то же время суду следовало дать правовую оценку основаниям для отказа, исходя из материалов административного дела, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства.
Как следует из технического описания от <дата> № ...., проведенного кадастровым инженером, на территории перед земельными участками с кадастровыми номерами ...., .... формирование самостоятельного земельного участка невозможно, поскольку: будет перекрыт доступ к существующим земельным участкам; территория занята охранными зонами линии электропередач; минимальный размер образованных земельных участков в градостроительной зоне Ж 1 составляет 400 кв.м. Данные обстоятельства не опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное в оспариваемом ответе основание для отказа в перераспределении земельных участков не нашло своего подтверждения, в связи с чем данный отказ нельзя признать законным и обоснованным.
Иные основания для отказа, на которые административный ответчик ссылался в судебном заседании и которые были указаны в решении судом первой инстанции, в оспариваемом отказе не приведены, а потому не могут служить мотивом для признания законным оспариваемого ответа.
Как следует из материалов дела, допустимые доказательства доводов, которыми обоснован оспариваемый отказ, административным ответчиком в нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены, в судебном заседании не добыты.
Поскольку при разрешении спора судом были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применен материальный закон, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В целях устранения допущенных нарушений закона судебная коллегия считает необходимым возложить на Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 11.09.2019 и принять новое решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по данному административному делу отменить и принять новое решение.
Административное исковое заявление Левчука ФИО22 удовлетворить.
Признать незаконным решение Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, выраженное в ответе от <дата> № ...., об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 492 кв.м.
Обязать Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Левчука ФИО23 от <дата>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 2-3366/2021 ~ М-2965/2021
В отношении Левчука А.Б. рассматривалось судебное дело № 2-3366/2021 ~ М-2965/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Первоуральском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Кутениным А.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Левчука А.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 октября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Левчуком А.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 6625061671
- КПП:
- 668401001
- ОГРН:
- 1116625000392
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 5-418/2021
В отношении Левчука А.Б. рассматривалось судебное дело № 5-418/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Верхнеуслонском районном суде в Республике Татарстан РФ судьей Мухаметгалиевым В.Н. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 27 мая 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Левчуком А.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Дело 2а-144/2020 ~ М-29/2020
В отношении Левчука А.Б. рассматривалось судебное дело № 2а-144/2020 ~ М-29/2020, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Верхнеуслонском районном суде в Республике Татарстан РФ судьей Мухаметгалиевым В.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Левчука А.Б. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 20 февраля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Левчуком А.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик