Замостян Людмила Ивановна

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя ответчика МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» и.о. заведующей ФИО6, действующей на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и п.5.4.3 Устава,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» о расторжении трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц – несовершеннолетних воспитанников дошкольного образовательного учреждения, обратился в суд с заявлением к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» о расторжении трудового договора, ссылаясь на то, что при проверке исполнения трудового законодательства в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» было установлено, что в данном учреждении к трудовой деятельности в сфере образования допущена ФИО2, работающая в должности воспитателя, и имевшая судимость за преступление против семьи и несовершеннолетних, что подтверждается сведениями информационного центра ГУ МВД РФ по <адрес>. Обязанность выявления сведений о наличии у сотрудников (принятых на работу до ДД.ММ.ГГГГ) учреждений, осуществляющих педагогическую деятельность, судимости (погашенной, непогашенной), прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям за указанные преступления, являются обязанностью работодателя. По выявленным нарушениям прокурором города ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений ...

...трудового законодательства. Однако в прокуратуру поступил ответ дошкольного учреждения с просьбой решить вопрос о возможности или невозможности работать в дошкольном учреждении воспитателя ФИО4 в судебном порядке. Таким образом, ответчиком не соблюдаются нормы трудового законодательства, что неизбежно приводит к нарушению прав и интересов граждан, в том числе несовершеннолетних.

Просит суд обязать МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с воспитателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании и в порядке п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» и.о. заведующего ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она в настоящее время исполняет обязанности заведующей детского сада, ей известны и понятны положения ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ, однако воспитатель ФИО2 является высококвалифицированным работником, в настоящее время уволить ее нет возможности по причине не укомплектованности педагогического персонала в детском саду, вакантные должности воспитателя имеются и открыты, но подобрать квалифицированных работников очень сложно. Кроме того, идет учебный год, с увольнением ФИО2 будет прерван педагогический процесс, что отрицательно повлияет на развитие детей. За время работы ФИО2 проявила себя только с положительной стороны, родители воспитанников просят её оставить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно была осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.156 УК РФ. Она хотела бы работать именно в должности воспитателя, переводится на другую должность не желает. Просила суд учесть её положительные характеристики и отказать в удовлетворении заявления прокурора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.331 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 года №387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Статьей 351.1 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 года №387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 года №387-ФЗ) трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> на имя исполняющей обязанности заведующей МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в связи с осуществлением ФИО2 в данном дошкольном образовательном учреждении трудовой деятельности в сфере образования несовершеннолетних, имевшей судимость за преступление против семьи и несовершеннолетних.

ФИО2 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» в должности воспитателя. Согласно должностной инструкции, утвержденной заведующей МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №», воспитатель детского сада в частности планирует и осуществляет образовательно-воспитательную работу в соответствии с Типовой программой, создает необходимые условия в группе для успешной реализации воспитательно-образовательной программы, а также выполняет иные функции воспитателя детского сада, предусмотренные инструкцией.

Таким образом, ФИО2 осуществляет педагогическую деятельность в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №».

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ст.156 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с воспитанием детей сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судимость ФИО2 в соответствии со ст.86 УК РФ в настоящее время погашена.

В соответствии с главой 20 УК РФ преступление, предусмотренное ст.156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего), относится к преступлениям против семьи и несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах ФИО2, имевшая судимость за преступление, совершенное против несовершеннолетних, в настоящее время допущена к осуществлению педагогической деятельности в нарушение положений ст.ст.331, 351.1 ТК РФ.

Принимая во внимание, что трудовые отношения между МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» и ФИО2 продолжаются, учитывая характер выполняемой ФИО2 трудовой функции, к данному работнику предъявляются требования, запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством, в частности, предусмотренные ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО2 является высококвалифицированным воспитателем, в настоящее время в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» дефицит квалифицированных кадров, учебный год не завершен, что может повлиять на развитие воспитанников группы дошкольного учреждения, в связи с чем уволить ФИО2 по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ не имеется возможности, а также доводы ФИО2 о её положительных характеристиках по месту работы, судом не принимается во внимание, поскольку требования п.13 ч.1 ст.83 и ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ не ставятся в зависимость от указанных обстоятельств.

ФИО2 не желает занимать иные вакантные должности в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №», не связанные с педагогической деятельностью, наличие в прошлом судимости за преступление против несовершеннолетних исключает возможность продолжения осуществления ею педагогической деятельности и влечет прекращение с ней трудового договора на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, ответчика необходимо обязать расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с воспитателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании и в порядке п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» о расторжении трудового договора - удовлетворить.

Обязать МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающей должность воспитателя, на основании и в порядке п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л.М. Петрушина