Блохина Валерия Юрьевна

дело № 48 RS 0001-01-2021-000074-62

производство № 2-1009/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Елены Юрьевны в интересах <данные изъяты>, к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ООО «Новитэн», АО «ЛГЭК», ПАО «Квадра», ООО « Липецкая управляющая компания», ООО «ОВЦ», Блохиной Валерии Юрьевне, администрации города Липецка об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Е.Ю., действуя в интересах <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обратилась с вышеуказанным иском в суд, указывая, что <данные изъяты> опекуном которого она является, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Фактически опекаемый проживает совместно с ней по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию по месту пребывания. Нанимателем квартиры по месту регистрации <данные изъяты> являлась его биологическая мать ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Блохина В.Ю. с дочерью. По квартире числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных начислений. Между лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, не имеется соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг. С учетом того, что они не являются членами одной семьи, и для выполнения обязательства необходим отдельный платежный документ, истец и просила суд определить порядок и размер участия лиц, зарегистрированных в квартире <адрес>, обязать Департа...

...мент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ООО «Новитэн», АО «ЛГЭК», ПАО «Квадра», ООО «Липецкая управляющая компания», ООО «ОВЦ» производить начисления платы за оказанные услуги по отдельным платежным документам.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Липецка.

В судебном заседании истец Казакова Е.Ю. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы администрации города Липецка № 1500 от 16.12.1994, значится в реестре муниципальной собственности г.Липецка, что усматривается из сообщения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка от 30.03.2021 № 2028-01-11.

Из выписки из домовой книги на данное жилое помещение по состоянию на 30.12.2020 усматривается, что в нем в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Блохина В.Ю., <данные изъяты>., <данные изъяты> Наниматель квартиры ФИО6 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО8 и ФИО6.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 5.07.2012 по гражданскому делу № 3-3689/12 ФИО8 и ФИО6 лишены родительских прав в отношении сына <данные изъяты>

Постановлением администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении возмездной опеки над малолетним <данные изъяты> Казакова Е.Ю. назначена опекуном на возмездной основе над <данные изъяты>

Этим же постановлением назначена выплата денежных средств на содержание <данные изъяты> которые перечислять на его лицевой счет, Казаковой Е.Ю. постановлено выдать разрешение на расходование денежных средств, принадлежащих малолетнему <данные изъяты>

Свидетельством о регистрации по месту пребывания № 1413 от 9.08.2016 подтверждается факт регистрации <данные изъяты> по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 8.08.2016 по 5.08.2021.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ребенок в настоящее время проживает совместно с ней по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован по месту пребывания. Там же ею оплачиваются жилищно-коммунальные начисления, в том числе с учетом проживания ребенка. Настоящий спор о распределении бремени оплаты за жилое помещение по месту постоянной регистрации опекаемой был ею инициирован по рекомендации органа опеки и попечительства.

В соответствии с положениями статей 17, 18, части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Граждане могут иметь имущество на праве собственности. Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, Законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности" согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации за несовершеннолетних, проживающих в жилом помещении на правах членов семьи нанимателя, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняются их родителями в рамках их обязанностей по содержанию своих детей, а также могут возлагаться на иных лиц, несущих обязанности по содержанию несовершеннолетних и обладающих правом совершать за них сделки (п.1 ст.28, п.2 ст.32 ГК РФ).

Разъяснение, относящееся к сходной ситуации, содержится в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22, где указано, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопросы исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних, обладающих правом пользования жилым помещением, но не являющихся членами семьи нанимателя, действующим законодательством прямо не урегулированы, однако к таким отношениям применимы положения части 4 ст.69 ЖК РФ, согласно которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу пункта 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право, в частности, на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 3 той же статьи дети, находящиеся под опекой или попечительством, имеют право на содержание, денежные средства на которое выплачиваются ежемесячно в порядке и в размере, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, если опекуны или попечители назначаются по заявлениям родителей в порядке, определенном частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об опеке и попечительстве". Указанные денежные средства расходуются опекунами или попечителями в порядке, установленном статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно статье 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Статьей 18 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" (пункты 1, 2 и 5) предусмотрена возможность передачи опекуну и попечителю имущества подопечных, а также обязанность опекуна и попечителя заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. При этом исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного (пункт 5).

С этим связаны также требования относительно осуществления органами опеки и попечительства контроля за соблюдением опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных и за обеспечением сохранности их имущества (Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан").

Общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 19 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").

Согласно статье 26 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

Наряду с этим статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются полномочия собственника жилого помещения и его обязанности.

Предусматривается, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что содержание входящих в муниципальный жилищный фонд жилых помещений, право пользования которыми сохранено за детьми, оставшимися без попечения родителей, по общему правилу, возлагается на муниципальное образование как собственника муниципального жилищного фонда.

При передаче ребенка под опеку органом опеки и попечительства, функции которого также выполняются органами местного самоуправления, должен быть разрешен вопрос о месте жительства ребенка, а также о предоставлении опекуну средств на содержание ребенка, объем которых может определяться в том числе с учетом необходимости оплаты жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний.

Сам же несовершеннолетний, оставшийся без родительского попечения и переданный под опеку, не относится к кругу лиц, обязанных в силу закона (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ) вносить плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения муниципального жилищного фонда, право пользования которым сохранено за таким лицом.

В отношении опекунов несовершеннолетнего данная обязанность законом также не установлена, соответствующий вопрос, как указано выше, подлежит разрешению органом опеки и попечительства при установлении опеки.

Никаких данных о том, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая муниципалитету, передавалась под контроль опекуна, суду не представлено.

Как усматривается из Постановления администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении возмездной опеки над малолетним <данные изъяты>", в нем не имеется указания на то, что квартира, в которой зарегистрирован несовершеннолетний, относящаяся к муниципальному жилищному фонду, передавалась под контроль опекуна Казаковой Е.Ю..

Отсутствует какая-либо информация об этом и в договоре о приемной семье № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между администрацией г.Липецка и Казаковой Е.Ю..

При этом в договоре о приемной семье № от ДД.ММ.ГГГГ на приемного родителя возложена обязанность совместно проживать с приемным ребенком, поставить его на регистрационный учет по месту жительства ( п.2.4).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства ребенок в настоящее время проживает по месту жительства опекуна по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован по месту пребывания.

В соответствии со статьей 123 Семейного кодекса Российской Федерации дети-сироты подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот.

Нахождение детей у опекунов следует расценивать как временное отсутствие в "закрепленных" за ними жилых помещениях, в связи с чем плата за коммунальные услуги подлежит взиманию в соответствии с разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому при временном отсутствии потребителя в жилом помещении предусмотрена на основании соответствующего заявления потребителя возможность перерасчета размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, а также платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, и изложенных выше норм материального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Казаковой Е.Ю. исковых требований.

В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего опекаемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Елены Юрьевны в интересах <данные изъяты>, к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ООО «Новитэн», АО «ЛГЭК», ПАО «Квадра», ООО « Липецкая управляющая компания», ООО «ОВЦ», Блохиной Валении Юрьевне, администрации города Липецка об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное решение изготовлено 22.04.2021

Дело № 2-2066/2021

УИД: 48RS0003-01-2021-002407-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Панковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божьеволина Андрея Альбертовича, Блохиной Валерии Юрьевны к Казаковой Елене Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Горохова ФИО16, о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации,

установил:

Божьеволин А.А., Блохина В.Ю. обратились в суд с иском к Казаковой Елене Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Горохова ФИО15, о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, в обоснование своих требований указывая на то, что истцы являются собственниками ? долей в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес>, в порядке наследования. Собственником ? доли является несовершеннолетний ответчик Горохов М.И., опекуном которого является Казакова Е.Ю., которая не оформила наследственные права Горохова М.И. на данное имущество. Данные обстоятельства препятствуют истцам распорядиться принадлежащим им имуществом. Предложение истцов о выкупе ответчиком принадлежащим им долей ответчиком оставлено без ответа. Учитывая, что выдел доли ответчика в натуре не представляется возможным, истцы просили суд признать долю ответчика Горохова М.И. в садовом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности Горохова М.И. на ? долю в указанном имуществе, признать право собственности на ук...

...азанную долю за Божьеволиным А.А., Блохиной В.Ю. в равных долях по 1/8 доле за каждым с выплатой Горохову М.И. денежной компенсации в размере 68 170 руб 30 за долю в садовом доме и 60 169 руб 55 коп за долю в земельном участке.

В дальнейшем истцы уменьшили исковые требования в части размера подлежащей выплате ответчику Горохову М.И. денежной компенсации и просили суд определить размер денежной компенсации за ? долю, принадлежащую Горохову М.И. в вышеуказанном имуществе, подлежащую выплате истцами данному ответчику в общей сумме 50 000 рублей

Определением суда от 07.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства и охраны детства администрации г. Липецка.

Определением суда от 30.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Кооператор».

Истцы Божьеволин А.А., Блохина В.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истцов Божьеволина А.А., Блохиной В.Ю. по доверенности Заварзин А.И. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Законный представитель ответчика Горохова М.И. опекун Казакова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на нуждаемость Горохова М.И. в использовании данного имущества и распоряжении им по достижении 18 лет.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства и охраны детства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отнес разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ «Кооператор» по доверенности Митяев Д.Б. в судебном заседании отнес разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ( п.1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ( п.2)

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. ( ч.1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. ( ч.2)

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

По делу установлено, что Божьеволин А.А., Блохина В.Ю., Горохов М.И. являются собственниками земельного участка площадью 599 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> назначением для ведения коллективного садоводства: Божьеволин А.А. в ? доле, Блохина В.Ю. в ? доле, Горохов М.И.в ? доле.

Право собственности Блохиной В.Ю. на указанное имущество зарегистрировано 28.06.2019 года, право собственности Божьеволина А.А. зарегистрировано 06.11.2019 года.

Также Божьеволин А.А., Блохина В.Ю., Горохов М.И. являются собственниками садового дома площадью 14,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: Божьеволин А.А. в ? доле, Блохина В.Ю. в ? доле, Горохов М.И.в ? доле.

Право собственности Блохиной В.Ю. на указанное имущество зарегистрировано 28.06.2019 года, право собственности Божьеволина А.А. зарегистрировано 06.11.2019 года.

Право собственности на указанное имущество Горохова М.И. не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что изначально вышеуказанный земельный участок с садовым домом принадлежал на праве собственности ФИО19 Н.В. После его смерти 21.02.2002 года данный участок унаследовал в ? доле истец Божьеволин А.А. по завещанию, а также в другой ? доле ФИО18 Н.Н.

После смерти ФИО17 Н.Н., умершей 28.06.2012 года наследником принадлежавшей ей ? доли стала ее дочь ФИО20 Е.Д.

После смерти ФИО21 Е.Д., умершей 10.10.2014 года принадлежавшая ей ? доля перешла в порядке наследования по закону дочери ответчику Блохиной В.Ю. в ? доле, и несовершеннолетнему сыну ответчику Горохову М.И. в ? доле.

Блохина В.Ю. оформила свои наследственные права после смерти ФИО22 Е.Д., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с садовым домиком по адресу: <адрес> в ? доле от ? доли ( ? доля).

Над несовершеннолетним Гороховым М.И., 23.09.2009 года рождения, на основании постановления администрации г. Липецка от 13.03.2014 года № установлена опека. Казакова Е.Ю. является опекуном и приемным родителем Горохова М.И. на основании договора № от 13.03.2014 года « О приемной семье» и удостоверения от 02.04.2014 года №, выданного Управлением опеки и попечительства и охраны детства администрации г. Липецка.

Казакова Е.Ю. 13.02.2019 года обратилась к нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО23 с заявлением о принятии Гороховым М.И. наследства после смерти матери ФИО24 Е.Д., однако за получением свидетельства о праве на наследство Горохова М.И. после смерти ФИО25 Е.Д. Казакова Е.Ю. до настоящего времени не обратилась, наследственных прав Горохова М.И. не оформила.

Истцы Божьеволин А.А., Блохина В.Ю. имеют намерение распорядиться принадлежащим им имуществом, однако отсутствие оформленных прав у ответчика Горохова М.И. препятствует им во внесудебном порядке провести межевание участка и им распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ в целях соблюдения требований закона о преимущественном праве покупке истец Божьеволин А.А. 26.12.2020 года направил опекуну Горохова М.И. Казаковой Е.Ю. предложение о выкупе принадлежащей ему ? доли в земельном участке с садовым домиком по адресу: г. Липецк, СНТ « Кооператор», линия 6, участок 253 за 200 000 руб.

Однако данное предложение не было вручено Казаковой Е.Ю., конверт возвращен за истечением срока хранения Божьеволину А.А.

Из объяснений представителя истцов следует, что истец Блохина В.Ю. также направила опекуну Горохова М.И. Казаковой Е.Ю. предложение о выкупе принадлежащей ей 1/4доли в земельном участке с садовым домиком, однако конверт также был возвращен истцу за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. ( п.1)

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. ( п.2)

В судебном заседании ответчик Казакова Е.Ю. выразила отказ от приобретения принадлежащих истцам ? долей в вышеуказанном имуществе по указанной истцами в предложении цене, сославшись на завышенный размер стоимости доли, а также на нуждаемость Горохова М.И. в будущем в использовании земельного участка и необходимость защиты его прав на будущее до достижения им 18-летнего возраста, когда он самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом, поскольку денежные средства полученные в счет компенсации доли к тому моменту обесценятся, тогда как земельный участок в натуре будет иметь к тому моменту материальную и хозяйственную ценность.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не обрабатывается, находится в заброшенном и запущенном состоянии, членские взносы в СНТ за данный участок Казаковой Е.Ю. от имени Горохова М.И. за принадлежащую ему долю не вносятся.

Выдел принадлежащей ответчику Горохову М.И. ? доли в вышеуказанном имуществе в натуре не представляется возможным, поскольку ? доля в садовом домике исходя из его общей площади 14, 5 кв.м, составит всего 3, 6 кв.м., а в земельном участке, исходя из декларированной площади 599 кв.м., всего 149, 75 кв.м., тогда как минимальная норма предоставления участка для садоводства в соответствии со ст. 9 Закона Липецкой области от 4 декабря 2003 г. N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области", Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года № 399, составляет 0, 4 га.

Поскольку выдел доли Горохова М.И. в натуре невозможен, выкупить доли истцов по предложенной ими цене ответчик отказался, реальное использование садового домика с земельным участком в размере принадлежащей ответчику Горохову М.И. доли невозможно, суд находит требования истцов о признании доли Горохова М.И. в данном имуществе незначительной обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о прекращении права собственности Горохова М.И. на ? долю в садовом доме и земельном участке по адресу: <адрес> с закреплением указанной доли на праве собственности за Божьеволиным А.А., Блохиной В.Ю. в равных долях по 1/8 доле за каждым с выплатой Божьеволиным А.А., Блохиной В.Ю. Горохову М.И. денежной компенсации за данную долю.

Согласно отчету об оценке № от 30.07.2021 года ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка», представленному истцами, рыночная стоимость ? доли садового дома составляет 52 091 руб 00 коп, рыночная стоимость ? доли земельного участка составляет 94 721 руб 00 коп. Общая стоимость садового дома с земельным участком составляет 146 812 руб 00 коп.

Отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих данные выводы исследования, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в данном отчете об оценке у суда не имеется, суд, удовлетворяя иск, основывается на данном отчете об оценке.

Таким образом, общая стоимость ? доли садового дома с земельным участком составляет 146 812 руб 00 коп : 4 = 36 703 руб. Поскольку истцы выразили согласие выплатить ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю в размере 50 000 рублей, суд взыскивает с истцов Божьеволина А.А., Блохиной В.Ю. в пользу Горохова М.И. денежную компенсацию по 25 000 рублей с каждого.

По смыслу ст. 252 ГК РФ, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом, в целях обеспечения соблюдения необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Как следует из материалов дела, истцы изъявили желание принять в свою собственность долю Горохова М.И. Доказательства, подтверждающие реальную возможность истцов выплатить денежную компенсацию, в деле имеются, необходимый размер денежной компенсации внесен истцами на депозит суда.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск Божьеволина А.А., Блохиной В.Ю. о прекращении права собственности Горохова М.И. на долю, признании права собственности на долю и взыскании денежной компенсации за долю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Горохова Михаила Игоревича на ? долю в садовом доме с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за Божьеволиным Андреем Альбертовичем, Блохиной Валерией Юрьевной право собственности по 1/8 доле за каждым в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежавшие Горохову ФИО26.

Взыскать с Божьеволина Андрея Альбертовича, Блохиной Валерии Юрьевны в пользу Горохова ФИО27 денежную компенсацию в размере по 25 000 руб с каждого, путем перечисления денежных средств в общей сумме 50 000 руб на счет Горохова ФИО28 или его законного представителя с депозита судебного департамента Липецкой области.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Буева

Решение принято в окончательной форме 2 сентября 2021 года