Умаров Осман Магомедрасулович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Из дела об административном правонарушении, поступившего из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> усматривается, что ФИО1 в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства, находился по адресу: <адрес>, Шоссе Дружбы народов, при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требования подпункта «в» пунктом 7 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

Представитель ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО1 в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства, находился по адресу: <адрес>, Шоссе Дружбы народов, при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требования подпункта «в» ...

...пунктом 7 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

Указанные обстоятельства подтверждаются также и другими материалами дела, а именно: рапортом полицейского, объяснениями.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа на в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Нахождение ФИО1по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности"».

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Суд проверил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 и п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не установлены.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД,уроженца и проживающего РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК:048209001, ОКТМО: 82701000, УИН: 18№.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов

Дело № 2-644-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращения производства по делу и об отмене мер по обеспечению иска

24 июня 2016 года г.Буйнакск

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Салихова Ю.М.,

с участием - ответчика Умарова Г.М.,

при секретаре - Магомедовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Умарову Г. М., Умарову О. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225 988,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 459,89 руб.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 31.07.2012 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключён кредитный договор № 44746 с Умаровым Г.М. о предоставлении кредита в сумме 412 000 рублей «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев, под 19,50 % годовых, с поручительством Умарова О.М. По состоянию на 04.04.2016 задолженность заёмщика составляет 225 988,50 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 187 987,18 руб., задолженность по просроченным процентам – 6 289,52 руб., неустойка на просрочку кредита – 31 711,80 руб. 02.03.2016 заёмщику и поручителю были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности не позднее 01.04.2016. Однако, требования со стороны соответчиков не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена. Потому просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности...

..., а также понесённые истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 459,89 руб.

В суд поступило заявление представителя ПАО «Сбербанк России» об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку ответчики полностью погасили задолженность по кредитному договору от 31.07.2012 № 44746, а также возместили им расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Умаров Г.М. в судебном заседании с отказом от иска согласился, так как он полностью погасил указанную в иске кредитную задолженность, а также оплатил государственную пошлину.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик Умаров О.М. в суд не явился, о причинах своей неявки сведения не представил. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчика Умарова О.М.

С учётом данных обстоятельств, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а поэтому суд принимает отказ от иска. Последствия отказа от иска представителю истца известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

принять отказ от иска ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-644-2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Умарову Г. М., Умарову О. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225 988,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 459,89 руб.

Производство по делу гражданскому делу № 2-644-2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Умарову Г. М., Умарову О. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225 988,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 459,89 руб., прекратить.

Меры по обеспечению иска принятые определением судьи от 10.05.2016, - отменить.

Исполнительное производство, возбужденное на основании определения судьи от 10.05.2016 об обеспечении иска, - прекратить.

Снять наложенный арест на имущество Умарова Г. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу 368000, Респ. Дагестан, <адрес>, на сумму 231 448,39 руб.

Снять наложенный арест на имущество Умарова О. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу 368000, Респ. Дагестан, <адрес> на сумму 231 448,39 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней.

Председательствующий: Ю.М. Салихов

отпечатано в

совещательной комнате

№2-801/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 20 июля 2016 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи: Омарова А.О.,

при секретаре: Мамаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 к Умарову О. М., Умарову Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору №44819,

установил:

ОАО «Сбербанк» в лице заместителя управляющего Дагестанским отделением №8590 ОАО «Сбербанк России» Морозовой Е.Ю., действующей на основании доверенности за СКБ-09/1931 от 20.10.2015 г., обратился в суд с вышеназванным иском к Умарову О.Г., Умарову Г.М., указывая, что в соответствии с кредитным договором №44819 от 02.08.2012 г. заемщики Умаров О.Г., Умаров Г.М., получили в ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения №8590, «Потребительский кредит» в сумме 267 000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей 00 коп. На срок 60 (шестьдесят) месяцев и уплатой банку 19,50% (девятнадцать целых пятьдесят десятых) процента годовых.

Согласно Кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика (Выписка из лицевого счета).

Погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится согласно ст. 3 Кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить п...

...олученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 267000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей 00 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Во исполнение своевременной оплаты кредита от 02.08.2012 г. был заключен договор поручительства № с гр. Умаровым Г. М..

В свою очередь заемщик условия Кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

За неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 29.07.2015 г. задолженность заемщика по Кредитному договору № 44819 от 02.08.2012 г. составила 296638 (двести девяносто шесть тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 04 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 36299,93 руб.; проценты за кредит – 31579,75 руб.; ссудная задолженность – 228758,36 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №44819 от 02.08.2012 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 и Умарова О. М., Умарова Г. М. взыскать с ответчика полную ссудную задолженность по кредитному договору №44819 от 02.08.2012 г. в сумме 296638 рублей 04 коп., из которых: задолженность по неустойке – 36299,93 руб.; проценты за кредит – 31579,75 руб.; ссудная задолженность – 228758,36 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах их неявки. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело без их представителя, также в случае неявки ответчиков согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Умаров О.М., Умаров Г.М. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах их неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Двусторонние сделки согласно п.1 ст.160 ГК РФ могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одностороннего документа, подписанного сторонами.

Из положений п.3 названной статьи следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В силу положения статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, 02 августа 2012 г. между ОАО «Сбербанк» (банк) и ответчиками Умаровым О.М., Умаровым Г.М. (заемщик) был заключен кредитный договор за №44819, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 267000 руб. на срок 60 (шестьдесят) месяцев и уплатой Банку 19,50 % (девятнадцать целых пятьдесят десятых) процента годовых.

В соответствии с п.2.1 и 2.1.1 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет кредитования после оформления Поручения на перечисление денежных средств со счета(ов) дебетовой (ых) банковской (их) карт (ы) и/или банковского (их) вклада (ов), и/или текущего(их) счета(ов), открытого(ых) в валюте кредита Кредитора.

При изложенных обстоятельствах, Умаров О.М. подписав заявление на зачисление кредита, выразил свою волю на заключение данного договора. При заключении договора между сторонами были оговорены его условия, о чем свидетельствует подпись ответчика на бланке заявления, являющегося офертой.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт предоставления кредита 02.08.2012 г. ответчику Умарову О.М., подтверждается решением о предоставлении кредита по кредитной заявке №, копией лицевого счета, детализацией операций по счету карты, отчетами по кредитной карте.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Ответчики Умаров О.М., обязался вернуть кредит и проценты путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с кредитным договором: п.4.1 - погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; п.4.2 - уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей; п.4.2.2 - периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита, и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита; п.4.3- при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.2.3. Кредитного договора - кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Так, в соответствие с Графиком платежей и банковским расчетом задолженности ответчики Умаров О.М., обязан погашать долг ежемесячно в указанном размере и на указанную дату, до полного погашения долга и начисленных на него процентов.

Во исполнение своевременной оплаты кредита от 02.08.2012 г. был заключен договор поручительства №44819/1 с гр. Умаровым Гаджимурадом Магомедрасуловичем.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 Договора поручительства и Приложения №1 к Договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному Договору (солидарно), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, платы за обслуживание кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, сумма задолженности по договору от 02.08.2012 г. по состоянию на 29.07.2015 г. составляет 296 638 рублей 04 коп., из которых: задолженность по неустойке – 36299,93 руб.; проценты за кредит – 31579,75 руб.; ссудная задолженность – 228758,36 руб.

Ответчики Умаров О.М., Умаров Г.М., в досудебном порядке письменно извещались о необходимости возврата суммы кредита, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за исх. №34/77/281 от 23.06.2015 г. и №34/77/281 от 23.06.2015 г. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Нарушение заемщиком условий договора явилось основанием для обращения банка в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер просроченных процентов согласно приведенного истцом расчета задолженности по состоянию на 02.08.2012 г. составляет 296638 руб. 04 коп., неустойки (штрафа) за несвоевременную уплату – 36299,93 руб.

Ответчики своих возражений по поводу методики и правильности расчетов задолженности по кредиту не представил, что в силу положений ч. 2 ст.68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчики признают обстоятельства, связанные с наличием у них долга в указанной истцом сумме.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Умаров О.М., ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по погашению кредита и процентам за пользование кредитом, суд находит заявленные требования Банка к Умарову О.М., Умарову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 24.05.2016 г., подтверждающее факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 6 166 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст. 196 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 к Умарову О. М., Умарову Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору №44819 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №44819 от 02 августа 2012 г. заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 и Умаровым О. М..

Взыскать с заемщика Умарова О. М. и поручителя Умарова Г. М. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 полную ссудную задолженность по кредитному договору №44819 от 02.08.2012 г. в размере 296638 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 04 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 36299,93 руб.; проценты за кредит – 31579,75 руб.; ссудная задолженность – 228758,36 руб., а также государственную пошлину в размере 6 166 рублей.

Всего 302 804 (триста две тысячи восемьсот четыре) рубля 04 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О.Омаров

отпечатано в совещательной комнате

1-45/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Буйнакск 07 мая 2015 года.

Буйнакский районный федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю.,

при секретаре Атаковой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Буйнакска Батталова Н.Б., подсудимого Умарова О.М., его защитника – адвоката Дагирова М.Н., представившей удостоверение № от 22.07.2005 г. и ордер №232 от 06.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого Умарова О.М. и его защитника – адвоката Дагирова М.Н. о прекращении уголовного дела по амнистии в отношении:

Умаров О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, образование средне-специальное, гражданина РФ, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, не работающего, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Российской Федерации,

установил:

Умаров О.М. в январе 2014 года в с.В-Казанище Буйнакского района незаконно приобрел у своего отца Умарова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения патроны калибра 5,5 мм. в количестве 54 шт., патроны калибра 7,62 мм. в количестве 7 шт., выстрел ВОГ- 1 шт., которые в последующем он хранил в своем домовладении, расположенном в селении В-Казанише Буйнакского района, РД. 16 марта 2015 года сотрудниками ОУР ОМВД РФ по Буйнакскому району совместно с ЦПЭ МВД до РД с дислокацией в г.Буйнакск в рамках операции КТО, которая проходит на территории Буйнакского района, в ходе проведения осмотра жилища принадлежащего гр-ну Умарову О.М. расположенного в с. В-Казанище Буйнакского района РД. в гостиной ...

...комнате под диваном был обнаружен сверток обмотанный скотчем, при вскрытии из нее извлечены указанные патроны в количестве 61 штук и выстрел ВОГ- 1 штука.

Согласно заключении эксперта МЭКО МВД по РД с дислокацией в г.Буйнакск за № 77 от 16.03.2015 года представленные на исследование патроны в количестве 54 штук, являются боеприпасами – 5,45 мм., и относятся военным патронам, промышленного изготовления, которые относятся к разряду боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия - 5,45 мм. автомата Калашникова (АК74) и его модификаций, патроны в количестве 7 штук, являются боеприпасами - 7,62 мм, и относятся военным патронам, промышленного изготовления, которые относятся к разряду боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия - 7,62мм автомата Калашникова и его модификаций.

Согласно заключения Эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в г.Буйнакск за №4-75 от 16 марта 2015года представленный на исследование объект обнаруженный в ходе осмотра жилища принадлежащего гр. Умарову О.М. расположенного в с.В-Казанище Буйнакского района в спальной комнате, является выстрелом осколочного действия промышленного изготовления - ВОГ-25, отечественного производства, с маркировочными обозначениями читаемые как - «ВМГ-К 3144 41-85» - боеприпасом к 40мм, подствольному гранатомету ГП-25 и пригоден для применения, целостность промышленной сборки, исследуемого выстрела ВОГ-25 не нарушена и для применения по назначению пригоден.

Дело по ходатайству подсудимогого Умарова О.М. рассматривалось в особом порядком судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Умаров О.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него связи с актом амнистии. Он является участником боевых действий в Чеченской Республике в 2010 по 2013 гг. При этом он пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, ему обвинение понятно, вину в совершенном признает и раскаивается.

Ходатайство подсудимого Умарова О.М. поддержал и его защитник адвокат Дагиров М.Н., который пояснил, что подсудимый Умаров О.М. как ветеран боевых действий – участвовавший в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, что подтверждается его удостоверением об этом, подпадает под действие пункта 6, подпункта 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В связи с согласием его подзащитного, просил прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства о прекращении дела возражал.

Исследовав материалы дела с учетом мнения сторон, суд находит, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый Умаров О.М. вину признал и раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Из п.1 ст.254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

24 апреля 2015 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла Постановление №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Пункт 6 данного Постановления предписывает прекратить находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Подпункт 3 пункта 1 указанного Постановления предусматривает, освобождение от наказания военнослужащих, участвовавших в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике.

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренного ч.1 ст. 222 относится к преступлениям средней категории тяжести.

Указанные Умаровым О.М. о том, что он является участником боевых действий подтверждается записями в военном билете серии АК № выданном 11.1999 г. на его имя.

Согласно удостоврения «Ветеран боевых действий» серии ВК № №, выданного 22 июня 2011 г. Умаров О.М. является ветераном боевых действий и имеет право на льготы, установленные п.1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах».

Суд находит что оснований, препятствующих для применнеия указанного акта амнистии к Умарову О.М. не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Умарова О.М. и прекратить уголовное дело в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении подсудимого Умаров О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с актом амнистии, в соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения заключение под стражу, избранную в отношении Умаров О.М. – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- патроны в количестве 54 штук калибра 5,45 мм., патроны в количестве 7 штук калибра 7,62 мм., выстрел ВОГ-25 в количестве 1 шт., след пальца руки – уничтожить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Умарову О.М. и прокурору г.Буйнакска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Ю. Магомедов.

Отп. в сов. ком.