Шоров Амур Владимирович

Дело №...

34RS0№...-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«11» января 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указало, что ... года между Банк ВТБ и ... был заключен кредитный договор №....

... был предоставлен кредит в размере ... рублей.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке в соответствии с условиями кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основанного долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ междуБанк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки требования №... согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению №... к договору уступки прав требования общий объем уступаемых прав требований составляет в размере ... рублей ... копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере ... рубля ... копейки, суммы просроченной задолженности по проц...

...ентам в размере ... рубль ... копеек.

Просит взыскать с ... в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ и ... был заключен кредитный договор №....

... был предоставлен кредит в размере ... рублей.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке в соответствии с условиями кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основанного долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ междуБанк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки требования №... согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению №... к договору уступки прав требования общий объем уступаемых прав требований составляет в размере ... рублей ... копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере ... рубля ... копейки, суммы просроченной задолженности по процентам в размере ... рубль ... копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... в пользу ООО «АктивБизнесКонсталт» ... задолженность по кредитному договору №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Могильная

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7 и зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в КБР ФИО8, выданной в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу страховой компании «<данные изъяты>» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты> гос.номер № № принадлежащему ФИО5. Виновником ДТП в соответствии с материалами дела об административном правонарушении был признан ФИО4, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована СПАО «<данные изъяты>»; гражданская ответственность потерпевшего была застрахована публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «<данные изъяты>»), в связи с чем, ФИО9, представив необходимый перечень документов, обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; ДТП было признано страховым случаем и заявителю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <д...

...анные изъяты> рублей. При этом согласно калькуляции, произведенной по поручению ПАО СК «Росгосстрах» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 88 000 рублей, стоимость транспортного средства (далее - ТС) до аварии - <данные изъяты> рублей, а годных остатков - <данные изъяты> рублей.

Будучи несогласным с суммой указанной выплаты, ФИО5 обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО10, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа - <данные изъяты>26 рублей; средняя рыночная стоимость ТС до ДТП - <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков после ДТП - <данные изъяты> рублей, соответственно, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) за вычетом годных остатков № рублей.

Приложив указанное экспертное заключение, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему разницу между рыночной стоимостью ТС до ДТП (<данные изъяты> рублей) и суммой годных остатков ТС (<данные изъяты> рублей) за вычетом ранее выплаченных <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему направлен ответ об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, выражая несогласие с ответом ПАО СК «Росгосстрах», обратился в Нальчикский городской суд к ПАО СК «<данные изъяты>» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей х 1% х 23 дня), компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа по Закону о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - государственная пошлина за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя по делу, <данные изъяты> рублей - оплата услуг эксперта).

В подтверждение произведенных судебных расходов сослался на договор на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с его представителем по делу, расписку об оплате по названному договору, согласно которым истец уплатил представителю <данные изъяты> рублей за подготовку пакета документов и представление интересов истца по настоящему делу в суде; на указание в доверенности суммы государственной пошлины за её нотариальное заверение в <данные изъяты> рублей, а также на квитанцию и чек оплаты услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, а стоимость ТС до ДТП - <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки и просил взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей, в т.ч.:

- страховое возмещение - <данные изъяты> рублей;

- неустойка за несвоевременную выплату по договору ОСАГО суммы ущерба - <данные изъяты> рубля (за 102 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- моральный вред - <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы - <данные изъяты> рублей (из которых: <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей - оплата госпошлины за заверение доверенности, <данные изъяты> рублей - оплата услуг оценщика);

- штраф по Закону о защите прав потребителей - <данные изъяты> рублей.

Истец, будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал ни в какой части, одновременно просив в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемых представительских расходов, компенсации морального вреда и неустойки (в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В силу п. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 916 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, виден характер механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, и общая стоимость, определенная с учетом износа, в сумме <данные изъяты> рублей; при этом согласно заключению АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость ТС составляла <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков после ДТП - <данные изъяты> рублей.

При этом вышеуказанным заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, а стоимость ТС до ДТП - <данные изъяты> рублей.

Суд отдает предпочтение данному доказательству, поскольку оно получено в рамках производства судебной экспертизы, эксперт обладает необходимыми познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что стороной ответчика не представлено мотивированных замечаний по выводам специалиста, проводившего указанное исследование, и имеющего, согласно представленным документам, необходимое образование, познания и опыт, суд полагает представленное заключение соответствующим требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу статьями 59 и 60 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая судом установлен с учетом требований Закона и Правил. При этом из Заключения, составленного по обращению ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Иных доказательств в этой части не представлено.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата истцу в сумме <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается, суд полагает, что взысканию в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, подлежит заявленная истцом сумма в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

На оплату досудебной оценки по делу истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку вызваны его отказом от добровольной оплаты необходимой суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что факт оплаты государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей подтверждается самой представленной доверенностью, заявленное исковое требование о взыскании 1 500 рублей на указанные цели подлежит удовлетворению в подтвержденной части <данные изъяты> рублей), с отказом во взыскании остальной <данные изъяты> рублей).

Помимо этого, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму <данные изъяты> рублей и вышеназванная доверенность. Учитывая объем оказанных истцу услуг и их результаты, длительность разбирательства по делу, количество судебных заседаний, а также проведенную досудебную работу, суд полагает требования истца о взыскании указанных сумм подлежащими удовлетворению в полном объеме (<данные изъяты> рублей).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанных требований, с учетом представленных истцом доказательств суд полагает исковые требования в части взыскания морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей с отказом в остальной части <данные изъяты> рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф в указанном в законе размере должен быть взыскан от суммы выплаты страхового возмещения, присужденной судом в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, 50 % от указанной суммы составляет 22 938,50 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, суд полагает его правильным.

Вместе с тем, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, учитывая, что сумма взыскиваемого ущерба составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>50 рублей, удовлетворив ходатайство представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу страховой компании «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 <данные изъяты>) рубля, в том числе: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возмещение государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности представителя - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-8884/2023

34RS0008-01-2022-008956-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Шорову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Шорова А. В. - Гайнутдиновой А. М.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к Шорову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены.

Взыскано с Шорова А. В. в пользу ООО «АктивБизнесКонсталт» задолженность по кредитному договору № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65496 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 рубля 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Шорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ и Шоровым А.В. был заключен кредитный договор № <...>. Шорову А.В. был предоставлен кредит в размере 80000 рублей. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по уп...

...лате основанного долга по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки требования № <...>/ДРВ, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Шорова А.В. в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65496 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 рубля 88 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шорова А.В. - Гайнутдинова А.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шоровым А.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 80 000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основанного долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования № <...>/ДРВ, согласно которому Банк уступил истцу права требования по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, объем уступаемых прав составил 65496 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Нальчинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Шорова А.В. в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64496 рублей 09 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> Нальчинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ввиду поступивших возражений ответчика.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не представлено.

Исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных статьями 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65496 рублей 09 копеек.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора, не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не был представлен суду первой инстанции, и не приложен к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неизвещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Шоров А.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по адресу регистрации и известным суду адресам места жительства (пребывания): Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, а также по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>,143-15, а также по адресу: <адрес>, ком.20, согласно сведения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо получено Шоровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ лично по месту регистрации: Кабардино-Балкарская республика, <адрес> (л.д.61).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика Шорова А.В. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что он вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности не может повлиять на законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ссылка автора жалобы на наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шорова А. В. - Гайнутдиновой А. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

07RS0№-65

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - Общество), обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 30.11.2014г. по 26.10.2020г. включительно, в размере 51189,09 рублей, из которых 7662,95 рублей основной долг, 508,18 рублей проценты на непросроченный основной долг, 6790,98 рублей проценты на просроченный основной долг и 36226,98 рублей штраф.

Заявление мотивировано тем, что 08.02.2014г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности с ответчика Обществу за период с 30.11.2014г. по 26.10.2020г., на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 26.10.2020г. и в период с 26.10.2020г. по 23.06.2022г. ответчиком внесено 0 рублей.

Также Общество просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 1735,67 рублей и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судебная повестка, направленные по адресу ответчика почтовой службой возвращены в суд с указанием на то, что...

... почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО1, но им не получено по обстоятельствам, объективно зависящим от него самого в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд ФИО1 не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 08.02.2014г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности с ответчика Обществу за период с 30.11.2014г. по 26.10.2020г., на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составлял 51189,09 рублей.

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 26.10.2020г. и в период с 26.10.2020г. по 23.06.2022г. ответчиком внесено 0 рублей.

Представленный Банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно требованиям ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требования Общества о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку соответствующими платежными поручениями подтверждается уплата Обществом государственной пошлины в размере 1735,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требовании Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредиту с 30.11.2014г. по 26.10.2020г. включительно, в размере 51189,09 рублей, из которых 7662,95 рублей основной долг, 508,18 рублей проценты на непросроченный основной долг, 6790,98 рублей проценты на просроченный основной долг и 36226,98 рублей штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы в размере 1735,67 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе:

- подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения;

- может обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Ольмезов М.И.