Чижик Галина Евгеньевна

Судья Мороз С.В.

№ 33-11994/2024

24RS0048-01-2022-004503-32

2.162г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Чижик Анастасии Игоревны, Чижик Галины Евгеньевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Валуевой А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Чижик Анастасии Игоревны, Чижик Галины Евгеньевны к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чижик Галины Евгеньевны страховое возмещение в размере 32 827 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7 840 рублей 80 копеек, штраф в размере 20 333 рублей 90 копеек, неустойку за период с 18.11.2020 года по 06.06.2024 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, всего 462 901 рубль 70 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чижик Анастасии Игоревны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 200 рублей, по оплате нотариальной ...

...доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 71 540 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чижик Анастасии Игоревны, Чижик Галины Евгеньевны в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 906 рублей 68 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижик А.И., Чижик Г.Е. обратились с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> Игнатов В.В., управляя транспортным средством ГАЗ «Соболь» б/н, в г<адрес>, нарушил ПДД РФ допустив столкновение с автомобилем Kia Rio, г№, принадлежащим Чижик А.И. 27.10.2020 представитель истца обратился в страховую организации с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА. 12.11.2020 страховая организация произвела выплату страхового возмещения 46 000 руб. 06.11.2021 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату эксперта через кассу страховщика, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также отказано в удовлетворении требований. Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

28.10.2022 между Чижик А.И. и Чижик Г.Е. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последней перешли права требования страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, а также право требования возмещения убытков, причиненных страховщиком (должником) цеденту.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу Чижик Г.Е. 32 827 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 840, 80 руб. утрату товарной стоимости, неустойку за период с 18.11.2020 по 06.06.2024 в размере 400 000 руб., неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг нотариуса 1 900 руб., в пользу Чижик А.И. расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате услуг юриста 30 000 руб., на оплату судебной экспертизы 24 240 руб., по оплате услуг нотариуса 2 100 руб., расходы по нотариальному заверению документов 200 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В. просит отменить решение, указывая, что страховая компания уведомляла истца о готовности выплатить УТС, просила предоставить корректные банковские реквизиты, которые так и не были представлены истцом, при том, что на ранее представленные реквизиты выплата была невозможна по причине закрытия счета. Обращаясь в страховую компанию истец не указала форму страхового возмещения, поскольку приоритетным способом возмещения является ремонт, страховое возмещение подлежит взысканию по ценам официального дилера с учетом износа. В силу положений ст. 406 ГК РФ, разъяснений данных в п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 во взыскании неустойки должно быть отказано. Также указывает на завышенный размер неустойки, который превышает страховое возмещение, наличие оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцы, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Валуеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как правильно установлено судом, <дата> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Kia Rio, г№ и автомобиля ГАЗ «Соболь» б/н, под управлением Игнатова В.В.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль ГАЗ «Соболь» выезжал с парковки, двигался задним ходом, допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль Kia Rio.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Игнатова В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Чижик А.И. - в САО «РЕСО-Гарантия».

27.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» получено направленное представителем Шевелевым М.И. (по доверенности) по почте заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма осуществления страхового возмещения в заявлении указана не была, также данное заявление содержало требование о компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов 200 рублей. 06.11.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлены реквизиты банковского счета.

06.11.2020 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» специалистом ООО «Сибэкс» проведен осмотр транспортного средства Kia Rio, №, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно заключения ООО «Сибэкс» от 06.11.2020, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 46 696, 35 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 46 000 руб.

12.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты банковского счета заявителя в размере 46 000 руб.

13.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Чижик А.И. об отказе в компенсации нотариальных услуг.

06.11.2021 ответчиком получена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС в размере 17 687, 70 руб., компенсации расходов на оплату нотариальных услуг 200 руб., расходов на составление экспертного заключения 10 000 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО с приложением экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от 24.09.2021 согласно которого величина УТС составила 17 687, 70 руб.

Согласно подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения ООО «Сибэкс» от 09.11.2021, величина УТС транспортного средства составила 10 600 руб. 17.11.2021 страховая организация уведомила заявителя о принятии решения о выплате УТС в размере 10 600 руб., указав на необходимость предоставления корректных реквизитов банковского счета для осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 25.01.2022 Чижик А.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением которого № У-22-7192/5010-003 от 09.02.2022 в удовлетворении требований Чижик А.И. отказано.

Согласно заключения проведенной по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 13.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г№, на дату ДТП по ценам официального дилера составляет без учета износа 65 142 руб., с учетом износа - 64 138 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа – 78 827 руб., с учетом износа – 77 540 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 922 450 руб., УТС – 7 840,80 руб.

28.10.2022 между Чижик А.И. (Цедент) и Чижик Г.Е. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к последней перешло право требования по вышеуказанному страховому случаю ДТП от 14.10.2020, в части страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа, на которые имеет право цедент, право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, убытков связанных с не организацией ремонта ТС, в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, осуществлению страхового возмещения, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком. Стоимость уступки по договору составила 100 000 руб., оплачена Чижик Г.Е. в полном объеме.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, удовлетворив иск частично.

Судебная коллегия находит вывода суда правомерными, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика несостоятельными.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пп.ж. п. 16.1 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в отсутствие соглашения, является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

В данном случае содержание поданного представителем истца заявления о страховом случае (т.1 л.д.20) не позволяет в полной мере толковать его как выраженное потерпевшим волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа.

Из буквального содержания данного заявления следует, что заявитель просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом Об ОСАГО, указывая, что страховое возмещение должно осуществляться в соответствии с п.15.1-15.3 (безусловный восстановительный ремонт», 16.1 ( отступление от безусловного ремонта), 19 ( ремонт без учета износа ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. Также в заявлении указано, что в случае не осуществления страхового возмещения заявитель будет вынужден требовать выплаты аналогичной суммы без учета износа. Данное заявление ни целиком, ни в части, ни в какой форме не является соглашением упомянутым в пп.ж п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. То обстоятельство, что истцом были представлены банковские реквизиты, не является достаточным для вывода о выражении им волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме.

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику (ответчику) явно и недвусмысленно воли на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, материалы дела не содержат.

В ответе на претензию САО РЕСО Гарантия от 17.11.2021 сообщила Чижик А.И., что у САО РЕСО Гарантия нет договора на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств марки Kia САО РЕСО Гарантия не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Чижик в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта и выдать направление на ремонт.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое общество в одностороннем порядке, в отсутствии соглашения с потерпевшим, неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»-«ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из материалов дела следует, что с 2020 года выпуска транспортного средства до момента ДТП 14.10.2020 прошло менее двух лет, следовательно организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных вышеуказанной нормой ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанное дает истцу право на доплату страхового возмещения исходя из определенной экспертным путем по результатам судебной экспертизы ООО «Оценищик» рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера ТС без учетом износа 78827 руб., за минусом ранее полученной выплаты 46000 руб., что в денежном выражении составило 32827 руб.

Обоснованность выводов указанного заключения, принято за основу страховой компанией при определении выплаты страхового возмещения, сторонами не оспаривалась. У судебной коллегии сомнений в объективности выводов эксперта ООО «Оценщик» не имеется.

С учетом разъяснений приведенных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которых к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, установленная судебной экспертизой величина УТС транспортного средства также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( абз.2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Учитывая, что страховой компанией в полном объеме в установленный законом срок не выполнено обязательство по страховому возмещению, у суда имелись основания для начисления предусмотренной абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойки на сумму недоплаты и УТС исходя из 1% за каждый день просрочки с ограничением расчетного размера неустойки установленным п.б ст. 7 Закона об ОСАГО размером страховой суммы -400 000 рублей.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рамках настоящего спора суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению в предусмотренный законом срок установлен решением суда, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Просрочка выплаты составила 1297 дней, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличия исключительных обстоятельств к снижению размера предусмотренной законом штрафной санкции.

Учитывая, что размер взысканной в пользу истца неустойки не превышает предельный размер страховой суммы (400 000 рублей), принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление им уважительных причин такого неисполнения, отсутствие обстоятельств, исключительность которых указывала бы на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, не усматривая оснований для пересмотра размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Также верно произведено судом взыскание предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исключительных обстоятельств для снижения размера указанной штрафной санкции не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, явился основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумном по мнению судебной коллегии размере.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о необоснованности выводов суда в данной части не содержит.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Апелляционная жалобы фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит, не может служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Валуевой А.В.–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Судьи: Е.Ю. Ашихмина.

Д.А.Гладких.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.10.2024.

Дело № 2-575/2023

24RS0048-01-2022-004503-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В., при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чижик А.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, просит изменить решение финансового уполномоченного и взыскать сумму страхового возмещения, выраженную в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 17 678 рублей 70 копеек, неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 807 рублей 79 копеек, неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в части ремонта ТС, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 32 827 рублей, УТС в размере 10 610 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 216 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства от суммы 43 437 рублей, но не более 400 000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 240 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя уточненное исковое заявление тем, что на основании Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГ...

...Г заключенного между ФИО1 и ФИО2, где ФИО2 приобрела право требования у ФИО1 по страховому случаю (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ к должнику САО «РЕСО-Гарантия» в части требований страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, а также право требования возмещения убытков, причиненных страховщиком (должником) цеденту.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о судебном слушании надлежащим образом, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Волынец Д.А. (по доверенности) в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, суду об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, судом принимается во внимание, что истцы в судебное заседание повторно не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, суду об уважительности причин неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в отсутствие, на основании чего суд полагает необходимым оставить вышеназванное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене определения и возобновлении рассмотрения дела по существу может быть подано в Советский районный суд г.Красноярска при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением.

Федеральный судья С.В. Мороз

№ дела 2-5537/2024

24RS0048-01-2022-004503-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижик А.И., Чижик Г.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чижик А.И., Чижик Г.Е. обратились с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнения исковых требований от 06.05.2024г.) о взыскании с ответчика в пользу Чижик Г.Е. 32 827 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 840 рублей 80 копеек - УТС, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, в пользу Чижик А.И. расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 24 240 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, по нотариальному заверению документов в размере 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатов В.В., управляя транспортным средством ГАЗ «Соболь» б/н, в <адрес> в районе <адрес> Г, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, г/н №, принадлежащим Чижик А.И. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую организации с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 46 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату эксперта через кассу страховщика, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением к...

...оторого также отказано в удовлетворении требований. Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ между Чижик А.И. и Чижик Г.Е. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последней перешли права требования страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, а также право требования возмещения убытков, причиненных страховщиком (должником) цеденту.

Истцы Чижик А.И., Чижик Г.Е., представитель истцов Сваткова е.А. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика Валуева А.В. (по доверенности) в ходе судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просила произвести выплату в денежной форме, заявителю выплачено страховое возмещение в размере 46 000 рублей, для выплаты УТС стороной истца до настоящего времени не представлены корректные банковские реквизиты. Кроме того, сторона ответчика не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта не может определяться по ценам официального дилера. В части взыскания неустойки, штрафа просила оставить требования без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третье лицо Игнатов В.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Корнеев А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ «Соболь» б/н, под управлением Игнатова В.В., и Kia Rio, г/н №, принадлежащим Чижик А.И.

Согласно извещению о ДТП транспортное средство Kia Rio, г/н №, находилось на парковке в неподвижном состоянии, автомобиль ГАЗ «Соболь» б/н, выезжал с места парковки, двигался задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство.

При исследовании имеющихся материалов по факту ДТП судом установлено, что Игнатов В.В., управляя автомобилем ГАЗ «Соболь» б/н, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством Kia Rio, г/н №

Гражданская ответственность водителя Игнатова В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Чижик А.И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено направленное представителем Шевелевым М.И. (по доверенности) по почте заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (номер почтового идентификатора №) с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении форма осуществления страхового возмещения указана не была. Также в заявлении содержалось требование о компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» были предоставлены реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» специалистом ООО «Сибэкс» проведен осмотр транспортного средства Kia Rio, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила Чижик А.И. об отказе в компенсации нотариальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н №, по инициативе страховой организации экспертом ООО «Сибэкс» подготовлено экспертное заключение № №, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 46 696 рублей 35 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей – 46 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на реквизиты банковского счета заявителя выплату страхового возмещения в размере 46 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС в размере 17 687 рублей 70 копеек, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. В обоснование заявленного размера УТС представитель истца ссылается на экспертное заключение ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ТВН/6/21, в соответствии с которым величина УТС составила 17 687 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения величины УТС по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» специалистом ООО «Сибэкс» подготовлено экспертное заключение № № в соответствии с которым величина УТС транспортного средства составила 10 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила о принятии решения о выплате УТС в размере 10 600 рублей, а также о необходимости предоставления корректных реквизитов банковского счета для осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Чижик А.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-7192/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Чижик А.И. отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, г/н №, на дату ДТП по ценам официального дилера составляет без учета износа 65 142 рубля, с учетом износа - 64 138 рублей, на дату проведения экспертизы без учета износа – 78 827 рублей, с учетом износа – 77 540 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 922 450 рублей, УТС – 7 840 рублей 80 копеек.

Экспертное заключение ООО «Оценщик», оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперты, составившие данное заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между Чижик А.И. (Цедент) и Чижик Г.Е. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), где Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, кроме того убытков связанных с не организацией ремонта ТС, в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, осуществлению страхового возмещения, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, к должнику – САО «РЕСО-Гарантия» Стоимость по договору составляет 100 000 рублей, оплачена Чижик Г.Е. в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что страховщик считает необоснованным назначение судебной автотехнической экспертизы и определение стоимости восстановительного ремонта с учетом расценок дилера, указывая, что стоимость восстановительно ремонта подлежит определению только с учетом Единой методики.

Вместе с тем, согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также факт заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, судом не установлены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Чижик А.И., обращаясь к страховщику, просила осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как следует из абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Чижик А.И. обращаясь к страховой организации с заявлением о страховом возмещении, указала, что просит произвести страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, не указав форму страхового возмещения. Направление САО «РЕСО-Гарантия» на ремонт истцу не выдало, произвело выплату страхового возмещения в размере 46 000 рублей, согласно заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, г/н №, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 78 827 рублей, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 46 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Чижик Г.Е. недоплаченного страхового возмещения в размере 32 827 рублей (78 827 руб. – 46 000 руб.).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку экспертным заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина УТС транспортного средства истца в размере 7 840 рублей 80 копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу Чижик Г.Е. подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 7 840 рублей 80 копеек.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

С заявлением о страховом возмещении к страховщику истец Чижик А.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

Таким образом, период взыскания неустойки, в соответствии с заявленными требованиями составляет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1297 дней). Размер неустойки составляет 527 461 рубль 36 копеек (32 827 руб. +7 840,80 руб.) х 1% х 1297 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, в отсутствие представленных ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Чижик Г.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит. Кроме того, не имеется оснований для взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, поскольку неустойка взыскана в пределах предусмотренного законом лимита.

Согласно п. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Чижик Г.Е. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 20 333 рублей 90 копеек (32 827 руб. + 7 840,80 руб.) х 50%), оснований для снижения размера которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются частично обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и длительность периода нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чижик А.И. в размере 5 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также-иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чижик А.И. в счет оплаты юридических услуг 30 000 рублей. Указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (квитанция к № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате судебной экспертизы в размере 24 240? рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд находит необходимыми и разумными, подтвержденными истцом, и понесенными в связи с обращением за судебной защитой. Из материалов дела усматривается, что истцом Чижик А.И. понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), по нотариальному заверению документов в размере 200 рублей, Чижик Г.Е. понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей (извещение об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 7 906 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижик А.И., Чижик Г.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чижик Г.Е. страховое возмещение в размере 32 827 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7 840 рублей 80 копеек, штраф в размере 20 333 рублей 90 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, всего 462 901 рубль 70 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чижик А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 200 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 71 540 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чижик А.И., Чижик Г.Е. в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 906 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 14.06.2024 года.