Шорстов Валерий Анатольевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1090/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 марта 2018 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца -конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Холодилиной М.М. на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шорстову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

20 июня 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Шорстовым В.А. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Ответчик недобросовестно выполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 06 июня 2017 года составила 1 445 510,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство...

... по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 и от 26.10.2017 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен каждый раз на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, увеличив размер исковых требований, просило взыскать с Шорстова В.А. задолженность по кредитному договору №№ от 20.06.2013 года в размере 1 445 510,15 руб., в том числе срочный основной долг – 110 852,99 руб., просроченный основной долг – 106 423,93 руб., срочные проценты – 1 197,21 руб., просроченные проценты – 89 086,07 руб., проценты на просроченный основной долг – 23 760,35 руб., штрафные санкции на просроченный платеж- 1 114 189,60 руб.;

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 руб.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Шорстова В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 20.06.2013 в сумме 371 320,55 руб. по состоянию на 06.06.2017, из которых: 110 852,99 руб. – срочный основной долг, 106 423,93 руб.– просроченный основной долг, 1 197,21 руб.– срочные проценты, 89 086,07 руб. – просроченные проценты, 23 760,35 руб. – проценты на просроченный основной долг, 40 000 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж, а также возврат государственной пошлины в сумме 6 913,21 руб., а всего 378 233,76 руб. (триста семьдесят восемь тысяч двести тридцать три рубля 76 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Холодилина М.М. просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,809,810,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме, снизив на основании ст.333 ГПК РФ размер пени до 40 000 руб. Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, и взыскал их в размере 378 233,76 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам лицами, участвующими в деле, не обжалуется, проверке суда апелляционной инстанции не подлежит.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГПК РФ, так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и доказательств соответствия применяемой к нарушителю меры ответственности в виде взыскания данного размера неустойки не предоставлено, как и не представлено доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на необоснованность снижения судом неустойки до указанного размера.

Однако апелляционная инстанция не находит законных оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера штрафных санкций.

Так, согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представитель истца также не согласен с решением суда в части взыскания размера госпошлины и ссылается на то, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы права без учета разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что госпошлина должна быть взыскана в полном объёме.

Но указанные доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАСРФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Однако государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шорстову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.И. Лящовская