Васильева Ангелина Артуровна
Дело 11-156/2022
В отношении Васильевой А.А. рассматривалось судебное дело № 11-156/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 03 марта 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Тиуновой О.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васильевой А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васильевой А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 0000000000
- ОГРНИП:
- 0000000000000
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-156\2022 (М -2405/2021-123)
Мировой судья Павленко О.С.
АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 марта 2022 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга, в составе председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при помощнике судьи Суховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
ИП Корнилов С.Ю. 16 ноября 2021 года обратился в судебный участок № 123 Московского района Санкт-Петербурга с заявлением к должнику Васильевой А. А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности в размере суммы уступаемого требования за период с 09 июня 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 17 673,97 руб., в том числе: 8 853,79 руб.- сумма основного долга, 8 820,18 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 353,48 руб., указывая, что 08 июня 2017 года между МФК «Кредитех Рус» и Васильевой А. А. заключен договор займа № №, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 9 000,00 руб. Впоследствии право требования уступлено ООО «Сириус-Трейд», затем ИП Корнилову С.Ю.
Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, по мотиву того, что усматривается спор о праве, так как из представленных документо...
Показать ещё...в невозможно произвести идентификацию лица, заключившего договор займа.
В частной жалобе ИП Корнилов С.Ю. просит отменить определение суда, как незаконное.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).
Как следует из материалов дела, в подтверждение требований взыскатель представил, в том числе, следующие доказательства: анкету-заявку на предоставление займа от 08 июня 2017 года, договор потребительского займа с указанием на подпись заемщика в виде «6813». Данные документы выполнены в электронном виде, подпись Васильевой А.А. на них отсутствует, и установить факт подписания указанных документов именно заемщиком не представляется возможным. Как правильно указано мировым судьей, из представленных документов невозможно идентифицировать личность заемщика при заключении договора. Кроме того, взыскателем не представлен надлежащий расчет задолженности за спорный период с указанием алгоритма арифметических действий.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
При этом отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 331 -335 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Тиунова О.Н.
Свернуть