Шорыгин Владимир Аркадьевич

Материал №

УИД 62RS0017-01-2023-000289-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

08 июня 2023 года г.Новомичуринск

Судья Пронского районного суда Рязанской области Говорухин А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Святского В.В. к Шорыгину В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пронский районный суд Рязанской области поступило исковое заявление Святского В.В. к Шорыгину В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку при его подаче имели место нарушения ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем истцу было предложено устранить указанные в определении недостатки и привести заявление в соответствие с требованием закона.

Недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцу было предложено устранить до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки заявителем устранены не были, а именно истец не указал в исковом заявлении сведения об истце и об ответчике в соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ; не уточнил обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно конкретные сведения в сети «Интернет», не соответствующие действительности; не уточнил исковые требования о признании сведений, распространенных ответчиком в сети «Интернет», с указанием конкретных сведений, не соответствующих действ...

...ительности.

На основании ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку заявителем в установленный срок указания судьи не выполнены, в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление Святского В.В. следует считать неподанным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

возвратить исковое заявление Святского В.В. к Шорыгину В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - А.Ю.Говорухин

№33 – 1265 судья Чепелева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Вергазовой Л.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Калиновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жиронкина А.А. на определение Пронского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Жиронкина А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Пронского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2014 года до 20 августа 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Шорыгина В.А. к Жиронкину А.А. о восстановлении права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на Жиронкина А.А. возложена обязанность прекратить самовольное проведение работ в части общего имущества в доме <адрес> и привести его в первоначальное состояние в течение двух недель после вступления в законную силу указанного решения, Жиронкин А.А. обязан демонтировать металлическую лестницу с лестничной площадкой и металлический козырек (навес), установленный на ограждающей фасадной стене дома <адрес>, демонтировать дверь, установленную в ограждающей стене фасада здания дома и восстановить оконный проем, убрать рекламные конструкции с ограждающей фасадной стены...

... дома <адрес>.

Решение вступило в законную силу 25 февраля 2015 года.

Жиронкин А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Пронского районного суда Рязанской области до 20 августа 2016 года, мотивируя тем, что у него возникли препятствия при исполнении указанного решения суда.

Определением суда в удовлетворении заявления Жиронкина А.А. о предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе Жиронкин А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, указав, что, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд не исследовал все обстоятельства дела, судом не были учтены уважительные причины, создающие препятствия для исполнения решения суда.

В письменных возражениях на частную жалобу Шорыгин В.А. просит определение Пронского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Жиронкина А.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения решения суда.

С учетом изложенного, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из заявления Жиронкина А.А. в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения данного решения суда заявителем указано на то, что у него возникли препятствия при исполнении указанного решения суда по объективным причинам: проектная документация по демонтажу находится в разработке, период наступления устойчивых положительных температур воздуха в г. Новомичуринск ожидается не ранее 25 апреля, в связи с чем, просил предоставить отсрочку исполнения указанного решения сроком до 20 августа 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда от 23 декабря 2014 года, Жиронкиным А.А. не приведено и доказательств их наличия не представлено, а также заявителем не представлено никаких доказательств принятия эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта, что обеспечивало бы его исполнение в установленный срок.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения принятого по делу по иску Шорыгина В.А. к Жиронкину А.А. о восстановлении права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пронского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Жиронкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-2291 судья Чепелева О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Федуловой О.В.,

при секретаре Жихаревой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жиронкина А.А. на определение Пронского районного суда Рязанской области от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Жиронкина А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Пронского районного суда Рязанской области от 23.12.2014 года до 10 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Шорыгина В.А. к Жиронкину А.А. о восстановлении права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на Жиронкина А.А. возложена обязанность прекратить самовольное проведение работ в части общего имущества в доме <адрес> и привести его в первоначальное состояние в течение двух недель после вступления в законную силу решения, Жиронкин А.А. обязан демонтировать металлическую лестницу с лестничной площадкой и металлический козырек (навес), установленный на ограждающей фасадной стене дома <адрес>, демонтировать дверь, установленную в ограждающей стене фасада здания дома и восстановить оконный проем, убрать рекламные конструкции с ограждающей фасадной с...

...тены дома <адрес>.

Решение вступило в законную силу 25 февраля 2015 года.

Жиронкин А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 10 ноября 2016 года, ссылаясь на невозможность его исполнения до изготовления проектной документации по производству демонтажных работ, которая будет изготовлена только 10.09.2016г.

Определением суда в удовлетворении заявления Жиронкина А.А. о предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе Жиронкин А.А.. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, указав, что, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о невозможности исполнить решение суда: отрицательным температурам воздуха, препятствующим проведению строительных работ, а также необходимости подготовке проекта производства работ.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по вынесенному решению возбуждено 17 марта 2015г., до настоящего времени, то есть более года не исполнено, должник не предпринимал каких-либо действий по исполнению, у него имелась возможность изготовления проектной документации все это время.

С учетом того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, районный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины не относятся к этим обстоятельствам.

Судебная коллегия находит, что оценивая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда от 23 декабря 2014 года, Жиронкиным А.А. не приведено и доказательств их наличия не представлено, а также заявителем не представлено никаких доказательств принятия эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта, что обеспечивало бы его исполнение в установленный срок.

Ранее заявитель уже обращался с аналогичным заявлением и указывал те же причины, по которым он просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда. Определением от 1 апреля 2016г. ему было отказано в предоставлении отсрочки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 июня 2016г. указанное определение оставлено без изменений.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, являются несостоятельными. Единственный довод, приводимый заявителем в обоснование своей просьбы об отсрочке, относился к изготовлению проектной документации. Однако каких-либо доказательств в подтверждение этого довода Жиронкиным А.А. не представлялось. Доводов о низких температурах, не позволяющих производить работы по приведению здания в прежнее состояние, им ни в заявлении, ни в судебном заседании 28.07.2016г. не приводилось, доказательств тому, что летом 2016 года в Рязанской области имели место низкие температуры, не представлялось, в связи с чем эти доводы частной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией по гражданским делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пронского районного суда Рязанской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Жиронкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-1248/2017 судья Чепелева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Поштацкой Е.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жиронкина А.А. на определение Пронского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2017 года, которым определено:

Отказать в удовлетворении заявления Жиронкина А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Пронского районного суда Рязанской области от 23.12.2014 года до 01 августа 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиронкин А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Пронского районного суда Рязанской области от 23.12.2014 г. до 01.08.2017 г.

В обоснование заявления Жиронкин А.А. указал, что решением Пронского районного суда Рязанской области от 23.12.2014 г. исковые требования Шорыгина В.А. были удовлетворены. В настоящее время ответчик не имеет возможности единовременно исполнить решение Пронского районного суда Рязанской области от 23.12.2014 г., поскольку не было возможности изготовить проект по демонтажу лестницы и восстановлению оконного проема; исполнение решения суда невозможно без предварительной подготовки проекта производства работ. Заявителем заказана проектная документация по производству демонтажных работ. После получения данной документации возможно будет приступ...

...ить к работам и исполнить решение суда.

Просил суд отсрочить исполнение решения Пронского районного суда Рязанской области до 01.08.2017 г.

Определением суда отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, Жиронкин А.А. в своей частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что вывод суда о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что в рассматриваемый период имелись обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, является неверным и не основанным на материалах дела. Отмечает, что в обоснование своего заявления им были представлены доказательства того, что в г. Новомичуринске в рассматриваемый период имелись отрицательные температуры воздуха, препятствующие проведению строительных работ, а именно справка из Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Кроме того, судом не учтено, что для исполнения решения суда необходима подготовка проекта производства работ. Просит определение Пронского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2017 года отменить, заявление Жиронкина А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Пронского районного суда Рязанской области от 23.12.2014 года до 01.08.2017 года удовлетворить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пронского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2014 года по делу №…, вступившим в законную силу 25 февраля 2015 года, на Жиронкина А.А. была возложена обязанность прекратить проведение самовольных работ в части общего имущества … и привести его в первоначальное состояние в течение 2 недель после вступления в законную силу, а именно: демонтировать металлическую лестницу с лестничной площадкой и металлический козырек, установленный на ограждающей фасадной стене дома 40 "Д"; демонтировать дверь, установленную в ограждающей стене фасада здания дома …, и восстановить оконный проем; убрать рекламные конструкции с ограждающей фасадной стены дома …. Исполнительное производство по данному делу в отношении Жиронкина А.А. было возбуждено 17 марта 2015 года. До настоящего времени решение суда полностью не исполнено.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 настоящего Кодекса.

Ст. 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку данных о том, что по истечении указанного срока решение может быть исполнено, представлено не было, должником не предоставлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, следовательно, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного постановления.

Исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны доводам, приведенным в заявлении, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено, доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пронского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Жиронкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-497/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

с участием представителя третьего лица - начальника отдела архитектуры, градостроительства и инфраструктуры администрации МО - Новомичуринское городское поселение Кравченко Е.А., предоставившая доверенность № 27 от 03.07.2014 г.,

с участием представителя ответчика Филатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шорыгина В.А. к Жиронкину А.А. о восстановлении права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Шорыгин В.А. обратился в суд с иском к Жиронкину А.А. о восстановлении права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что собственник <адрес> Жиронкин А.А. принял решение перевести жилую квартиру в нежилое помещение, чтобы потом это помещение сдавать в аренду под магазин. Для этого он написал и вывесил объявление о собрании собственников жилых помещений <адрес> «Д» и стал собирать подписи. Собственники <адрес> «Д» были против того, чтобы в доме обустроили ещё один магазин. Ответчик Жиронкин А.А вместо получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст.36 ЖК РФ, ст.40 ЖК РФ, ст.246 ГК РФ стал самовольно присоединять к <адрес> части общего имущества в многоквартирном доме. Действия ответчика ущемляют право общей долевой собственности истца на общее имущество в многоквартирном доме, предусмотренное ст.36 ЖК РФ, а также права других собственников жилых помещений <адрес> «Д». Ответчик в нарушение норм действующего законодательства самостоятельно принимает решения и самовольно и единолично распоряжается о...

...бщим имуществом в многоквартирном доме: в оконном проёме капитальной ограждающей стены на фасаде <адрес> «Д» пробил проем и установил входную дверь в магазин; изготовил и укрепил на фасаде <адрес> «Д» металлическую лестницу; изготовил и установил на фасаде <адрес> «Д» козырёк над пробитым им в ограждающей стене дома дверным проёмом; установил рекламные конструкции на фасадной стене <адрес> «Д».

Истец просит суд обязать ответчика Жиронкина А.А. прекратить самовольное проведение работ в части общего имущества в <адрес> «Д» <адрес> и привести его в первоначальное состояние в течении двух недель после вступления решения суда в законную силу, а именно обязать: демонтировать металлическую лестницу с лестничной площадкой и металлический козырек (навес), установленный на ограждающей фасадной стене <адрес> «Д»; демонтировать дверь, установленную в ограждающей стене фасада здания <адрес> «Д» и восстановить оконный проем; убрать рекламные конструкции с ограждающей фасадной стены <адрес> «Д»; а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 200 рублей.

В судебном заседании истец Шорыгин В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что он неоднократно обращался в администрацию <адрес> с просьбой прекратить проведение работ в подъезде № <адрес> «Д» по обустройству магазина на первом этаже дома, так как данные работы по реконструкции помещения <адрес> собственник Жиронкин А.А. проводил без согласия других собственников жилых помещений этого дома, нарушая права общей долевой собственности других собственников общего имущества в многоквартирном доме. Не спрашивая и не имея согласия других собственников, ответчик в оконном проёме капитальной ограждающей стены на фасаде <адрес> «Д» пробил проем и установил входную дверь в магазин; изготовил и укрепил на фасаде <адрес> «Д» металлическую лестницу; изготовил и установил на фасаде <адрес> «Д» козырёк над пробитым им в ограждающей стене дома дверным проёмом; установил рекламные конструкции на фасадной стене <адрес> «Д»; демонтировал в квартире газовую плиту и установил заглушки; на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, установил металлическую лестницу. Данные работы по переустройству и перепланировке квартиры ответчик начал производить с марта 2014 года, в сентябре 2014 года переустроенное и перепланированное помещение ответчик сдал в аренду под детский магазин; и только ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему разрешения на переустройство и перепланировку помещения. Ответчику Жиронкину А.А. было отказано в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку, поскольку он не предоставил положительное решение общего собрания собственников многоквартирного дома на устройство наружного выхода в наружной ограждающей конструкции. Истец просит восстановить нарушенное право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Ответчик Жиронкин А.А. и его представитель Филатов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что заявленные требования истца являются необоснованными, поскольку Шорыгиным В.А. не доказано в суде ни одно его утверждение, так как им (ответчиком) в ходе проведения работ не затронут ни один объект, обслуживающий более одного помещения в данном доме. При реализации проекта он действовал в соответствии с письменными и устными разъяснениями должностных лиц администрации МО - Новомичуринское городское поселение; приступил к выполнению работ на основании уведомления о переводе жилого помещения в нежилое. Считает, что п.6 ст.22 ЖК РФ дает ему право на проведение соответствующих переустройства и перепланировки с учетом представленного им проекта, и не предусматривает никаких дополнительных требований или согласований. В администрации г.Новомичуринска ему устно разъясняли, что если конструкция только опирается на придомовую территорию, и земельный участок не используется только в своих целях, то согласование жильцов не требуется. Также считают, что устройство двери на месте оконного блока не является реконструкцией, поскольку не влечет за собой изменение границ и размера общего имущества, не повлекло за собой увеличение площади помещения, принадлежащего Жиронкину А.А. на праве собственности, не влияет на прочность и устойчивость дома. В результате проведенных работ наведен порядок на части ранее захламленной придомовой территории. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района - начальник отдела архитектуры, градостроительства и инфраструктуры Кравченко Е.А. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования Шорыгина В.А. частично обоснованными, поскольку администрацией МО -Новомичуринское городское поселение действительно не выдавалось ответчику разрешение на переустройство и перепланировку помещения № в <адрес> «Д», при этом Жиронкину А.А. администрация направляла разъяснения о том, что в целях устройства отдельного наружного выхода из помещения, переоборудование и перепланировка влечет за собой вмешательство в наружную ограждающую конструкцию многоквартирного дома. Согласно ст.36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома принадлежат на праве общей домовой собственности собственникам помещений в МКД, в связи с чем вопрос о пользовании общим имуществом должен быть решен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом считает необоснованными требования истца в части иска, касающейся демонтажа рекламных конструкций на фасадной стене дома, так как данные конструкции не являются рекламными; а также считает, что в данном случае не нарушено право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен <адрес> «Д», так как опоры металлической лестницы установлены за пределами границы земельного участка, принадлежащего собственникам помещений <адрес> «Д».

Суд, выслушав объяснения истца Шорыгина В.А., ответчика Жиронкина А.А. и его представителя Филатова А.В., третье лицо - начальника отдела архитектуры, градостроительства и инфраструктуры администрации МО -Новомичуринское городское поселение Кравченко Е.А., объяснения специалиста - Государственного жилищного инспектора Рязанской области - Пештеряну В.А., показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шорыгин В.А. является сособственником (1/4 доля в праве) <адрес> общей площадью 78,1 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «Д» <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.7).

В том же доме ответчику Жиронкину А.А. принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м.

На основании постановления главы администрации МО -Новомичуринское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жиронкин А.А. осуществил перевод указанного жилого помещения в нежилое (л.д.66).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что начиная с июня по ноябрь 2014 года он произвел переустройство и перепланировку жилого помещения в нежилое - магазин. Согласно проекта (л.д. 24-41) были выполнены следующие работы: в процессе переоборудования было демонтировано окно и разобран участок стены под окном в ограждающей стене; установлена входная дверь с металлическим козырьком над входом; выполнено крыльцо со стороны главного входа в магазин с ограждением перилами высотой 1,10 м и 0,60 м, установлена металлическая лестница, прикрепленная к ограждающей стене дома; перед крыльцом выполнена площадка и тротуар из бетонных тротуарных плиток.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что проект перепланировки, предоставленный ответчиком Жиронкиным А.А., предусматривает устройство самостоятельного входа в помещение путем разборки кирпичной кладки части оконного проема (наружной стены) до уровня пола за счет частичного разрушения наружной несущей стены дома, устройство дверного проема с установкой крыльца, оборудование козырька (л.д.24-41).

Согласно проекту, вход в нежилое помещение должен был устраиваться за счет демонтажа части оконного проема в наружной стене до уровня пола, что является реконструкцией объекта. Разрушение части несущей стены многоквартирного дома, создание отдельного входа в помещение и оборудование крыльца приведут к изменению объекта и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, оборудование крыльца и использование придомовой территории связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, что нарушает права и законные интересы собственников других помещений.

Таким образом, демонтаж части наружной стены под оконным проемом для устройства отдельного входа, устройство крыльца входа, выполненные с целью переоборудования жилого помещения в нежилое, приведет к реконструкции многоквартирного жилого дома, что в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требует согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку в процессе переоборудования помещения, принадлежащего Жиронкину А.А.. на праве собственности, из жилого в нежилое - магазин, возникла необходимость разрушения части ограждающей конструкции многоквартирного дома (стены) под оконным проемом, устройство отдельного входа в помещение, устройство козырька, что связано с присоединением части общего имущества, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место реконструкция.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Учитывая указанные обстоятельства, проведенная ответчиком реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, а также ст. 247 ГК РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Однако, доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении Жиронкиным А.А. реконструкции помещения для перевода его в магазин, ответчиком представлено суду не было.

Кроме того, судом было установлено, что данные работы по переоборудованию магазина были выполнены ответчиком Жиронкиным А.А. без разрешения органа местного самоуправления на переустройство и перепланировку помещения № в <адрес> «Д», что является нарушением ст.26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения; данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки.

Однако из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче разрешения на переустройство и перепланировку в администрацию МО -Новомичуринское городское поселение Жиронкин А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). В то время как допрошенные в суде свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что строительные работы велись с начала июня 2014 года.

Из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ответчика следует, что ответчику администрация города разъяснила, что для устройства в нежилом помещении магазина необходимо провести работы по перепланировке и переоборудованию. Согласно представленного проекта, в целях устройства отдельного наружного выхода из помещения, переоборудование влечет за собой вмешательство в наружную конструкцию многоквартирного дома. Ответчику было предложено предоставить положительное решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> «Д» на устройство наружного выхода в наружной ограждающей конструкции (л.д.46)

В судебном заседании ответчик не отрицал того факта, что он не имеет решения органа местного самоуправления о согласовании на переустройство и перепланировку помещения.

Наличие нарушений права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме также подтвердил допрошенный в судебном заседании Государственный жилищный инспектор Рязанской области Пештеряну В.А., пояснивший, что при рассмотрении жалобы Шорыгина В.А. им было установлено, что в результате произведенной Жиронкиным А.А. реконструкции нежилого помещения, была установлена входная группа с металлическим козырьком и площадкой. Данные работы выполнены Жиронкиным А.А. в нарушение ст.36 ЖК РФ, поскольку выполнены без согласования с другими собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) и письмом Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Доводы ответчика Жиронкина А.А. и его представителя Филатова А.В. о том, что произведенные ответчиком работы не являются реконструкцией, так как демонтаж подоконной части пространства не влечет уменьшения общего имущества, поскольку параметры квартиры (общая площадь) не изменяются, в связи с чем согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме не требуется, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ ограждающая конструкция - внешняя стена, а также земельный участок под домом, находятся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, исходя из режима пользования общедолевым имуществом, установленным ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а пользование имуществом при отсутствие такого соглашения является нарушением закона и достаточным основанием для обращения за защитой своих прав.

Устройство входа с крыльцом через окно приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Суд также считает необоснованными доводы представителя ответчика Филатова А.В. о том, что размещенная ответчиком около входа в магазин на стене дома информация о видах продаваемого товара не является рекламной конструкцией, в связи с чем, ответчик не должен был спрашивать согласие других собственников помещений в многоквартирном доме на размещение данной информации на стенах дома.

Данные доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание, поскольку существенное значение имеет не то обстоятельство, что именно является рекламной конструкцией, а то обстоятельство, что при размещении информации о видах продаваемого товара ответчиком используется общее имущество дома (наружная ограждающая конструкция дома) без согласия других собственников.

Утверждения представителя ответчика Филатова А.В. о том, что ответчиком Жиронкиным А.А. не задействован земельный участок, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме, так как опоры металлической лестницы при устройстве входной группы установлены за пределами границ земельного участка, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок, находящийся под многоквартирным домом 40 «Д», сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010105:3384 и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала (л.д.84-87).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. По определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме помещений как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Поскольку реконструкция квартиры Жиронкина А.А. заключалась в том числе и в обустройстве отдельного входа (с улицы) путем демонтажа наружной ограждающей стены жилого дома, то, соответственно, обустройство входной группы предполагает использование земельного участка непосредственно примыкающего к жилому дому. Таким образом, суд считает, что выполненная ответчиком реконструкция помещения влечет за собой использование наружных стен и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доводы начальника отдела архитектуры, градостроительства и инфраструктуры администрации Кравченко Е.А. о том, что в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ отсутствуют указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, суд считает несостоятельными, поскольку в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО9, являющихся жителями <адрес> «Д» <адрес>, пояснили, что они не против размещения магазина в их доме, если в нем будет производиться торговля промышленными товарами. Письменного согласия на использование Жиронкиным А.А. общего имущества многоквартирного дома они не давали. Кроме того пояснили, что работы по переустройству и перепланировке магазина ведется Жиронкиным А.А. с начала лета 2014 года. Давая юридическую оценку показаниям указанных свидетелей, суд оценивает их как не противоречащие материалам дела, однако они не свидетельствуют об обстоятельствах, определенных судом как юридически-значимые.

Доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении Жиронкиным А.А. переустройства и перепланировки помещения для перевода его в магазин, ответчиком предоставлено суду не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шорыгина В.А. и возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольно устроенную входную группу (металлическую лестницу и лестничную площадку, металлический козырек), расположенную на стене <адрес> «Д», исходя из того, что установка металлической лестницы с площадкой привела к уменьшению размера общего имущества многоквартирном доме, при этом, произведена без согласования с сособственниками общего имущества, напротив, собственники дома возражали против производства данных работ в их жилом доме, что подтверждается собранными подписями жильцов <адрес> «Д» (л.д. 9-11).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Жиронкина А.А. в пользу истца Шорыгина В.А. возврат оплаченной госпошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Шорыгина В.А. к Жиронкину А.А. о восстановлении права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Обязать Жиронкина А.А. прекратить самовольное проведение работ в части общего имущества в <адрес> «Д» <адрес> и привести его в первоначальное состояние в течение двух недель после вступления в законную силу указанного решения, а именно обязать:

- демонтировать металлическую лестницу с лестничной площадкой и металлический козырек (навес), установленный на ограждающей фасадной стене <адрес> «Д»;

- демонтировать дверь, установленную в ограждающей стене фасада здания <адрес> «Д» и восстановить оконный проем;

- убрать рекламные конструкции с ограждающей фасадной стены <адрес> «Д».

Взыскать с Жиронкина А.А. в пользу Шорыгина В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья:

№ 33а-2050/2017 судья Говорухин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Логвина В.Н., Лукашевича В.Е.,

при секретаре: Девликамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Шорыгина Владимира Аркадьевича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

Отказать Шорыгину Владимиру Аркадьевичу в удовлетворении административного иска об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Пронского района Рязанской области от 26 июля 2017 года № 36/249 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения административного истца Шорыгина В.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя административного ответчика – Козыревой И.Б., против доводов жалобы, заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорыгин В.А. обратился в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии Пронского района Рязанской области о признании незаконным решения № 36/249 от 26.07.2017 об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронско...

...го муниципального района Рязанской области.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.2017 предоставил в территориальную избирательную комиссию Пронского района Рязанской области документы, необходимые для регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области.

Решением территориальной избирательной комиссии Пронского района Рязанской области от 26.07.2017 ему отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты, в связи с недостаточным количеством подписей избирателей, представленных для регистрации.

Административный истец полагает, что данное решение нарушает его избирательные права, просит признать его незаконным и обязать избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатом в депутаты названного Совета.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Решением Совета депутатов Новомичуринского городского поселения Пронского муниципального района Рязанской области от 13.06.2017 N 49 назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области на 10 сентября 2017 года.

14 июля 2017 года Шорыгин В.А. предоставил в территориальную избирательную комиссию Пронского района Рязанской области заявление о согласии баллотироваться в депутаты муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (л.д.10). Также Шорыгин В.А. предоставил в территориальную избирательную комиссию Пронского района Рязанской области подписной лист с 12 подписями избирателей, удостоверенный им 17.07.2017 (л.д.29-30).

Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов от 22.07.2017, из двенадцати представленных подписей признаны недостоверными (недействительными) - двенадцать (л.д.27).

26 июля 2017 года территориальная избирательная комиссия Пронского района Рязанской области приняла решение об отказе Шорыгину В.А. в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области четвертого созыва по многомандатному избирательному округу № 3, в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей представленных для регистрации (л.д.25-26).

Пунктом 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее закона № 67-ФЗ) установлены основания отказа в регистрации кандидата.В силу подпункта «д» пункта 24 статьи 38 названного Федерального закона недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата является основанием для отказа в регистрации кандидата.

В пункте 6.4 статьи 38 названного закона установлено, что недействительными признаются все подписи избирателей, если форма подписного листа не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к настоящему Федеральному закону (подпункт «и»).

Аналогичные положения содержатся в Законе Рязанской области от 05.08.2011 № 63-ОЗ «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Рязанской области» (подпункт 7.1 пункта 7 статьи 35).

В приложении 8 к закону № 67-ФЗ содержится форма подписного листа для выборов представительного органа муниципального образования. Требования к порядку заполнения и заверения подписных листов установлены в статье 37 закона № 67-ФЗ, статье 34 Закона Рязанской области № 63-ОЗ.

Согласно приложению 8 в подписном листе в верхней части указывается наименование представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования.

В статье 28 Устава муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области указано, что представительным органом муниципального образования является – Совет депутатов муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (л.д.58).

При заполнении подписного листа Шорыгин В.А. не указал наименование названного представительного органа муниципального образования в соответствии со ст.28 данного Устава.

Отсутствие данных сведений влияет на восприятие избирателями информации о кандидате.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях указывал, что изготовление и оформление подписных листов в соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями. Требование к соблюдению законов, в том числе при изготовлении подписных листов, является одним из основополагающих конституционных принципов, обеспечивающих правопорядок и защиту прав граждан, а потому не может рассматриваться как нарушающее права и свободы граждан (определения от 21 декабря 2011 года № 1858-О-О, определение от 11.05.2012 № 658-О).

Таким образом, форма подписного листа Шорыгина В.А. существенно не соответствует требованиям к ее заполнению, нарушает права и законные интересы избирателей, а также принцип равенства всех кандидатов в их правах и обязанностях, установленный Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил положения названных выше законов и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка жалобы о не надлежащем извещении Шорыгина В.А. о предстоящей проверке подписных листов не подтверждается материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего административного спора.

Все доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения избирательной комиссии, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорыгина Владимира Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

№2-299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием истца Решетняка А.Д.,

представителя истца - Шорыгина В.А.,

представителя ответчика ПАО «ОГК-2» - Самсоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности №Д2207-18-4 от 01.01.2018 года,

представителя МП «БытСервис-Новомичуринск» - Нистратова А.П.,

при секретаре Алексеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Решетняка А.Д. к Публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2») о возложении обязанности выполнить требования действующего законодательства в части учета расходования горячей воды в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Решетняк А.Д. обратился в суд с иском к ПАО «ОГК-2» о признании схемы измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя противоречащей действующему законодательству и возложении обязанности выполнить требования действующего законодательства в части учета расходования горячей воды в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указал, что вместо того, чтобы до ДД.ММ.ГГГГ выдать предложения об оснащении многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми осуществляет Рязанская ГРЭС, ответчик стал производить учет расходования горячей воды и расходов горячей воды на ОДН по приборам учета тепловой энергии, что является незаконным действием. Вместо того, чтобы оснастить до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные дома общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, а также индивидуальными приборами учета использования горячей воды в соответствии с приказом Министерства строительства №99/пр от ДД.ММ.ГГГГ Рязанская ГРЭС не оснастила многоквартирные дома приб...

...орами учета по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в открытых системах теплоснабжения. Данные действия ответчика привели к некорректному расчету учета расхода горячей воды и ОДН по расходу горячей воды, что ограничивает права истца на получение качественной и достоверной услуги по пользованию горячей водой в многоквартирном доме, а также ограничивает права других собственников в многоквартирном доме <адрес>

На основании изложенного, истец просил суд признать схему измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя не соответствующей Постановлению Правительства РФ №1034 от 18.11.2013 года «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и возложить на ответчика обязанность выполнить требования Закона РФ №261 от 23.11.2009 года и Приказа Министерства строительства №99/пр от ДД.ММ.ГГГГ в части учета расходования горячей воды в многоквартирном доме <адрес> в соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд обязать Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2») выполнить требования ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», раздела 5 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ №99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» от 17.03.2014 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в существующей схеме учета тепловой энергии при открытой системе теплоснабжения установить отдельно приборы учета расхода массы (объема), давления и температуры горячей воды и циркуляционной воды (теплоносителя) в соответствии с рис. 6 п. 38 Методики с выводом этой информации на вычислитель узла учета для учета указанных параметров при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в системе коммерческого учета расхода горячей воды на ГВС дома 13 «Д» за счет жителей дома <адрес>

В судебном заседании истцом Решетняком А.Д. представлено заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу в части признания схемы измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя не соответствующей Постановлению Правительства РФ №1034 от 18.11.2013 года «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» в связи с его отказом от данной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Решетняка А.Д. к ПАО «ОГК-2» о возложении обязанности выполнить требования действующего законодательства в части учета расходования горячей воды в многоквартирном доме в части признания схемы измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя не соответствующей Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», прекращено.

В судебном заседании истец Решетняк А.Д., представитель истца - Шорыгин В.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ОГК-2» - Самсонова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по установке приборов учета горячей воды в доме <адрес>.

Представитель МП «БытСервис-Новомичуринск» - Нистратов А.П. в судебном заседании исковые требования Решетняка А.Д. поддержал в полном объеме, пояснив, что на ответчика должна быть возложена обязанность по установке приборов учета горячей воды в доме <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Решетняка А.Д., представителя истца - Шорыгина В.А., представителя ответчика - Самсоновой Т.Ю., представителя МП «БытСервис-Новомичуринск» - Нистратова А.П., суд приходит к следующему.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч.5 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Таким образом, предусмотренное законодательством обеспечение учета объема поставленных коммунальных услуг предполагает использование соответствующих приборов учета. При этом собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что истец Решетняк А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Поставка тепловой энергии в вышеуказанный жилой дом осуществляется ресурсоснабжающей организацией - ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2»).

В данном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлен коллективный (общедомовый) прибор учета тепловой энергии.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела копиями: свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта №, актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «БытСервис-Новомичуринск» и председателем Совета многоквартирного дома <адрес>, действующим на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № управления <адрес>.

Из п.п. 2.1, 2.2 указанного договора следует, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в МКД, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника. Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с положениями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491).

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). При этом положениями Правил №491 коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых энергетических ресурсов включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Кроме того, обращаясь в суд с данным иском, истец Решетняк А.Д. в исковом заявлении указал, что действиями ответчика ПАО «ОГК-2» нарушены его права на получение качественной и достоверной услуги по пользованию горячей водой в многоквартирном <адрес> <адрес>.

Из пояснений Решетняка А.Д., данных им в судебном заседании, следует, что действиями ответчика ПАО «ОГК-2» нарушены его права по начислению платежей за ОДН (общедомовые нужды).

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями ответчика - ПАО «ОГК-2».

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью и достаточностью подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов действиями ответчика - ПАО «ОГК-2».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО «ОГК-2» обязанности выполнить требования ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», раздела 5 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ №99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в существующей схеме учета тепловой энергии при открытой системе теплоснабжения установить отдельно приборы учета расхода массы (объема), давления и температуры горячей воды и циркуляционной воды (теплоносителя) в соответствии с рис. 6 п. 38 Методики с выводом этой информации на вычислитель узла учета для учета указанных параметров при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в системе коммерческого учета расхода горячей воды на ГВС <адрес> <адрес> за счет жителей <адрес>

Довод истца о том, что именно ответчик в силу положений п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ обязан осуществить деятельность по установке прибора учета горячей воды, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу Решетняку А.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования Решетняка А.Д. к Публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2») о возложении обязанности выполнить требования ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 года, пункт 3 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», раздела 5 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ №99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» от 17.03.2014 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в существующей схеме учета тепловой энергии при открытой системе теплоснабжения установить отдельно приборы учета расхода массы (объема), давления и температуры горячей воды и циркуляционной воды (теплоносителя) в соответствии с рис. 6 п. 38 Методики с выводом этой информации на вычислитель узла учета для учета указанных параметров при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в системе коммерческого учета расхода горячей воды на ГВС <адрес> <адрес> за счет жителей <адрес> <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мухина

Дело №2а-286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Сорокиной Д.Ю., с участием заместителя прокурора Пронского района Лесниковой Е.Н., административного истца - Шорыгина В.А., представителя административного ответчика - Территориальной избирательной комиссии Пронского района Рязанской области Козыревой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шорыгина Владимира Аркадьевича к Территориальной избирательной комиссии Пронского района Рязанской области об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Пронского района Рязанской области от 26 июля 2017 года №36/249 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение и возложении обязанности зарегистрировать кандидатом,

у с т а н о в и л:

Шорыгин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии Пронского района Рязанской области об отмене решения об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение и возложении обязанности зарегистрировать кандидатом, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2017г. им было подано в Территориальную избирательную комиссию Пронского муниципального района Рязанской области (ТИК) заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов Муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципал...

...ьного района Рязанской области (МО НГП) на выборах по избирательному округу №3 как кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения.

07.07.2017 г. истцом были переданы документы в соответствии с Законом РФ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

11.07.2017 г. истец получил ведомость проверки подписных листов и итоговый протокол проверки подписных листов в поддержку кандидата в депутаты Шорыгина В.А., где было указано, что в результате проверки представленного им подписного листа выявлены следующие: - код нарушения 37 «Сведения о сборщике внесены в подписной лист не собственной рукой». Иных замечаний со стороны ТИК выявлено не было. 14.07.2017г. истцу было выдано решение ТИК №31/155 об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета депутатов МО НГП по многомандатному округу №3.

14.07.2017г. истцом повторно было подано в ТИК заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов МО НГП по многомандатному округу №3 как кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения.

18.07.2017г. истцом были повторно поданы документы в соответствии с Законом РФ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по той же форме, с тем же заполнением, которое уже проверялось ТИК, за исключением устранённых в соответствии с Законом РФ №67-ФЗ замечаний, предъявленных ответчиком при рассмотрении ТИК 11.07.2017г. и 14.07.2017 г. документов предъявленных для регистрации.

22.07.2017г. ответчиком были выявлены замечания по оформлению подписного листа, которые имелись и в представленном истцом подписном листе поступившем в ТИК 07.07.2017г. и не были выявлены ТИК ни 11.07.2017г., ни 14.07.2017г.

Данное замечание ни на что не влияет, ни чьих интересов не затрагивает и является простой технической ошибкой, которую должна была выявить ТИК при приемке документов, так как в соответствии с Методическими рекомендациями, утверждёнными постановлением Центральной избирательной комиссии в пункте 2.1. Порядок приёма подписных листов. «При приеме документов проверяются наличие документов, необходимых для регистрации кандидата, а также их соответствие утвержденной форме либо присутствие в них всех необходимых данных».

Это, вероятней всего, и не было сделано при первичном и повторном приёме предъявленных истцом подписных листов. Все замечания, предъявленные ему раньше, были устранены. Аналогичную техническую ошибку сделал и ответчик, когда выдал мне документ 14.07.2017 г. в «Подтверждение получения документов.. .», где сказано что «окружная избирательная комиссия многомандатного избирательного округа №3 приняла от Шорыгина Владимира Аркадьевича кандидата на выборах депутатов Совета депутатов муниципального образования - (наименование) поселения Пронского муниципального района Рязанской области четвёртого созыва следующие документы:». Данные технические ошибки не изменяют определённость в вышеприведённых документах, которые понимаются однозначной ни на что не влияют.

21.07.2017 г. в 20-21 ч. на электронную почту истца поступило извещение о предстоящей проверке назначенной ТИК на 22.07.2017 г. в 10-30 за 14 часов до заседания, хотя о такой срочности могли уведомить истца и по представленному им мобильному телефону, что не было сделано ТИК. В это время 21.07.2017г. он был в пути по дороге в Ивановскую область и в 10-30 22.07.2017г. он никак не смог бы попасть на проверку представленных документов.

22.07.2017 г. в 20-22 ч. на электронную почту истца были направлены ведомость проверки подписных листов и итоговый протокол проверки подписных листов в поддержку кандидата в депутаты Шорыгина В.А. и назначено рассмотрение документов на регистрацию 26.07.2017г. в 18-00. Находясь в Ивановской области он не смог ознакомиться с этими документами, по телефону его об этом никто не предупредил.

26.07.2017 г. в 18-13 ТИК приняла решение № 36/249 об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета депутатов МО НГП по многомандатному округу №3 Шорыгину В.А., которое было отправлено на его электронную почту 27.07.2-17г. в 11-35.

31.07.2017 г. в 22-00 он вернулся в Новомичуринск и 01.08.2017 г. в 09-00 получил документы об отказе в регистрации.

В связи с изложенным истец просит суд отменить решение Территориальной избирательной комиссии Пронского района Рязанской области от 26 июля 2017 года № 36/249 об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета депутатов МО НГП по многомандатному округу №3 и обязать территориальную избирательную комиссию Пронского района Рязанской области зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета депутатов Муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области четвёртого созыва по многомандатному избирательному округу №3.

В судебном заседании административный истец Шорыгин В.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям и дополнил, что в сданном им 18 июля 2017 года подписном листе в верхней части в названии он указал «Выборы депутата муниципального образования - Новомичуринское городское поселение …», так как допустил техническую ошибку, не указав название представительного органа - «Совета депутатов».

В судебном заседании представитель административного ответчика Козырева И.Б. исковые требования не признала и пояснила, что законами конкретные сроки уведомления по приглашению кандидата на проверку подписных листов не установлено. С момента подачи документов ТИК в течение 10 дней должна кандидата зарегистрировать либо вынести решение об отказе в регистрации, при этом должны быть проведены определенные избирательные действия, в том числе и проверка подписного листа. Работник комиссии 21.07.2017 года со стационарного телефона звонил Шорыгину В.А., но мобильный телефон был выключен, сообщение о проверке подписного листа было отправлено на адрес электронной почты истца. 22 июля 2017 года при проверке подписного листа, сданного истцом, было установлено, что в подписном листе отсутствует наименование представительного органа, закрепленное в Уставе муниципального образования - Новомичуринское городское поселение. Ст.28 Устава определяет структуру, и представительным органом, согласно данной статьи, является совет депутатов муниципального образования -Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, это полное наименование, которое полностью соответствует закону №77-ОЗ, которое устанавливает единое наименование представительных органов на территории всей Рязанской области. В данном случае форма подписного листа, представленная кандидатом в ТИК, не соответствует той форме, которая установлена Федеральным законом. Все подписи в подписном листе признаны недействительными, а недостаточное количество подписей является самостоятельным основанием для отказа в регистрации кандидату, соответственно Территориальная избирательная комиссия на заседании 26.07.2017 года приняла решение об отказе в регистрации. О решении кандидат был уведомлен путём направления ему на электронную почту уведомления, при этом ему направляли копию итогового протокола проверки подписного листа и ведомость проверки подписных листов. Других оснований для отказа в регистрации не имеется.

В судебном заседании в заключении заместитель прокурора Пронского района Лесникова Е.Н. считает, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований административного истца, поскольку не указание административным истцом в верхней части подписного листа наименования представительного органа, в который проходят выборы, является нарушением, влекущим признание подписного листа недействительным.

Суд, выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, заключениезаместителя прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В силу пп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Аналогичная норма содержится в п.п. 7.1 п. 7 ст. 35 Закона Рязанской области от 05.08.2011 года №63-ОЗ «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Рязанской области», устанавливающей, что основанием для отказа в регистрации является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Согласно п.п. «и» ч. 6.4 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона;

Согласно п.п. 9 п. 8 ст. 34 Закона Рязанской области от 05.08.2011 года №63-ОЗ «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Рязанской области», недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям приложений 7.1, 8 к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные частью 5 статьи 32 настоящего Закона, и (или) который изготовлен не за счет средств избирательного фонда кандидата, избирательного объединения;

Согласно требованиям, установленным приложением 8 к Федеральному закону №67-ФЗ от 12 июня 2002 года, в подписном листе в верхней части указывается наименование представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования и дата голосования.

В судебном заседании установлено, что решением Совета депутатов Новомичуринского городского поселения Пронского муниципального района Рязанской области №49 от 13 июня 2017 года были назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области на 10 сентября 2017 года (л.д.84).

Решением ТИК Пронского района Рязанской области от 6 июля 2017 года №29/49 определён порядок приёма и проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах депутатов представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления городских и сельских поселений Пронского муниципального района Рязанской области 10 сентября 2017 года с таблицей кодов нарушений (л.д.35-40).

12 июля 2014 года Шорыгин В.А. представил в ТИК Пронского района Рязанской области необходимые документы о выдвижении кандидатом на должность депутата Совета депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение в порядке самовыдвижения и для регистрации в качестве кандидата, в том числе: один подписной лист, содержащий 12 подписей избирателей, удостоверенный истцом, о чём выдано подтверждение (л.д.10, 29-30).

22 июля 2017 года рабочая группа Территориальной избирательной комиссии Пронского района Рязанской области по результатам проверки подписных листов в поддержку выдвинутого кандидата в итоговом протоколе (л.д.27) указала, что проверены 12 заверенных подписей из 12-ти представленных, все из которых признаны недостоверными и (или) недействительными ввиду нарушения изготовления и оформления подписного листа - код нарушения №9, согласно ведомости проверки подписных листов №8 (л.д.28).

Решением Территориальной избирательной комиссии Пронского района Рязанской области от 26 июля 2017 года №36/249 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области Шорыгину В.А.» было отказано в регистрации его кандидатом на указанную должность в связи с недостаточным количеством действительных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Принимая оспариваемое решение, Территориальная избирательная комиссия Пронского района Рязанской области исходила из того, что при оформлении подписного листа истец Шорыгин В.А. допустил нарушение, указав в верхней части подписного листа, в наименовании «Выборы депутата муниципального образования - Новомичуринское городское поселение», хотя решением Совета депутатов Новомичуринского городского поселения были назначены выборы депутатов «Совета депутатов муниципального образования..», то есть истец не указал наименование представительного органа. В связи этим ответчик посчитал, что данное нарушение влечёт признание всего подписного листа недействительным.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные письменные материалы, суд считает, что решение Территориальной избирательной комиссии Пронского района Рязанской области от 26 июля 2017 года №36/249 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области Шорыгину В.А.» является законным по следующим основаниям.

Суд считает, что представленный истцом в Территориальную избирательную комиссию подписной лист по форме не соответствует требованиям, установленным приложением 8 к Федеральному закону №67-ФЗ от 12 июня 2002 года, поскольку в верхней части подписного листа не указано наименование представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования в который проходят выборы. Согласно ст. 8 Устава муниципального образования - Новомичуринское городское поселение представительным органом данного образования является Совет депутатов. Истцом указано «Выборы депутатов муниципального образования …»

Не соответствие подписного листа установленной законом форме в соответствии п.п. «и» ч. 6.4 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.п. 9 п. 8 ст. 34 Закона Рязанской области от 05.08.2011 года №63-ОЗ «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Рязанской области» влечёт признание недействительными всех подписей избирателей в подписном листе. Недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата в силу пп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в п.п. 7.1 п. 7 ст. 35 Закона Рязанской области от 05.08.2011 года №63-ОЗ «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Рязанской области» является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Иных оснований для отказа в регистрации кандидату не установлено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Шорыгина В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение является законным.

В соответствии с ч.1 ст.244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещён ответчиком о времени проверки подписного листа, составления итогового протокола и времени принятия решения от отказе в регистрации не состоятельны, поскольку как установлено в судебном заседании ответчиком истцу надлежащим образом направлялись извещения, уведомления и решение на адрес электронной почты (л.д.81-83) указанный ответчику самим истцом в письменном заявлении при подаче заявления о регистрации кандидатом на выборах (л.д.34).

Доводы ответчика о том, что при принятии первоначального решения Территориальной избирательной комиссии №31/155 от 14 июля 2017 года «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области» (л.д.19) в поданном первоначально подписном листе (л.д.23) ответчик не указал ему на такое же нарушение, в связи с чем он не исправил данный недостаток, не влияют не законность принятого решения, кроме того, внесение исправлений в подписной лист после его утверждения и представления в Территориальную избирательную комиссию не предусмотрено ст.38 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 34 Закона Рязанской области от 05.08.2011 года №63-ОЗ «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Рязанской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 243, 244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Шорыгину Владимиру Аркадьевичу в удовлетворении административного иска об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Пронского района Рязанской области от 26 июля 2017 года №36/249 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области.

Решение может быть обжаловано, и на него принесено представление в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

Судья:

62RS0017-01-2019-000281-54

05 июля 2019 года г.Новомичуринск

Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

с участием административного истца Шорыгина В.А.,

административного ответчика Соболева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шорыгина В.А. к Совету депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области об оспаривании решения Совета депутатов о назначении на должность главы администрации,

у с т а н о в и л:

Административный истец Шорыгин В.А. обратился в суд с административным иском к Совету депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области об оспаривании решения Совета депутатов о назначении на должность главы администрации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Совет депутатов МО - Новомичуринское городское поселение ДД.ММ.ГГГГ принял решение № о заключении контракта с главой администрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 ст.38 Устава Новомичуринского городского поселения глава администрации Новомичуринского городского поселения назначается на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий Совета депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение, принявшего решение о назначении лица на должность главы администрации (до дня начала работы Совета депутатов Новомичуринского городского поселения нового созыва), но не менее чем на два года. Полномочия Совета депутатов, принявшего решение о назначении главы администрации закончились ДД.ММ.ГГГГ. Контракт с главой администрации был заключен на основании решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Данное решение принято ...

...за два месяца до окончания срока полномочий Совета депутатов Новомичуринского городского поселения, что не соответствует нормам ст.38, п.4 Устава Новомичуринского городского поселения и п.2 ст.37 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. Решение Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает, по мнению истца, его гражданское достоинство, гарантированное ст.18 Конституции РФ, а также препятствует его праву в соответствии со ст.32 Конституции участвовать в управлении делами государства.

Административный истец первоначально просил суд отменить решение Совета депутатов Новомичуринского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения лица на должность главы администрации Новомичуринского городского поселения, обязать Совет депутатов Новомичуринского городского поселения устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд признать незаконным решение Совета депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения лица на должность главы администрации Новомичуринского городского поселения.

От требования о возложении обязанности на Совет депутатов Новомичуринского городского поселения устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод, административный истец Шорыгин В.А. отказался, в связи с чем, определением суда производство в указанной части прекращено в связи с отказом от иска в части.

В судебном заседании административный истец Шорыгин В.А. иск поддержал в рамках доводов, изложенных в административном иске, при этом пояснил, что считает решение Совета депутатов муниципального образования -Новомичуринское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку решение принято с нарушениями законодательства. Неправильное толкование ч.2 ст.37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приводит к нарушению права истца на участие в осуществлении местного самоуправления. Неисполнение требований Федерального закона № 131- ФЗ принижает его гражданское достоинство как гражданина Российской Федерации, гарантированное ему ст.18 Конституции. Ненадлежащее исполнение законов Российской Федерации лишает его права участвовать в управлении государством, гарантированного ему ст.32 Конституции РФ. О принятии оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ ему было известно в июле 2017 года, но только в феврале 2019 года на очередном заседании Совета депутатов кто-то сказал, что «глава администрации избран незаконно». После ознакомления с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. и Уставом муниципального образования -Новомичуринское городское поселение им были выявлены несоответствия требований законодательных актов. Считает, что 3-х месячный срок для обращения в суд необходимо отсчитывать именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента когда он (Шорыгин В.А.) после изучения законодательных актов понял, что оспариваемое решение принято с нарушениями требований законодательных актов. В марте 2019 года он обращался в прокуратуру Пронского района. С вопросом о разъяснении п.2 ст.37 Федерального закона № 1131-ФЗ он обращался в Государственную Думу Российской Федерации. Дважды он обращался к Президенту Российской Федерации с просьбой как гаранту Конституции РФ восстановить законность в данном вопросе. Считает, что срок для обращения в суд им не пропущен, в связи с чем просит административный иск удовлетворить и признать решение Совета депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании представитель административного ответчика Совета депутатов МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, глава МО - Новомичуринское городское поселение, председатель Совета депутатов МО - Новомичуринское городское поселение Соболев А.А. административный иск не признал и пояснил, что административный истец пропустил срок для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку оспариваемое решение Совета депутатов МО - Новомичуринское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № было принято на открытом заседании Совета депутатов, с присутствием жителей города. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано в периодическом печатном издании Совета депутатов и администрации Новомичуринского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и размещено на официальном сайте администрации Новомичуринского городского поселения. Данная информация находится в свободном доступе для всех желающих. Кроме того, как жителю города, активно принимающему участие во многих происходящих событиях в городском поселении, в том числе постоянное присутствие на заседаниях Совета депутатов, Шорыгину В.А. достоверно был известен факт назначения главы администрации МО - Новомичуринское городское поселение по контракту. Оспариваемое решение принято Советом депутатов в соответствии с его полномочиями, является правомерным и обоснованным. В соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в РФ», главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа местного самоуправления нового созыва), но не менее чем на два года. Данные требования федерального законодательства нашли свое отражение в Уставе МО - Новомичуринское городское поселение. Проведение конкурса на замещение должности муниципальной службы - главы администрации МО -Новомичуринское городское поселение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого в Совет депутатов Новомичуринского городского поселения внесено представление конкурсной комиссии по проведению выше указанного конкурса. Представлены были две кандидатуры ФИО5 и ФИО6 В числе претендентов для участия в конкурсе были ФИО7 и ФИО8 Шорыгиным В.А. не подавалась заявка на участие в выше указанном конкурсе, соответственно, он не являлся конкурентом участникам конкурса, в связи с чем права административного истца ничем не нарушены. Просит в удовлетворении административного иска Шорыгину В.А. отказать.

Суд, выслушав объяснения административного истца Шорыгина В.А., представителя административного ответчика Соболева А.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть, в соответствии с пунктом 1 части 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемого решения незаконным является установление его противоправности и одновременно нарушение им прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу итогового заседания комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ число претендентов, подавших заявление на участие в конкурсе 4 (четыре): ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Также из протокола установлено, что претендентов, отказавшихся от участия в конкурсе, или претендентов, не допущенных к конкурсу, не имелось.

По итогам рейтингового голосования конкурсной комиссией было принято решение о предоставлении в Совет депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение для назначения на должность главы администрации муниципального образования -Новомичуринское городское поселение 2 (две) кандидатуры: ФИО5 и ФИО6

Решением Совета депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был назначен на должность главы администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности, с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

В силу пункта 2 статьи 34 Устава муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Совет депутатов Новомичуринского городского поселения состоит из 15 (пятнадцати) депутатов.

На основании пункта 5 статьи 34 Устава муниципального образования заседание Совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от установленной численности депутатов, а при рассмотрении вопросов, принятие которых требует большинства в две трети голосов, не менее двух третей депутатов.

Из протокола очередного заседания Совета депутатов Новомичуринского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22) судом установлено, что на заседании Совета присутствовали 13 депутатов. Кворум имелся. Таким образом, заседание являлось правомочным, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 7.1 пунктом 9 статьи 34 Устава муниципального образования - Новомичуринское городское поселение в компетенции Совета депутатов Новомичуринского городского поселения находится назначение главы администрации Новомичуринского городского поселения по контракту.

Согласно указанному протоколу заседания Совета депутатов повестка заседания, в которую, в том числе, был включен вопрос о назначении на должность главы администрации муниципального образования -Новомичуринское городское поселение, обсуждалась и была утверждена большинством голосов.

Таким образом, процедура проведения заседания и принятия решения по вопросу о назначении на должность главы администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение на заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена, при этом вопрос о назначении на должность главы администрации муниципального образования -Новомичуринское городское поселение входил в утвержденную повестку заседания Совета депутатов.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что административный истец Шорыгин В.А. заявку на участие в конкурсе на замещение должности главы администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение не подавал; соответственно, в конкурсе на замещение должности главы администрации не участвовал. Претендентом на замещение должности главы местной администрации и конкурентом участникам конкурса (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) не являлся.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются права и интересы административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения прав административного истца в результате принятия Советом депутатов муниципального образования -Новомичуринское городское поселение решения № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 219 названного Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11).

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о принятом решении Совета депутатов муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно в день принятия оспариваемого решения.

Административный истец Шорыгин В.А. в судебном заседании не оспаривал данное обстоятельство и подтвердил, что он присутствовал на заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя общественности.

Кроме того, судом установлено, что решение Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в периодическом печатном издании Совета депутатов и администрации Новомичуринского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и размещено на официальном сайте администрации Новомичуринского городского поселения Данная информация находится в свободном доступе для всех желающих.

Доводы административного истца о том, что 3-х месячный срок обращения в суд с иском об оспаривании решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только на очередном заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца о том, что о принятом решении ему было известно в июле 2017 года, но о том, что этим решением нарушаются его права он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку о решении Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность главы администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение ФИО5, административному истцу было известно в день принятия данного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о том, что он, начиная с марта 2019 года, обращался с письмом в прокуратуру Пронского района Рязанской области с просьбой устранить нарушения Устава муниципального образования - Новомичуринское городское поселение, в Государственную Думу Российской Федерации с вопросом о разъяснении ст.37 Федерального закона № 131-ФЗ, к Президенту Российской Федерации как к гаранту Конституции РФ, не могут быть расценены судом как уважительная причина для восстановления права на обращение в суд и не может быть принято во внимание как обстоятельство, позволяющее административному истцу продлевать для себя этот срок сколь угодно долго.

В связи с чем, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств того, что он по уважительной причине был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым административным иском. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска Шорыгина В.А. к Совету депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области об оспаривании решения Совета депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность главы администрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.