Шошин Виталий Евгеньевич

УИД № 66RS0007-01-2024-000979-22

Производство № 2-2798/2024

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ульяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошина Виталия Евгеньевича к ИП Виноградову Михаилу Сергеевичу о защите прав потребителя,

по встречному иску ИП Виноградова Михаила Сергеевича к Шошину Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договорам,

установил:

Шошин В.Е. обратился в суд с иском к ИП Виноградову М.С. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что стороны заключили договоры розничной купли продажи № от 13.05.2023, № от 29.06.2023, № от 30.06.2023, № от 10.07.2023 на изготовление мебели с установкой по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате мебели истец выполнил в полном объеме. Поскольку мебель была установлена с недостатками, в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которые не были устранены, акт приема-сдачи мебели не подписан.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку размере 1 351 484 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.

ИП Виноградов М.С., не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным исковым заявлением к Шошину В.Е. о взыскании задолженности по договорам. В обоснование требований указано, что последним нарушены обязательства по оплате по четырем договорам № от 29.06.2023, № от 29.06.2023, № от 10.07.2023, № от 08.0...

...8.2023. В связи с чем, просит суд взыскать с Шошина В.Е. задолженность по договорам розничной купли-продажи в размере 603 864 руб. 82 коп., пени в размер 29 586 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 239 руб.

Истец Шошин В.Е., его представитель Шошина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Шошин В.Е. дополнительно суду пояснил, что по договору № оплата произведена не в полном объеме, по договору № оплата не произведена. В случае удовлетворения встречных исковых требований просили суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП Виноградов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Рожкова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на удовлетворении встречного иска в полном объеме. Суду пояснила, что нарушение условий договоров было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств самим истцом в связи с не своевременной подготовкой помещения для монтажа мебели, нарушением сроков оплаты по договорам, уклонение от своевременного согласования в письменной форме внесенных им изменений в ранее согласованный проект. Полагает, что истец злоупотребляет правом и его поведение является недобросовестным. Кроме того, правоотношения по договорам № подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку истец выступал в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, на указанные договоры не распространяется Закон о защите прав потребителей. Также указала, что с учетом мнения эксперта о стоимости устранения недостатков в размере 166 937 руб., встречные требования подлежат удовлетворению с учетом указанной суммы. Ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13.05.2023 между Шошиным В.Е. и ИП Виноградовым М.С. заключен договор розничной купли-продажи № (т. 1 л.д. 10-13), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика мебель по индивидуальным размерам на условиях и в сроки, указанные в приложении к договору. Стоимость продукции определена сторонами в размере 296 683 руб., из которых предоплата в размере 213 296 руб. подлежала оплате в срок до 11.07.2023, доплата в сумме 83 387 руб. – до 15.06.2023. Срок изготовления продукции – 20 рабочих дней с даты подписания договора и внесения предоплаты, установленной п. 2.1.1 договора.

13.05.2023 истцом произведена оплата по указанному договору в размере 190 000 руб. (т. 1 л.д. 33), 30.06.2023 - 106 683 руб. (т. 1 л.д. 34).

29.06.2023 между Шошиным В.Е. и ИП Виноградовым М.С. заключен договор розничной купли-продажи № (т. 1 л.д. 14-18). Стоимость продукции определена сторонами в размере 606 871 руб., из которых предоплата в размере 424 809 руб. подлежала уплате в срок до 11.07.2023, 270 249 руб. – до 15.08.2023. Срок изготовления продукции – 45 рабочих дней с даты подписания договора и внесения предоплаты, установленной п. 2.1.1 договора.

08.07.2023 истцом произведена оплата по указанному договору в размере 661 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

30.06.2023 между Шошиным В.Е. и ИП Виноградовым М.С. на аналогичных условиях заключен договор розничной купли-продажи № (т. 1 л.д. 19-22), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика мебель по индивидуальным размерам на условиях и в сроки, указанные в приложении к договору. Стоимость продукции определена сторонами в размере 115 914 руб., из которых предоплата в размере 115 914 руб. уплачивается в срок до 30.06.2023. Срок изготовления продукции – 45 рабочих дней с даты подписания договора и внесения предоплаты, установленной п. 2.1.1 договора.

В день подписания договора 30.06.2024 истцом произведена оплата по указанному договору в полном объеме в размере 115 914 руб. (т. 1 л.д. 35).

29.06.2023 сторонами заключен договор розничной купли-продажи № (т.1, л.д. 151-160), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика мебель по индивидуальным размерам на условиях и в сроки, указанные в приложении к договору. Стоимость продукции определена сторонами в размере 386 997 руб., из которых предоплата в размере 270 897 руб. уплачивается в срок до 11.07.2023, 116 100 руб. – 15.08.2023. Срок изготовления продукции – 45 рабочих дней с даты подписания договора и внесения предоплаты, установленной п. 2.1.1 договора.

08.07.2023 истец произвел оплату в размере 236 191 руб., что подтверждается чеком на сумму 661 000 руб. (т.1, л.д. 140), сумма в размере 150 806 руб. оплачена 31.08.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 141).

10.07.2023 между Шошиным В.Е. и ИП Виноградовым М.С. на аналогичных условиях заключен договор розничной купли-продажи № (т. 1 л.д. 23-28), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика мебель по индивидуальным размерам на условиях и в сроки, указанные в приложении к договору. Стоимость продукции определена сторонами в размере 900 249 руб., из которых предоплата в размере 630 000 руб. уплачивается в срок до 11.07.2023, доплата в размере 270 249 руб. – 15.08.2023. Срок изготовления продукции – 45 рабочих дней с даты подписания договора и внесения предоплаты, установленной п. 2.1.1 договора.

Во исполнение условий договора 11.07.2023 истцом частично произведена оплата по указанному договору в размере 295 600 руб. (т. 1 л.д. 36), 11.07.2023 – 38 000 руб. (т. 1 л.д. 37), 11.07.2023 –297 000 руб. (т. 1 л.д. 38), 31.08.2023 – 67 132 руб. (т. 1 л.д. 40).

08.08.2023 между Шошиным В.Е. и ИП Виноградовым М.С. на аналогичных условиях заключен договор розничной купли-продажи № (т. 1 л.д. 29-32), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика мебель по индивидуальным размерам на условиях и в сроки, указанные в приложении к договору. Стоимость продукции определена сторонами в размере 113 358 руб., из которых предоплата в размере 79 350 руб. уплачивается в срок до 09.08.2023, 34 008 руб. – 25.08.2023. Срок изготовления продукции – 45 рабочих дней с даты подписания договора и внесения предоплаты, установленной п. 2.1.1 договора.

Истцом оплата по указанному договору не произведена.

В связи с тем, что мебель не была изготовлена в полном объеме, а установленная мебель имела недостатки, 10.10.2023 истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием о завершении работ по установке мебели, выплате неустойки, безвозмездном устранении выявленных недостатков (т. 1 л.д. 42-47).

Поскольку мебель имела недостатки, истец обратился в АНО «Приволжский ЭКЦ». Согласно заключению эксперта № от 15.02.2024 (т. 1 л.д. 64-84), мебель, установленная по адресу: <адрес> имеет дефекты/недостатки, несоответствия условиям договоров и требованиям нормативно-технической документации. Выявленные дефекты/недостатки носят производственный характер, их наличие влечет частичную утрату потребительских свойств мебели.

Определением суда от 17.05.2024 (т. 1 л.д. 239-241) назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП И

В соответствии с экспертным заключением от 19.09.2024, выполненным И (т. 2 л.д. 15-95) мебель, изготовленная ИП Виноградовым М.С. по договорам № (кухонный гарнитур, остров, мебель для гостиной, мебель для гардеробной, мебель в детской и санузлах, кабинет в спальне и прихожей), не соответствует условиям договоров и приложений к ним (дизайн-проекту, спецификации). Выявлены следующие недостатки: нарушения комплектации и размеров: несоответствие расположения секции винного шкафа (договор №); наличие лишней полки в отсеке для стиральной и сушильной машин (договор №); нарушения нормативных требований: сколы и отслоением облицовки, неравномерные зазоры, смещение панелей, нарушение симметрии, качество соединений, различия в тоне материалов, отсутствие облицовки и жесткого крепления в нарушение требований ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 6449.3-82.

Мебель, изготовленная ИП Виноградовым М.С. по указанным договорам, имеет недостатки по следующим причинам: производственные дефекты: сколы, трещины, отслоение облицовки и различия в тоне материалов связаны с нарушением технологии производства и недостаточным контролем качества; ошибки сборки и монтажа: смещение панелей, неравномерные зазоры, отсутствие симметрии и креплений вызваны нарушениями при установке и сборке мебели; несоответствие комплектации: лишние или неправильно расположенные элементы указывают на отклонения от проектной документации и спецификаций.

Все выявленные в мебели дефекты являются устранимыми. Размер расходов по устранению производственных дефектов, дефектов сборки и монтажа (установки), включая транспортные расходы в ценах на дату составления экспертного заключения, в рыночных ценах составляет 166 937 руб.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, с учетом пояснений, данных в судебном заседании и дополнительных пояснений, представленных в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исчерпывающе ответившей на все поставленные сторонами и судом вопросы, является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с договором № от 13.05.2023 сторонами определен срок изготовления мебели – 20 рабочих дней (п. 2.5 договора), соответственно, с учетом внесения предоплаты 13.05.2023, срок истек 09.06.2023.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2023 (по заявленным истцом требованиям) по 31.01.2024 в размере 344 152 руб. 28 коп. (296 6830,5%232). Поскольку сумма предоплаты по договору составила 190 000 руб., следовательно, в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать указанной суммы.

По договору № от 29.06.2023 срок договора составляет 45 рабочих дней, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.09.2023 по 31.01.2024 в размере 439 981 руб. 48 коп. (606 871*0,5%*145).

По договору № от 30.06.2023 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2023 по 31.01.2024 в размере 88 094 руб. (115 914*05%*152).

Поскольку в рамках договора № от 10.07.2023 произведена оплата в размере 630 600 руб., следовательно, размер неустойки за период с 11.09.2023 по 31.01.2024 подлежит расчету от указанной суммы, составляет сумму 450 879 руб. (630 600*0,5%*143)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 1 168 954 руб. 48 коп. (190 000 руб. + 439 981 руб. 48 коп. + 88 094 руб. + 450 879 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм штрафных санкций и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, определяя ко взысканию 500 000 руб. При этом суд принимает во внимание поведение ответчика, который предпринимал попытки устранения выявленных недостатков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 260 000 руб. (500 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 350 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа подлежит снижению до 150 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как установлено ранее, истцом произведена оплата по указанным договорам не в полном объеме и с нарушением, установленных договором сроков.

Так, по договору № от 10.07.2023 истцом не произведена оплата в сумме 202 517 руб., по договору № от 08.08.2023 – 113 358 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Шошина В.Е. в пользу ИП Виноградова М.В. задолженности по договорам № от 10.07.2023, № от 08.08.2023 в размере 315 875 руб. (202 517 руб. + 113 358 руб.).

Вместе с тем, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы установлено наличие недостатков мебели, изготовленной по указанным договорам, стоимость устранения которых составляет 166 937 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Шошина В.Е. в пользу ИП Виноградова М.С. задолженности с учетом суммы установленных недостатков в размере 148 938 руб. (315 875 – 166 937).

В соответствии с п. 6.5 вышеуказанных договоров случае нарушения сроков оплаты продукции заказчиком, исполнитель вправе приостановить изготовление и перенести срок установки продукции до полной оплаты. Также заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от полной стоимости заказа за каждый день просрочки, начиная с согласованной в п. 2.1. договора даты оплаты.

Поскольку ранее установлено, что истцом допускались нарушения сроков оплаты по договорам, с Шошина В.Е. в пользу ИП Виноградова М.В. подлежат взысканию пени по договору № за период с 16.08.2023 по 31.08.2023 в сумме 9 103 руб. (606 871*0,1%*15 дн.); по договору № за период с 12.07.2023 по 31.08.2023 в размере 19 736 руб. 84 коп. (386 997*0,1%*51); по договору № за период с 16.08.2023 по 18.10.2024 (день вынесения решения суда) в сумме 387 107 руб. (900 249*0,1%*430), с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства на сумму 202 517 руб., по договору № за период с 10.08.2023 по 18.10.2024 в размере 49 424 руб. (113 358 *0,1%*436), с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства на сумму 113 358 руб.

Шошиным В.Е. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю (физическому лицу) мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм штрафных санкций и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по договору № от 29.06.2023 до суммы в размере 7 000 руб., по договору № от 29.06.2023 – до 7 000 руб., по договору № от 10.07.2023 - до 70 000 руб., по договору № от 08.08.2023 – до 10 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Чеком по операции от 16.02.2024 (т.1 л.д. 54) подтверждается, что Шошиным В.Е. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 957 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи определен порядок возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах.

Учитывая, что при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 757 руб., при этом истцом уплачена государственная пошлина в большем размере (14 957 руб.), чем предусмотрено статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата Шошину В.Е. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 200 руб. (чек по операции от 16.02.2024) из бюджета, в который она была уплачена.

Таким образом, с ответчика ИП Виноградова М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб.

Судом установлено, что ИП Виноградовым М.С. при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 329 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 25.04.2024 (т. 1 л.д. 110,111).

Принимая во внимание, что ИП Виноградовым М.С. были заявлены требования на сумму 315 875 руб., при этом иск удовлетворен на сумму 148 938 руб., следовательно, исковые требования удовлетворены на 47 % (148 938*100/315 875).

Учитывая частичное удовлетворение требований, с Шошина В.Е. в пользу ИП Виноградова М.С. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 385 руб. (9 329*47%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 500 руб. (13 200 – за требования имущественного характера, 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шошина Виталия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Виноградову Михаилу Сергеевичу о защите прав потребителя о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Михаила Сергеевича (ИНН 667471395170) в пользу Шошина Виталия Евгеньевича (паспорт №) неустойку по договорам № от 13.05.2023, № от 29.06.2023, № от 30.06.2023, № от 10.07.2023 в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Шошину Виталию Евгеньевичу (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 200 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Михаила Сергеевича (ИНН 667471395170) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Встречные исковые требования ИП Виноградова Михаила Сергеевича к Шошину Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договорам, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шошина Виталия Евгеньевича (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Виноградова Михаила Сергеевича (ИНН 667471395170) сумму задолженности по договорам № от 10.07.2023, № от 08.08.2023 в размере 148 938 руб., неустойку по договору№ от 29.06.2023 в размере 7 000 руб., по договору № от 29.06.2023 – в размере 7 000 руб., по договору № от 10.07.2023 в размере 70 000 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности на сумму 202 517 руб., неустойку по договору № от 08.08.2023 в размере 10 000 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности на сумму 113 358 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 385 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская

УИД: 38RS0030-01-2024-003094-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием представителя ответчика Захарченко О.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/2024 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к Шошину Виталию Евгеньевичу, Телепень Алексею Петровичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта Постановлением Правительства Иркутской области от 20.03.2014 года № 138-пп «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 годы», опубликованную в общественно-политической газете «Областная» от 31.03.2014 (№ 34(1202)). Обязанность по оплате указанных выше взносов возникла у собственника помещений в многоквартирном доме на территории Иркутской области с 01.09.2014. Согласно Выписке из ЕГРН собственниками объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 330,40 кв. м являются ответчики Шошин В.Е., Телепень А.П. в размере 1/3 доли каждый. Сумма задолженности каждого из ответчиков по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества по вышеуказанному объему недвижимости составила 33 715,15 руб. за период с 01.04.2021 по 29.02.2024, пени 24...

... 844,21 руб. за период с 01.04.2016 по 29.02.2024. Просили суд взыскать с ответчиков в пользу истца указанную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956,78 руб., почтовые расходы по отправке иска в адрес ответчика.

Определением суда от 16.10.2024 гражданские дела № 2-2337/2024 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к Шошину В.Е. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и № 2-2334/2024 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к Телепень А.П. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт объединены в одно производство.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вилькановский В.Е.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву представитель Макарова Е.С. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Фонда, дополнительно указав, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> входит в перечень помещений, находящихся в здании жилого дома, ответчики не прошли процедуру разделения объекта на встроенную или пристроенную части, не присвоили отдельный адрес объекту, не внесли соответствующие сведения в ЕГРП, следовательно, существующим отдельно от многоквартирного жилого дома нежилое помещение не является, в связи с чем ответчики должны уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Ответчики Шошин В.Е., Телепень А.П., третье лицо Вилькановский В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно заявлению от 02.12.2024 ответчик Телепень А.П. просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика Захарченко О.И. в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск от 16.10.2024, указав, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является пристроем к жилому дому по <адрес>, имеет отдельную крышу, фундамент, коммуникации и стены, которое функционирует самостоятельно, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно статье 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридически лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Имущество регионального оператора формируется за счет платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 2 части 1 статьи 179 ЖК РФ).

Как следует из части 1 статьи 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в таких домах; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Фонд является специализированной некоммерческой организацией, созданной распоряжением Правительства Иркутской области от 29 ноября 2013 года № 528-рп «О создании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области» и осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Иркутской области и Уставом. Фонд создан в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области и является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Иркутской области.

Согласно выписке от 01.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Фонда. Фонд является специализированной некоммерческой организацией по получению взносов на капитальный ремонт с 01.09.2014.

Постановлениями Правительства Иркутской области от 20.03.2014 № 138-пп, от 23.12.2014 № 680-пп, от 22.12.2015 № 669-пп утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 гг. Из перечня мероприятий региональный программы следует, что в данную программу включен дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 17.02.2014 года №54-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2014 год» от 29 декабря 2014 года №688-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2015 год; от 21 января 2016 года № 34-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2016 год», от 15 декабря 2016 года № 794-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2017 год», от 25 декабря 2017 года № 871-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2018 год», и от 26 сентября 2018 года № 695-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2019 год», от 27 ноября 2019 года № 1007-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2020 год», от 1 декабря 2020 года №984-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2021 год», от 01.12.2021 № 918-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2022 год» для указанного МКД установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт в размере 8,39 рублей на 1 кв. м занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме; от 30.11.2022 № 939-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2023 год» - в размере 9,17 рублей на 1 кв. м занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме; от 16.06.2023 № 503-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2024 год» - в размере 9,95 рублей на 1 кв. м занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками нежилого помещения общей площадью 330,40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения обязательств за каждым из ответчиков образовалась задолженность по уплате взносов за период с 01.04.2021 по 29.02.2024 в размере 33 715,15 руб., пени в размере 24 844,21 руб. за период с 01.04.2021 по 29.02.2024.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, внесение взноса на капитальный ремонт является обязательством собственника с определенным сроком исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, 01.04.2022 по 31.09.2022 независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно п. 3 указанного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 31.09.2022.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в ред. от 26.03.2022), установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, … осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Согласно п. 2 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 (действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 1 августа 2022 г.) указанная правовая норма была изменена: слова "исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г." заменить словами "исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты."

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (ответ на вопрос 3), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем при взыскании в судебном порядке сумм неустоек (пеней) в случае, когда основной долг не погашен, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения судом.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 31.09.2022 неустойка (штраф, пеня) не подлежит взысканию, однако с 01.10.2022 подлежит начислению в общем порядке, в том числе на задолженность, образовавшуюся в период действия моратория.

Размер задолженности по пени за указанный период составил 8 714,57 рублей.

Итого, задолженность каждого из ответчиков по уплате взносов на капитальный ремонт составила в размере 33 715,15 рублей, пени в размере 8 714,57 рублей, а всего 42 429,72 рублей, что составит 72,46 % от заявленной цены иска.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о применении по делу статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 7 000 рублей, что соответствует нарушенному обязательству.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное нежилое помещение представляет собой самостоятельный объект, который не имеет общего имущества с собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, а, следовательно, ответчики не обязаны оплачивать расходы на капитальный ремонт всего имущества МКД, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств того, что фактически нежилое помещение является самостоятельным объектом собственности.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно пункту 2 указанных Правил N 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как следует из Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" многоквартирный дом, являясь объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН от 25.11.2024 на здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в состав МКД входит, в том числе нежилое помещение, общей площадью 330,40 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ответчикам.

Таким образом, многоквартирный дом и нежилое помещение, собственниками которого являются ответчики, составляют общий имущественный комплекс и имеют единый адрес, вводился в эксплуатацию как одно строение, являлся единым недвижимым комплексом и имеет общий фундамент, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение является частью единого здания многоквартирного дома, поэтому ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Доводы представителя ответчика о том, что у ответчиков заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение, энергоснабжение в отношении спорного нежилого помещения, не свидетельствуют об отсутствии оснований для уплаты взносов за капитальный ремонт, поскольку поставка ресурса в отдельные помещения многоквартирного дома по договорам, которые самостоятельно заключены собственником, не исключает его право на долю в общем имуществе, обусловлены характером использования нежилых помещений под магазин.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в общем размере в сумме 1 956,78 руб., что подтверждается платежными поручениями в отношении каждого из ответчиков. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 90,60 руб. на отправление иска каждому из ответчиков.

Указанные расходы в соответствии со ст. 132 ГПК РФ являются обязательными и подлежащими возмещению в порядке статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 483,53 рублей (1 956,78+90,60)х 72,46 %.

Соответственно, в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Шошина Виталия Евгеньевича (СНИЛС №), Телепень Алексея Петровича (СНИЛС №) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ИНН/КПП 3808233587/380801001) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2021 по 29.02.2024 в размере 33 715 рублей 15 копеек, пени за период с 01.04.2021 по 29.02.2024 в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 1 483 рубля 53 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, пени, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Банщикова Н.С.

Решение в окончательной форме составлено 17.12.2024.

УИД66RS0007-01-2024-000979-22 Дело № 33-2901/2025(2-2798/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шошина В.Е. к индивидуальному предпринимателю Виноградову М.С. о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа

по встречному иску ИП Виноградова М.С. к Шошину В.Е. о взыскании задолженности по договорам,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Виноградова М.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец Шошин В.Е. обратился с иском к ИП Виноградову М.С. о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между Шошиным В.Е. (заказчик) и ИП Виноградовым М.С. (исполнитель) были заключены договоры розничной купли-продажи: № 308 от 13.05.2023, № 316 от 29.06.2023, № 322 от 30.06.2023, № 325 от 10.07.2023 на изготовление мебели с монтажом и доставкой по адресу: <адрес>

Истец обязательства по оплате исполнил, ответчиком допущены нарушения сроков изготовления продукции, в мебели и монтаже имеются недостатки.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать неустойку, предусмотренную положениями п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки в общей сумме 1351484 руб. 40 коп., из которых по договору №...

... 308 с 14.06.2023 по 31.01.2024 (232 дня), внесена предварительная оплата в сумме 296683 руб., размер неустойки составляет 344152 руб. 28 коп.; по договору № 316 с 09.09.2023 по 31.01.2024 (145 дней), предварительная оплата внесена в сумме 606871 руб., размер неустойки составляет 439981 руб. 48 коп.; по договору № 322 с 02.09.2023 по 31.01.2024 (152 дня), предварительная оплата внесена в сумме 115 914 руб., размер неустойки составляет 88094 руб. 64 коп.; по договору № 325 с 02.09.2023 по 31.01.2024 (152 дня), предварительная оплата по договору внесена в сумме 630600 руб., размер неустойки составляет 479256 руб.

Так же просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, просил взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ИП Виноградов М.С., не согласившись с заявленными требованиями, в обоснование возражений указал, что Шошин В.Е. необоснованно уклонялся от приемки мебели, заказчиком вносились изменения в ранее согласованные эскизы мебели, полагает, что имеет место просрочка кредитора, истец злоупотребляет своими правами, указал на завышенный размер неустойки и штрафа, просил о их снижении, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Виноградов М.С. обратился со встречным иском к Шошину В.Е. о взыскании задолженности по договорам № 316 от 29.06.2023, № 321 от 29.06.2023, № 325 от 10.07.2023, № 333 от 08.08.2023, указывая, что по данным договорам Шошин В.Е. оплату произвел не в полном объеме, просил взыскать недоплаченные по договорам суммы по договору № 325 – 202517 руб, по договору № 333 – 113358 руб, а также по договорам 316, 321, 325, 333 предусмотренные договором пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 239 руб. (л.д. 100-108 т.1)..

Истец Шошин В.Е., его представитель Шошина М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования Шошина В.Е., возражали против удовлетворения встречных исковых требований, не оспаривали тот факт, что по договору № 325 оплата произведена не в полном объеме, а по договору № 333 оплата не произведена. В случае удовлетворения встречных исковых требований просили суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Ответчик ИП Виноградов М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Рожкова О.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, возражала против удовлетворения требований Шошина В.Е.. Дополнительно пояснила, что истцом несвоевременно была осуществлена подготовка помещения для монтажа мебели, допущены нарушения сроков оплаты по договорам, имело место уклонение от своевременного согласования в письменной форме внесенных им изменений в ранее согласованный проект. Полагала, что требования по договорам № 308, 322, 325 подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку истец производил оплату в качестве индивидуального предпринимателя, не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Также указала, что экспертом стоимость устранения недостатков определена в размере 166 937 руб., полагала, что требования подлежат удовлетворению с учетом указанной суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шошина В.Е. удовлетворены частично. С ИП Виноградова М.С. в пользу Шошина В.Е. взыскана неустойка по договорам № 308 от 13.05.2023, № 316 от 29.06.2023, № 322 от 30.06.2023, № 325 от 10.07.2023 в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шошину В.Е. отказано. Возвращена Шошину В.Е. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 200 руб. (чек по операции от 16.02.2024). С ИП Виноградова М.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13500 руб.

Встречные исковые требования ИП Виноградова М.С. к Шошину В.Е. о взыскании задолженности по договорам, - удовлетворены частично. С Шошина В.Е. в пользу ИП Виноградова М.С. взыскана сумма задолженности по договорам № 325 от 10.07.2023 и № 333 от 08.08.2023 в размере 148938 руб., неустойка по договорам: № 316 от 29.06.2023 в размере 7 000 руб.; № 321 от 29.06.2023 в размере 7 000 руб., № 325 от 10.07.2023 в размере 70000 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности на сумму 202517 руб.; № 333 от 08.08.2023 в размере 10000 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности на сумму 113 358 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4385 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ИП Виноградов М.С., в жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения требований Шошина В.Е. и в той части в которой отказано в удовлетворения встречных требований ИП Виноградова М.С.

Полагает, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, Шошин В.Е. нарушил сроки по внесению полной оплаты по договорам № 316 от 29.06.2023, № 321 от 29.06.2023, № 325 от 10.07.2023, № 333 от 08.08.2023, по данным договорам подлежала взысканию недоплаченная сумма за изготовленную мебель и пени, предусмотренные договором в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты, полагает необоснованным снижение договорной неустойки, кроме того, считает, что поскольку по договорам 308, 322, 325 Шошин В.Е. производил платежи как ИП, приобретенная мебель использовалась для оформления рабочего кабинета, к правоотношениям не подлежали применению положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования подлежали рассмотрению в арбитражном суде. С учетом просрочки оплаты, исполнитель вправе был приостановить изготовление и перенести срок установки до полной оплаты продукции (п.6.5.), судом не дана оценка просрочке кредитора.

Просит решение отменить в части удовлетворения требований Шошина В.Е., отказать в удовлетворении заявленных требований. Требования ИП Виноградова М.С. по встречному иску удовлетворить в полном объеме (л.д. 135-138 т. 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, между Шошиным В.Е. (заказчик) и ИП Виноградовым М.С. (исполнитель) заключены договоры розничной купли-продажи: № 308 от 13.05.2023, № 316 от 29.06.2023, № 321 от 29.06.2023, № 322 от 30.06.2023, № 325 от 10.07.2023, № 333 от 08.08.2023 (л.д. 122-123, 131-134, 151-154, 170-173, 180-183, 208-211 т.1).

Согласно условиям договоров исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика мебель по индивидуальным размерам (продукцию), а заказчик оплатить продукцию на условиях и в сроки, указанные в договоре и приложениях к нему (п. 1.1), предусмотрены сроки изготовления продукции, порядок и условия оплаты (п. 2.4, п.п. 2.1.1-2.1.3), сторонами согласованы эскизы подлежащей изготовлению мебели в приложениях к договорам.

Таким образом, применительно к положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами согласованы все существенные условия договора подряда, определен вид и объем подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено, что сторонами заключены договоры подряда, в связи с чем, на стороны договоров возлагаются предусмотренные ими обязательства, а также обязательства, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Шошиным В.Е. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления и монтажа мебели допущенные ответчиком по договорам № 308 от 13.05.2023, № 316 от 29.06.2023, № 322 от 30.06.2023, № 325 от 10.07.2023, за указанные в исковом заявлении периоды и в определенной сумме.

Факт нарушения ИП Виноградовым М.С. по данным договорам сроков изготовления продукции в указанные истцом периоды нашел свое подтверждение и не был опровергнут ответчиком.

Доводы ИП Виноградова М.С. о том, что пунктом 6.5 договоров предусмотрено право исполнителя приостановить изготовление и перенести срок установки до полной оплаты продукции, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В данном случае, доказательств невозможности изготовления мебели в срок при отсутствии полной оплаты, не представлено, отсутствует требование направленное в адрес заказчика об внесении окончательной оплаты по договору и предупреждение о приостановлении поставки продукции до полной оплаты.

С учетом установленного факта нарушения срока выполнения подрядных работ, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскании с ответчика неустойки за заявленные истцом периоды.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом при разрешении требований истца Шошина В.Е. приняты во внимание доводы ответчика ИП Виноградова М.С. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учтены все существенные обстоятельства дела, установлено, что размер неустойки за допущенные ответчиком нарушения срока изготовления мебели, не является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения заявленной Шошиным В.Е. ко взысканию неустойки до 500 000 руб.

Неверное применение положений закона регулирующих правоотношения сторон из договора купли-продажи в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления мебели, не повлекли неверного разрешения заявленных требований.

Истцом Шошиным В.Е. решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, определяя размер компенсации, суд учел обстоятельства, установленные по делу, принцип разумности и справедливости, определив ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, при этом судом принято во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа в сумме 150 000 руб., не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенной заказчиком просрочке кредитора, в данном случае не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт наличия в изготовленной по договорам мебели недостатков, а также недостатков монтажа, стоимость устранения которых определена в заключении эксперта, нельзя сделать вывод о том, что заказчику было предложено исполнителем надлежащее исполнение, при таких обстоятельствах, отказ заказчика от подписания актов приемки, является обоснованным, оснований для вывода о злоупотребления правами со стороны заказчика и просрочке кредитора не имелось.

Ответчик ИП Виноградов М.С., оспаривая решение в части удовлетворения требований ИП Шошина В.Е. полагает, что требования истца по договорам 308, 322, 325 подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из условий договоров, сторонами договоров являются Шошин В.Е. и ИП Виноградов М.С., предметом договора являлось изготовление мебели по индивидуальным размерам с доставкой и монтажом мебели в квартире по месту жительства истца по адресу <адрес>, по договору № 308 подлежал изготовлению гардероб для кабинета, гардероб для прихожей, гардероб для спальни (л.д. 12-13 т.1), по договору № 322 предусматривалось изготовление мебели для санузала (л.д. 21-22 т.1), по договору № 325 предусматривалось изготовление мебели в спальню, прихожую, детскую, ванную комнату, кабинет (л.д. 184-196 т.1).

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что мебель по указанным договорам истцом заказывалась не для личных нужд семьи, не имеется, тот факт, что оплата по данным договорам производилась Шошиным В.Е. как индивидуальным предпринимателем, не может свидетельствовать о том, что мебель для квартиры приобреталась истцом для предпринимательских целей.

Принимая во внимание, что ответчик при выполнении работ по договору подряда, действовал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом работы были выполнены по заказу истца для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются необоснованными.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции установил, что заказчиком Шошиным В.Е. не в полном объеме была произведена оплата в общем размере 315875 руб. (по договору № 325 от 10.07.2023 в сумме 202517 руб. и по договору № 333 от 08.08.2023 в сумме 113358 руб.), принято во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы выявлено наличие недостатков мебели, изготовленной по указанным договорам, стоимость устранения которых составляет 166937 руб., суд обоснованно снизил подлежащую взысканию с Шошина В.Е. в пользу ИП Виноградова М.С. сумму задолженности по договорам № 325 и № 333 в размере 148938 руб. (315875 – 166 937).

Проверяя доводы ИП Виноградова М.С. о необоснованном снижении договорной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров в случае нарушения сроков оплаты продукции заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от полной стоимости заказа за каждый день просрочки начиная с согласованной в п.2.1 договора даты оплаты.

Судом установлено, что Шошиным В.Е. были допущены нарушения сроков оплаты по договорам № 316, № 321, № 325; № 333.

Шошиным В.Е. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, по договору № 316 от 29.06.2023 предоплата в сумме 424809 руб. внесена заказчиком своевременно 08.07.2023, доплата по договору в сумме 182062 руб. подлежала внесению 15.08.2023, фактически внесена 31.08.2023, период просрочки с 15.08.2023 по 31.08.2023 (15 дней), от полной стоимости заказа (п.6.5 договора), неустойка составит 9103 руб. 06 коп. (606871х01,%х15) (л.д. 14-18, 131-141 т.1)

Снижение судом неустойки по данному договору до 7000 руб., судебная коллегия находит обоснованным, учитывая незначительный период просрочки вынесения доплаты, тот факт, что на момент рассмотрения дела обязательства по оплате заказчиком исполнены.

По договору № 321 от 29.06.2023 предоплата внесена в установленный договором срок - 08.07.2023 в сумме 236191 руб., недоплата составила 34706 руб., по условиям договора доплата подлежала внесению до 15.08.2023 фактически внесена 31.08.2023, таким образом, ответчиком ошибочно произведен расчет неустойки за 51 день, неустойка по данному договору подлежала расчету за период с 15.08.2023 по 31.08.2023, в связи с чем, снижение судом неустойки по данному договору до 7000 руб. также является обоснованным (л.д. 151-162 т.1).

По договору № 325 от 10.07.2023 предоплата в сумме 600000 руб. произведена в установленный договором срок, доплата в сумме 270 249 руб. подлежала внесению до 15.08.2023, 31.08.2023 заказчиком внесена доплата в сумме 67132 руб., не произведена оплата в сумме 202 517 руб., пени за период с 16.08.2023 по 27.04.2024 (255 дней) составят 229563 руб. 49 коп. (900249х0,1%х255) (л.д. 23-28, 103 т.1).

По договору № 333 от 08.08.2023 оплата истцом не произведена в полном объеме в сумме 113358 руб. из которых сумма в размере 79350 руб. подлежала внесению до 09.08.2023 оставшаяся сумма в размере 34008 руб. подлежала внесению до 25.08.2023 за период с 10.08.2023 по 27.04.2024 (261 день) пени по расчету исполнителя составили 29586 руб. 43 коп,

Снижение заявленной исполнителем ко взысканию неустойки по договору № 325 до суммы 70000 руб. и по договору № 333 до суммы 10000 руб., императивных положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает, судебная коллегия также отмечает, что по данным договорам продолжено начисление пени до фактического исполнения заказчиком обязательства по оплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 (ред.от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Соглашаясь с выводами суда в части несоразмерности установленной в договоре неустойки, предусмотренной для заказчика за нарушение срока оплаты по договору несоразмерно неустойке установленной в пункте 6.4 предусматривающем ответственность исполнителя за нарушение сроков доставки и установки продукции указанная неустойка определена в размере 0,05% от суммы недоплаченной части продукции, в то время как для потребителя неустойка за нарушение срока составляет 0,1% от всей стоимости заказа, что ставит потребителя в неравное положение с исполнителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы ИП Виноградова М.С. о необоснованном снижении неустойки предусмотренной договором, не является основанием к изменению судебного решения.

Судом первой инстанции подробно мотивировано применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно предоставленным ему дискреционным полномочиям. В то время как исполнитель конкретных обстоятельств, исключающих применение названной нормы ко взысканию договорной неустойки, не привел.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам жалобы ответчика ИП Виноградова М.С., подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Виноградова М.С. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2025.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Подгорная С.Ю.

Дело № 2-1921/2023

УИД 66RS0001-01-2022-010958-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г. Екатеринбург 13 февраля 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О. П., при секретаре Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошина Виталия Евгеньевича, Вилькановского Владимира Евгеньевича к ООО «Развитие» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шошин В.Е., Вилькановский В.Е. обратились в суд с указанным иском к ООО «Развитие», в обоснование которого указали, что 02.03.2022 между Шошиным В.Е. и ООО «Развитие» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, общей площадью 606,2 кв.м. на 1,2 и подземном этажах жилого дома ЖК «Русь». Шошиным В.Е. был оплачен обеспечительный оплачен в сумме 3 000 000 рублей. 31.05.2022 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о продлении сроков подписания основного договора купли-продажи от 10.06.2022 и о том, что приобретение вышеназванного имущества будет приобретаться в равных долях на Шошина В.Е. и Вилькановского В.Е. 10.06.2022 между сторонами был заключен основной договор купли-продажи указанного нежилого помещения, по которому Шошиным В.Е. был совершен платеж в адрес ООО «Развитие» на сумму 2 000 000 рублей в ПАО «Промсвязьбанк». 11.06.2022 истцами получена выписка из Росреестра со сведениями о характеристиках приобретенного недвижимого имущества, по сведениям которой на объект недвижимости наложено пять обреме...

...нений по равным постановлениям с запретом на совершение действий по регистрации, что противоречит условиям п.3.1.1. договора купли-продажи. 11.06.2022 Шошиным В.Е. был отозван платеж на сумму 2 000 000 рублей и 17.06.2022 ответчику направлено письмо с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просят расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения № № от 10.06.2022, заключенный между ООО «Развитие» и Шошиным В.Е., Вилькановским В.Е., взыскать с ООО «Развития» в пользу Шошина В.Е. уплаченные по договору денежные средства в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.06.2022 по ставке 1/300 от учетной ставки Центробанка РФ до момента возврата денежных средств, расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Сторонами суду на утверждение представлено мировое соглашение. Мировое соглашение заключено сторонами на изложенных в нем условиях, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в тексте мирового соглашения, подписанного представителем истцов и представителем ответчика, имеющими право на заключение мирового соглашения в соответствии с представленными доверенностями.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шошиным Виталием Евгеньевичем, Вилькановским Владимиром Евгеньевичем и ООО «Развитие», по условиям которого:

Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора купли-продажи нежилого помещения № № от «10» июня 2022 года (Далее-Договор) с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения.

Обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения.

Ответчик ООО «Развитие» выплачивает истцам Шашину Виталию Евгеньевичу, Вилькановскому Владимиру Евгеньевичу денежную сумму в размере 3 106 960 (три миллиона сто шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе:

3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек – сумма обеспечительного платежа, внесенная Истцами в соответствии с п. 2.1. Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № от «02» марта 2022 года;

100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек – стоимость представительских расходов в суде;

6 960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек – 30% от стоимости затрат Истцов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «Развитие» выплачивает истцам Шашину Виталию Евгеньевичу, Вилькановскому Владимиру Евгеньевичу денежную сумму, указанную в п. 3 настоящего Соглашения, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, по следующим реквизитам:

Получатель: ШОШИН ВИТАЛИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Истцы обязуются подать заявление (ходатайство) об отмене мер по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в течение 3 трех рабочих дней с даты фактического исполнения Ответчиком обязательств, указанных в п.4 настоящего Cоглашения. Датой исполнения Ответчиком своих обязательств по настоящему Соглашению является дата списания со счета Ответчика суммы, указанной в п.3. настоящего Соглашения в адрес Шошина Виталия Евгеньевича.

С момента подписания настоящего Соглашения, Истцы не имеют материальных, моральных и иных претензий к Ответчику, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, иных нормативно-правовых актов, непосредственно связанных с Договором.

Условия, предусмотренные настоящим Соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер убытков и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом исковых требований.

Стороны договорились о том, что все понесенные ими судебные расходы (оплата суммы государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей и др.), не являющиеся предметом настоящего Соглашения, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Ответчик вправе погасить задолженность досрочно полностью или в части.

Производство по делу по исковому заявлению Шошина Виталия Евгеньевича, Вилькановского Владимира Евгеньевича к ООО «Развитие» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании уплаченных денежных средства, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья О. П. Жернакова