Шошин Владислав Павлович

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителей истца ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по инициативе собственника жилого помещения (<адрес>) ФИО3

При подсчете результатов голосования общего собрания, допущены неточности количества голосов исходя из площади, принадлежащей голосующим, что повлекло неверный вывод о принятии решений, требующих квалифицированного большинства от собственников жилых помещений.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать недействительным протокол, в части принятия решения о незаключении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Жилищные технологии» (вопрос №); о выборе управляющей организации ООО «Новый город» и утверждении проекта и условий договора управления многоквартирным домом (вопрос №); об утверждении сто...

...имости услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (вопрос №).

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, представители третьих лиц ООО «Новый город», ООО «УК «Жилищные технологии», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представители истца ФИО7, ФИО8, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В период с <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 путем очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол.

Согласно указанного протокола по вопросу № «О незаключении договора управления с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» за проголосовало №% от общего числа голосов помещений; по вопросу № «О выборе управляющей организации ООО «Новый город» и утверждении проекта условий договора управления многоквартирным домом» за проголосовало №% от общего числа голосов собственников помещений; по вопросу № «Об утверждении стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества» за проголосовало №% от общего числа голосов собственников помещений.

Согласно ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно с.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Оспариваемые решения, в силу ст.46 ЖК РФ требуют принятия решения большинством голосов от всех собственников многоквартирного дома, при этом анализ протоколов голосования свидетельствует о том, что при подсчете неверно к числу проголосовавших отнесены площади жилых помещений – квартир №, № в полном объеме, общая площадь указанных помещений неверно учтенных в голосовании составляет № кв. метров. Также отсутствуют оригиналы бюллетеней голосования квартир №, <адрес> на общую площадь <адрес> кв. метра, соответственно к учету проголосовавших не подлежит площадь №. метров.

При исключении указанной площади из подсчета голосов, за принятие решений по вопросу № проголосовало №, по вопросу № проголосовало № по вопросу № проголосовало №, от числа всех собственников помещений дома, что свидетельствует о непринятии необходимым числом проголосовавших оспариваемых решений.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и доказанными заявленные исковые требования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в расти решений: о не заключении договора управления с управляющей организацией ООО «УК Жилищные технологии» (вопрос №); о выборе управляющей организации ООО «Новый город» и утверждении проекта и условий договора управления многоквартирным домом (вопрос №); об утверждении стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (вопрос №), подлежит признанию недействительным.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является инициатор внеочередного собрания ФИО3, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению к указанному лицу, и не подлежат удовлетворению в отношении ненадлежащих ответчиков ФИО4, ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в расти решений: о не заключении договора управления с управляющей организацией ООО «УК Жилищные технологии» (вопрос №); о выборе управляющей организации ООО «Новый город» и утверждении проекта и условий договора управления многоквартирным домом (вопрос №); об утверждении стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (вопрос №).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4, ФИО1, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 30 января 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

УИД 86RS0001-01-2024-002584-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1979/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» к Шошину Владиславу Павловичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Шошину Владиславу Павловичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, д. 17, Шошин Владислав Павлович назначен председателем совета многоквартирного дома, так же открыт специальный счет №№, на который перечисляются денежные средства от аренды общего имущества дома, распорядителем счета назначен Шошин В.П.

В связи с изменением управляющей компании, состава совета многоквартирного дома, встал вопрос о передаче накопленных денежных средств со счета бывшего председателя Шошина В.П. на номинальный счет истца.

За период с 30.11.2020 года по 24.01.2023 года от Общества с ограниченной ответ...

...ственностью «<данные изъяты>» на счет Шошина В.П. переведено 1 361 140 рублей.

16.11.2023 года между ответчиком и новым председателем совета заключено соглашение о возврате денежных средств ежемесячно до 30.09.2024 года. До настоящего времени соглашение не исполнено.

Истец, с учетом измененных требований, просит суд взыскать с Шошина Владислава Павловича денежные средства в сумме 1 361 140 рублей путем перечисления денежных средств на номинальный банковский счет № №, владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии», взыскать с Шошина Владислава Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 года по 26.06.2024 года в сумме 169 648 рублей 34 копейки так же путем перечисления денежных средств на номинальный банковский счет № №

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлена о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по адресу регистрации, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, <адрес>, от 02.10.2020 года председателем совета многоквартирного дома был избран Шошин Владислав Павлович.

Пунктом 5.2. протокола общим собранием решено денежные средства от аренды общего имущества дома накапливать на специальном выделенном счете № №, банк Западно-Сибирское отделение №8647 ПАО Сбербанк, назначив распорядителем специального счета председателя совета многоквартирного дома Шошина В.П. (собственник кв.34) и пользования денежных средств в интересах собственников по распоряжению членов совета.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть применен лишь в тех случаях, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу части 1 статьи 845 данного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 20.11.2020 года по 30.09.2023 года сумма перечисления составляет 1 361 140 рублей.

Протоколом №1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, <адрес>, от 06.07.2023 года председателем совета многоквартирного дома избран ФИО5, а управляющей организацией – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии», утвержден порядок накопления денежных средств, полученных от аренды общего имущества дома. Распорядителем денежных средств избрано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом получен ответ Публичного акционерного общества Сбербанк на запрос суда, подтверждающий перечисление денежных средств на счет Шошина В.П., и не перечисление денежных средств Шошиным В.П. на счет управляющей компании.

Согласно имеющейся информации денежные средства Шошиным В.П. сняты в полном объеме со счета. Ответчик доказательств расходования денежных средств по решению собрания собственников не представил суду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, полученная Шошиным В.П. в размере 1 361 140 рублей является неосновательным обогащением, и подлежит перечислению истцу на основании решения собственников многоквартирного дома, поскольку иных доказательств в суде целевого расходования не представлено.

Так как ответчиком не представлено суду доказательств наличия денежных средств на счете и доказательств передачи денежных средств истцу, то суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании денежных средств с Шошина В.П.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование за период с даты вступления в действия соглашения о передаче денежных средств до 26.06.2024 года.

Установленные в судебном заседании обстоятельства незаконности пользования денежными средства ответчиком являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.09.2023 года по 26.06.2024 года в сумме 169 648 рублей 34 копейки, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Расчет задолженности не оспорен ответчиком, доказательств иного размера неисполненного обязательства суду не представлено.

В силу положений статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с Шошина Владислава Павловича в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15 006 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и в бюджет государственная пошлина в сумме 847 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (ИНН 8601072438) к Шошину Владиславу Павловичу (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Шошина Владислава Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» денежные средства в сумме 1 361 140 рублей путем перечисления на номинальный банковский счет № №, к/с №, БИК № (владелец счета Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии», ИНН 8601072438, ОГРН 1228600003334).

Взыскать с Шошина Владислава Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» денежные средства процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 года по 26.06.2024 года в сумме 169 648 рублей 34 копейки путем перечисления на номинальный банковский счет № №, к/с №, БИК № (владелец счета Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии», ИНН 8601072438, ОГРН 1228600003334).

Взыскать с Шошина Владислава Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 006 рублей.

Взыскать с Шошина Владислава Павловича в бюджет государственную пошлину в сумме 847 рублей 94 копейки.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 23 июля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

УИД 86RS0001-01-2023-005184-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

с участием ответчика Калашниковой А.А., представителя третьего лица Якимчук М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-148/2024 по исковому заявлению Сахарова Максима Валерьевича к Шошину Владиславу Павловичу, Липатовой Наталье Васильевне, Калашниковой Александре Александровне, Студеникину Роману Сергеевичу, Филатовой Галине Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, третьи лица Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии», Общество с ограниченной ответственностью « Новый город», Гончарук Денис Андреевич, Автоманов Иван Евгеньевич, Бондарчук Галина Ивановна, Иврина Ирина Юрьевна, Яркова Нина Николаевна, Пахомова Ирина Александровна, Зайнагатдинов Ильяс Рафикович, Степанов Александр Михайлович, Морозов Вячеслав Викторович, Ремнева Татьяна Степановна, Копылов Игорь Олегович, Михайлова Анастасия Сергеевна, Шайхлисламов Рим Рауфович, Черепанова Юлия Александровна, Маремьянина Евгения Алексеевна, Киреев Николай Николаевич, Журавлева Надежда Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

В Ханты-Мансийский районный суд поступило гражданское дело по исковому заявлению Сахарова Максима Валерьевича к ...

...Шошину Владиславу Павловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

При рассмотрении дела привлечены соответчиками и третьими лицами без самостоятельных требований Липатова Наталья Васильевна, Калашникова Александра Александровнв, Студеникин Роман Сергеевич, Филатовойа Галина Ивановна, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии», Общество с ограниченной ответственностью « Новый город», Гончарук Денис Андреевич, Автоманов Иван Евгеньевич, Бондарчук Галина Ивановна, Иврина Ирина Юрьевна, Яркова Нина Николаевна, Пахомова Ирина Александровна, Зайнагатдинов Ильяс Рафикович, Степанов Александр Михайлович, Морозов Вячеслав Викторович, Ремнева Татьяна Степановна, Копылов Игорь Олегович, Михайлова Анастасия Сергеевна, Шайхлисламов Рим Рауфович, Черепанова Юлия Александровна, Маремьянина Евгения Алексеевна, Киреев Николай Николаевич, Журавлева Надежда Михайловна.

ДД.ММ.ГГГГ на проведение беседы в целях подготовки к рассмотрению дела стороны не явились, истец был извещен посредством извещения по указанному им в исковом заявлении номеру телефона и направлением повестки почтой по месту жительства, так же указанному в иске.

В судебное заседание, назначенное рассмотрением на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут истец не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела без участия суду не направил. От представителя поступило ходатайство об отложении в связи с занятостью в иных судебных заседаниях, ходатайств о рассмотрении дела без участия так же не представлено.

Следующее судебное заседание, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел, было назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, однако, не явился в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя поступило ходатайство об отложении в связи с занятостью в иных судебных заседаниях, ходатайств о рассмотрении дела без участия так же не представлено, доказательств уважительности неявки истца к ходатайству так же не представлено.

В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца без уважительных причин.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Сахарова Максима Валерьевича к Шошину Владиславу Павловичу, Липатовой Наталье Васильевне, Калашниковой Александре Александровне, Студеникину Роману Сергеевичу, Филатовой Галине Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сахарова Максима Валерьевича к Шошину Владиславу Павловичу, Липатовой Наталье Васильевне, Калашниковой Александре Александровне, Студеникину Роману Сергеевичу, Филатовой Галине Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, право на обращение в суд вновь в общем порядке в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение обжалованию не подлежит, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела (статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в лице конкурсного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича к Шошину Владиславу Павловичу, Шошиной Иванне Федоровне, действующих также в интересах несовершеннолетних детей Шошиной Варвары Владиславовны и Шошиной Лады Владиславовны, о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе Шошина Владислава Павловича на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«удовлетворить полностью иск Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в лице конкурсного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича к Шошину Владиславу Павловичу, Шошиной Иванне Федоровне, действующих также в интересах несовершеннолетних детей Шошиной Варвары Владиславовны и Шошиной Лады Владиславовны, о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Взыскать солидарно с Шошина Владислава Павловича и Шошиной Иванны Федоровны в пользу Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» задолженность по договору участия в долевом строительстве от 17.10.2017 года №7-34 в размере 513 488 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста восемьдесят ...

...восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины с Шошина Владислава Павловича в размере 5 767 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 44 (сорок четыре) копейки и с Шошиной Иванны Федоровны в размере 5 767 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 44 (сорок четыре) копейки».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «СК ВНСС» в лице конкурсного управляющего Анисимова А.А. обратилось в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2020 года АО «СК ВНСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Анисимов А.А. 17.10.2017 года между АО СК «ВНСС» и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве № 7-34. В соответствии с п.3.1. Договора АО «СК «ВНСС» обязалось построить и передать ответчикам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, а ответчики обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3 152 170 рублей. Приложением № 3 к Договору определён порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства в рассрочку в срок до 28.08.2020 года. В нарушение положений Договора ответчики свои платежные обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате по состоянию на 31.12.2020 года у ответчиков перед АО «СК «ВНСС» имеется просроченная задолженность по Договору в сумме 513 488,2 рублей. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 31.12.2020 года, подписанным АО «СК «ВНСС» и ответчиками. Учитывая, что ответчики добровольно не исполняют свои платежные обязательства по Договору, конкурсным управляющим 14.01.2021 года ответчикам направлена претензия с требованием об оплате задолженности в указанной сумме в срок до 31.01.2021 года, однако платежные обязательства на день подачи искового заявления не исполнены. На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с Шошина В.П., Шошиной И.Ф., Шошиной В.В., Шошиной Л.В. задолженность по договору участия в долевом строительстве от 17.10.2017 года №7-34 в размере 513 488,2 рублей.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Шошин В.П. просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что, оценивая ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны участников долевого строительства, суд первой инстанции не включил в предмет доказывания и не дал правовую оценку факту ненадлежащего исполнения условий договора со стороны застройщика АО «СК ВНСС». Суд не учел, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства на 297 календарных дней. Согласно расчету ответчика размер неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 461 740,37 руб. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен штраф в размере 50%. Таким образом, общий размер задолженности АО «СК ВНСС» перед участниками долевого строительства составляет 692 610,55 руб. 04.03.2021г. ответчики направили конкурсному управляющему АО «СК ВНСС» Анисимову А.А. письменный ответ, в котором предъявлено требование в срок до 20.03.2021г. уплатить им неустойку в размере 461 740,37 руб. за нарушение со стороны застройщика предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не применил закон, на который ссылался Шошин В.П., а именно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей". Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого застройщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, застройщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения объема работ в установленный срок. Отклонение застройщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика (участника долевого строительства). Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по долевому строительству и происходит в силу встречного характера основных обязательств застройщика и участника долевого строительства. Учитывая сложившуюся арбитражную судебную практику, сальдирование отличается от зачета тем, что лишь фиксирует автоматическое «схлопывание» взаимных обязательств и представляет способ расчета итоговых обязательств. Для сальдирования не требуется каких-либо заявлений стороны, по договору: в отличие от зачета, оно происходит автоматически - стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Анисимов А.А. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.09.2020 года АО «СК ВНСС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Анисимов А.А.

Судом на основании материалов дела установлено, что 17.10.2017 года между истцом АО СК «ВНСС» и Шошиным В.П., Шошиной И.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Шошиной В.В., 2016 года рождения и Шошиной Л.В., 2015 года рождения, заключен договор участия в долевом строительстве № 7-34. По условиям договора истец обязался построить и передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, в свою очередь ответчики обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3 152 170 рублей.

Приложением № 3 к договору определен порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства в рассрочку в срок до 28.08.2020 года.

Как следует из п. 5.1 договора от 17.10.2017 года, застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства не позднее 01.02.2019 года.

Акт приема-передачи квартиры № (номер) по адресу: (адрес) подписан между сторонами 25.11.2019 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчики не полностью произвели оплату стоимости квартиры, за ответчиками числиться задолженность в размере 513 488,2 рублей.

Суд первой инстанции на основании объяснений сторон, материалов дела: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 31.12.2020 года, установил, что за ответчиками имеется просроченная задолженность перед АО «СК ВНСС» в размере 513 488,2 рублей. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Разрешая спор, оценив предоставленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 410, 391, 322 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что обязательства по оплате обусловленной цены договора в полном объеме ответчиками не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности в солидарном порядке, поскольку договором от 17.10.2017 года обязательства каждого из ответчиков в отношении каждого из них не определены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку установлено, что ответчики нарушили сроки, установленные договором, для уплаты денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, суд правомерно взыскал долг в указанном размере с ответчиков в пользу истца.

При этом суд также правомерно отклонил доводы ответчиков о наличии встречных обязательств застройщика в виде неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, не усмотрев оснований для взаимозачета.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо этот срок не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действительно, из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан дольщикам с нарушением срока, установленного договором долевого участия. Вместе с тем, ответчиками не заявлялось встречных исковых требований к истцу, соглашения о взаимозачете стороны не заключали. Поэтому у суда отсутствовали основания для установления встречной задолженности и ее взыскания.

Кроме того, требования о взыскании неустойки и штрафа носит оспоримый характер и подлежит установлению судом в ходе рассмотрения соответствующего спора. Поэтому задолженность по оплате стоимости объекта долевого строительства не может быть погашена взаимозачетом только на основании уведомления об определении завершающего сальдо, направленного ответчиками конкурсному управляющему.

Также подлежит отклонению доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения встречных обязательств со ссылкой на нормы ст. 328, регламентирующей порядок исполнения встречных обязательств, и ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан возместить причиненные кредитору убытки.

В соответствии со ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве, предметом его правового регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В пункте 4.1 договора долевого участия в строительстве от 17.10.2017 года, цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В случае частичного исполнения кредитор вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На момент, когда по условиям договора должна быть произведена окончательная оплата цены объекта долевого строительства, квартира была построена и передана ответчикам, подписан акт приема-передачи. При таких обстоятельствах ответчики были обязаны возместить затраты на строительство объекта долевого строительства, оплатив цену договора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

86RS0001-01-2021-002298-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

ответчика Шошина В.П.,

представителя ответчиков Шошина В.П. и Шошиной И.Ф. – Родиной Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1459/2021 по иску Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в лице конкурсного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича к Шошину Владиславу Павловичу, Шошиной Иванне Федоровне, действующих также в интересах несовершеннолетних детей Шошиной Варвары Владиславовны и Шошиной Лады Владиславовны, о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

установил:

истец Акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее по тексту АО «СК ВНСС») в лице конкурсного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, Шошиной Иванне Федоровне, действующих также в интересах несовершеннолетних детей Шошиной Варвары Владиславовны и Шошиной Лады Владиславовны, о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении «АО «СК ВНСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» опубликовано Объявление о введении наблюдения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А75-1486/2020, АО «СК ВНСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «ВНСС» и Ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.3.1. Договора АО «СК «ВНСС» обязалось построить и передать Ответчикам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, а ответчики обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства. Пунктом 4.1. Договора определена стоимость объекта долевого строительства в сумме 3 152 170 рублей. Приложением № 3 к Договору определён порядок оплаты сто...

...имости объекта долевого строительства в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений Договора ответчики свои платежные обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед АО «СК «ВНСС» имеется просроченная задолженность по Договору в сумме 513 488 рублей 20 копеек. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным АО «СК «ВНСС» и ответчиками. Учитывая тот факт, что ответчики добровольно не исполняют свои платежные обязательства по Договору, конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 513 488 рублей 20 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако платежные обязательства по ситуации на день подачи искового заявления не исполнены. На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с Шошина Владислава Павловича, Шошиной Иванны Федоровны, Шошиной Варвары Владиславовны, Шошиной Лады Владиславовны сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ № в размере 513 488 рублей 20 копеек.

Истец АО «СК ВНСС», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5, 120). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Шошина И.Ф., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик Шошин В.П. и представитель ответчиков Шошина В.П. и Шошиной И.Ф. – Родина Е.А. в судебном заседании иск не признали, в соответствии с доводами письменных возражений суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий АО «СК ВНСС» Анисимов А.А. обратился с претензией к Шошину Владиславу Павловичу, Шошиной Иванне Федоровне, Шошиной Варваре Владиславовне, Шошиной Ладе Владиславовне с требованием в срок ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в размере 513 488 рублей 20 копеек по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства в адрес конкурсного управляющего АО «СК ВНСС» Анисимова А.А. направлен письменный ответ, в котором конкурсному управляющему предъявлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере 461 740 рублей 37копеек за нарушение со стороны АО «СК ВНСС» предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи по окончании строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приёма-передачи <адрес> по адресу: <адрес> подписан между участниками долевого строительства и АО «СК ВНСС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны Застройщика, а именно нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства на 297 календарных дней. Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение со стороны АО «СК ВНСС» предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 461 740 рублей 37 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (297 календарных дней) в размере 461 740 рублей 37 копеек со стороны АО «СК ВНСС» в добровольном порядке не произведена. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у АО «СК ВНСС» и участников долевого строительства возникла встречная задолженность из одного и того же основания - договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: у АО «СК ВНСС» к участникам долевого строительства в связи с наличием задолженности по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 513 488 рублей 20 копеек; у участников долевого строительства к АО «СК ВНСС» в связи с наличием задолженности по оплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (297 календарных дней) в размере 461 740 рублей 37копеек. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен штраф в размере 50%. Таким образом, общий размер задолженности АО «СК ВНСС» перед участниками долевого строительства составит 461 740 рублей 37 копеек + (461 740,37 * 50%) = 692 610 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Шошин В.П., Шошина И.Ф., Шошина В.В., Шошина Л.В. уведомили конкурсного управляющего АО «СК ВНСС» Анисимова А.А. об определении завершающего сальдо по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет 179 122 рубля 35 копеек (692 610,55 - 513 488,20) в пользу участников долевого строительства. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «СК ВНСС» перед участниками долевого строительства составляет 179 122 рубля 35 копеек. Сложившаяся судебная практика позволяет произвести сальдирование встречных требований в процедуре банкротства должника по причине того, что сальдирование - не является зачётом и не влечёт за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника. Таким образом, учитывая сложившуюся арбитражную судебную практику, сальдирование отличается от зачета тем, что лишь фиксирует автоматическое «схлопывание» взаимных обязательств и представляет способ расчёта итоговых обязательств (л.д.123 – 129).

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО СК «ВНСС» и ответчиками Шошиным В.П. и Шошиной И.Ф., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Шошиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шишиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключён договор участия в долевом строительстве № (л.д.6 – 16).

В соответствии с п.3.1, 4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «СК «ВНСС» обязалось построить и передать ответчикам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, а ответчики обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 3 152 170 рублей.

Приложением № к Договору определён порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиками, в нарушение положений Договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики свои платежные обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед АО «СК «ВНСС» имеется просроченная задолженность по Договору в размере 513 488 рублей 20 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным АО «СК «ВНСС» и ответчиками (л.д.17).

Согласно п. 5.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи по окончании строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приёма-передачи <адрес> по адресу: <адрес> подписан между участниками долевого строительства и АО «СК ВНСС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136, 137).

Как заявлено стороной истца и не оспорено стороной ответчика, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении «АО «СК ВНСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» опубликовано Объявление о введении наблюдения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А75-1486/2020, АО «СК ВНСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 513 488 рублей 20 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако платежные обязательства по ситуации на день подачи искового заявления не исполнены, что не оспаривается сторонами (л.д.18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками (участниками долевого строительства) в адрес конкурсного управляющего АО «СК ВНСС» Анисимова А.А. направлен письменный ответ, в котором конкурсному управляющему предъявлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере 461 740 рублей 37 копеек за нарушение со стороны АО «СК ВНСС» предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д.133 – 135).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства, установив, что письменных доказательств внесения ответчиками денежных средств по договору долевого участия в строительстве в пользу истца в размере 513 488 рублей 20 копеек не представлено, учитывая, что стороны не достигли и не оформили в письменном виде соглашение о взаимном зачёте имеющихся требований, суд не видит оснований для «сальдирования» встречных требований и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку Договором от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства ответчиков в отношении каждого из них не определены, суд приходит к выводу о неделимости предмета обязательства, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, задолженность несовершеннолетних детей Шошиной Варвары Владиславовны и Шошиной Лады Владиславовны, несут их родители – ответчики Шошин Владислав Павлович и Шошина Иванна Федоровна.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобождён, с каждого из ответчиков, согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 767 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в лице конкурсного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича к Шошину Владиславу Павловичу, Шошиной Иванне Федоровне, действующих также в интересах несовершеннолетних детей Шошиной Варвары Владиславовны и Шошиной Лады Владиславовны, о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Взыскать солидарно с Шошина Владислава Павловича и Шошиной Иванны Федоровны в пользу Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» задолженность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 513 488 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов в пользу местного бюджета г.Ханты – Мансийска сумму государственной пошлины с Шошина Владислава Павловича в размере 5 767 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 44 (сорок четыре) копейки и с Шошиной Иванны Федоровны в размере 5 767 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты Мансийского автономного округа — Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 31 мая 2021 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

86RS0001-01-2021-002298-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Служаевой Ю.И.,

с участием : представителя истца Козельского С.П., действующего на основании доверенности от 30.12.2021 года ; ответчика Шошина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-513/22 по исковому заявлению Акционерного общества « Строительная компания ВНСС» в лице конкурсного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича к Шошину Владиславу Павловичу, Шошиной Иванне Федоровне, действующих также в интересах несовершеннолетних Шошиной Варвары Владиславовны, Шошиной Лады Владиславовны о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

установил :

Истец Акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее по тексту АО «СК ВНСС») в лице конкурсного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Шошину Владиславу Павловичу, Шошиной Иванне Федоровне, действующих также в интересах несовершеннолетних детей Шошиной Варвары Владиславовны и Шошиной Лады Владиславовны, о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 21.03.2020 года (резолютивная часть объявлена 16.03.2020 года) в отношении «АО «СК ВНСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич. 04.04.2020 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о введении наблюдения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2020 года (резолютивная часть от 24.09.2020 года) по делу № А75-1486/2020, АО «СК ВНСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Анисимов Алексей Анатольевич. 17.10.2017 года между АО СК «ВНСС» и Ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве № 7-34. В соответствии с п.3.1. Договора АО «СК «ВНСС» обязалось построить и передать Ответчикам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, а ответчики обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства. Пунктом 4.1. Договора определена стоимость объекта долевого строительства в сумме 3 152 170...

... рублей. Приложением № 3 к Договору определён порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства в рассрочку в срок до 28.08.2020 года. В нарушение положений Договора ответчики свои платежные обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате по состоянию на 31.12.2020 года у ответчиков перед АО «СК «ВНСС» имеется просроченная задолженность по Договору в сумме 513 488 рублей 20 копеек. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 31.12.2020 года, подписанным АО «СК «ВНСС» и ответчиками. Учитывая тот факт, что ответчики добровольно не исполняют свои платежные обязательства по Договору, конкурсным управляющим 14.01.2021 года в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 513 488 рублей 20 копеек в срок до 31.01.2021 года, однако платежные обязательства по ситуации на день подачи искового заявления не исполнены. На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с Шошина Владислава Павловича, Шошиной Иванны Федоровны, Шошиной Варвары Владиславовны, Шошиной Лады Владиславовны сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве 17.10.2017 года №7-34 в размере 513 488 рублей 20 копеек.

Представитель истца АО «СК ВНСС» Козельский С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Ответчик Шошин В.П. в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик Шошина И.Ф., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца Козельского С.П., ответчика Шошина В.П., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 17 октября 2017 года между истцом Акционерным обществом «Строительная компания ВНСС» и ответчиками Шошиным Владиславом Павловичем, Шошиной Иванной Федоровной, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей и Шошиной Лады Владиславовны, 15.01.2015 года рождения, Шошиной Варвары Владиславовны, 03.09.2016 года рождения заключён договор участия в долевом строительстве № 7-34 (л.д.6 – 16).

В соответствии с п.3.1, 4.1. Договора от 17.10.2017 года №7-34, АО «СК «ВНСС» обязалось построить и передать ответчикам Шошиным объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, а ответчики обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 3 152 170 рублей.

Приложением № 3 к Договору определён порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства в рассрочку в срок до 28.08.2020 года.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиками, в нарушение положений Договора от 17.10.2017 года №7-34 ответчики свои платежные обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате по состоянию на 31.12.2020 года у ответчиков перед АО «СК «ВНСС» имеется просроченная задолженность по Договору в размере 513 488 рублей 20 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 31.12.2020 года, подписанным АО «СК «ВНСС» и ответчиками (л.д.17).

Согласно п. 5.1 Договора от 17.10.2017 года №7-34 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 01.02.2019 года.

Акт приёма-передачи квартиры №34 по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, дом № 17 подписан между участниками долевого строительства и АО «СК ВНСС» 25.11.2019 года (л.д.136, 137).

Как заявлено стороной истца и не оспорено стороной ответчика, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 21.03.2020 года (резолютивная часть объявлена 16.03.2020 года) в отношении «АО «СК ВНСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич. 04.04.2020 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано Объявление о введении наблюдения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2020 года (резолютивная часть от 24.09.2020 года) по делу № А75-1486/2020, АО «СК ВНСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Анисимов Алексей Анатольевич.

14.01.2021 года конкурсным управляющим в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 513 488 рублей 20 копеек в срок до 31.01.2021 года, однако платежные обязательства по ситуации на день подачи искового заявления не исполнены, что не оспаривается сторонами (л.д.18, 19).

04.03.2021 года ответчиками (участниками долевого строительства) в адрес конкурсного управляющего АО «СК ВНСС» Анисимова А.А. направлен письменный ответ, в котором конкурсному управляющему предъявлено требование в срок до 20.03.2021 года уплатить участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере 461 740 рублей 37 копеек за нарушение со стороны АО «СК ВНСС» предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д.133 – 135).

21.04.2021 года ответчики направили конкурсному управляющему АО «СК ВНСС» уведомление ( л.д. 95-100) об определении завершающего сальдо по указанному договору, в котором указали, что застройщик ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства на 297 дней, обязан выплатить неустойку в размере 461 740 рублей 37 копеек. Поскольку обязательства ответчиков об уплате задолженности и обязательства застройщика об уплате неустойки возникли из одного договора участия в долевом строительстве, то обе суммы подлежат сальдированию ( установлению завершающей обязанности одной из сторон).

Аналогичную позицию ответчики выразили в письменном отзыве на исковое заявление ( л.д. 123-129).

Как видно из материалов дела, застройщик АО «СК ВНСС» и участники долевого строительства семья Шошиных согласовали срок выполнения работ и их цену. При этом обычно при установлении таких отношений стороны исходят из того, что потребность участников долевого строительства в наиболее быстром возведении дома и передаче квартиры повышает цену договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, при вступлении в договор застройщик не имел разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной и в том случае, если бы участников долевого строительства устроил более продолжительный срок строительства и передачи квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение со стороны АО «СК ВНСС» предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 461 740 рублей 37 копеек, согласно расчету.

По состоянию на 21.04.2021 года оплата неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства за период с 02.02.2019 года по 25.11.2019 года ( 297 календарных дней) в размере 461 740,37 рублей со стороны АО «СК ВНСС» в добровольном порядке не произведена.

Таким образом, по состоянию на 21.04.2021 года у АО «СК ВНСС» и участников долевого строительства Шошиных возникла встречная задолженность из одного и того же основания – договора участия в долевом строительстве № 7-34 от 17.10.2017 года, в том числе : у АО «СК ВНСС» к участникам долевого строительства в связи с наличием задолженности по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 513 488 рублей 20 копеек ; у участников долевого строительства Шошиных к АО «СК ВНСС» в связи с наличием задолженности по оплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства за период с 02.02.2019 года по 25.11.2019 года ( 297 календарных дней) в размере 461 740,37 руб. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен штраф в размере 50%. Таким образом, общий размер задолженности АО «СК ВНСС» перед участниками долевого строительства Шошиными составит 692 610,55 рублей ( 461 740,37 руб. + ( 461 740,37 * 50%).

Расчет неустойки, рассчитанный ответчиками, истцом не оспорен и не предоставлен свой расчет неустойки.

Суд учитывает то, что застройщик и участники долевого строительства согласовали срок исполнения работ и их цену. При этом обычно при установлении таких отношений стороны исходят их того, что потребность участников долевого строительства в наиболее быстром возведении дома и передаче квартиры повышает цену договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, при вступлении в договор застройщик не имел разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной и в том случае, если бы участников долевого строительства устроил более продолжительный срок строительства и передачи квартиры.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательственное правоотношение по договору участия в долевом строительстве состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора : обязательства застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства и обязательства участника долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства ( статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п.1 и 2 статьи 328 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого застройщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка застройщика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре участия в долевом строительстве предоставления застройщика и участников долевого строительства презюмируются как равные ( эквивалентные) : 3 152 170 рублей за возведение качественного объекта долевого строительства и его передаче участникам долевого строительства, произведенной в срок не позднее 01 февраля 2019 года, просрочка застройщика в передаче объекта долевого строительства порождает необходимость перерасчета итого платежа участников долевого строительства, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств участников и застройщика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности застройщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение участниками долевого строительства какого-либо предпочтения - причитающуюся застройщику итоговую денежную сумму уменьшает сам застройщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не участники долевого строительства, констатировавшие факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 « О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В данном споре стороны договора участия в долевом строительстве установили ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ( п.10.1 договора) в порядке, предусмотренном Федеральным законом « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть в виде законной неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 указанного закона, имеющей своей основной целью покрытие убытков участников долевого строительства, вызванных просрочкой передачи им объекта долевого строительства ( п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На недобросовестность действий участников долевого строительства при определении сальдо, их направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов застройщик не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал ( п.2 ст.61.2 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве»). Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Суд принимает во внимание, что по результатам определения завершающего сальдо по договору участия в долевом строительстве № 7-34 от 17.10.2017 года задолженность в размере 179 122,35 рублей ( 692 610,55 руб. – 513 488,20 руб.) в пользу участников долевого строительства Шошиных, а не в пользу АО «СК ВНСС», то исковые требования Акционерного общества « Строительная компания ВНСС» в лице конкурсного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича к Шошину Владиславу Павловичу, Шошиной Иванне Федоровне, действующих также в интересах несовершеннолетних Шошиной Варвары Владиславовны, Шошиной Лады Владиславовны о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы представителя истца о необходимости заключения между сторонами соглашения о взаимозачете либо необходимости предъявления ответчиками встречных исковых требований не могут быть приняты судом во внимание, так как являются ошибочными и основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, выводящих сальдирование из-под режима зачета.

Сальдирование в отличие от зачета не является сделкой, соответственно, не требует действий, преобразующих правоотношения сторон, в том числе предъявления в судебном порядке к нарушившему договорные обязательства застройщику встречных исковых требований о взыскании неустойки. Истец ( застройщик) сам своим ненадлежащим исполнением договора уменьшил причитающуюся ему к оплате итоговую сумму. Ответчик лишь ее констатировал в уведомлении об определении завершающего сальдо.

Для сальдирования не требуется каких-либо заявлений стороны по договору, в том числе предъявления встречных исковых требований в судебном порядке. В отличие от зачета, сальдирование происходит автоматически – стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества « Строительная компания ВНСС» в лице конкурсного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича к Шошину Владиславу Павловичу, Шошиной Иванне Федоровне, действующих также в интересах несовершеннолетних Шошиной Варвары Владиславовны, Шошиной Лады Владиславовны о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 16 марта 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко