Шостак Алина Александровна

50RS0<данные изъяты>-42

Судья Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Гущиной А.И., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2022 г.гражданскоедело по <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежной суммыпо апелляционной жалобеШостак А.А. нарешение Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя <данные изъяты>. адвоката Жерегеля Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец <данные изъяты>. обратился в суд с иском к <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 126173,06 руб. в счет погашения своей доли в обязательстве перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <данные изъяты> В обоснование иска ссылался на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, признанная ранее решением суда совместно нажитым имуществом с определением долей: ему, <данные изъяты> – ? доля, ответчику – ? доли.

Брак между ними расторгнут решением Балашихинского городского суда Московского областного суда от <данные изъяты>.

Указанную квартиру они приобретали с использованием заемных средств в размере 2300000 руб. по кредитному договору от <данные изъяты>, по которому ответчик <данные изъяты> является соз...

...аемщиком, однако общий долг погашает только он, истец.

С момента прекращения брачных он единолично в качестве погашения долговых обязательств выплатил 252346,13 руб.

Истец <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании не отрицала, что действительно в период брака с использованием ипотечного кредита приобреталась квартира. Долевое соотношение было установлено с учетом внесения в счет оплаты ее личных средств. В настоящее время у нее отсутствует доход, и она не может оплачивать кредит.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 126173,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 3723,46руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1,3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Из материалов дела усматривается, чтоквартира по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> приобреталась на имя истца в период брака с ответчицей с использованием ипотечного кредита от <данные изъяты>, по которому под залог квартиры были заимствованы денежные средства в размере 2300000 руб., процентная ставка – 9,5. Срок погашения кредита – <данные изъяты> год. Ответчица <данные изъяты>. по указанному договору является созаемщиком.

Соглашение об изменении законного режима супругов (режима их совместной собственности) суду не представлено.

Из представленной в деле выписки о состоянии вклада, используемого для погашения долга, с момента прекращения брачных отношений (<данные изъяты>) по <данные изъяты> года истцом единолично в качестве погашения долговых обязательств выплачено 252346,13 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что на основании решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> квартира была признана совместно нажитым имуществом с определением долей бывших супругов: <данные изъяты>. – ? доли; <данные изъяты>. – ? доля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, чтодоля в общем обязательстве сторон перед ПАО «Сбербанк России» по ипотечному кредитному договору составляет ?, поскольку соглашений об изменении законного режима супружеского имущества в дело не представлено.

Представленный истцом расчет текущего размера задолженности ответчицы перед истцом за период с 01.05.2020г. по 01.10.2021г. на сумму 252346,13/2=126173,06 руб. судом был проверен и подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

РешениеБалашихинского городского суда Московской области от 12 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0<данные изъяты>-42

Судья Двухжилова Т.К. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года частную жалобу Шостак А.А.,

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июля 2022г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.02.2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шостак А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.02.2022г. указывая на тяжелое материальное положение в виде мигрени, отсутствия стабильного заработка, наличия кредитных обязательств по трем кредитным картам, кредиту на обучение. В связи с чем, просит рассрочить исполнение решения суда по данному делу на срок 18 месяцев с ежемесячным платежом по 7216,47руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской областиот <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шостак А.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а...

... такжеоб индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторони представление судебного пристава-исполнителя рассматриваютсяв порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходяиз имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способи порядок его исполнения.

Решением суда от <данные изъяты> с Шостак А.А. в пользу Петракова К.В. взыскана сумма, оплаченная в счет погашения кредитных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 27.06.2018г., заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с 01.05.2020г. по 01.10.2021г. в размере 126173,06 руб., расходы по уплате госпошлины 3 723,46 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие невозможность своевременного исполнения решения суда, обстоятельства имеющие исключительный характер, свидетельствующие о возникновении препятствий к совершению исполнительных действий в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, требующих предоставления должнику отсрочки не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Шостак А.А. - без удовлетворения.

Судья

судья: Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 марта 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сажиной Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Шостак А. А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>,

установил:

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года заявление Петракова К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Шостак А.А. в пользу Петракова К.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

Шостак А.А. на указанное определение суда подана частная жалоба, которая заявителем не подписана.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии та...

...кой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что частная жалоба не подписана лицом, ее подающим, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу Шостак А. А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года – оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Дело № 2-246/2022г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 января 2022года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием ответчика Шостак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова Константина Владимировича к Шостак Алине Александровне о взыскании денежной суммы,

У с т а н о в и л:

Истец Петраков К.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Шостак А.А. указывая на то, что стороны являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут. Петраков К.В. просит суд взыскать с ответчицы, Шониной (Шостак) Алины Александровны денежные средства в пользу Петракова Константина Владимировича в размере 126173,06 рублей в счет погашения своей доли в обязательстве перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №<данные изъяты> от 27.06.2018 года. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются участниками общей долевой собственности однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Флерова, дом 4А, кв. 158, кадастровый номер: <данные изъяты>. Решением Балашихинского городского суда от 21 октября 2020 года по делу №<данные изъяты> указанная квартира была признана совместно нажитым имуществом сторон с определение долей бывших супругов: Шостак Алина Александровна – ? доли; Петраков Константин Владимирович – ? доля. Стороны используют общую квартиру по назначению и зарегистрированы в ней по месту жительства. Брак между сторонами был зарегистрирован 05.04.2017 года Отделом №1 Балашихнского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московск...

...ой области. Общее хозяйство не ведется с 24 апреля 2020 года. Брак между сторонами расторгнут решением Балашихинского городского суда от 20.07.2020 года.

Как далее указал истец, квартира приобреталась с использованием заемных средств по кредитному договору №<данные изъяты> от 27.06.2018 года, по которому под залог квартиры были заимствованы денежные средства в размере 2300000 рублей, процентная ставка – 9,5. Срок погашения кредита – 27.12.2027 год. Ответчик Шостак А.А. по данному договору является созаемщиком, однако общий долг погашается только за счет истца. Согласно последней выписки о состоянии вклада, используемого для погашения долга, с момента прекращения брачных отношений (01.05.2020 г.) по 01.10.2021 г. года истцом единолично в качестве погашения долговых обязательств выплачено 252346,13 рублей. Истец утверждал, что ответчица от выплаты причитающейся на нее доли в обязательстве по оплате ипотечного кредита отказывается, никаких расходов по содержанию общего имущества не несет.

Истец Петраков К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Шостак А.А. в судебное заседание явилась, иск признала, пояснила, что действительно в период брака с использованием ипотечного кредита приобреталась квартира. Долевое соотношение было установлено с учетом ее личных средств. В настоящее время у нее отсутствует доход и она не может оплачивать кредит. Наличие задолженности в указанном в иске размере не отрицала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему:

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1,3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты> приобреталась на имя истца в период брака с ответчицей с использованием ипотечного кредита №<данные изъяты> от 27.06.2018 года, по которому под залог квартиры были заимствованы денежные средства в размере 2300000 рублей, процентная ставка – 9,5. Срок погашения кредита – 27.12.2027 год. Ответчица Шонина А.А. по указанному договору является созаемщиком.

Соглашение об изменении законного режима супругов (режима их совместной собственности) суду не представлено.

Из представленной в деле выписки о состоянии вклада, используемого для погашения долга, с момента прекращения брачных отношений (01.05.2020 г.) по 01.10.2021 г. года истцом единолично в качестве погашения долговых обязательств выплачено 252346,13 рублей.

На основании решения Балашихинского городского суда от 21 октября 2020 года по делу №<данные изъяты> квартира была признана совместно нажитым имуществом с определением долей бывших супругов: Петракова (Шонина) Алина Александровна – ? доли; Петраков Константин Владимирович – ? доля.

На основании решения Балашихинского городского суда от 20 июля 2020 года произведено расторжение брака между Петраковой А.А. и Петраковым К.В., зарегистрированного Отделом №1 Балашихинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС МО. Обращаясь в суд с иском о расторжении брака Петракова А.А. указывала, что фактические брачные отношения прекращены с 24.04.2020 года.

В судебное заседание ответчицей представлены сведения о заключении 27 августа 2021 года брака с Шостак Александром Андреевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фамилия ответчицы после регистрации брака – Шостак.

Суд соглашается с объяснениями истца о том, что доля в общем обязательстве сторон перед ПАО «Сбербанк России» по ипотечному кредитному договору составляет ?, поскольку соглашений об изменении законного режима супружеского имущества в дело не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы ? доли от выплаченных им по общему кредиту сумм являются законными.

Представленный истцом расчет текущего размера задолженности ответчицы перед истцом за период с 01.05.2020г. по 01.10.2021г. на сумму 252346,13/2=126173,06 руб. судом проверен.

В совокупности представленных в деле и исследованных в судебном заседании доказательств суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, по основанию ст.ст.39, 173 ГПК РФ, судом принимается признание иска ответчиком, поскольку данное признание не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, что является самостоятельным основанием к удовлетворению иска.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 3723,46 руб., уплаченные истцом в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шостак Алины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> в пользу Петракова Константина Владимировича сумму оплаченную в счет погашения кредитных средств по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.06.2018г., заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с 01.05.2020г. по 01.10.2021г. в размере 126173,06 рублей, расходы по уплате госпошлины 3723,46руб., всего взыскать 129896,52руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 13.01.2022г.

Судья Т.К.Двухжилова

официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

2-2607/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА

16 мая 2022 года г.Балашиха,МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостак Алины Александровны к Шониной Ольге Яковлевне о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием к Шониной Ольге Яковлевне о признании договора дарения недействительным.

В судебное заседание истец дважды не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес истца и ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд неоднократно извещал истца о слушании дела, несмотря на это истец в судебное заседание не явилась, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец дважды в судебное заседание не явилась, б...

...ез уважительных причин, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 222 п. 7, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения гражданское дело 2-2607/2022 по иску Шостак Алины Александровны к Шониной Ольге Яковлевне о признании договора дарения недействительным, разъяснив, что суд по ходатайству истца отменяет свое постановление об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Федеральный судья В.В. Пономарёва