Шостак Владимир Иванович

УИД 23RS0020-01-2022-000700-49

Судья Лазарович С.Н. дело № 33 - 25797/2024

№2-35/2023 (13-54/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Тисленко Е.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коваленко ВИ определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023г. требования Колесник В.Н., Мудраковой Н.Н. к ООО «Раздольное» удовлетворены - признано отсутствующим право аренды ООО «Раздольное» на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 920150 +/- 8400 кв.м., расположенный по адресу, ............;

Требования ООО «Восход» удовлетворены – на Кореновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить государственную регистрацию записи о праве аренды ООО «Восход» на земельный участок с кадастровым номером ........ при наличии записей об аресте (запрете) зарегистрированных в ЕГРН. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении права аренды ООО «Раздольное» и для осуществления в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде за ООО «Восход» на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 920150 +/- 8400 кв.м., расположенный по адресу, ............, при наличии записей об аресте (запрете)...

... зарегистрированных в ЕГРН, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении права аренды ООО «Раздольное» на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 920150+/-8400 кв.м., расположенный по адресу, .............

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023. решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023г. решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Раздольное» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении права аренды ООО «Раздольное» за земельный участок с кадастровым номером ........, до момента рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Коваленко В.И. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на тот факт, что исковое заявление рассмотрено по существу и судебный акт вступил в законную силу 30 мая 2023г.

Оспариваемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе, поданной на определение суда, Коваленко В.И. в лице своего представителя, действующего по доверенности, указывает, что вынесенное судом определение незаконно и необоснованно. Дело рассмотрено по существу, и судебный акт вступил в законную силу 30 мая 2023г. Вывод суда о том, что решение суда не исполнено, не состоятелен. Наличие запрета препятствует внесению необходимых изменений в реестр. Просит определение об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023г. не исполнено, запись о праве аренды ООО «Восход» на спорный земельный участок не внесена в ЕГРН, что не отрицалось и представителем заявителя.

Вследствие чего, утверждение заявителя частной жалобы о том, что судья вынес незаконное определение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы в настоящее время отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку оно является преждевременным.

Судебная коллегия полагает, что определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2024 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Владимира Ивановича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2024г.

Судья Н.М. Мантул

Дело № 5-756/2020

Мотивированный текст изготовлен 22 мая 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, каб. 304

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Гвоздецкий А.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Мурманска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Мурманск, <адрес>, работающего ГОБУЗ <адрес> онкологический диспансер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Мурманске ФИО1 выявлен нарядом ОБ ППСп УМВД России по г. Мурманску как лицо, бесцельно находящееся вне места своего проживания (регистрации) в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории <адрес> в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции РФ, пояснил, что с правонарушением частично ФИО2. Та...

...кже показал, что он шел в гипермаркет, полагал, что в данном случае каких-либо письменных пояснений не требуется.

Выслушав пояснения и доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, в действиях ФИО1 судья усматривает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждена представленными материалами:

определением о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 после разъяснения прав подписал протокол, согласившись с протоколом; рапортом и объяснениями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, объяснением ФИО1, данными им сотрудникам полиции при составлении протокола, ФИО2 которым он пояснил, что при нем нет документального объяснения цели оставления своего места жительства, шел в гипермаркет; сведениями базы данных СООП УМВД России по МО в отношении ФИО1, из которых следует, что к административной ответственности последний не привлекался, и фотокопией его паспорта.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего ФИО2, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Во исполнение данного ФИО2, а также с учетом положений Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, а именно подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункта "у" пункта 1 статьи 11, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, правительством <адрес> принято постановление №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ (действующее в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которым утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Режим повышенной готовности на территории <адрес> в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен постановлением <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно данные Правила обязательны для исполнения при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Правила) и устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

В п. 2.1.1 раздела 2 Правил четко оговорены случаи, когда граждане могут покидать свое место проживания (пребывания), а также указано, что при себе им следует иметь письменные пояснения, форма которых является приложением № к указанным Правилам, а в случае следования к месту работы или с места работы домой – справки установленной формы (приложение № к Правилам), исключение составляют строго оговоренные случаи, а именно: следование к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена; выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), вынос отходов до ближайшего места накопления отходов; прогулка одного из родителей (законных представителей) с детьми дошкольного возраста, младшего школьного возраста на придомовой территории с соблюдением дистанции до других граждан (не считая ребенка) не менее 1 метра (далее - социальное дистанцирование); следование по вызову сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры, следователей, дознавателей, должностных лиц исполнительных органов государственной власти <адрес>, Роспотребнадзора или в суд, за исключением лиц, имеющих подтвержденный или предварительно положительный результат анализов на коронавирус, а также граждан, находящихся в обсервации. В этих случаях никакие документы, обосновывающие нахождение на улице вне места проживания (пребывания) не нужны.

В данном случае со стороны ФИО1 допущены действия, явно указывающие на нарушение им вышеуказанных Правил, учитывая, что он находился на улице вне места своего проживания не по причинам, перечисленным в п. 2.1.1 раздела 2 Правил, нарушив режим повышенной готовности, направленный на минимизацию контактов между гражданами, учитывая удаленность места выявления правонарушения от места проживания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод ФИО1 в его объяснении о том, что он следовал из дома в ближайший гипермаркет не опровергает факт совершения административного правонарушения, поскольку письменных пояснений, форма которых является приложением № к указанным выше Правилам, последний при себе не имел, в связи с чем его пояснения, с учетом отдаленности места его проживания, не могут рассматриваться как следование к ближайшему к месту приобретения товаров, что позволяло бы ему свободно посетить данный объект, исходя из п. 2.1.1 раздела 2 Правил.

Таким образом, событие и наличие состава административного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, и самим ФИО1 не оспариваются. Все имеющиеся в деле согласуются между собой и являются допустимыми.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства правонарушения, его повышенную общественную опасность, данные, характеризующие личность правонарушителя, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ФИО1 административную ответственность, и назначает ему наказание в виде предупреждения.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: А.О. Гвоздецкий

К делу № 2-35/2023

УИД: 23 RS 0020-01-2022-000700-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием: представителя истцов Колесник В.Н и Мудраковой Н.Н, действующего по доверенностям, Проскура А.Г., представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО «Восход», действующего по доверенности Проскура А.Г., представителя, ответчика ООО «Раздольное», действующего по доверенности, Слепухина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко В.И, Колесник В.Н и Мудраковой Н.Н с заявленными третьим лицом ООО «Восход» самостоятельными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.И, Колесник В.Н и Мудракова Н.Н обратились с исковым заявлением к ООО «Раздольное» о признании отсутствующим права аренды ООО «Раздольное» на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-5241/2016 были удовлетворены заявления Арутюнова Э.А. и конкурсного управляющего ООО «Фирма Кубань» Завгороднего В.М. о признании недействительным соглашения от 18.05.2016 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008, заключенное ООО «Фирма Кубань» и ООО «Раздольное» в отношении земельного участка с кадастровым но...

...мером №

В настоящее время право аренды ООО «Раздольное» в установленном законом порядке не погашено, что послужило причиной для обращения в суд с требованием о признании права аренды ООО «Раздольное» отсутствующим.

В уточненных исковых требованиях истцы Колесник В.Н. и Мудракова Н.Н. просят суд признать отсутствующим право аренды ООО «Раздольное» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку общее собрание, состоявшееся 13.10.2022 г., было проведено вопреки судебному запрету, объявленному 27.06.2022 г. Прикубанским районным судом г. № в рамках дела 2а-13610/2022, которым суд запретил Администрации Платнировского сельского поселения проводить общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В этой связи истцы считают, что решение общего собрания о передаче спорного участка в аренду ООО «Раздольное» не породило никаких правовых последствий, а право аренды ответчика подлежит признанию отсутствующим.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «Восход», просит суд обязать Кореновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию записи о праве аренды общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН №) на земельный участок с кадастровым номером № при наличии записей об аресте (запрете) зарегистрированных в ЕГРН, мотивируя свое требование тем, что актуальные записи об арестах в отношении земельного участка с кадастровым номером № препятствуют регистрации права аренды, возникшего на основании решения общего собрания и договора аренды.

Представитель ответчика ООО «Раздольное» по доверенности Слепухин С.В., истца по первоначальным требованиям Коваленко В.И., в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что заявление противоречит нормам действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № АЗ 2-5241/2016 были удовлетворены заявления Арутюнова Э.А. и конкурсного управляющего ООО «Фирма Кубань» Завгороднего В.М. о признании недействительным соглашения от 18.05.2016 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008 года, заключенное ООО «Фирма Кубань» и ООО «Раздольное» в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором было принято решение о передаче земельного участка ООО «Восход» сроком на 15 лет.

Как установил суд, на основании принятого решения 21.04.2021 г. между участниками долевой собственности и ООО «Восход» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, который не прошел государственную регистрацию по причине наличия в отношении участка арестов, а также непогашенной записи об аренде ООО «Раздольное» в отношении спорного участка.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с

кадастровым номером собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором принято решение заключить с ООО «Раздольное» договор аренды сроком на 15 лет, а также отменить ранее принятое решение от 21.04.2021 г. о передаче земельного участка ООО «Восход».

Судом установлено, что договор аренды между участниками долевой собственности и ООО «Раздольное» в отношении земельного участка с кадастровым номером № прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК РФ, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Указанное правовое регулирование, направленное на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяющей судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018ronaN2572-0, от 24 октября 2019 года N2858-0, от 20 июля 2021 года N1517-0 и др.), не может расцениваться, как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в соответствующих гражданско-правовых сообществах, поскольку оно в первую очередь направлено на сдерживание от совершения антисоциальных сделок.

Суд установил, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.06.2022 г. в рамках дела 2а-13610/2022 судом были приняты меры предварительной защиты в виде запрета администрации Платнировского сельского поселения проводить общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В этой связи суд соглашается с доводами исковой стороны о том, что решения, принятые на общем собрании 13.10.2022 г., а также заключенный договор аренды от 13.10.2022 г. с ООО «Раздольное» являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом и не порождающими никаких правовых последствий, а зарегистрированное в ЕГРН право аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не обжаловано, оснований для удовлетворения требований не имеется, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с абз.4 п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Удовлетворяя требования третьего лица ООО «Восход» суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственной регистрацией права на недвижимое имущество может подтверждаться только существующее, законное право.

Согласно пунктам 52,53 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимость записей об ограничениях (арестах) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не связанных с правом аренды ООО «Восход», не должно нарушать права третьего лица на законное право пользования спорным земельным участком, которое не может существовать без соответствующей записи в ЕГРН.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Колесник В.Н и Мудраковой Н.Н к ООО «Раздольное», удовлетворить, признать отсутствующим право аренды общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 920150 +/- 8400кв.м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. №

Требования общества с ограниченной ответственностью «Восход» удовлетворить - обязать Кореновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию записи о праве аренды общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 2310117330) на земельный участок с кадастровым номером № при наличии записей об аресте ( запрете) зарегистрированных в ЕГРН.

Данное решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении права аренды общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» и осуществить в Едином государственном реестре недвижимости запись об аренде за ООО «Восход» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 920150 +/- 8400 кв.м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. № при наличии записей об аресте (запрете) зарегистрированных в ЕГРН, а также является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении права аренды общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 920150 +/- 8400 кв.м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. №

Мотивированная часть решения изготовлена 31 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд Краснодарского края.

Судья

Кореновского районного суда Лазарович С.Н.

Дело №2-2188/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

08 августа 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шостак В.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы.

УСТАНОВИЛ:

Истец Шостак В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы.

В судебном заседании Шостак В.И. просил производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска, что подтвердил своим письменным заявлением. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу известны.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) Чикова С.А., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от своих исковых требований и отказ принят судом.

Истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные с...

...т. 221 ГПК РФ, что отражено в его заявлении.

Поскольку отказ от иска не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, суд считает возможным его принять, и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Шостак В.И. от иска, производство по делу по иску Шостак В.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья подпись

Копия верна А.В. Тушина