Шовхалов Тамерлан Сайдуллаевич

Дело № 2-4310/2024

УИД78RS0009-01-2024-001937-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18июня2024 года Санкт-Петербург

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кресовой И.В.,

при секретаре Серышкове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шовхалову Тамерлану Сайдуллаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Шовхалову Т.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 914178,86 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 12342 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <№>, застрахованное истцом по полису <№>. ДТП произошло по вине ответчика Шовхалова Т.С., управлявшего транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <№>. Истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 914178,86 руб. В связи с тем, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика Шовхалова Т.С. в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована не была, истец просит взыскать выплаченную в счет страхового возмещения сумму 914178,86 руб. с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим обр...

...азом в соответствии со ст. ст. 113,117 ГПК РФ.

Ответчик Шовхалов Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113,117 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.3ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <№>, застраховано СПАО «Ингосстрах» на основании договора каско от 23.10.2021 № АС175944160 по рискам угон и ущерб.

Из постановления от 21.06.2022 №18810378220840008850 следует, что 05.06.2022 в 17 час. 55 мин. по адресу: 16 км. + 600 м а/с ЗСД Василеостровский района Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Шовхалова Т.С., и транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Н В.М.

Из указанного постановления следует, что водитель Шовхалов Т.С., при перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному средству «<...>», движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД. Водитель Шовхалов Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

На основании обращения собственника транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра АО «Аэнком» 30.03.2023, 30.11.2022, 07.12.2022 и 23.11.2022 составлен акт и организован ремонт транспортного средства в ООО «МКЦ Северо-Запад».

Выставленные ООО «МКЦ Северо-Запад» счета на оплату ремонтных работ в сумме 595162,58 руб.,1716 руб.,747 руб. и в сумме 314885,04 руб. истцом оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами приема выполненных работ.

Из ответа РСА на запрос суда следует, что сведений о заключенных на дату 05.06.2022 договорах ОСАГО в отношении Шовхалова Т.С. и транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, в системе АИС ОСАГО не имеется.

При рассмотрении дела ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия вины в указанном ДТП не представил, доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, принимая во внимание сумму выплаченного истцом страхового возмещения в отсутствие заключенного отношении ответчика договора страхования гражданской ответственности на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12342руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шовхалова Тамерлана Сайдуллаевича, водительское удостоверение <№> от 13.12.2012, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 914178,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12342 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Дело № 2-2615/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 июля 2020 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при секретаре Божко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Шовхалову Тамерлану Сайдуллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с исковыми требованиями к Шовхалову Т.С., в котором просило взыскать:

- задолженность по кредитному договору № 02146664RURPROC101 от 27.02.2018 в размере 71 583 рублей 31 копейку; государственную пошлину в размере 2347 рублей 50 копеек;

- задолженность по кредитному договору №02146664RURRA10002 от 31.03.2018 в размере 3 635 447 рублей 99 копеек; государственную пошлину в размере 32 377 рублей 24 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов на - автомобиль марки <...>, VIN: <№>, 2018 года выпуска, тёмно-синего цвета, модель и номер двигателя 1VD <№>, серия и номер выдачи ПТС: <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 717 440 рублей 00 копеек;

- задолженность по кредитному договору № 02146664RURRC10001 от 22.02.2018 года в размере 1394 882 рублей 02 копейки, государственную пошлину в размере 15174 рублей 41 копейку.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми заемщик обязался возвратить полученные по кредитам денежные средства и уплатить начисл...

...енные на них проценты. Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство (л.д. 6).

Ответчик Шовхалов Т.С.в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заказной судебной корреспонденцией, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки в суд не представил, равно как и возражений по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ЮниКредитБанк» и Шовхаловым Т.С. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 02146664RURPROC101 от 27.02.2018 с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 300000 рублей 00 копеек под 29,90% годовых, со сроком до 31.02.2022, дата погашения кредита и процентов определена договором 25 числа каждого месяца.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку согласно п. 12 индивидуальных условий неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно (л.д.22-25).

31.03.2018 между сторонами заключен кредитный договор № 02146664RURRA10002 на сумму 3 869 667 рублей 03 копейки на срок до 60 месяцев под 10,8 %, сроком погашения до 31.03.2023 года, дата погашения кредита и процентов определена договором 20 числа каждого месяца.

Размер ежемесячного платежа составляет 83751 рубль 00 копеек.

В рамках указанного договора в залог банку передано транспортное средство марки <...>, VIN: <№>, 2018 года выпуска, тёмно-синего цвета, модель и номер двигателя 1VD <№>, серия и номер выдачи ПТС: <№>.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку согласно п. 12 индивидуальных условий неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 53-54).

22.02.2018 между сторонами заключен кредитный договор № 02146664RURRC10001 на сумму 1500000 рублей 00 копеек со сроком 60 месяцев под 15,9% годовых, срок погашения до 10.02.2023, дата погашения кредита и процентов определена договором 10 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 36398 рублей 00 копеек.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку согласно п. 12 индивидуальных условий неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.107-109).

АО «ЮниКредит Банк» обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счету (л.д.17-20, 33-46, 88-102)

Ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности и уплаты процентов, в связи с чем 19.08.2019 года Банком были направлены требования о досрочном возврате денежных средств по кредитным договорам, которые Шовхаловым Т.С. исполнены не были (л.д. 16, 27, 82).

Как следует из заявленных исковых требований, задолженность по кредитному договору № 02146664RURPROC101 от 27.02.2018 по состоянию на 24.09.2019 составляет 71583 рубля 31 копейку, в том числе: 58 954,12 рублей - просроченный основной долг; 8 798,57 рублей - проценты за пользование кредитом; 606,35 рублей - пени на ссуду и проценты; 3 224,27 рублей - плата за страхование (л.д.17-21); по кредитному договору 02146664RURRA10002 от 31.03.2018 года по состоянию на 22.08.2019 года составляет 3 635 447 рублей 99 копеек, в том числе: 3 424 438 рублей 55 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 173 019 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом, 11261 рублей 21 копейку - проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 26 728 рублей 56 копеек - штрафные проценты (л.д.28-32); по кредитному договору 02146664RURRC10001 от 22.02.2018 года по состоянию на 22.08.2019 года составляет 1394 882 рублей 02 копейки, в том числе: 1 277 948 рублей 59 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 100 744 рублей 01 копейка- в проценты, начисленных по текущей ставке; 5 637 рублей 61 копейка - проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 10551 рублей 81 копеек - штрафные проценты (л.д.83-87).

Указанные расчеты судом проверены и признаны правильными, поскольку произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенных расчетов ответчик Шовхалов Т.С. в суд не представил.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных акционерным обществом «ЮниКредит Банк» исковых требований о взыскании с ответчика Шовхалова Т.С. задолженности по кредитному договору № 02146664RURPROC101 от 27.02.2018 года в размере 71 583 рублей 31 копейку; по кредитному договору №02146664RURRA10002 от 31.03.2018 года в размере 3 635 447 рублей 99 копеек; по кредитному договору № 02146664RURRC10001 от 22.02.2018 года в размере 1394 882 рублей 02 копейки.

В рамках настоящего гражданского дела акционерным обществом «ЮниКредит Банк» также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <...>, VIN: <№>, 2018 года выпуска, тёмно-синего цвета, модель и номер двигателя 1VD <№>, серия и номер выдачи ПТС: <№>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 717 440 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2018 года между Шовхаловым Т.С. и ЗАО «ИАТ» был заключен договор № АЛК000028 купли-продажи автомобиля, предметом которого выступает транспортное средство марки <...>, VIN: <№>, 2018 года выпуска, тёмно-синего цвета, модель и номер двигателя 1VD <№>. (л.д.59-65)

Из п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 31 марта 2018 года следует, что заемщик Шовхалов Т.С. обязалась передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и иных денежных обязательств по договору.(л.д. 54)

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <...>, VIN: <№>, 2018 года выпуска, тёмно-синего цвета, модель и номер двигателя 1VD <№>, серия и номер выдачи ПТС: <№>, соответствуют требованиям ст.ст. 348-350 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником автомобиля - предмета залога, является Шовхалов Т.С.(л.д. 143)

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2347 рублей 50 копеек; 32 377 рублей 24 копейки; 15174 рублей 41 копейку, доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанных размерах представлены (л.д.15, 26,81 ), указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шовхалова Тамерлана Сайдуллаевича, <дата> года рождения, в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору№ 02146664RURPROC101 от 27.02.2018 в размере 71 583 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2347 рублей 50 копеек; задолженность по кредитному договору № 02146664RURRA10002 от 31.03.2018 в размере 3 635 447 рублей 99 копеек, государственную пошлину в размере 32 377 рублей 24 копейки; задолженность по кредитному договору № 02146664RURRC10001 от 22.02.2018 в размере 1394 882 рублей 02 копейки, государственную пошлину в размере 15174 рублей 41 копейку.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на автомобиль марки: <...>, VIN: <№>, 2018 года выпуска, тёмно-синего цвета, модель и номер двигателя 1VD <№>, серия и номер выдачи ПТС: <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 717 440 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 22.07.2020.

Дело №2-6413/2021 16 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Сергея Юрьевича к Шовхалову Тамерлану Сайдуллаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Виноградов С.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шовхалову Т.С., в котором просит взыскать сумму причиненного в результате ДТП, произошедшего 14 февраля 2021 года в 21 час 00 минут, ущерба в размере 600640 рублей 89 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, госпошлину за обращение в суд с иском в размере 9206 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2021 года произошло ДТП по вине водителя Шовхалова Т.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о при...

...чинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14 февраля 2021 года в 21 час 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение улиц Северный пр. и Светлановский пр., произошло ДТП с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Виноградову С.Ю. и под его же управлением, и <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Шовхалову Т.С. и под его же управлением, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Определением 78 1 031 007119 от 14 февраля 2021 года старшего лейтенанта полиции ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 16).

Постановлением 18810078190010800984 по делу об административном правонарушении инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года Шовхалов Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14-15).

15 мая 2021 года Виноградов С.Ю. направил Шовхалову Т.С. претензию, в которой предложил в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 600640 рублей 89 копеек и стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, ответ на которую до настоящего времени не получен (л.д. 12).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте РСА, на момент ДТП гражданская ответственность Шовхалова Т.С. не была застрахована, полис ОСАГО прекратил действие.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, материала ДТП с достаточной степенью достоверности и очевидности следует, что повреждения автомобилю истца причинены автомобилем под управлением ответчика.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства установлены, а со стороны ответчика доказательств, исключающих его вину в совершенном ДТП и наличие полиса ОСАГО по срокам страхования, распространяющиеся на момент совершения ДТП, не представлено.

Таким образом, требования иска по праву суд полагает обоснованными.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

09 марта 2021 года ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (исполнитель) и Виноградов С.Ю. (заказчик) заключили договор №210309/19195 на предоставление услуг по оценке, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению услуг по оценке (определению стоимости) объекта оценки в соответствии с заданием на оценку, указанным в п. 2.2 договора; исполнитель обязуется подготовить экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС <...>, г/з <№>, с выездом к месту нахождения, фото фиксацией повреждений, составлением акта осмотра, калькуляции (л.д. 10-11).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен акт осмотра транспортного средства №19195 от 09 марта 2021 года и экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС №19195 от 18 марта 2021 года, выполненный ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 886361 рубль 48 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 600640 рублей 89 копеек (л.д. 4-9)

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, так как специалист является не заинтересованным лицом, обладает специальными знаниями в исследуемой области, его заключение подтверждается материалами дела, в том числе согласуется с материалами ДТП и ответчиком не опровергнуто.

Суд находит экспертное заключение, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное экспертное заключение соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющей требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Ответчик надлежащим образом, представленное экспертное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание экспертного заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этого выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, осмотре и основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При этом ответчик, который знает (согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ) о существе требований никаких возражений против названного размера не привел, доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон, суд полагает возможным принять представленные стороной истца доказательства размера причинённого ущерба.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 600640 рублей 89 копеек, что и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба, в подтверждение которых представлены: договор №210309/19195 на предоставление услуг по оценке от 09 марта 2021 года, заключенный между ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (исполнитель) и Виноградов С.Ю. (заказчик); акт №19195 к договору 210309/19195 от 09 марта 2021 года, согласно которому оказано услуг на сумму 9000 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объёме (л.д. 10-11, 17).

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 9206 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/695 от 19 апреля 2021 года операция 102.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 618846 рублей 89 копеек (600640,89+9000 +9206).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шовхалова Тамерлана Сайдуллаевича в пользу Виноградова Сергея Юрьевича сумму ущерба 600640 рублей 89 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9206 рублей, а всего 618846 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

Дело № 5-832/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 июля 2020 г.

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С., рассмотрев в помещении №408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)

в отношении ШОВХАЛОВА Тамерлана Сайдуллаевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: г. СПб, <адрес>

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство,

У С Т А Н О В И Л:

04.07.2020 года, около 23.45 часов Шовхалов Т.С. у д.4 по Балтийскому бульвару в Красносельском районе Санкт-Петербурга не выполнил законного требования ИДПС ОГИБДД УМВД России по Петродворцовому району г. СПб от 24.06.2020 г., выдвинутое в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался снять тонировку на переднем стекле на автомобиле «<...>», г/н <№>, светопропускаемость которой не соответствует требованиям ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3. Кодекса РФ об АП (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопа...

...сности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

Шовхалов Т.С. в ходе судебного разбирательства вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3. ч.1 Кодекса РФ об АП, признал полностью.

Кроме полного признания Шовхалова Т.С., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3. ч.1 Кодекса РФ об АП, подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 018219, составленным 05.07.2020 г. ИДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 05.07.2020 г.;

- рапортом ИДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб от 05.07.2020 г.;

- требованием о прекращении противоправных действий от 24.06.2020 г.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2., 26.11. Кодекса РФ об АП, оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности административного правонарушителя, тот факт, что Шовхалов Т.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался закон более не нарушать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9., 19.3. ч.1, 29.9.-29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1) Признать ШОВХАЛОВА Тамерлана Сайдуллаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3. ч.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки.

2) Административный арест исчислять с 13 часов 00 минут 07 июля 2020 г.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Д.С. Кузьмин

Дело № 5-471/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Федоровой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 выявлено невыполнение ФИО1 законного требования инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД УМВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, а именно об удалении со стекол транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, с государственным регистрационным знаком №, покрытий, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 доставлен ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. При рассмотрении дела пояснил, что с вменяемым правонарушением он согласен, однако не удалил покрытие со стекол, поскольку не имел доступа к автомобилю. Вместе с тем пояснил, что в отношении него действительно было вы...

...несено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое им обжаловано не было, сотрудник ДПС ему сообщал о необходимости удалить со стекол покрытие до ДД.ММ.ГГГГ, однако он этого не сделал.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минуты, находясь у <адрес> и управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер 200 г.н. №, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий и ДД.ММ.ГГГГ вновь был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, совершив тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом об административном задержании, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут был задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- требованием инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, полученным им в тот же день, о прекращении противоправных действий, а именно об удалении со стекол транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 г.н. № покрытий, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в срок до 00 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривалось, что подтверждается его подписью;

- копией постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривалось, что подтверждается его подписью;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому транспортное средство ФИО2 200 г.н. А128ЕВ198 принадлежит ФИО1

Приведенные выше доказательства оцениваю как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности как достаточные, дающие основания считать доказанной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном задержании составлен в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена в том числе для охраны общественного порядка и для обеспечения общественной безопасности.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Законность требования старшего инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с п. 4.3 приложения № технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), в то время как на автомобиле ФИО1 светопропускание передних боковых стекол была 0,00%.

При таком положении указанное требование подлежало обязательному выполнению со стороны ФИО1, однако исполнено не было.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Объективные данные, свидетельствующие о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в представленных суду материалах отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, его отношение к содеянному, а также в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, суд полагает возможным подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление, по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600, КПП 781345001, р/с 40101810200000010001 в Северо-Западном ГУ Банка России, КБК 18811601191019000140, БИК 044030001, ОКТМО 40306000,

УИН 18810478200380007144, штраф по постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 5-471/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Федоровой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 выявлено невыполнение ФИО2 законного требования инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД УМВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, а именно об удалении со стекол транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, с государственным регистрационным знаком №, покрытий, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 доставлен ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. При рассмотрении дела пояснил, что с вменяемым правонарушением он согласен, однако не удалил покрытие со стекол, поскольку не имел доступа к автомобилю. Вместе с тем пояснил, что в отношении него действительно было вынесено постановлен...

...ие о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое им обжаловано не было, сотрудник ДПС ему сообщал о необходимости удалить со стекол покрытие до ДД.ММ.ГГГГ, однако он этого не сделал.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минуты, находясь у <адрес> <адрес> и управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер 200 г.н. №, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий и ДД.ММ.ГГГГ вновь был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, совершив тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом об административном задержании, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут был задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- требованием инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, полученным им в тот же день, о прекращении противоправных действий, а именно об удалении со стекол транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 г.н. № покрытий, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в срок до 00 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения ФИО2 не оспаривалось, что подтверждается его подписью;

- копией постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения ФИО2 не оспаривалось, что подтверждается его подписью;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200 г.н. № принадлежит ФИО2

Приведенные выше доказательства оцениваю как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности как достаточные, дающие основания считать доказанной виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном задержании составлен в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена в том числе для охраны общественного порядка и для обеспечения общественной безопасности.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Законность требования старшего инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с п. 4.3 приложения № технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), в то время как на автомобиле ФИО2 светопропускание передних боковых стекол была 0,00%.

При таком положении указанное требование подлежало обязательному выполнению со стороны ФИО2, однако исполнено не было.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Объективные данные, свидетельствующие о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в представленных суду материалах отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2, его отношение к содеянному, а также в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений, суд полагает возможным подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление, по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600, КПП 781345001, р/с 40101810200000010001 в Северо-Западном ГУ Банка России, КБК 18811601191019000140, БИК 044030001, ОКТМО 40306000,

УИН 18810478200380007144, штраф по постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-471/2020.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город ФИО1 13 июля 2020 года

<адрес>, зал 17

Судья Дзержинского районного суда города ФИО1 Викторовна, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2, **.**.**** года рождения, при подготовке указанного дела об административном правонарушении к рассмотрению

УСТАНОВИЛ:

Протокол 78 20 №*** от **.**.****, составленный ИДПС ОБ ДПС №*** ГИБДД капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и прилагающиеся к нему материалы поступили в Дзержинский районный суд города ФИО1 **.**.****.

Судья, изучив материалы дела, полагает протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежащими возвращению в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов в связи со следующим.

Согласно протокола 78 20 №*** от **.**.**** ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а именно не повиновался законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не обеспечил светопропускания стекол автомобиля (не снял тонировочную пленку).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указыв...

...аются событие административного правонарушения.

Данные требования закона при составлении протокола выполнены не были.

В материалы дела не представлены сведения, подтверждающие исполнение сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в момент совершения, вменяемого ФИО2 административного правонарушения, а также не приложено требование от **.**.**** с отметкой о его получении ФИО2

Таким образом, указанный протокол и другие материалы не позволяют суду определить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возвращению в орган, должностное лицо которого составило протокол для нового составления протокола об административном правонарушении и других материалов, после чего с вновь составленным протоколом и материалами дела следует ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснив ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, получив его объяснение, либо составить протокол, учитывая надлежащее уведомление без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направив копию протокола в его адрес, либо принять иное решение, предусмотренное законом, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Протокол 78 20 №*** от **.**.****, составленный ИДПС ОБ ДПС №*** ГИБДД капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и прилагающиеся к нему материалы в 78 отдел полиции УМВД России по <адрес> г. ФИО1 в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением других материалов, и устранения препятствий к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО1 Т.В.