Шовкринская Рукижат Гусейновна

УИД №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Заверуха Т.С., с участием

представителя истца Шовкринской Р.Г. - Жидковой Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Прио-Внешторгбанк (ПАО) - Панкиной И.В.,

представителя ответчика ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» Чичканова П.Н.,

третьего лица - Чичканова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шовкринской Рукижат Гусейновны и Заболоцкис Натана Яковлевича к Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Шовкринская Р.Г. и Заболоцкис Н.Я. обратились в Красногорский городской суд Московской области с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что дд.мм.гггг. между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО «СМПК» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Прио-Внешторгбанк (ПАО) обязался предоставить ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» денежные средства в размере 13 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей в рамках кредитного договора, между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и истцами был заключен договор об ипотеке <данные изъяты> от дд.мм.гггг..

В рамках указанного договора Прио-Внешторгбанк (ПАО) в залог передано имущество в виде ...

...трех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Истцы полагают, что указанная сделка заключена с нарушением закона, т.к. совершена в отсутствие согласия собственников данных земельных участков на передачу имущества в залог.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным договор об ипотеке <данные изъяты> от дд.мм.гггг. и применить последствия признания сделки недействительной в виде снятия обременения с земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Определением Красногорского городского суда Московской области от дд.мм.гггг. данное дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.

Протокольным определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чичканов П.Н.

В судебном заседании представитель истца Шовкринской Р.Г. - Жидкова Е.А. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Представителя ответчика Прио-Внешторгбанк (ПАО) Панкина И.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представителя ответчика ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат», он же третье лицо по делу - Чичканов П.Н., просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец Шовкринская Р.Г. и Заболоцкис Н.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов, поскольку они о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шовкринская Р.Г. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а ФИО6 - земельного участка по адресу: <адрес>

дд.мм.гггг. Шовкринская Р.Г. и ФИО6 выдали каждый от своего имени нотариально удостоверенную доверенность на имя Прокопова Д.В. сроком на 3 года с правом передоверия полномочий другим лицам для заключения с любым банковским или кредитным учреждением, за цену и на условиях по своему усмотрению, договора залога, принадлежащих им на праве собственности земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Также в судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг. между Прио-Внешторгбанк (ПАО) (кредитор) и ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №, согласно условиям которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в виде отдельных частей (траншей) в сумме не более 13000000 руб. со сроком погашения до дд.мм.гггг..

В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному соглашению заемщик принял на себя обязательство в срок до дд.мм.гггг. обеспечить оформление и государственную регистрацию договора об ипотеке, в том числе и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

дд.мм.гггг. между Прио-Внешторгбанк (ПАО) (кредитор) и ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» (заемщик) было заключено еще одно кредитное соглашение №, согласно условиям которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в виде отдельных частей (траншей) в сумме не более 20000000 руб. со сроком погашения до дд.мм.гггг..

В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному соглашению заемщик принял на себя обязательство в срок до дд.мм.гггг. обеспечить оформление и государственную регистрацию договора об ипотеке, в том числе и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

дд.мм.гггг. Прокопов Д.В., действуя от имени Шовкринской Р.Г. и ФИО6, выдал на имя Чичканова П.Н. в порядке передоверия две нотариально удостоверенные доверенности с теми же правами, что были указаны в доверенностях от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между Прио-Внешторгбанк (ПАО) (залогодержатель) и Шовкринской Р.Г., ФИО6 (залогодатели), в лице их представителя Чичканова П.Н. был заключен договор об ипотеке <данные изъяты>, согласно условиям которого, залогодатели передали залогодержателю в залог три земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения обязательств ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» по кредитным соглашениям № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг.

Согласно пояснений представителя Прио-Внешторгбанк (ПАО), данных им в ходе судебного заседания, задолженность ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» перед Банком по кредитному соглашению дд.мм.гггг. № отсутствует, денежные средства возвращены в полном объеме, действие кредитного соглашения прекращено.

Из представленных Прио-Внешторгбанк (ПАО) в материалы дела документов усматривается, что по кредитному соглашению № от дд.мм.гггг., Банком ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» были выданы заемные денежные средства. На момент рассмотрения данного дела задолженность ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» перед Прио-Внешторгбанк (ПАО) по кредитному соглашению № от дд.мм.гггг. отсутствует, задолженность погашается в установленные сроки.

Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование требований указали, что дд.мм.гггг., т.е. до выдачи Прокоповым Д.В. на имя Чичканова П.Н. в порядке передоверия нотариально удостоверенных доверенностей, Прокопов Д.В. (залогодатель), действуя от имени Шовкринской Р.Г. и ФИО6, и Воросов В.П. (поручитель) заключили договор о предоставлении имущества в залог, согласно условиям которого, залогодатель обязался предоставить поручителю на срок до дд.мм.гггг. в качестве обеспечения обязательств ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» (заемщик) перед Прио-Внешторгбанк (ПАО) (кредитор) по договору об открытии кредитной линии от дд.мм.гггг. № по возврату суммы кредита и выплате процентов по нему имущество в залог (земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>) и заключить соответствующий договор залога с кредитором. Каких-либо намерений о заключении договора залога (ипотеки) земельных участков в обеспечение иных кредитных обязательств ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» истцы не имели, поэтому свое согласие на заключение договора об ипотеке от дд.мм.гггг. <данные изъяты> в части обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению от № от дд.мм.гггг., не давали. По мнению истцов, они были введены в заблуждение относительно существенных условий договора об ипотеке от дд.мм.гггг. <данные изъяты>, т.к. предполагали, что предоставленные ими в залог земельные участки будут обеспечивать исполнение кредитного соглашения от дд.мм.гггг. №, срок действия которого закончится дд.мм.гггг.. О том, что Чичканов П.Н., действуя от их имени, передал в залог принадлежащие им земельные участки в качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению № от дд.мм.гггг., истцы узнали в марте 2018 года, когда намеревались заключить сделку по продаже данных земельных участков. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием в силу положений ст.178 ГК РФ, для признания договора об ипотеке от дд.мм.гггг. <данные изъяты> недействительным.

Суд, разрешая требования истцов, руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3.).

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.

В силу положений п.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (п.2 ст.187 ГК РФ).

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения договора об ипотеке от дд.мм.гггг. <данные изъяты> под влиянием заблуждения со стороны Чичканова П.Н., действующего от имени истцов на основании нотариально удостоверенных доверенностей, а также преднамеренного создания у Чичканова П.Н. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу Чичканов П.Н. заявлял, что понимал предмет и природу заключаемого договора об ипотеке от дд.мм.гггг. <данные изъяты>.

Таким образом, оснований полагать, что подписывая договор об ипотеке Чичканов П.Н. мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.

Довод истцов о том, что у них отсутствовала воля и согласие на передачу спорных земельных участков в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № от дд.мм.гггг., не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено и не оспаривалось представителем истца, что Чичканов П.Н., заключая договор об ипотеке от дд.мм.гггг. <данные изъяты>, действовал от имени истцов на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в которых прямо предусмотрено право представителя на заключение с любым банковским или кредитным учреждением, за цену и на условиях по своему усмотрению, договора залога, принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Тот факт, что Прокопов Д.В. передоверил полномочия на заключение договора залога спорных земельных участков Чичканову П.Н., а тот, в свою очередь, не известил истцов о намерении заключить договор об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № от дд.мм.гггг., также не может служить основанием для признания договора об ипотеке недействительной сделкой, поскольку Чичканов П.Н. действовал в рамках переданных ему полномочий, а нормы действующего законодательства РФ не предусматривают обязанности лица, которому переданы полномочия в порядке передоверия, сообщать лицу, выдавшему доверенность, свои намерения на совершение действий в рамках переданных ему полномочий.

По смыслу п.2 ст.187 ГК РФ обязанность сообщить истцам о том, что Прокопов Д.В. дд.мм.гггг. передал в порядке передоверия полномочия на заключение договора залога спорных земельных участков Чичканову П.Н., возложена на Прокопова Д.В., а не Чичканова П.Н. Неисполнение этой обязанности возлагает на Прокопова Д.В. ответственность за действия Чичканова П.Н., как за свои собственные. В любом случае, неисполнение Прокоповым Д.В. указанной обязанности, не является основанием для признания действий Чичканова П.Н., совершенных в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, незаконными.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о признании договора об ипотеке от дд.мм.гггг. <данные изъяты> недействительной сделкой, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шовкринской Рукижат Гусейновны и Заболоцкис Натана Яковлевича к Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья

33 - 3319 / 2019 судья Эктов А.С.

2-2428/ 2019

УИД 50RS0021-01-2019-000861-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2019 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Прио-Внешторгбанк (ПАО) Третьяковой Анны Александровны, действующей на основании доверенности, на определение Советского районного суда г. Рязани от 30 октября 2019 года, которым дело по иску Шовкринской Рукижат Гусейновны и Заболоцкис Натана Яковлевича к Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО «СМПК» о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной направлено по подсудности в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Шовкринская Р.Г. и Заболоцкис Н.Я. обратились в суд с иском к Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО «СМПК» о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

01 февраля 2017 года между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО «СМПК» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Прио-Внешторгбанк (ПАО) обязался предоставить ООО «СМПК» денежные средства в размере 13 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей в рамках кредитного договора, между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и истцами был заключен договор об ипотеке № от 25 янв...

...аря 2018 года.

В рамках указанного договора Прио-Внешторгбанк (ПАО) в залог передано имущество в виде трех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Полагают, что указанные сделки совершены с нарушением закона, так как согласие собственников данных земельных участков на передачу имущества в залог отсутствует.

Просили суд признать недействительным договор об ипотеке №/и от 25 января 2018 года и применить последствия признания сделки недействительной в виде снятия обременения с земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 30 октября 2019 года дело по иску Шовкринской Р.Г., Заболоцкис Н.Я. к Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО «СМПК» о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной направлено по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

В частной жалобе представитель ответчика Прио-Внешторгбанк (ПАО) Третьякова А.А. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не были учтены и применены положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, поскольку определением Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани, определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме этого, указала, что представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании возражали против передачи дела в Красногорский городской суд Московской области. Считает, что поскольку споры о подсудности не допускаются, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело необходимо возвратить в Советский районный суд г. Рязани для его рассмотрения.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, исходил из того, что поскольку решением суда в случае удовлетворения иска о признании недействительным договора ипотеки будет разрешен вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества, такой спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, следовательно, в этом случае, подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ, устанавливающие исключительную подсудность в отношении таких споров. Принимая во внимание, что недвижимое имущество расположено в Красногорском районе Московской области, суд первой инстанции направил дело по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, определением Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года дело по иску Шовкринской Р.Г. и Заболоцкис Н.Я. к Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО «СМПК» о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной было передано для его рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Рязани по месту нахождения ответчика Прио-Внешторгбанк (ПАО).

Указанное определение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Красногороского городского суда Московской области о передаче настоящего дела по подсудности, Советский районный суд г. Рязани, принимая оспариваемое определение, проигнорировал требования ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, чем создал препятствия для реализации истцами своего права на судебную защиту.

В судебном заседании при обсуждении по инициативе суда вопроса о передаче дела по подсудности, представитель истцов – Прокопов Д.В. и представитель ответчика Прио-Внешторгбанк (ПАО) Третьякова А.А. возражали против передачи дела в Красногорский городской суд Московской области.

Передача дела по подсудности обратно в Красногорский городской суд Московской области свидетельствует о возникновения между судами спора о подсудности, что недопустимо и противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Рязани от 30 октября 2019 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску Шовкринской Рукижат Гусейновны и Заболоцкис Натана Яковлевича к Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО «СМПК» о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной возвратить в Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения его по существу.

Судья Максимкина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года Красногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «Прио Внешторгбанк», ООО «СМПК» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и ООО «СМПК» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ПАО «Прио-Внешторгбанк» обязался предоставить ООО «СМПК» денежные средства в размере 13 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей в размах кредитного договора, между ПАО «Прио-Внешторгбанк», ФИО2, ФИО1 заключен договор об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора ПАО «Прио Внешторгбанк» в залог передано имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. «Гея», уч. 257, замельного участка с кадастровым номером 50:11:0020217:0053, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. «Гея», уч.256.

Истцы просят признать недействительным договор об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. «Гея», уч. 257, земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020217:0053, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. «Гея», уч.256, а так же применить последствия признания сделки недействительной в виде снятия обременения с земельного участка с кадас...

...тровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. «Гея», уч. 257, земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020217:0053, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. «Гея», уч.256.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Прио-Внештогрбанк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности.

В указанном ходатайстве ответчик указывает, что ООО «СМПК» не является стороной по договору об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ, единственным надлежащем ответчиком по иску является ПАО «Прио-Внешторгбанк», местонахождение которого является: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик ПАО «Прио-Внешторгбанк» зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Красногорского городского суда <адрес>, в связи с чем суд считает возможным передать настоящее дело по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Прио Внешторгбанк», ООО «СМПК» о признании сделки недействительной – в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней.

Судья А.А. Палагина