Шоюн Омар Омакович

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре ФИО4 с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, переводчике ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, имеющего общее среднее образование, холостого, студента 1 курса Дивногорского медицинского техникума <адрес>, военнообязанного, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, в связи с чем, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым указанному выше наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь возле кафе «Мираж», расположенного в <адрес> Республики Тыва, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская угрозу безопасности дорожного движения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о...

...т ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за управление автомобилем марки Тойота Платц с государственным регистрационным знаком Н 219 КВ 19 рус и направился в <адрес>, тем самым умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, двигаясь по проезжей части <адрес>-оола г. Ак-Довурак, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» возле <адрес>-оола г. Ак-Довурак, которые по внешним признакам установили, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810» с заводским номером ARDA 0565 в 23 часа 44 минут ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0,64 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ). С результатом проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО6 просил прекратить уголовное преследование в отношении его подзащитного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред путем активного способствования расследованию преступления, материальный и моральный вред преступлением не причинен.

В судебном заседании подсудимый поддержал защитника, просил о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Уплатить штраф он может, так как имеет личное подсобное хозяйство, имеет в наличии около 300 мелкого рогатого скота, около 20 крупного рогатого скота. Он обучается по очной форме обучения, ему материально помогает мама.

Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворение ходатайства защитника.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства защитника, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Информационный центр МВД РТ сведениями о судимостях ФИО1 не располагает.

Суд считает, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, т.е. ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем активного способствования расследованию преступления, в связи с чем полагает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

До прекращения уголовного преследования ФИО8 разъяснены не реабилитирующее основание прекращения, последствия и предусмотренное ч.2 ст.27 УПК РФ право возражать против такого прекращения. Возражения от подсудимого и его защитника не поступили.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное положение, имущественное положение проживающих с ним лиц, то, что он является студентом.

В связи с прекращением уголовного преследования подлежит прекращению производство по делу.

По вступлению постановления в законную силу и полной уплате судебного штрафа вещественное доказательство - ДВД диск следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ввиду прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и назначить судебный штраф в размере 45 000 рублей.

Судебный штраф подлежит оплате в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу постановления, по следующим реквизитам: УФК по РТ УФССП России по РТ УФК по РТ УФССП России по РТ, л/с 04121785110, ИНН 1701037522, БИК 049304001, КПП 170101001, Счет контрагента 40№, КБК 322 116 170000 160 17140, КТМО 93701000, УИН 32№, назначение платежа – судебный штраф по делу №.

Разъяснить ФИО8, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО8 о необходимости предоставления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Производство по делу прекратить.

Вещественное доказательство - ДВД диск хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.В. Хертек