Шпаков Алексей Петрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 сентября 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе судьи Аршба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпакова Алексея Петровича, 13.12.1987 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Трусовский районный суд г. Астрахани поступил административный материал в отношении Шпакова А.П. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из указанного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут находясь в <адрес> доме по <адрес>, Шпаков А.П. отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, проследовать в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Астрахани по факту заявления Шпаковой И.М., чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Шпаков А.П. вину в указанном административном правонарушении признал, раскаялся в содеянном.

Заслушав Шпакова А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспре...

...пятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

В силу части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ).

Вина Шпакова А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АА №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.3); рапортами полицейских роты №4 полка ППСп УМВД России по г. Астрахани (л.д. 4,5), актом медицинского освидетельствования.

Суд, признает допустимыми доказательствами письменные материалы дела, так как протоколы и рапорты составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шпакова А.П. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Шпакову А.П. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, то факт что Шпаков А.П. ранее к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шпакова А.П. в совершении административного правонарушения, суд признает совершение административного правонарушения при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что в наибольшей степени отвечает цели административного наказания, административная ответственность в виде административного ареста, сроком на 2 суток.

Как следует из протокола об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Шпаков А.П. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ ч., в связи с чем суд считает обоснованным исчислять срок административного ареста с указанного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шпакова Алексея Петровича, 13.12.1987 года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 2 суток.

Срок назначенного административного наказания в отношении Шпакова Алексея Петровича исчислять согласно протоколу об административном задержании с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Аршба

Дело № 1-11/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 31 марта 2014 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Хоренковой И.Э.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Шилина М.Н.,

подсудимого Шпакова А.П.,

защитника Шаблыкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

Шпакова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, не работающего, на иждивении никого не имеющего, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпаков А.П., по предварительному сговору с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили в период нереста незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время (точное время в ходе расследования не установлено), Шпаков А.П., на озере <адрес>, вступил с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу рыбы, которая в соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» является водным биологическим ресурсом. В целях реализации своего преступного умысла, в нарушение п.29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, в который включена <адрес>, осознавая, что они действуют совместно в запретные периоды вылова водных биоресурсов (период нереста), используя, принадлежащую другому лицу деревянную лодку кус...

...тарного производства, установили две рыболовные лесковые сети длиной 50 метров и 30 метров с ячеей 20x20 мм. на расстоянии 100 метров от <адрес> <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ года, около 07 часов, Шпаков А.П., совместно с другим лицом, используя указанную деревянную лодку, проверили установленные ими рыболовные сети. Из одной сети вытащили рыбу и поставили обратно, вторую сеть сняли с рыбой, <данные изъяты>

Таким образом Шпаков А.П. и другое лицо предвидели, допускали и способствовали наступлению вышеописанных последствий, и своими преступными действиями причинили государственным рыбным запасам, Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, согласно таксам установленным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 11.05.2012) «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» озеро <адрес> является местом нереста повсеместно. Согласно статьи 30.33.1 данного приказа запретным сроком (периодом) добычи (вылова) водных биоресурсов является период с 05 мая по 15 июня -всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях лова у одного гражданина вне мест нереста.

Подсудимый Шпаков А.П. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, дать показания он не пожелал.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

= телефонограммой о/у УЭБиК УМВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлен факт незаконной ловли рыбы в нерест (т. 1 л.д. 6);

= рапортом о/у УЭБиК УМВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлен факт незаконной ловли рыбы Казюкиным В.Ф. и Шпаковым А.П. в период нереста (т. 1 л.д. 8);

= протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были изъяты рыба и сети, упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 9-10, 11-13);

= копией карты-схемы водного объекта, на котором указаны места ловли рыбы (т. 1 л.д. 26-27);

= расчётом ущерба, согласно которому сумма ущерба - <данные изъяты> рублей, нанесённого водным биологическим ресурсам, является значительной (т. 1 л.д. 46-48);

= показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт незаконного вылова рыбы Казюкиным и Шпаковым (т. 1 л.д. 137-138);

= показаниями подозреваемого Шпакова А.П., данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с Казюкиным, на лодке последнего, подняли сети, которые были поставлены ими накануне. В сетях находилась рыба в количестве 227 штук. Данная рыба в последствии была изъята сотрудниками рыбнадзора (т. 1 л.д. 100-101);

= показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, где он подтвердил показания подозреваемого Шпакова А.П. (т. 1 л.д. 105-106);

= показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он ловил рыбу на озере. Когда подплыл к берегу, туда подплыли Казюкин В.Ф. и Шпаков А.П., у которых в лодке находилось две сети и рыба. Затем подплыли сотрудники рыбнадзора и стали оформлять документы (т. 1 л.д. 73-74);

= показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, где он подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 139-143);

= заключением ихтиологической экспертизы, согласно которому наличие у всех представленных на исследование видов рыб на теле поперечных замкнутых полос свидетельствует о применении объячеивающих орудий лова при добычи этих водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 127-129).

Представленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и суд, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния полностью нашла своё подтверждение.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется: участники предупреждались об уголовной ответственности, причин оговаривать Шпакова А.П. у свидетелей нет, неприязненных отношений у них не имелось.

Их показания объективно подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

Суд приходит к выводу, что действия Шпакова А.П. правильно квалифицированы в ходе предварительного расследования по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Добыча рыбы произведена без соответствующего разрешения, в запретное время в месте нереста.

Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору усматриваются из согласованных и совместных действий Казюкина В.Ф. и Шпакова А.П. по вылову рыбы.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, ущерб возместил.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд назначает наказание с учётом положений, предусмотренных ч.1 ст.62, а так же полагает возможным с учётом данных о личности подсудимого, наличием смягчающего обстоятельства и возмещения причинённого ущерба, применить ст.64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.15 суд не усматривает.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с п.3 ч.2 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шпакова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание, с учётом положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - Шпакову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: рыболовную сеть - уничтожить; лодку - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в 10-ти дневный срок с подачей жалобы через Духовщинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Э.Миглин