Шпаков Константин Константинович

Дело № 2-34/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залавской Л.Д. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – Шпаков КК, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Залавская Л.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шпакова К.К., управлявшего т/с Шевроле Лачетти, г/н №, было повреждено т/с Ауди А6, г/н №, принадлежащее истцу; ответчик в порядке ПВУ произвел выплату истцу в размере 40600 руб., стоимость работ по восстановлению ТС у ИП ФИО составила 190098 руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК "РГС" разницу между затратами на ремонт и произведенной выплатой в размере 157207 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф.

Впоследствии истец в лице представителя в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в редакции искового заявления от 16.02.2017 г. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» разницу между затратами на ремонт и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 149 498 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф, оплату судебной экспертизы в сумме 36050 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (л.д.188, 191-192), расходы по дефектовке в сумме 2650 руб., расходы на контрольную диагностику аккумуляторной батареи в сумме 931 руб., расходы на консул...

...ьтацию в ООО «Донской центр юридической помощи» в сумме 2800 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 1328 руб. (л.д.193).

Истец Залавская Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом заявления. Представители истца по доверенности Залавский В.Н., по ордеру адвокат Бакулов В.Д. в судебном заседании иск Залавской Л.Д. поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Шпаков К.К. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответной стороны и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП 02.05.2016 г. в отношении Шпакова К.К., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мо­жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП 02.05.2016 г. по вине водителя Шпакова К.К., управлявшего т/с Шевроле Лачетти, г/н №, было повреждено т/с Ауди А6, г/н №, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на момент ДТП; ответчик по договору ОСАГО в порядке ПВУ произвел выплату истцу в размере 40600 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В обоснование иска истец указывает, что стоимость работ по восстановлению ТС у ИП ФИО составила 190098 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2016 г. по делу назначена судеб­ная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводов эксперта ООО «ЮРЦСЭИ», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения первой и второй зоны контакта а/м «Ауди А6», представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах в результате перекрестного столкновения с а/м «Шевроле». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м «Ауди А6» с учетом износа составляет 62358,92 руб. (л.д.154-155)

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт ФИО будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству представителя истца, выполненное им заключение подтвердил. Сторонами относимых и допустимых доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по договору ОСАГО осуществлена выплата страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 02.05.2016 в сумме 40 600 руб. Сведений о том, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю в иной сумме – ответной стороной в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21758,99 руб., в остальной части исковые требования о взыскании страхового возмещения – подлежат отклонению.

Суд критически оценивает представленные истцовой стороной документы о стоимости восстановительного ремонта а/м истца у ИП ФИО, а также доводы о возможности представить поврежденные детали а/м истца для осмотра судом в судебном заседании, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Положениями статьи 12 ч.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно акта осмотра ТС, организованного страховщиком, подписанного доверенным лицом истца – Залавским В.А., от 24.05.2016 г., в случае выявления скрытых повреждений, собственник или доверенное лицо извещает страховщика до их устранения с целью организации дополнительного осмотра (л.д.57-58).

В данном случае истец в нарушение норм закона, регулирующего спорные правоотношения, восстановил поврежденный автомобиль без проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в то время как документы, подтверждающие стоимость затрат истца на восстановительный ремонт его а/м у ИП Пихтина А.В., представленные истцом фотоматериалы – допустимыми доказательствами по делу не являются.

Также суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости дефектовки в сумме 2650 руб., расходов на контрольную диагностику аккумуляторной батареи в сумме 931 руб.

В соответствии с требованиями ч.18 п.б ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положениям ч.19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом произведенной выплаты), определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, то дополнительные расходы по дефектовке, контрольной диагностике заявлены излишне и законом не предусмотрены.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В силу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 10879,50 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком, в том числе, в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 800 руб., отмечая при этом, что истец в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие, личных объяснений по требованию о взыскании компенсации морального вреда – не дала.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне­сенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении и заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 25000 руб., оплате судебной экспертизы в сумме 36050 руб.

Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально (л.д.187-190).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела юридическую помощь истцу оказывал адвокат Бакулов В.Д.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы и ее качество, характер спора, срок судебного разбирательства дела, целесообразность совершения представителем истца процессуальных действий, назначение по делу судебной экспертизы, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 8 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Что касается требований истца о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 36050 руб., то поскольку иск Залавской удовлетворен на 14,55 % (в сумме 21758,99 руб. из отыскиваемых 149498 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5245,28 руб. – возврат оплаты за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 240,28 руб.

Что касается расходов на консультацию в ООО «Донской центр юридической помощи» в сумме 2800 руб., суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы, поскольку относимость данных расходов к заявленному спорку – отсутствует. Судом в порядке ст.100 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела, - адвоката Бакулова, оснований для взыскания расходов в сумме 2800 руб. – нет.

Требования заявления истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1328 руб. также подлежат отклонению, поскольку оплата тарифа нотариуса в указанном размере (л.д.29об.) не может быть признана судебными издержками, так как из текста доверенности истца не следует, что она выдана для участия представителя истца в конкретном гражданском деле.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, в материалы дела представлена только копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1153 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенной нормы закона судебные расходы в сумме 3000 руб. за выход эксперта ФИО в судебное заседание подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 436,50 руб., с истца Залавской Л.Д. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2563,50 руб.

В остальной части требования Залавской Л.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» – подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Залавской Л.Д. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 21758,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 800 руб., штраф в сумме 10879,50 руб., возмещение судебных расходов в сумме 13245,28 руб., а всего 46683,77 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1153 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» судебные расходы в сумме 436,50 руб.

Взыскать с Залавской Л.Д. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» судебные расходы в сумме 2563,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21.02.2017 г.

Мотивированное решение составлено 21.02.2017 г.

Судья: