Шпакова Елена Вячеславовна

32RS0027-01-2018-005348-92

Дело № 2-189/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием административного ответчика Лапика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапик Т.Ф. к Лапику А.А., АО «Банк Русский Стандарт», УФССП России по Брянской области об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапик Т.Ф. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь, на то, что в производстве судебного пристава -исполнителя Советского районного отдела УФССП по Брянской области Иванчик А.И. находится исполнительное производство №...-ИП от 07.09.2017 г. возбужденное на основании судебного приказа №2-53212017 от 21.04.2017 г., в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Лапик А.А., взыскателем АО «Банк Русский Стандарт».

15.08.2018 г. в рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем была произведена опись и арест следующего имущества: телевизор PHILIPS темно-серого цвета 32 №... 1 шт. стоимостью 4 000 руб.; стиральная машина Gorenje Use Logic белого цвета №... 1 шт. стоимостью 7 000 рублей; кухонный комбайн BOSCH PROFIKUBIXX бело-серого цвета 1 шт. стоимостью 3 000 рублей; соковыжималка BORK серо- черного цвета 1 шт. стоимостью 3 000 рублей; принтер 3 в 1 серо-черного цвета Brother MFC-7420R 1 шт. стоимостью 5 000 рублей; утюг PHILIPS бело-серого цвета perfectCare Azur 1 шт. стоимостью 1 000 рублей; напольные весы Ele...

...nberg белого цвета 1 шт. стоимостью 1 000 рублей; микроволновая печь plucton touch Control белого цвета 1 шт. стоимостью 1 000 рублей; телефон LG черного цвета 1 шт. стоимостью 3 000 рублей.

Полагая, что арест и опись имущества, которое принадлежит истцу не входит в состав имущества, принадлежащего Лапик А.А., истец просит суд исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество: телевизор PHILIPS темно-серого цвета 32 №... 1 шт. стоимостью 4 000 руб.; стиральная машина Gorenje Use Logic белого цвета №... 1 шт. стоимостью 7 000 рублей; кухонный комбайн BOSCH PROFIKUBIXX бело-серого цвета 1 шт. стоимостью 3 000 рублей; соковыжималка BORK серо- черного цвета 1 шт. стоимостью 3 000 рублей; принтер 3 в 1 серо-черного цвета Brother MFC-7420R 1 шт. стоимостью 5 000 рублей; утюг PHILIPS бело-серого цвета perfectCare Azur 1 шт. стоимостью 1 000 рублей; напольные весы Elenberg белого цвета 1 шт. стоимостью 1 000 рублей; микроволновая печь plucton touch Control белого цвета 1 шт. стоимостью 1 000 рублей, телефон LG черного цвета 1 шт. стоимостью 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Брянской области.

В судебном заседании ответчик Лапик А.А. не возражал против удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.

Истец Лапик Т.Ф., представитель АО «Банк Русский стандарт», судебный пристав- исполнитель Иванчик А.И., представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава -исполнителя Советского районного отдела УФССП по Брянской области Иванчик А.И. находится исполнительное производство №...-ИП от 07.09.2017 г. возбужденное на основании судебного приказа №2-53212017 от 21.04.2017 г., в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Лапик А.А., взыскателем АО «Банк Русский Стандарт».

15.08.2018 г. в рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем была произведена опись и арест следующего имущества, находящегося в квартире <адрес>: телевизор PHILIPS темно-серого цвета №... 1 шт. стоимостью 4 000 руб.;

стиральная машина Gorenje Use Logic белого цвета №... 1 шт. стоимостью 7 000 рублей;

кухонный комбайн BOSCH PROFIKUBIXX бело-серого цвета 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;

соковыжималка BORK серо- черного цвета 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;

принтер 3 в 1 серо-черного цвета Brother MFC-7420R 1 шт. стоимостью 5 000 рублей;

утюг PHILIPS бело-серого цвета perfectCare Azur 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

напольные весы Elenberg белого цвета 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

микроволновая печь plucton touch Control белого цвета 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

телефон LG черного цвета 1 шт. стоимостью 3 000 рублей.

Данное имущество оставлено на ответственное хранение Лапик А.А. с правом беспрепятственного пользования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, в которой произведена опись имущества, принадлежит истцу на основании договора купли – продажи от <дата> (дата регистрации <дата>) между Лапик Т.Ф. и Ш.. (выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>)

Как следует из приложения к договору купли – продажи от <дата> Лапик Т.Ф. приобрела вместе с объектом недвижимости всю мебель и бытовую технику, находящуюся в указанной квартире, а именно: холодильник, стиральную машину, духовой шкаф, индукционную плиту, вытяжку, стол, кухонный гарнитур, шкаф – купе, диван, кровать, две тумбочки, телевизор, на общую сумму в размере 241 000 руб.

Указанное приложение было согласовано и подписано сторонами договора купли – продажи.

Должник Лапик А.А. зарегистрирован по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу.

Между Лапик Т.Ф. и Лапик А.А. был заключен договор безвозмездного пользования имуществом от <дата>.

Как следует из письменных пояснений Ш. (продавца квартиры) стиральная машина Gorenje Use Logic белого цвета №... была продана вместе с квартирой и иным имуществом Лапик Т.Ф.

Из гарантийных талонов и товарных чеков, представленных в оригиналах, на телевизор PHILIPS 32 №..., кухонный комбайн BOSCH PROFIKUBIXX, утюг PHILIPS бело-серого цвета perfect Care Azur соковыжималку BORK, принтер 3 в 1 серо-черного цвета Brother MFC-7420R телефон LG следует, что данные предметы приобретались Лапик Т.Ф., поскольку в них имеется ее подпись.

По утверждению истца, данное имущество приобретено ею для своих личных нужд.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели Б., С. (риэлтор, участвующая в продаже квартиры), предупрежденные об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, которые подтвердили принадлежность указанного имущества истцу – Лапик Т.Ф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (п. 60).

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости (п. 61).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам.

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 79 данного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, поименован в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзацем 3 пункта 1 которой определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Лапик Т.Ф. является собственником имущества являющегося предметом обычной домашней обстановки, обихода и индивидуального пользования, в связи с чем на него в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание:

телевизор PHILIPS темно-серого цвета 32 №... 1 шт. стоимостью 4 000 руб.;

стиральная машина Gorenje Use Logic белого цвета №... 1 шт. стоимостью 7 000 руб.;

кухонный комбайн BOSCH PROFIKUBIXX бело-серого цвета 1 шт. стоимостью 3 000 руб.;

соковыжималка BORK серо- черного цвета 1 шт. стоимостью 3 000 руб.;

принтер 3 в 1 серо-черного цвета Brother MFC-7420R 1 шт. стоимостью 5 000 руб.;

утюг PHILIPS бело-серого цвета perfect Care Azur 1 шт. стоимостью 1 000 рублей.

телефон LG черного цвета 1 шт. стоимостью 3 000 рублей.

Однако, истцом не было предоставлено сведений о принадлежности напольных весов Elenbergи и микроволновой печи plucton touch Control, которые были включены в опись имущества, в связи с чем суд не находит законных оснований, для исключения данных предмета из описи арестованного имущества.

На основании изложенного, приходит к выводу о том, что наложение ареста на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, нарушило его права и законные интересы, в связи чем, требование Лапик Т.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапик Т.Ф. – удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 15.08.2018 г. судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела УФССП по Брянской области Иванчик А.И. по исполнительному производству от 07.09.2017г. №...-ИП и освободить от ареста следующее имущество:

телевизор PHILIPS темно-серого цвета 32 №... 1 шт.;

стиральную машина Gorenje Use Logic белого цвета №... 1 шт.;

кухонный комбайн BOSCH PROFIKUBIXX бело-серого цвета 1 шт.;

соковыжималку BORK серо- черного цвета 1 шт.;

утюг PHILIPS бело-серого цвета perfectCare Azur 1 шт.;

принтер 3в1 серо-черного цвета Brother MFC-7420R 1 шт.;

телефон LG черного цвета 1 шт.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 08.02.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2019 г.

Дело № 2а-1862/23

18RS0023-01-2023-001810-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием:

прокурора – Филимонова А.А.

представителя административного истца – Сыропятовой Т.И. (по доверенности)

административного ответчика – Шпаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Удмуртской Республике» к Шпаковой ФИО7 об установлении административного надзора,

установил:

В Сарапульский городской суд УР обратилось Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Удмуртской Республике» с административным исковым заявлением к Шпаковой Е.В. об установлении административного надзора.

Заявленные требования мотивированы тем, что осужденная содержится в учреждении ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 14.03.2014, согласно которому осуждена по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с тем, что Шпакова Е.В. осуждена за совершение особо тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений, в отношении нее просят установить административный надзор на срок 10 лет с административными ограничениями в виде явки 2 раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту постоянного жительства, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в э...

...тих мероприятиях; запрета покидать территорию г.Чапаевск Самарской области по избранному месту жительства без уведомления органа внутренних дел.

В соответствии со ст.142 КАС РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР Сыропятова Т.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Шпакова Е.В. в судебном заседании с требованиями согласилась, пояснила, что регистрации по месту жительства не имеет.

Прокурор считает необходимым заявление ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР об установлении административного надзора удовлетворить.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ «Об административном надзоре»), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 14.03.2014 Шпакова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, осуждена по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

Из представленной учреждением ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР характеристики, где в настоящее содержится и отбывает наказание осужденная усматривается, что в данном учреждении она содержится с 19.06.2014 по настоящее время. За период отбывания наказания допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет три поощрения. Из содержания характеристики следует, что Шпакова Е.В. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, делает для себя положительные выводы, избегает конфликтных ситуаций, вежлива, трудоустроена, порученную работу выполняет, отказов и уклонений не допускает. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание наличие одного действующего взыскания, суд приходит к выводу об удовлетворительной характеристике Шпаковой Е.В.

Из заявления начальника учреждения ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР, усматривается, что срок отбытия наказания осужденного истекает 15.10.2023.

Таким образом, имеются установленные ФЗ «Об административном надзоре» основания для установления в отношении Шпаковой Е.В. административного надзора.

Шпакова Е.В. осуждена за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Следовательно, срок погашения судимости составляет десять лет.Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает, что административный надзор должен быть установлен в отношении Шпаковой Е.В. на срок 10 лет.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч.2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Учитывая установленные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного Шпаковой Е.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Шпаковой Е.В., не имеющей постоянного места жительства или пребывания, суд считает необходимым и целесообразным установление следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы территории г.Чапаевск Самарской области, поскольку только при установлении указанных административных ограничений могут быть достигнуты задачи административного надзора, заключающиеся в предупреждении совершения преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Устанавливая административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях суд исходит из того, что Шпакова Е.В. осуждена за совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ограничение пребывания Шпаковой Е.В. в местах массового скопления людей будет способствовать предупреждению совершения подобных и других преступлений и правонарушений.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Суд считает установление данных ограничений необходимыми и достаточными для выполнения целей ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Удмуртской Республике» к Шпаковой ФИО9 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Шпаковой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> на срок десять лет (срок погашения судимости).

Исчислять данный срок со дня постановки Шпаковой Е.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Шпаковой Е.В. на период административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение выезда за пределы территории г.Чапаевск Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.Ю.Голубев