Ненахов Антон Николаевич

№ 5-1131/2024

УИД 79RS0002-01-2024-006041-05

Протокол об АП № 012636/4417

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2024 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Юртаева О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ненахова А.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношенииНенахова Антона Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ЕАО, <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>,имеющего паспорт серии № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, предусмотренной ст. 19. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2024 в 19 часов 00 минут, Ненахов А.Н. находился в общественном месте, в районе дома № 7 по ул. Мирная, в с. Птичник, Биробиджанского района, ЕАО, находясь в состоянии опьянения вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. На требование пройти к патрульному автомобилю для проезда в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» поул. Медгородок, 26, ответил отказом. На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» ему предложено прекратить свои противоправные действия, на что тот ответил отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Ненахов А.Н. вину в совершенном правонарушении признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Ненахов А.Н. изучив матери...

...алы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Ненахов А.Н. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2024 № 012636/4417, рапортами сотрудников полиции; протоколом о доставлении от 22.10.2024 и другими материалами дела,из которых следует, что Ненахов А.Н. находился в общественном месте, в районе дома № 7 по ул. Мирная, в с. Птичник, Биробиджанского района, ЕАО, находясь в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. На требование пройти к патрульному автомобилю для проезда в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» поул. Медгородок, 26, ответил отказом. На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» ему предложено прекратить свои противоправные действия, на что тот ответил отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Ненахова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, связанные с имущественным положением Ненахова А.Н., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние),отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ненахова Антона Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ЕАО, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Юртаева

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА

Получатель: УФК по Еврейской автономной области (МОМВД России «Биробиджанский» по Еврейской автономной области)

Номер счета получателя: 03100643000000017800

ИНН 7900002211

Кор/счет 40102810445370000086

КПП 790101001

БИК 019923923

ОКТМО 99701000

штраф

Код 18811601201010001140

УИН 18880479240000126366

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 104.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

Дело № 1-516/2022

79RS0002-01-2022-004325-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан ЕАО 26 июля 2022 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре Кузовлевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Страшко И.В.,

подсудимого Ненахова А.Н.,

защитника Ванаковой О.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ненахова Антона Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроен, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Ненахов А.Н. решением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15.04.2020, вступившим в законную силу 26.05.2020, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Ненахов А.Н. подвергнут административному ...

...наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до 26.11.2022.

Однако, Ненахов А.Н. должных выводов для себя не сделал, и 09.06.2022 около 01 часа 40 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышлено, в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запустил двигатель автомобиля марки «Хонда Одиссей» с гос.рег. номером Т 271 АК /79 и начал на нем самостоятельное движение в качестве водителя от крыльца магазина «Ягодка», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 7 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес> ЕАО, где и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский", и в последующем, 09.06.2022 в 02 часа 20 минут, находясь в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, согласно протокола 79 МО 013949 от 09.06.2022, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Ненахов А.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и подтвердил, что в ходе дознания он добровольно с участием защитника и после разъяснения главы 32.1 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

В судебном заседании после разъяснения положений ст. 226.9 и Главы 40 УПК РФ Ненахов А.Н. поддержал свое ходатайство, заявив, что он осознает характер и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения при производстве дознания в сокращенной форме.

На стадии предварительного расследования Ненаховым А.Н. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 37).

Постановлением от 15 июня 2022 года ходатайство Ненахова А.Н. о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено (л.д. 38).

Таким образом, дознание в сокращённой форме произведено на основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, процедура его производства соблюдена.

Основания, исключающие производство дознания в сокращенной форме, и проведение судебного разбирательства в особом порядке отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, что даёт все основания для осуществления судебного производства в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия Ненахова А.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении подсудимому Ненахову А.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который не судим, характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало. Суд также учитывает влияние наказания на исправление Ненахова А.Н., на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Ненахова А.Н., может быть достигнуто применением наказания в виде штрафа.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, то данный вид дополнительного наказания также подлежит назначению Ненахову А.Н., а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу, с учетом личности осужденной, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2022; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2022; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.06.2022, постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15.04.2020; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.06.2022; DVD-R диск с видеозаписью от 09.06.2022 зафиксированной в ходе составления административных материалов - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать Ненахова Антона Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Предоставить рассрочку уплаты суммы штрафа в размере 200 000 рублей, сроком на 20 месяцев из расчета не менее 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно с выплатой каждой части не позднее последнего дня месяца.

Штраф подлежит перечислению на расчётный счёт: УФК по ЕАО (УМВД России по ЕАО, л/с 04781353800); ИНН 7900002211; КПП 790101001; в отделение Биробиджан Банка России; БИК 019923923;ЕКС 40102810445370000086, казначейский счет 03100643000000017800, ОКТМО 99701000, КБК 18811603127010000140, УИН 18857922070320015162.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2022; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2022; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.06.2022, постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15.04.2020; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.06.2022; DVD-R диск с видеозаписью от 09.06.2022 зафиксированной в ходе составления административных материалов - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья В.Г. Безотеческих

Дело № 2- 524/2022 УИД № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье 07 октября 2022 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием истца Ненаховой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненахова Антона Николаевича, Ненаховой Евгении Борисовны к администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области об установлении факта проживания в жилом помещении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Ненахов А.Н., Ненахова Е.Б. обратились в суд с исковым заявлением администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО об установлении факта проживания в жилом помещении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что она (Ненахова) Е.Б. проживала в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> со своими родителями ФИО и ФИО В этой же квартире был рожден сын Ненахов А.Н. При смене ее (Ненаховой Е.Б.) паспорта была допущена ошибка в нумерации квартиры в сведениях о регистрации. Но все платежи за жилое помещение № приходили на ее (Ненаховой Е.Б.) имя и ею оплачивались. В заключении договора социального найма администрацией Облученского городского поселения им отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право пользования жилым помещением. В данный момент они в квартире не проживают, так как она находится в аварийном состоянии. Просят установить факт проживания Ненахов...

...а А.Н. и Ненаховой Е.Б. в квартире по адресу: <адрес>, обязать администрацию Облученского городского поселения заключить с ними договор социального найма на данное жилое помещение.

В судебном заседании истец, представитель Ненахова А.Н. - Ненахова Е.Б. исковые требования уточнила, просила признать факт её проживания в жилом помещении по адресу: ЕАО, <адрес>, обязать администрацию Облученского городского поселения заключить с Ненаховой Е.Б., Ненаховым А.Н. договор социального найма на жилое помещение. Требования мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в спорном жилом помещении проживали её родители ФИО, основания вселения в жилое помещения родителей ей не известны. Она проживала в указанной квартире с рождения, там же с рождения проживал и ее сын Ненахов А.Н., однако никаких правоустанавливающих документов на право проживания в квартире у них не имеется При смене паспорта неверно указаны данные о регистрации по месту жительства-ЕАО <адрес>. Договор социального найма необходим для включения её и Ненахова А.Н. в список граждан, подлежащих переселению из аварийного жилого фонда.

Истец Ненахов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом. В заявлении ФИО, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, указав, что возражений относительно заявленных требований администрация не имеет.

Суд, выслушав пояснения истца, опросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Местом жительства согласно статье 20 ГК РФ признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что одним из способов защиты жилищных прав граждан является признание жилищного права.

В соответствии со статьями 49 и 60 ЖК РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма. Собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда вправе предоставить это жилое помещение по договору социального найма гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Согласно Уставу муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО к вопросам местного значения городского поселения и к полномочиям администрации, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городского поселения, отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения; осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (п. 3, п. 6 ст. 3 Устава).

Из письменных материалов дела следует, что жилое помещение № в <адрес> в <адрес> общей площадью 54,9 кв. метра, расположено в 12-ти квартирном жилом доме, состоит в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован постоянно по месту жительства истец Ненахов А.Н., что подтверждается его паспортными данными, справкой отдела адресно-справочной работы УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, указанным в паспорте, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя Ненаховой Е.Б., последняя зарегистрирована по адресу: ЕАО, <адрес>. Аналогичные данные содержатся в справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО в адрес истца Ненахова А.Н. направлено уведомление об отказе в заключении договора социального найма на жилое помещение- квартиру № по адресу: ЕАО, <адрес> связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проживала по адресу: ЕАО, <адрес>. В квартире № № этого же дома проживали ФИО, ФИО и их дочь-истец Ненахова Е.Б., сын Ненаховой Е.Б.-Ненахов А.Н. Квартира была предоставлена ФИО в связи с трудовой деятельностью в машиносчетном бюро наладчиком. В квартире № № Ненахова Е.Б. никогда не проживала.

Суд доверяет показаниям опрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела.

Согласно справке о начислениях и оплатах ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ потребителем электроэнергии адресу: ЕАО, <адрес> является Ненахова Е.Б., задолженности по потребленной электроэнергии по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из выписки ООО «Управляющая компания» по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ответственным нанимателем квартиры по адресу: ЕАО, <адрес> является Ненахова Е.Б., в жилом помещении зарегистрированы два человека, имеется задолженность в сумме 18 604,58 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств подтвержден факт проживания Ненаховой Е.Б. в жилом помещении по адресу: ЕАО, <адрес>, а также вселение истцов Ненаховой Е.Б и Ненахова А.Н. в указанное жилое помещение на законных основаниях, несение бремени его содержания. Законность их вселения и проживания в жилом помещении ответчиком не оспаривается

Отсутствие у истцов Ненахова Е.Б. и Ненахов А.Н. документов, подтверждающих законность вселения в жилое помещение, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие таких документов при фактическом вселении в жилое помещение на законных основаниях, регистрация (прописка) и длительное проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, свидетельствуют о возникновении у истцов права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60 ЖК РФ, 69 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ненахова Антона Николаевича, Ненаховой Евгении Борисовны к администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области об установлении факта проживания в жилом помещении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворить.

Установить факт проживания Ненаховой Евгении Борисовны в жилом помещении по адресу: ЕАО, <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО заключить с Ненаховой Евгенией Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> ЕАО (паспорт серии № выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Ненаховым Антоном Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> ЕАО (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) договор социального найма жилого помещения по адресу: ЕАО, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года

Дело № 1-199/2023

79RS0002-01-2023-000683-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан ЕАО 16 марта 2023 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре Кузовлевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Мышляева З.А.,

подсудимого Ненахова А.Н.,

защитника Русинова И.Н., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ненахова Антона Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, пер. Весенний, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего монтером путей в Тихоокеанской железнодорожной строительной компании, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; сумма неоплаченного штрафа составляет 138 000 рублей; срок неотбытого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 2 года 4 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Ненахов А.Н. приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ем...

...у назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Ненахов А.Н., имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запустил двигатель автомобиля марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным номером Т271АК/79 и начал на нём самостоятельное движение в качестве водителя от <адрес> по пер. Весенний, <адрес> до участка местности, расположенного в 15 метрах в северном направлении от <адрес>, в <адрес> ЕАО, где в 23 часа 25 минут был задержан сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО и в последующем согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии п.2 примечания к ст.264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ненахов А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил суду, что обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме.

Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое ходатайство он заявил своевременно, добровольно, в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством, то есть, соблюдены условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд считает установленным, что обвинение, с которым согласился Ненахов А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ненахова А.Н. подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении подсудимому Ненахову А.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, настоящее преступление совершил спустя непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде исправительных работ. Оснований применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

В силу обязательности при назначении наказания в виде исправительных работ по инкриминируемой статье УК РФ назначения дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить Ненахову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.Поскольку Ненахов А.Н. был осужден Биробиджанский районным судом ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, основное и дополнительное наказание он не отбыл, то при назначении окончательного наказания подлежит применение ст. 70 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Ненаховым А.Н. преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют, как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Ненахова А.Н. – запрет определённых действий до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

В ходе расследования уголовного дела наложен арест на принадлежащий Ненахову А.Н. автомобиль марки «Honda Odyssey» с государственным регистрационным номером Т 271 АК/79 регион, 2001 года выпуска, № кузова RA61124253. Принимая во внимание, что данное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении настоящего преступления, а также при ранее совершенном преступлении, суд приходит к выводу о необходимости его конфискации в порядке, предусмотренном положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и сохранения до этого момента ареста на данное имущество.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат хранению в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Honda Odyssey» с государственным регистрационным номером Т 271 АК/79 регион - конфискации в доход государства

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать Ненахова Антона Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному основному наказанию не отбытого основного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 138 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Ненахова А.Н. – запрет определённых действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий Ненахову Антону Николаевичу автомобиль марки «Honda Odyssey» с государственным регистрационным номером Т 271 АК/79 регион, 2001 года выпуска, № кузова RA61124253.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее Ненахову А.Н. – автомобиль марки «Honda Odyssey» с государственным регистрационным номером Т 271 АК/79 регион, до исполнения решения об его конфискации в доход государства, после чего арест снять.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья В.Г. Безотеческих

Дело № 5- 223/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Биробиджан 02 мая 2014 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ненахова А.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ненахова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего, имеющего паспорт №, выданный 05.06.2009 года отделением ОФМС России по ЕАО в Облученском районе,-

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2014 года в 14:20 часов в районе дома <адрес> в г. Биробиджане ЕАО находился в общественном месте с признаками опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, а именно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения.

30 апреля 2014 года полицейским ОВО УМВД ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ненахова А.Н.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ненахов А.Н. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал, по факту отказа в прохождении медицинского освидетельствования и неповиновения законному требованию сотрудника полиции пояснил, что медицинское освидетельствование ...

...он проходить не отказывался, но не смог сдать анализ мочи.

Не смотря на признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу, своей вины в совершении указанного правонарушения, выслушав его объяснения и исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Ненахова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 44 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно п.п. 2, 5, 6 ч.1 ст. Закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно п.14 ст. 13 Закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе и право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов дела, 30 апреля 2014 года, полицейский ФПКУ ОВО УМВД РФ по ЕАО ФИО1 вынес постановление о направлении Ненахова А.Н. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления его нахождения в состоянии опьянения (л.д. №). Однако Ненахов А.Н. проходить медицинское освидетельствование, предложенное сотрудником полиции, отказался, что подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении №, направлением Ненахова А.Н. на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 (л.д. № и №), бланком отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №), протоколом доставления от 30.04.2014 года (л.д. №), протоколом административного задержания от 30.04.2014 № (л.д. №).

Действия Ненахова А.Н., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Следовательно, действия Ненахова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Ненахов А.Н. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, своими действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Определяя административное наказание, учитываю характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и вызванные им последствия, личность виновного, который в течение года трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка и за нарушение норм нравственности, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего ее, и прихожу к выводу, что административное наказание должно быть назначено в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ненахова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. В срок отбытия наказания зачесть срок административного задержания, срок отбытия наказания исчислять с 18 часов 05 минут 30 апреля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в десятидневный срок со дня его вынесения либо получения его копии, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья С.Н. Косяк