Шпакович Александр Григорьевич

УИД 16RS0047-01-2024-006789-55

Дело № 2-500/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца Гибадуллиной К.М., представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» - Шакирова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпакович А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Шпакович А.Г. обратился в суд с иском к ООО ««АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче гарантии на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере 180 000 рублей в счет оплаты договора о выдаче гарантии, что подтверждается кассовым чеком №.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор от него ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою в пользу 180 000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, 10 00...

...0 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц в число соответчиков переведено ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель истца в суде исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 20 810 рублей 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в суде заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет

В силу части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Исходя из части 3 статьи 32 указанного Федерального закона при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров кредитными организациями.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шпакович А.Г. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор, на основании которого истцу сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 1 424 740 рублей на покупку транспортного средства с процентной ставкой 24,40 % годовых.

Обращаясь с требованиями к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «АЛЮР-АВТО» истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою в пользу 180 000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 20 810 рублей 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца к финансовой организации о взыскании денежных средств не превышают 500 000 рублей, следовательно, для данного спора установлен обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному, который в рассматриваемом случае нельзя признать соблюденным, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно: обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей».

Поскольку истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, иск Шпакович А.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

иск Шпакович А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья А.Р. Андреев

Дело № 5-3038/2020

УИД 16RS0044-01-2020-004780-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2020 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», осуществляя перевозку пассажиров, находился в автобусе марки «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак Р 900 РО 16 rus, по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 нас...

...тоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом сотрудника Отдела МВД России по <адрес>, письменными объяснениями ФИО1 фотоснимком, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области общественного порядка и общественной безопасности; личность виновного и его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, и приходит к мнению о назначении административного наказания виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Залялов И.К.

<данные изъяты> Дело №2а-1425/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре Зарипове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан к Шпакович Александру Григорьевичу о взыскании земельного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к Шпакович А.Г. о взыскании земельного налога и пени. В обоснование административного иска указано, что Шпакович А.Г. имеет зарегистрированные объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ, утрачено право ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ, утрачено право ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налога в установленный срок должнику направлены административным истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № 2а-5-66/18 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Административным ответчиком суммы налога и пени, указанные в заявлении, до настоящего времени не уплачены. На основании изложенного административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> проси...

...т суд взыскать с административного ответчика Шпакович Александра Григорьевича земельный налог в размере <данные изъяты> рублей и пеня в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан Тешкина Р.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившая диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик Шпакович А.Г. в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 45 налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 настоящей статьи).

На основании пункта 1 статьи 387 НКРФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 388 НКРФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, что имеет зарегистрированные объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ, утрачено право ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ, утрачено право ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налога в установленный срок должнику направлены административным истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № 2а-5-66/18 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Административным ответчиком суммы налога и пени, указанные в заявлении, до настоящего времени не уплачены.

Каких-либо нарушений установленной действующим налоговым законодательством процедуры обращения налоговым органом об оплате задолженности к налогоплательщику суд не усматривает.

Таким образом, с учетом анализа норм права, совокупность исследованных доказательств дает основание полагать, что административный иск налогового органа обоснован и подлежит удовлетворению. Доказательств обратного, а также невозможность уплаты налога, в том числе в связи с необоснованностью и неправомерностью его начисления, административным ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Также на административного ответчика должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 114 КАСРФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Шпакович Александра Григорьевича, ИНН №, в доход бюджета задолженность по налогам на общую сумму <данные изъяты> рубля, в том числе по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пеня по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Шпакович Александра Григорьевича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов