Шпаннагель Надежда Владимировна

Дело № 2-1118/2015

А-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сберабнк России» к Васильевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивируя требования тем, что 21 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении «Потребительского кредита» на сумму Z рублей, под 21,15% годовых, на срок 60 месяцев, считая, считая с даты его фактического предоставления. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 06 октября 2014 года образовалась сумма задолженности в размере Z, в том числе: неустойка в размере Z., проценты в размере Z., задолженность по основному долгу в размере Z.. В связи с неоднократными нарушениями существенных условий кредитного договора, просят расторгнуть кредитный договор У от 21 апреля 2011 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере Z., равно как возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмот...

...рении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Васильева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела лично судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее представляла отзыв по исковым требованиям, в котором указала, что от суммы задолженности она не отказывается, однако полагает, что необходимо произвести перерасчет погашения оставшейся суммы задолженности. В последствии направила в суд исковое заявление, которое оформлено как отзыв на исковое заявление по указанному делу, которое было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, дол даты судебного разбирательства недостатки не устранены, в связи с чем, указанное исковое заявление не было принято в качестве встречного искового заявления по данному делу. Однако Васильева Н.В. не лишена права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России».

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, о рассмотрении дела в порядке заочного производства, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 21 апреля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Шпаннагель (после заключения брака Васильевой) Н.В. заключен кредитный договор У на получение потребительского кредита в сумме Z рублей, под 21,15% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Как следует из графика платежей, сумма ежемесячного платежа составила 8 141 рубль 34 коп., кроме последнего, который составляет Z..

В соответствии с п. 3.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Оснований для изменения условий кредитного договора и перерасчета аннуитетных платежей на дифференцированные не имеется.

Согласно п. 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма кредита зачислена на счет У Васильевой (Шпаннагель) Н.В. по ее заявлению от 21 апреля 2011 года в размере Z рублей.

При исследовании выписки по счету Васильевой Н.В. установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 06 октября 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере Z., в том числе: неустойка в размере Z., проценты в размере Z., задолженность по основному долгу в размере Z.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга судом установлен, ответчиком не опровергнут, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата займа в сумме 10 206 рублей 28 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая размер основного долга (142178,09), период просрочки, соотношение договорной неустойки (182% в год) и действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% в год), в целях обеспечения соблюдения баланса прав обеих сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата займа до 3 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по основному долгу в размере Z., процентов в размере Z., неустойки в размере Z рублей.

Кроме того, истцом в адрес Шпаннагель (Васильевой) Н.В. 01 сентября 2014 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут.

Поскольку ответчиком Васильевой Н.В. нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере Z., что подтверждается платежным поручением У от 30 октября 2014 года. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (Z) с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере Z и 4000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор У от 21 апреля 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Васильевой Н.В..

Взыскать с Васильевой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере Z., проценты за пользование кредитом в размере Z., неустойку в размере Z рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова