Белян Евгений Васильевич

25RS0007-01-2020-008266-90

Дело № 2-503/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2022 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Беляну Е.В. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05.06.2018 между ним и ответчиком заключен кредитный договор № 133983 на сумму 591 400 руб. под 15,9 % годовых сроком на 72 месяца. На основании расчета задолженности по состоянию на 05.10.2021 установлено, что у ответчика образовалась задолженность, денежные средства на погашение кредита от него не поступали. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 133983, взыскать с ответчика непогашенную задолженность по кредитному договору № 133983 от 05.06.2018, которая по состоянию на 05.10.2021 составила 556 884,53 руб., из них просроченные проценты – 105 679,81 руб., просроченный основной долг – 434 927,40 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8732,10 руб., неустойка за просроченные проценты – 7545,22 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 14 768,85 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмо...

...треть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии положениями ст. ст. 29, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № 133983 на сумму 591 400 руб. под 15,9 % годовых сроком на 72 месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора, в соответствии с которыми был заключен названный договор, предусмотрено право банка требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по договору как в случае нарушения срока возврата кредита, так и в случае нарушения срока уплаты начисленных процентов.

Таким образом, в силу положений ГК РФ и условий заключенного кредитного договора банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Из истории операций по счету, открытому на имя Беляна Е.В. при выдаче кредита, следует, что платежи по кредиту им надлежащим образом не вносятся.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 05.10.2021 составила 556 884,53 руб., в том числе просроченные проценты - 105 679,81 руб., просроченный основной долг – 434 927,40 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8732,10 руб., неустойка за просроченные проценты – 7545,22 руб.

С учетом изложенного и в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ о последствиях существенного нарушения договора одной из сторон, исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 768,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к Беляну Е.В. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 133983 от 05.06.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Беляном Е.В..

Взыскать с Беляна Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 133983 от 05.06.2018 по состоянию на 05.10.2021 в размере 556 884,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 768,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022.

Судья

К.В. Кириенко