Шпаренкова Юлия Андреевна

Дело № 2а-2120/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Коломенский РОСП для принудительного исполнения исполнительный документ ВС № по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес>, о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению требований указанного исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено в пользу некорректного взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», взысканные денежные средства были перечислены некорректному взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес некорректного взыскателя направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных ср...

...едств, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены на депозитный счет РОСП.

Административный истец обращался в Коломенский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> с запросом на перечисление взысканных денежных средств на свой счет, но по состоянию на дату обращения в суд с настоящим административным иском денежные средства взыскателю не перечислены.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства и довзыскать денежные средства в пользу АО ПКО «ЦДУ».

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель административного истца просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела – судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> Правдывый О.В., ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> Правдывый О.В. просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие. В направленном в адрес суда возражении на административное исковое заявление административный ответчик просила в удовлетворении административного иска отказать, считая заявленные административные исковые требования необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание так же не явилась, и суд, учитывая то обстоятельство, что все необходимые меры по ее надлежащему извещению о месте и времени слушания по делу судом были предприняты, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее по тексту – «Федеральный закон «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению требований исполнительного документаВС № по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес>, о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Между тем взысканные по исполнительному производству денежные средства перечислены на счет ООО ПКО «ЦДУ Инвест», после чего в Коломенский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> поступило обращениеоб ошибочном перечислении денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате денежных средств.

Поскольку, как следует из доводов письменного возражения на административное исковое заявления, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные денежные средства на депозитный счет Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> не возвращены, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска АО ПКО «ЦДУ», считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ»к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю; обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и довзыскать денежные средства в пользу АО ПКО «ЦДУ»отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при протоколировании помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общем размере 62500 рублей по договору займа №, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, право требования по которому перешло к ООО «Право онлайн» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № №

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 25000 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору за заемщиком за период за заявленный период образовалась задолженность по основному долгу в общем размере 25000 рублей, по процентам – 37 500 рублей. ООО «Право онлайн» получило право требования со ФИО1 задолженности по договору займа на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений ст.ст. 307,382,384, 819 ГК РФ истец просит суд заявленный иск удовлетворить и взыскать задолженность в общем размере 62500 рублей, из которых основной долг в размере 25000 рублей, проценты в размере 37500 рублей. Одноврем...

...енно заявлено о взыскании расходов по госпошлине в размере 2075 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении (л.д. 06 оборот), просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом установленного обстоятельства и мнения ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовала; о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу места регистрации (л.д.34), судебные извещения, в том числе, направлявшееся телеграфом, ответчиком не получены.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика. суд не усматривает процессуальной необходимости для очередного отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Общество выдало ответчику кредит в размере 25000 рублей, со сроком возврата займа в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под процентную ставку 365 % годовых с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня пользования займом, 346,750% - с 26 дня пользования займом до 29 дня, 365 % - с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа. В соответствии с п.4 договора займа проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по о по договору займа.

Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт займодавца <адрес> с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки ответчик указал адрес электронной почты и номер телефона и направил согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления – оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» на основании чего применяется индивидуальный код-ключ электронной подписи.

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи, о признании простой электронной равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода.

АСП, предоставленный в виде одноразового пароля, известного только заемщику и займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющий однозначно идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов: заявления –оферты на предоставление микрозайма, договора займа. Пароль был отправлен займодавцем в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика или на адрес электронный почты, указанные заемщиком в анкете.

Индивидуальные условия были направлены ФИО1 в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на сайте регулируется Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг займодавца.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Для получения доступа к функционалу сайта займодавца в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Договор заключен посредством принятия заемщиком индивидуальных условий договора займа. Заемщик подписал договор займа Аналогом собственноручной подписи в соответствие с п.2 ст. 160 ГК РФ.

Индивидуальный ключ (СМС-код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В установленный срок ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены; основной долг не погашен, проценты не уплачены.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке прав (требований) № № (л.д.21), в соответствии с которым, к ООО «Право онлайн» перешли права кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ответчиком ФИО1 (л.д.22).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности не погашена, каких-либо заявлений и ходатайств относительно размера задолженности и порядка ее взыскания в суд не поступило, исковое требование ООО «Право онлайн»» о взыскании задолженности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине; несение истцом данного вида расходов подтверждается платежным документом на листах дела 27,28.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору кредита удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн», ОГРН №, ИНН №, КПП №, задолженность в общем размере 62500 рублей, в том числе, по основному долгу в размере 25000 рублей, по процентам в размере 37500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, право требования по которому перешло к ООО «Право онлайн» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № №

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн»» расходы по госпошлине в размере 2075 (двух тысяч семидесяти пяти) рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» 64575 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова

Дело № 2а-1604/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя указать верного взыскателя и реквизиты, направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, перераспределить их в АО «ЦДУ».

В обоснование требований иска указано, что мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> по делу № выдан судебный акт о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС № судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполните...

...льном производстве». Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в адрес административного истца не поступали.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа ВС № на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в то время как взыскателем по исполнительному документу является АО «ЦДУ».

Постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта.

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела был уведомлена надлежащим образом, в направленном в адрес суда письменном возражении на административный иск просит рассмотреть административное дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик ГУ ФССП России по <адрес> о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО5 так же не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в Коломенский РОСП ГУ ФССП по <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист ВС №, выданный для принудительного исполнения решения мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ЦДУ» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя: №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Денежные средства взысканы в полном объёме и перечислены взыскателю по исполнительному производству ООО «ЦДУ Инвест».

Из возражений судебного-пристава-исполнителя усматривается, что денежные средства, поступившие на счет Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., были перечислены взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии с заявлением взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части указания взыскателя: АО «ЦДУ», в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. После возврата, денежные средства будут направлены в АО «ЦДУ».

По мнению суда, административным ответчиком в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец, предприняты меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, путем направления соответствующего требования в адрес ООО «ЦДУ Инвест». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания ИП для принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению поступивших денежных средств на счет надлежащего взыскателя по исполнительному производству подлежат удовлетворению, а в удовлетворении административного искового заявления в остальной части следует отказать, поскольку указанные административным истцом в просительной части административного иска действия исполнены административным ответчиком.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требованияАО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяКоломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненаправлении взысканных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств взыскателюАО «ЦДУ».

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» об обязании судебного пристава-исполнителя указать в исполнительном производстве верного взыскателя, направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, перераспределить их в АО «ЦДУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко