Звонов Александр Сергеевич

Мировой судья Вдовин В.А. Дело №12-28/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 декабря 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Цунаева А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Звонова А.С.,

при секретаре Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звонова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области Вдовина В.А. от 25.09.2024, по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Звонова Александра Сергеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области, Звонов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Звонов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Звонов А.С. вину не признал, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, и...

...зложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2024 года в 12 часов 44 минуты возле <адрес> водитель Звонов А.С. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлявший транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Звонову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Звонов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Звонову А.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2024 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2024 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.08.2024 (л.д. 4); карточкой операций с ВУ в отношении Звонова А.С. (л.д. 7); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 31.08.2024 следует, что Звонов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Звонова А.С. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. 4).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Звоновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Звонова А.С. о том, что транспортное средство не находилось на дороге общего пользования, движение по которым регламентируется Правилами дорожного движения, а, следовательно, он не может быть привлечен к ответственности за их нарушение, является несостоятельным, поскольку Звонов А.С., являясь водителем транспортного средства, соответственно, то есть участником дорожного движения, обязан был соблюдать Правила дорожного движения.

Довод Звонова А.С. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что автомобиль двигался не по трассе, а по прилегающей территории, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд считает не состоятельным, поскольку факт совершения Звоновым А.С. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Кроме того, факт управления Звоновым А.С. транспортным средством зафиксирован, просмотренной видеозаписью и не отрицался им самим.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей исследованы имеющиеся по делу доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о совершении Звоновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, изложенные Звоновым А.С. в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд расценивает доводы жалобы Звонова А.С. как избранный им способ защиты от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Звонову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Звонова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области Вдовина В.А. от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Звонова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Председательствующий А.А. Цунаева

Материал № 4/5-2/2016

<*****>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловская область 14 января 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

при секретаре Черновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Звонова А.С., (дата) года рождения, о пересмотре приговоров суда,

У С Т А Н О В И Л :

Звонов А.С. осужден 06.08.2014 года приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.05.2007 года, окончательно определено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее, Звонов А.С. был осужден 29.05.2007 года приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время осужденный Звонов А.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с изменениями уголовного законодательства и снижении срока нака...

...зания.

Звонов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства, в своем заявлении просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

В соответствии с положениями Федерального Закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года изменен льготный размер исчисления наказания в ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств - с трех четвертей до двух третей, что улучшает положение ранее осужденных лиц.

Однако в данном случае, в действиях Звонова А.С., по приговору от 29.05.2007 года смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ не установлено, что делает невозможным применение Федерального закона РФ от 29.06.2009 года №141-ФЗ по вышеуказанному приговору.

На основании Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ изменению подлежит приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2007 года в отношении Звонова А.С. в части:

- переквалификации его действий с п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции 08.12.2003 года) на п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года), поскольку исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, со снижением срока наказания;

- переквалификации его действий с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции 08.12.2003 года) на ч.2 ст.1621 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года), поскольку исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, со снижением срока наказания.

При назначении наказания Кочневу С.В. за совершенные преступления, предусмотренные п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ в новой редакции закона, суд учитывает те же обстоятельства, что и предыдущие судебные инстанции.

Оснований для применения Федерального Закона РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ по приговору от 29.05.2007 года, в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности.

Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2014 года в отношении Звонова А.С. вынесен в соответствии с действующим законодательством, и подлежит изменению лишь в части назначения наказания в порядке ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Звонова А.С. о пересмотре приговоров суда удовлетворить частично.

Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2007 года в отношении Звонова А.С. изменить:

- переквалифицировать его действия с п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции 08.12.2003 года) на п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года), назначив наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения за каждое преступление;

- переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции 08.12.2003 года) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года), назначив наказание в виде 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений определить Звонову А.С. наказание в виде 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Приговор Чкаловского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.08.2014 года в отношении Звонова А.С. изменить:

- в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 29.05.2007 года и окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, либо в тот же срок с момента получения копии постановления осужденным, содержащимся под стражей, путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: <*****> А.А.Сержантов

Материал № 4/1-328/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 01 сентября 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Чернавских И.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкого А.Ю.,

осужденного Звонова А.С.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании представление администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении осужденного Звонова А.С. о переводе в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Звонов А.С. осужден приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06 августа 2014 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 29.05.2007 года, общий срок лишения свободы 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2007 года Звонов А.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 12.07.2011 года освобожден ...

...условно-досрочно на срок 4 года 4 месяца 23 дня.

14.01.2016 года постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области приговоры приведены в соответствие изменениям действующего законодательства, срок наказания в виде лишения свободы снижен до 4 лет 3 месяцев.

Срок отбывания наказания исчисляется с 13.05.2014 года.

По состоянию на 01 сентября 2016 года отбыто 2 года 3 месяца 18 дней.

Неотбытая часть составляет 1 год 11 месяцев 12 дней лишения свободы.

В представлении администрации учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, об изменении вида исправительного учреждения содержатся положительные данные о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Осужденный Звонов А.С. также представил суду ходатайство о переводе его в колонию-поселение на оставшийся неотбытый срок, в обоснование указав на отбытие установленной законом части срока назначенного приговором суда наказания, отсутствие взысканий, наличие ряда поощрений, отсутствие медицинских противопоказаний к труду.

В судебном заседании осужденный доводы ходатайства поддержал в полном объеме, дополнив, что в колонии-поселении намерен работать, чтобы заработать денежные средства.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкий А.Ю. поддержал представление в отношении Звонова А.С., полагая, что осужденный может быть переведен в колонию-поселение в связи с положительной характеристикой.

Прокурор не возражал против удовлетворения представления, указав на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении представления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит представление администрации исправительного учреждения в отношении осужденного Звонова А.С. о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные в силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленных суду материалов, Звонов А.С. осужден за совершение тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, им отбыто более 1/2 назначенного приговором суда срока, то есть требования п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ соблюдены.

Из характеристики, представленной суду, следует, что осужденный Звонов А.С. характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений, имеет грамоты за спортивные достижения, вину признает полностью, с 18.02.2015 года отбывает наказание в облегченных условиях, в связи с чем администрация колонии поддержала ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, обратившись с соответствующим представлением.

Препятствий к удовлетворению представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденного в колонию-поселение, установленных ч. 3 ст. 78 УИК РФ, судом не усматривается.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства по делу, всесторонне изучив поведение осужденного Звонова А.С. и его отношение к труду, с учетом отбытия осужденным установленной законом части наказания, положительной характеристики, добросовестного отношения к исполнению своих трудовых обязанностей, стабильности поведения за весь период отбывания наказания, стремления осужденного к исправлению, отсутствия медицинских противопоказаний к труду, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения представления администрации ФКУ ИК-47 и переводе осужденного Звонова А.С. в колонию-поселение.

На основании ст. 78 УИК РФ, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении осужденного Звонова А.С., (дата) рождения о переводе в колонию-поселение удовлетворить.

Перевести Звонова А.С. в колонию-поселение на оставшийся не отбытый срок.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: А.А. Сержантов

Материал №4/1-173/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 11 мая 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кирилюк В.Б.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН РФ по Свердловской области Стрюкова В.А.,

осужденного Звонова А.С.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Звонова Александра Сергеевича, (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Звонов А.С. осужден приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.05.2007 года, общий срок лишения свободы 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2007 года Звонов А.С. осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет. 12.07.2011 года освобожден условно-досрочно на срок 4 года 4 месяца 2...

...3 дня.

14.01.2016 года постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского приговоры приведены в соответствие изменениям действующего законодательства, срок лишения свободы снижен до 4 лет 3 месяцев.

01.09.2016 года постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского изменен вид режима исправительного учреждения со «строгого» на «колонию-поселение».

Срок отбывания наказания исчисляется с 13 мая 2014 года.

По состоянию на 11 мая 2017 года отбыто 2 года 11 месяцев 28 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 2 дня лишения свободы.

Осужденный Звонов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что им отбыт предусмотренный законом срок наказания, в период отбывания наказания он поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет. Чистосердечно раскаивается и полностью признает вину.

В судебном заседании осужденный Звонов А.С. ходатайство поддержал. указав, что в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроится и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Стрюков В.А., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении Звонова А.С., положительно охарактеризовав осужденного.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, считая достигнутыми цели наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Звонов А.С. осужден за совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, то есть срок, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что Звонов А.С. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен разнорабочим на участке колонии-поселения, принимает участие в работах по благоустройству колонии, к выполнению обязанностей относится добросовестно, характеризуется положительно, посещает воспитательные мероприятия, на которые реагирует правильно, делает положительные выводы. Участвует в спортивных мероприятиях, занимается творчеством. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 18 раз поощрялся администрацией колонии. В течение срока наказания не допустил ни одного нарушения порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Иск по приговору 2007 года погасил при предыдущем освобождении.

В период отбывания наказания Звонов А.С. социальных связей не утратил. После освобождения будет проживать по месту регистрации и трудоустроится, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Отбытие установленной законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что положительные изменения стали нормой поведения осужденного, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, участие в спортивных соревнованиях и творческих конкурсах, признание вины, раскаяние, позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

За совершение преступления в период условно-досрочного освобождения осужденным отбыта увеличенная часть срока наказания, предусмотренная п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, что само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства

Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Звонова Александра Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить осужденного Звонова Александра Сергеевича, (дата) года рождения, от отбывания наказания, назначенного приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2014 года, условно-досрочно на 1 (один) год 3 (три) месяца 2 (два) дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Звонова А.С. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, а именно: в течение одного месяца после освобождения зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанных органах, работать, не покидать место жительства с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства.

Разъяснить Звонову А.С., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за условно-осужденным, может принять решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. В случае совершения осужденным преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. А.А.Сержантов

Дело № 2-1990/2023

УИД 66RS0007-01-2023-000426-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 марта 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Монгуш В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Звонову Александру Сергеевичу о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Звонову А.С. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно и...

...ли преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что ответчик Звонов А.С. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Доказательств фактического проживания ответчика по другому адресу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковое заявление подано в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с нарушением правил о территориальной подсудности спора, поскольку спор подсуден Дзержинскому районному суду г. Нижний Тагил Свердловской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято судом с нарушением правил подсудности, имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика, то есть в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Звонову Александру Сергеевичу о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса передать на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.В. Матвеев

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

дата в 15 часов 20 минут ФИО1 находился в общественном месте в здании АТК «Морской вокзал» по адресу <адрес> без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор и т.п.), чем нарушил п. 2 постановления <адрес> от дата №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019)», пп. «а», «б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, ст. 19 Федерального закона от дата № 68-ФЗ, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной сит...

...уации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п.п. «а», «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Постановлением <адрес> от дата №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019)» на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2 постановления <адрес> от дата N 21-пг гражданам, проживающим и временно находящимся на территории <адрес>, предписано использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски медицинские, маски лицевые гигиенические (в том числе изготовленные самостоятельно), респираторы).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции, иными материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом этого, судья полагает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А.Михайлова

КОПИЯ

03RS0007-01-2023-000426-16

№2-1066/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 05 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Погадаева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховой общество газовой промышленности» к Зонову А.С. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с иском к Звонову А.С., в котором просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 211 114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <№> и автомобиля <данные изъяты> <№> под управлением Звонова А.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Звоновым А.С. В отношении транспортного средства <данные изъяты> <№> был заключен договор страхования ОСАГО <№> страховщиком по которому является АО «СОГАЗ». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 211 114 рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в порядке регрессных требований, денежную сумму, выплач...

...енную потерпевшему, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, скрылось с места ДТП.

Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14.03.2023 дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

26.04.2023 данное гражданское дело поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил, и принято к производству суда 28.04.2023.

Определением суда от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мокрецова М.С.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Звонов А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает, возражений и ходатайств от ответчика не поступало. В связи с чем, а также учитывая согласие истца, указанное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Мокрецова М.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, возражений не представила. В связи с чем, судом также определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <№> под управлением Мокрецовой М.С. и автомобиля «<данные изъяты> <№> под управлением Звонова А.С..

Согласно представленным материалам, столкновение произошло по вине водителя Звонова А.С., нарушившего требования пунктов 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что он допустил наезд на автомобиль, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, не сообщив о ДТП в полицию, не зафиксировав положение транспортных средств на проезжей части, следы и предметы, относящиеся к происшествию.

Наличие каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Мокрецовой М.С. по представленным материалам не установлено.

Фактически вина ответчиком не оспорена, доказательств обратного с его стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей судебного участка №5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург Звонову А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КобАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Звонов А.С. в судебном заседании вину признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> <№> и допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> <№>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> <№> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и представленным заключением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 282 835 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211 113 рублей 69 копеек.

Гражданская ответственность водителя Мокрецовой М.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Звонова А.С. застрахована не была, транспортное средство <данные изъяты> <№> было застраховано в АО «СОГАЗ», что следует из представленных материалов дела и не оспорено сторонами.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел в пользу потерпевшего выплату в размере 211 114 рублей.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения истцом по договору страхования - полис <№> составила 211 114 рублей.

Данный размер произведенной страховой выплаты ответчик не оспорил, и иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, что согласуется с положениями ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ Звонов А.С. был привлечён к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ <Адрес>, водитель Звонов А.С. оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, судом установлено, что Звонов А.С. скрылся с места ДТП.

В связи с изложенным у АО «СОГАЗ» после осуществления страховой выплаты в силу вышеприведенных норм права возникло право требования к ответчику в размере выплаченной потерпевшему денежной суммы в размере 211 114 рублей. В связи с чем, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <№> от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 311 рублей 14 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховой общество газовой промышленности» к Зонову А.С. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Зонова А.С., ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <№> в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в возмещение материального ущерба 211 114 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 311 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:/подпись/ А.П. Погадаев

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья:/подпись/ А.П. Погадаев

Копия верна. Судья А.П. Погадаев

66RS0008-01-2023-001335-49

Дело №2-1527/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 15 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилуцких И.Г., с участием истца Звоновой Г.В., прокурора – помощника прокурора Дзержинского района г. Н.Тагила Рукавишниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звоновой Г.В. к Звонову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Звонова Г.В. обратилась в суд с иском к Звонову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <№> в <Адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Ответчик Звонов В.В. был зарегистрирован по указанному адресу как член семьи истца – супруг. В дельнейшем брак был расторгнут, и ответчик в 2016 году освободил жилое помещение, однако до настоящего времени в регистрационного учета не снялся.

Определением от 09.08.2023 к участию в деле привлечен прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил.

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле, с учетом представленных материалов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен – МКУ «СПО».

Истец Звонова Г.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что ответчик является ее бывшим супругом. Спорная квартира была приобретена в период брака, но на ее денежные ...

...средства, был заключен брачный договор. Ответчик добровольно выехал из квартиры 7 лет назад, но с регистрационного учета добровольно не снимается.

Ответчик Звонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена обратно в адрес суда за истечением срока хранения.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращалась, в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Третье лица Звонов А.С., МКУ «СПО» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Огласив заявление, изучив письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования, подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации правом пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения. Часть 1 указанной статьи относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Аналогичные права собственника, в отношении принадлежащего ему жилого помещения, закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную <Адрес>, расположенную в <Адрес>, принадлежащую истцу Звоновой Г.В.

Право собственности указанного лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона в установленном порядке, не оспорено лицами, участвующими в деле. Данное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключен брачный договор и дополнительное соглашение к брачному договору, следовательно, указанное имущество совместным имуществом супругов не является.

Из справки МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по адресу: <Адрес> зарегистрированы: ответчик Звонов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, истец Звонова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Звонов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака <№> <№> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Звоновым В.В. и Звоновой Г.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца, установлено, что ответчик Звонов В.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако впоследствии выехал из квартиры, вещей в квартире не имеется, совместного хозяйства не ведут, расходов по содержанию жилья не несет, но добровольно с регистрационного учета не снимается.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные пояснения стороны истца, а также доводы, изложенные в иске, оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, в том числе правоустанавливающими документами на квартиру, вышеприведенными сведениями Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское».

Таким образом, исходя из приведенных выше доказательств следует, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут до регистрации по месту жительства, ответчик не ведет с истцом совместного хозяйства и оплату коммунальных услуг не производит, а также фактически добровольно постоянно не проживает в жилом помещении, вещей личных не имеет; однако самостоятельно с регистрационного учета не снялась. Такие действия ответчика оцениваются судом как недобросовестные по отношению к истцу и его собственности, ограничивают права истца. В связи с чем, суд полагает, что у ответчика прекратилось право пользования квартирой, при этом суд полагает возможным исходить из вышеизложенных положений закона, поскольку ответчик была вселена и зарегистрирована истцом как член семьи в качестве супруги, впоследствии семейные отношения были прекращены, совместного хозяйства не ведется. Иного не представлено.

Доказательств наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением на иных основаниях, а также наличия оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в материалах дела не имеется; какого-либо соглашения между сторонами по пользованию жилым помещением не заключалось.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает его прав на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», сама регистрация не порождает каких-либо прав. Суд полагает, что регистрация ответчика в спорной квартире при таких обстоятельствах необоснованно ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом; и факт возможного отсутствия у ответчика иного места проживания и регистрации не может безосновательно ограничивать права истца, как собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, у суда имеются основания для признания ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

В силу положений ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истцом Звоновой Г.В. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 720 рублей 12 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом судебных расходов подтверждено квитанцией <№> от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Звоновой Г.В. к Звонову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Звонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <№> <Адрес>.

Решение является основанием для снятия Звонова В.В., с регистрационного учета по адресу: <Адрес>.

Взыскать с Звонова В.В. в пользу Звоновой Г.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:/подпись/ А.П.Погадаев

Решения изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев