Звонов Валерий Витальевич

КОПИЯ

Дело № 2-7837/10(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя ответчика Сотниковой М.А., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонова В.В. к ООО «УГМК-Страхование», ОАО «Металлургический завод им. А. К. Серова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Звонов В. В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «УГМК-Страхование», ОАО «Металлургический завод им. А. К. Серова» (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на 0000 км автодороги <адрес>-<адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Тимофеева И.П. его автомобилю был причинен ущерб. Страховая компания ООО «УГМК-Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность Тимофеева И. П., страховое возмещение истцу не выплатила.

Истец считает, что ущерб страховой организацией был не возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «УГМК-Страхование» 0000 руб., с ответчика ОАО «Металлургический завод им. А. К. Серова» сумму материального ущерба в размере 0000., с обоих ответчиков взыскать судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец исковые требован...

...ия поддержал.

Представитель ответчика ООО «УГМК-Страхование» в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что истец за возмещением в данную страховую организацию не обращался, в связи с чем им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не согласен с заявленным размером ущерба.

Ответчик ОАО «Металлургический завод им. А. К. Серова», извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 0000 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 принадлежащего ОАО «Металлургический завод им. А. К. Серова», под управлением Тимофеева И. П. В момент аварии Тимофеев И. П. являлся работником ОАО «Металлургический завод им. А. К. Серова», управлял автомобилем на основании путевого листа и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Тимофеева И. П., который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выбрал неправильный скоростной режим, утратил контроль за движением своего транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил наезд на остановившийся перед ним автомобиль истца.

В судебном заседании истец подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств, материалов дела, сведений административного материала, содержащего, в том числе объяснения Тимофеева И. П., согласно которым свою вину в совершении аварии не отрицал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Тимофеева И. П., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.

Виновность Тимофеева И. П. в ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной Свердловским региональным отделением Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 11-14) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 0000.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого урегулирования убытков, однако в выплате возмещения ему было отказано ввиду наличия в результате ДТП причинения вреда здоровью потерпевшим (письмо от ДД.ММ.ГГГГ 0000 - л. д. 9). ООО «УГМК-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность Тимофеева И.П. (страховой полис ВВВ 0000 - л.д. 75), страховое возмещение истцу не выплатила.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, на момент аварии принадлежал на праве собственности Звонова В.В..

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, что соответствует Закону об ОСАГО.

Обоснованных возражений о размере ущерба суду не представлено, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается представленными истцом доказательствами, сведения о наступлении полной гибели автомашины в материалах дела отсутствуют. Довод представителя ООО «УГМК-Страхование» о несоблюдении Звоновым В. В. досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела и Закону об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 0000 руб. Данная сумма в пользу истца подлежит взысканию с ООО «УГМК-Страхование».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим суд полагает, что сумма ущерба, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть в размере 0000. (0000. - 0000 руб.) в пользу Звонова В. В. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Металлургический завод им. А. К. Серова» как работодателя Тимофеева И. П.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Звонова В.В. к ООО «УГМК-Страхование», ОАО «Металлургический завод им. А. К. Серова» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в пользу Звонова В.В. 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.

Взыскать с ОАО «Металлургический завод им. А. К. Серова» в пользу Звонова В.В. 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев

Дело № 2- 2527/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Звонова А.В. – Багаевой О.Н., действующей по доверенности от ****,

ответчика Звонова В.В.,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонова А.В. к Звонову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Звонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шитовой А.А., Звонову В.В., в котором просит выселить Шитову А.А. из квартиры ****; обязать Звонова В.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой *****, путем передачи комплекта ключей Звонову А.В.; определить порядок пользования квартирой ****, закрепив за Звоновым А.В. комнату №**** кв. м., с балконом (№** по плану объекта), закрепив за Звоновым В.В. комнату №*** кв. м., с балконом (№** по плану объекта), комнату №*** кв. м, кухню, коридор, ванную, туалет, шкаф, оставить местами общего пользования; определить бремя содержания квартиры ***** между собственниками Звоновым В.В. и Звоновым А.В., соразмерно долям в праве общей долевой собственности; взыскать с Шитовой А.А. в пользу истца государственную пошлину в размере ****рублей; взыскать со Звонова В.В. в пользу Звонова А.В. государственную пошлину в размере ***рублей; взыскать солидарно со Звонова В.В. и Шитовой А.А. в пользу истца расходы, связанные с ко...

...нсультацией и составлением искового заявления в сумме ***** рублей.

В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру ******. Истец является собственником ** доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на *****. Ответчик Звонов В.В. является собственником *** доли в праве **** на вышеуказанную квартиру. Квартира состоит из **** комнат, общей площадью ***** кв.м. Согласно плана объекта на квартиру: комната №****кв.м, с балконом №***, комната №**** кв.м, с балконом №***, комната №*** кв.м, также имеется кухня, коридор, ванная, туалет, шкаф. В настоящее время в спорной квартире проживает Шитова А.А. Истец, как ***** своего согласия на ***** ответчика Шитовой А.А. не давал, договор ***** с ней не подписывал. Из-за проживания в квартире ответчика Шитовой А.А., истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, не имеет доступа в квартиру, ответчик Звонов В.В. не отдает истцу *****. Истцу было предложено ответчику Шитовой А.А., в срок до **** года в добровольном порядке выехать из квартиры ******, она отказалась.

Определением суда от **** принят отказ представителя истца Звонова А.В. от требований к Шитовой А.А. о выселении, и требований к Звонову В.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Истец Звонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Багаева О.Н. исковые требования в оставшейся части об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Звонов А.В. в судебном заседании признал исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением квартирой №***** по предложенному истцом варианту, определении порядка оплаты за вышеуказанное жилое помещение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч.1 и ч.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения закреплены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками ни на основании одного, ни на основании нескольких платежных документов.Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключать соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который устанавливает порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения. Следовательно, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой ***** квартиру №***** жилой площадью *** кв.м. Площадь жилых комнат составляет *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., что подтверждается планом объекта (л.д.12).Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Звонову А.В., доля которого составляет ****, и Звонову В.В., доля которого составляет ***, что подтверждается соответствующим свидетельством о ***** (л.д.7), свидетельством о ***** (л.д.8), выпиской из ******(л.д.9).Согласно справке **** от ****, в спорном жилом помещении в настоящее время никто не зарегистрирован (л.д.34). Как следует из плана спорного жилого помещения, составленного по состоянию на ****, спорное жилое помещение состоит из ***** изолированных жилых комнат площадью *** кв.м, *** кв.м., *** кв.м., а также вспомогательных помещений - кухни площадью *** кв. м, ванной *** кв. м, туалета – *** кв. м, коридора – *** кв. м, всего общая площадь квартиры составляет **** кв. м. В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью либо частично. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик Звонов В.В. признал заявленные истцом требования об определнии порядка пользования жилым помещением и определением порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Также судом установлено, что до подачи искового заявления в суд ответчик Звонов В.В. фактически занял комнату площадью **** кв.м. и комнату площадью *** кв.м., то есть по предложенному истцом варианту порядка пользования имуществом. Ответчику Звонову В.В. понятны предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем он указал в своем заявлении, приобщенном к материалам дела. При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит вышеприведенным положениям жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем считает необходимым определить следующий порядок пользования квартирой *****: предоставить в пользование Звонову А.В. жилую комнату площадью **** кв.м., в пользование Звонову В.В. предоставить жилые комнаты площадью **** кв.м. с балконом и комнату площадью *** кв.м. Коридоры, кухню, ванную комнату, туалет, шкаф оставить в **** сторон. Порядок оплаты за жилое помещение следует определить соразмерно долям сторон в праве собственности, установив доли ответственности в отношении названного жилого помещения: **** доля за Звоновым А.В. и **** доли за Звоновым В. В.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина за два требования неимущественного характера в размере *** рублей (квитанции на л.д.4). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец понесла расходы на оплату юридических услуг, связанные с консультацией и составлением искового заявления, что подтверждается соответствующей квитанцией на сумму **** рублей на л.д.14.

На основании ст.98, 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить заявление истца о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме **** рублей, учитывая частичный отказ истца от исковых требований, а также то обстоятельство, что обращение истца в суд последовало не только в связи с бездействиям ответчика, но и в связи с непринятием истцом достаточных мер для заключения во внесудебном порядке соглашения об определении порядка пользования и порядка содержания жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Звонова А.В. к Звонову В.В. определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой *******: в пользование Звонова А.В. предоставить жилую комнату площадью *** кв.м., в пользование Звонова В.В. предоставить жилые комнаты площадью **** кв.м. с балконом и комнату площадью *** кв.м. Коридоры, кухню, ванную комнату, туалет, шкаф оставить в **** сторон.

Определить порядок оплаты за жилое помещение - квартиры №*****, установив доли ответственности в отношении названного жилого помещения: *** доля за Звоновым А.В. и **** доли за Звоновым В.В.

Взыскать со Звонова В.В. в пользу Звонова А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд г.Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

66RS0008-01-2023-001335-49

Дело №2-1527/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 15 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилуцких И.Г., с участием истца Звоновой Г.В., прокурора – помощника прокурора Дзержинского района г. Н.Тагила Рукавишниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звоновой Г.В. к Звонову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Звонова Г.В. обратилась в суд с иском к Звонову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <№> в <Адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Ответчик Звонов В.В. был зарегистрирован по указанному адресу как член семьи истца – супруг. В дельнейшем брак был расторгнут, и ответчик в 2016 году освободил жилое помещение, однако до настоящего времени в регистрационного учета не снялся.

Определением от 09.08.2023 к участию в деле привлечен прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил.

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле, с учетом представленных материалов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен – МКУ «СПО».

Истец Звонова Г.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что ответчик является ее бывшим супругом. Спорная квартира была приобретена в период брака, но на ее денежные ...

...средства, был заключен брачный договор. Ответчик добровольно выехал из квартиры 7 лет назад, но с регистрационного учета добровольно не снимается.

Ответчик Звонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена обратно в адрес суда за истечением срока хранения.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращалась, в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Третье лица Звонов А.С., МКУ «СПО» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Огласив заявление, изучив письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования, подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации правом пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения. Часть 1 указанной статьи относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Аналогичные права собственника, в отношении принадлежащего ему жилого помещения, закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную <Адрес>, расположенную в <Адрес>, принадлежащую истцу Звоновой Г.В.

Право собственности указанного лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона в установленном порядке, не оспорено лицами, участвующими в деле. Данное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключен брачный договор и дополнительное соглашение к брачному договору, следовательно, указанное имущество совместным имуществом супругов не является.

Из справки МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по адресу: <Адрес> зарегистрированы: ответчик Звонов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, истец Звонова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Звонов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака <№> <№> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Звоновым В.В. и Звоновой Г.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца, установлено, что ответчик Звонов В.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако впоследствии выехал из квартиры, вещей в квартире не имеется, совместного хозяйства не ведут, расходов по содержанию жилья не несет, но добровольно с регистрационного учета не снимается.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные пояснения стороны истца, а также доводы, изложенные в иске, оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, в том числе правоустанавливающими документами на квартиру, вышеприведенными сведениями Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское».

Таким образом, исходя из приведенных выше доказательств следует, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут до регистрации по месту жительства, ответчик не ведет с истцом совместного хозяйства и оплату коммунальных услуг не производит, а также фактически добровольно постоянно не проживает в жилом помещении, вещей личных не имеет; однако самостоятельно с регистрационного учета не снялась. Такие действия ответчика оцениваются судом как недобросовестные по отношению к истцу и его собственности, ограничивают права истца. В связи с чем, суд полагает, что у ответчика прекратилось право пользования квартирой, при этом суд полагает возможным исходить из вышеизложенных положений закона, поскольку ответчик была вселена и зарегистрирована истцом как член семьи в качестве супруги, впоследствии семейные отношения были прекращены, совместного хозяйства не ведется. Иного не представлено.

Доказательств наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением на иных основаниях, а также наличия оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в материалах дела не имеется; какого-либо соглашения между сторонами по пользованию жилым помещением не заключалось.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает его прав на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», сама регистрация не порождает каких-либо прав. Суд полагает, что регистрация ответчика в спорной квартире при таких обстоятельствах необоснованно ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом; и факт возможного отсутствия у ответчика иного места проживания и регистрации не может безосновательно ограничивать права истца, как собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, у суда имеются основания для признания ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

В силу положений ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истцом Звоновой Г.В. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 720 рублей 12 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом судебных расходов подтверждено квитанцией <№> от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Звоновой Г.В. к Звонову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Звонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <№> <Адрес>.

Решение является основанием для снятия Звонова В.В., с регистрационного учета по адресу: <Адрес>.

Взыскать с Звонова В.В. в пользу Звоновой Г.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:/подпись/ А.П.Погадаев

Решения изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев