Красюкова Любовь Викторовна

К делу №2-776/2021г.

УИД 23RS0022-01-2021-001112-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 26 июля 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего -судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Прядкиной А.К.

с участием истца Красюковой Л.В., ее представителя Герман В.И., ответчика Костиной Н.В., ее представителя Запорожца К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюковой Любовь Викторовны к Костиной Надежде Васильевне о взыскании суммы за неисполнение обязательств по оказанию риэлтерских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красюкова Л.В. просит суд взыскать с Костиной Н.В. в свою пользу за неисполнение обязательств по договору риэлтерских услуг, уплаченное вознаграждение в размере 35 000 рублей, за неоказание услуги по заключению договора купли -продажи домовладения по адресу: <адрес> денежные средства в размере 810 000 рублей, полученные Костиной Н.В. в качестве оплаты за домовладение, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец мотивировала свои требования тем, что 11 октября 2019 года между ней и ответчиком Костиной Н.В., до регистрации брака ФИО1, был заключен устный договор по оказанию риэлтерских услуг, согласно которого ответчик взяла на себя обязательства подыскать ей жилой дом в г. Кропоткине, стоимостью - 750 000 рублей, оказать услугу по заключению договора купли-продажи жилого дома и оформлению правоустанавливающих документов на ее имя. За риэлтерские услуги она оплатила Костиной Н.В. 35 000 рублей. 14 октября 2019 года Костина Н.В., сообщила, что нашла для нее жилой дом в общем дворе в <адрес>, стоимостью 750 000 рублей. Она дала свое согласие на покупку дома и 14 октября 2019 года она перевела посредством мобильного банка на счет Костиной Н.В. в качестве задатка деньги в сумме 300 000 рублей и 35 000 рублей в качестве оплаты услуг риелтора. 16 октября 2019 года она в г. Краснодаре, оформила потребительский кредит на сумму 100 000 рублей, которые также передала Костиной Н.В. в счет оплаты за жилой дом. В дальнейшем она для полной оплаты стоимости домовладения занимала недостающую сумму у своих родственников и знакомых, а также в кредитных организациях «микрозайм», которые переводила на счет Костиной Н.В. За период времени с 14 октября 2019 года по 29 ноября 2019 года она передала Костиной Н.В. наличными и переводом денежные средства в сумме 845 000 рублей, то есть полностью расплатилась за цену домовладения и услуги риелтора, а также оплатила дополнительные затраты о которых устно сообщила ответчик и на возмещении которых настояла. Костина Н.В. условия договора по оказанию риэлтерских услуг не выполнила, договор купли-продажи домовладения не заключила, полученными деньгами распорядилась по своему усмотрению. 11 февраля 2020 года на требование отчитаться о работе по оказанию риэлтерских услуг Костина Н.В. сообщила, что обязательства она не выполнил...

...а по уважительным причинам и в обеспечение взятых обязательств написала собственноручно расписку, в которой указала, что до 30 марта 2020 года обязуется предоставить ключи и правоустанавливающие документы на приобретенный объект надвижимости по адресу: г<адрес> а при неисполнении взятых обязательств обязуется вернуть ей деньги в размере 750 000 рублей. В середине февраля 2020 года ей стало известно, что Костина Н.В. за весь период времени, действий по покупке домовладения не предпринимала, а полученные денежные средства присвоила. Ее попытки выяснить данные обстоятельства были безуспешными, Костина Н.В. на телефонные звонки не отвечала, встречи избегала. 21 февраля 2020 года она обратилась с заявлением в ОМВД России по Кавказскому району, о привлечении к уголовной ответственности Костину Н.В., по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела ее денежными средствами в размере 845 000 рублей. Постановлением от 15 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Костиной Н.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и рекомендовано обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства. В ходе до следственной проверки установлено, что Костина Н.Ф. факт получения денежных средств от нее в сумме 845 000 рублей не отрицает, неисполнение взятых обязательств объясняет, возникшими сложными семейными обстоятельствами. Предназначенное для нее домовладение по адресу: <адрес> Костина Н.В. по договору купли-продажи от 02 декабря 2020 года приобрела на свое имя. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств в сумме 845 000 р., в срок до 05 марта 2021 года, однако ответчик претензию оставила без рассмотрения.

Истец Красюкова Л.В. и ее представитель –адвокат Герман В.И. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Костина Н.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что между истцом Красюковой Л.В. и ею не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: сам предмет договора, способ его исполнения, лицо, на которое должна быть зарегистрирована сделка купли-продажи подобранного по заказу истца жилья, технические характеристики и конкретная стоимость жилья, порядок оформления права собственности на жилье истца Красюковой Л.В. При таких обстоятельствах так называемый договор риэлтерских услуг вообще не может считаться заключенным. Договора риэлтерских услуг между истцом Красюковой Л.В. и ею, хотя бы в простой письменной форме, заключено не было. В возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано, так как усматриваются гражданско-правовые отношения. Она признает факт получения денег от Красюковой Л.В. только в части 751200 рублей. В эту сумму входят 35 000 рублей, как вознаграждение за риэлтерские услуги, хотя фактически договора не было, а также в эту сумму входят 45 000 рублей по товарному чеку ФИО2 от 21 декабря 2019 года. Так как она не имеет никакого отношения к предпринимателю ФИО2 то оснований для взыскания отдельно указанной суммы отсутствуют. Общая сумма переводов от Красюковой Л.В. на карту ее дочери составила 751 200 рублей, но никак не 810 000 рублей. Кроме того, она возместила истцу в счет долга 6 200 рублей. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как истец и ее представитель предъявляют необоснованные, немотивированные требования.

Представитель ответчика Костиной Н.В. –адвокат Запорожец К.Э. возражения по иску ответчика поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истец 11 октября 2019 года между Красюковой Л.В. и ответчиком Костиной Н.В., до регистрации брака ФИО1, был заключен устный договор по оказанию риэлтерских услуг, согласно которого ответчик Костина Н.В. взяла на себя обязательства купить за цену и на условиях по своему усмотрению на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения любое недвижимое имущество по любому адресу, что подтверждается доверенностью 23АА9152826 от 14 ноября 2019 года.

14 октября 2019 года Костина Н.В., сообщила Красюковой Л.В., что нашла для нее жилой дом в общем дворе в г<адрес>, стоимостью 750 000 рублей.

Красюкова Л.В. дала свое согласие на покупку дома и в период с 11 октября 2019 года по 30 января 2020 года она перевела посредством мобильного банка на счет дочери Костиной Н.В.-ФИО4.-751 200 рублей, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк, детализацией операций по основной карте : №

Костина Н.В. условия договора по оказанию риэлтерских услуг не выполнила, договор купли-продажи домовладения не заключила, полученными деньгами распорядилась по своему усмотрению. 11 февраля 2020 года на требование отчитаться о работе по оказанию риэлтерских услуг Костина Н.В. сообщила, что обязательства она не выполнила по уважительным причинам и в обеспечение взятых обязательств написала собственноручно расписку, в которой указала, что до 30 марта 2020 года обязуется предоставить ключи и правоустанавливающие документы на приобретенный объект недвижимости по адресу: <адрес>, а при неисполнении взятых обязательств обязуется вернуть ей деньги в размере 750 000 рублей, что подтверждается распиской.

Из пояснений Красюковой Л.В. следует, что в середине февраля 2020 года ей стало известно, что Костина Н.В. за весь период времени, действий по покупке домовладения не предпринимала, а полученные денежные средства присвоила.

21 февраля 2020 года Красюкова Л.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по Кавказскому району, о привлечении к уголовной ответственности Костину Н.В., по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела ее денежными средствами в размере 845 000 рублей.

05 марта 2020 года следователем СО ОМВД России по Кавказскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Костиной Н.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое по инициативе прокуратуры края отменено 14 октября 2020 года прокуратурой Кавказского района.

15 декабря 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Кавказскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Костиной Н.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основанию. Предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истцом в адрес ответчика Костиной Н.В. была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств в сумме 845 000 р., в срок до 05 марта 2021 года, однако ответчик претензию оставила без рассмотрения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано свершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, платить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В деле имеется письменное обязательство Костиной Н.В. от 11.01. 2020 года о предоставлении Красюковой Л.В. либо правоустанавливающих документов на квартиру в г<адрес> либо о возврате 750 000 рублей. Костина Н.В. признала тот факт, что действительно получала от Красюковой Л.В. денежную сумму в размере 751 200 рублей.

Суд считает, что при фактическом отсутствии какого-либо договора риэлтерских услуг, взыскание 35000 рублей, как вознаграждение за риэлтерские услуги, а также 45 000 рублей по товарному чеку ИП ФИО2 от 21.12.2019 года, с учетом того, что юридически Костина Н.В. не имеет никакого отношения к ИП ФИО2 оснований для взыскания указанных сумм отдельно от 751 200 рублей, отсутствуют.

Общая сумма переводов составила 751200 рублей, и с учетом того, что Костина Н.В. перечислила Красюковой 6 200 рублей, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 745 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебного заседания. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 140 рублей

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1 500 рублей.

Госпошлина, начисленная по правилам ст.333.19 НК РФ составит 10650 рублей. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9 150 рублей (10650 руб.-1500 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красюковой Любовь Викторовны к Костиной Надежде Васильевне о взыскании суммы за неисполнение обязательств по оказанию риэлтерских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Костиной Надежды Васильевны в пользу Красюковой Любови Викторовны долг в размере 745000 рублей, судебные расходы в размере 12140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, а всего 758640 рублей.

Взыскать с Костиной Надежды Васильевны госпошлину в размере 9 150 рублей в доход государства.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

В окончательной форме решение принято 02 августа 2021 года.

Председательствующий